Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011

Laitan tämän tänne "muut tiedeaiheet" -alueelle, kun en muutakaan paikkaa keksi. Juridiikan alaa tämä varmaan lähinnä on.

Kyse on vanhingonkorvauksista lähinnä väkivaltarikoksissa. Laissa kai on periaate, että rikoksen uhrilla on oikeus saada tekijältä täysimääräinen korvaus kaikista kärsimistään vahingoista. Onko näin? Vai onko uhrilla velvollisuus kärsiä nahoissaan jokin osa vahingoista? Se ei kuitenkaan taitaisi sopia oikeusajatteluumme.

Pari vuotta sitten oli se tapaus, jossa pari tyyppiä Elielinaukiolla huvikseen pahoinpiteli bussikuskin niin, että tämä sai aivovamman ja menetti työkykynsä. Oikeus langetti tekijöille pitkän vankeustuomion ja raskaat kipu- ja sairauskulukorvaukset. Ohimennen mainittiin myös, että taloudelliset menetykset käsitellään erikseen.

Mitähän nuo taloudelliset menetykset ovat? Velvoitetaanko tyypit maksamaan uhrin menetetty jäljellä olevan työuran ansio? Jos oletetaan, että bussinkuljettaja tienaisi vuodessa nettona jotain 20 t€ ja jäljellä olisi työuraa vaikkapa 20 vuotta, niin korvaussumma lähenisi puolta miljoonaa. Jos pohdintani on oikein, niin voi sanoa, että toisen lyöminen voi tulla todella kalliiksi. Tuollaisia summia kyseiset nyrkinheiluttelijat eivät kykene koskaan maksamaan ja ovat myös siltä osin kaiketi elämänsä pilanneet.

Entäpä jos rattijuoppo ajaa jonkun henkilön yli. Ymmärtääkseni tekijää ei velvoiteta korvaamaan omaisille uhrin odotettavissa olevan työuran tuloja. Entäpä jos uhri olisi vain vammautunut? Olisiko silloin tilanne toinen? Tuleeko siis hengen riistäminen halvemmaksi kuin vammauttaminen? Tässä päättelyssäni ei nyt logiikka ihan taida täsmätä? Voisiko joku vahingonkorvausjuridiikkaa tunteva valaista asiaa?

Kommentit (9)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30893
Liittynyt16.3.2005
Shinjuku
Mitähän nuo taloudelliset menetykset ovat? Velvoitetaanko tyypit maksamaan uhrin menetetty jäljellä olevan työuran ansio? Jos oletetaan, että bussinkuljettaja tienaisi vuodessa nettona jotain 20 t€ ja jäljellä olisi työuraa vaikkapa 20 vuotta, niin korvaussumma lähenisi puolta miljoonaa. Jos pohdintani on oikein, niin voi sanoa, että toisen lyöminen voi tulla todella kalliiksi. Tuollaisia summia kyseiset nyrkinheiluttelijat eivät kykene koskaan maksamaan ja ovat myös siltä osin kaiketi elämänsä pilanneet.



Eivät korvaukset ole missään suhteessa todellisiin tulonmenetyksiin tai kärsimyksiin. Käsittääkseni toisen vammauttaminen työ- ja liikuntakyvyttömäksi tuottaa muutaman kymmenen tuhannen könttäkorvaukset ja muodollisen rangaistuksen (ehdollinen vankeus). Vähemmän kuin silmäätekevän kunnian loukkaaminen.

Entäpä jos uhri olisi vain vammautunut? Olisiko silloin tilanne toinen? Tuleeko siis hengen riistäminen halvemmaksi kuin vammauttaminen? Tässä päättelyssäni ei nyt logiikka ihan taida täsmätä? Voisiko joku vahingonkorvausjuridiikkaa tunteva valaista asiaa?



Ei lainsäädäntö ja oikeuslaitos toimi minkään logiikan tai oikeustajun mukaan vaan äärettömän todellisesta elämästä vieraantuneiden laatimien periaatteiden mukaan. Käsittääkseni tuollaisissa pahoinpitelytapauksissa ajetaan lähinnä yhteiskunnan etua siinä mielessä, että päästämällä pahantekijä muodollisella rangaistuksella ei (teoriassa) menetetä toistakin veronmaksajaa. Se yrittää tomia juuri siinä rajoilla, etteivät kärsineet ota lakia omiin käsiinsä. Rangaistavaa on lähinnä valtaeliitin valta-aseman uhkaaminen. Tulee kalliimmaksi tankata autoon polttoöljyä tai julkaista valheellinen syytös yhteiskunna nimimiehistä kun vammauttaa toinen työkyvyttömäksi tahallaan.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
Shinjuku
Tuleeko siis hengen riistäminen halvemmaksi kuin vammauttaminen?



Aika järkkyjä pohdintoja sinulla, jos ajattelee toisen hengen riistämistä tai toisen vammauttamista pelkästään taloudelliselta kannalta.

Pohditaan sitten. Jos ajattelee muitakin parametrejä kuin vahingonkorvauksia, niin toisen ihmisen hengen riistämisellä pistät itsesi todennököisesti vankilaan pitkäksi aikaa, ja tuolta ajalta tulotasosi romahtaa. Vapautumisen jälkeenkin voi olla niin ja näin sen tulotasosi kanssa, kun CV:ssä on ammottava aukko, joka pitää selittää tuleville työnantajille, eli työllistyminen lienee todella vaikeaa. Siispä, vaikka ajattelisit pelkästään taloudellisia näkökohtia, niin voi sen toisen ihmisen hengenkin riistäminen tulla todella kalliiksi sinulle, ja se voi pilata loppuelämäsi. (Lisäys. Puhun tässä sinä-muotoisessa passiivimuodossa, enkä tarkoita, että juuri sinä syyllistyisit noihin.)

Normaali-ihminen kantaisi syyllisyyden taakkaa enemmän murhasta/taposta kuin vammauttamisesta, joten siitäkin syystä elämä olisi piloilla myös siltä tekijältä.

kfa
Seuraa 
Viestejä2517
Liittynyt13.3.2008
Shinjuku
Kyse on vanhingonkorvauksista lähinnä väkivaltarikoksissa.

Tämä voi sinua kiinnostaa:

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksia 2011
"VAHINGONKORVAUSLAIN 5 LUVUN SÄÄNNÖSTEN NOJALLA KIVUSTA JA SÄRYSTÄ SEKÄ MUUSTA TILAPÄISESTÄ HAITASTA, PYSYVÄSTÄ HAITASTA SEKÄ KÄRSIMYKSESTÄ SUORITETTAVIEN KORVAUSTEN MÄÄRISTÄ"

http://www.om.fi/1302672702993

Karua luettavaa eli halvalla menee terveys Suomessa.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

routa
Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011
Neutroni
Ei lainsäädäntö ja oikeuslaitos toimi minkään logiikan tai oikeustajun mukaan vaan äärettömän todellisesta elämästä vieraantuneiden laatimien periaatteiden mukaan. Käsittääkseni tuollaisissa pahoinpitelytapauksissa ajetaan lähinnä yhteiskunnan etua siinä mielessä, että päästämällä pahantekijä muodollisella rangaistuksella ei (teoriassa) menetetä toistakin veronmaksajaa. Se yrittää tomia juuri siinä rajoilla, etteivät kärsineet ota lakia omiin käsiinsä. Rangaistavaa on lähinnä valtaeliitin valta-aseman uhkaaminen. Tulee kalliimmaksi tankata autoon polttoöljyä tai julkaista valheellinen syytös yhteiskunna nimimiehistä kun vammauttaa toinen työkyvyttömäksi tahallaan.

Tuo ei nyt oikein vakuuta oikeusoppineisuudellaan ja kuulostaa enemmänkin populistiselta valitusvirreltä. Jospa esittäisit jonkun faktan väitteidesi tueksi.

routa
Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011
tietää
http://personal.inet.fi/yritys/lakimaki/rikosvahinko.htm
http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter= ... d=word5244
Jotain osviittaa.

Pahoinpitelyä voi olla että tönäisee toisen nurin niin että pään vamma aiheuttaa pysyvän haitan tai rääkkää lastaan että se lopulta kuolee prinsessakruunu päässään. Teot ei ole missään suhteessa tekoina mutta rangaistuksilla ei ole suurta eroa.


Tuo ensimmäinen linkeistäsi oikeastaan vastaa kysymykseeni. Vahingonkorvauslain mukaan siis uhrilla on oikeus saada korvaus paitsi kivusta ja särystä myös tulojen ja elatuksen vähentymisestä. Teon tahallisuus edellyttää täyttä korvausta. Saamatta jäävä ansionmenetys on myös korvattava saman lain mukaan.

Muilta osin viestiisi totean, että en oikeastaan halunnut ottaa kantaa rangaistusten suuruuteen ja oikeudenmukaisuuteen vaan uhrin juridiseen oikeuteen saada täysi korvaus menetyksistään.

Jos joku mottaisi minua niin, että työurani katkeaisi siihen, niin totta kai kävisin asianajajan voimin vaatimaan täyttä korvausta menetetyistä palkkatuloista ja eläkekertymästä. Tämä kai on aika erillinen asia varsinaisesta rangaistuksesta.

routa
Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011
BCK
Aika järkkyjä pohdintoja sinulla, jos ajattelee toisen hengen riistämistä tai toisen vammauttamista pelkästään taloudelliselta kannalta.

Pohditaan sitten. Jos ajattelee muitakin parametrejä kuin vahingonkorvauksia, niin toisen ihmisen hengen riistämisellä pistät itsesi todennököisesti vankilaan pitkäksi aikaa, ja tuolta ajalta tulotasosi romahtaa. Vapautumisen jälkeenkin voi olla niin ja näin sen tulotasosi kanssa, kun CV:ssä on ammottava aukko, joka pitää selittää tuleville työnantajille, eli työllistyminen lienee todella vaikeaa. Siispä, vaikka ajattelisit pelkästään taloudellisia näkökohtia, niin voi sen toisen ihmisen hengenkin riistäminen tulla todella kalliiksi sinulle, ja se voi pilata loppuelämäsi. (Lisäys. Puhun tässä sinä-muotoisessa passiivimuodossa, enkä tarkoita, että juuri sinä syyllistyisit noihin.)

Normaali-ihminen kantaisi syyllisyyden taakkaa enemmän murhasta/taposta kuin vammauttamisesta, joten siitäkin syystä elämä olisi piloilla myös siltä tekijältä.




Valittu näkökulma oli juridis-taloudellinen, mutta tarkoitukseni ei ollut olla kyyninen.

Totta kai vankilaan joutunut ja etenkin henkirikoksen tekijä kärsii siitä monellakin tapaa, mikä toisaalta ehkä onkin vankilaan joutumisen tarkoitus ainakin jossain määrin. En kuitenkaan tarkoittanut tätä, vaan yritin pohtia rikoksentekijän korvausvastuuta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30893
Liittynyt16.3.2005
Shinjuku
Tuo ei nyt oikein vakuuta oikeusoppineisuudellaan ja kuulostaa enemmänkin populistiselta valitusvirreltä. Jospa esittäisit jonkun faktan väitteidesi tueksi.



Katso tuo kfa:n linkki. Siellä niitä summia on oikeiden oikeusoppineiden määrittäminä ja tuota tasoa ne oikeuden päätöksetkin ovat. Jos ne ovat mielestäsi kohtuullisia, niin olet kelpoa lakimiesainesta. Vai onko sinulla tietoa suuremmista korvauksista? Joku on kai joskus saanut kupattua satojen tuhansien korvaukset itsensä vahingossa teloneelta rikkaalta sillä, että on luvannut pitää turpansa kiinni julkisuuden suuntaan, mutta ne ovat sopimuksenvaraisia eivätkä oikeuden päätöksiä.

Ja se polttoöljyn veroseuraamus on 6600 euroa. Ei sillä ihan saa toista neliraajahalvautettua, mutta melkein mihin tahansa muuhun se riittää. Silmäätekevien kunninaloukkauksesta taidettiin tuomita taannoina sadan tonnin korvaukset, sillä teloisi jo viisi ihmistä pyörätuoliin. Mutta toki oikeusoppineet ovat aina viisaampia kuin populistit.

routa
Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011
Neutroni
Katso tuo kfa:n linkki. Siellä niitä summia on oikeiden oikeusoppineiden määrittäminä ja tuota tasoa ne oikeuden päätöksetkin ovat. Jos ne ovat mielestäsi kohtuullisia, niin olet kelpoa lakimiesainesta. Vai onko sinulla tietoa suuremmista korvauksista? Joku on kai joskus saanut kupattua satojen tuhansien korvaukset itsensä vahingossa teloneelta rikkaalta sillä, että on luvannut pitää turpansa kiinni julkisuuden suuntaan, mutta ne ovat sopimuksenvaraisia eivätkä oikeuden päätöksiä.

Ja se polttoöljyn veroseuraamus on 6600 euroa. Ei sillä ihan saa toista neliraajahalvautettua, mutta melkein mihin tahansa muuhun se riittää. Silmäätekevien kunninaloukkauksesta taidettiin tuomita taannoina sadan tonnin korvaukset, sillä teloisi jo viisi ihmistä pyörätuoliin. Mutta toki oikeusoppineet ovat aina viisaampia kuin populistit.


Minä en ole ottanut kantaa, ovatko korvaukset väärän tai oikean suuruisia. Ilmaisin vain, että väitteesi viranomaisten hämäräperäisistä veropoliittisista ym. motiiveista tuomioiden taustalla kuulostaa tuollaisenaan lähinnä salaliittouskomukselta.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat