Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005

Jonkinlainen (toinen) kansallinen herääminen on Suomessa nyt tapahtumassa.

Keskustelu velloo kuumana ja kiihkeänä pitkin nettiä (ja vähän kai eduskunnassakin) siitä kuinka paljon ruotsalaiset todella sortivatkaan Itämaataan ja sen asukkaita niiden 600 vuoden aikana, jolloin maamme olivat saman kuninkaan alaisuudessa (välillä pääkaupunki oli Kööpenhaminassa, mutta kuitenkin) ja mm. kieliasian suhteen mahdollisesti vieläkin.

Historiankirjoituksen uudistamiselle aiheen tiimoilta on aivan varmasti aihetta, mutta nyt jo on havaittavissa miten uusfennomaaneilla keittää yli ja koko Ruotsin vallan aika nähdään liki pelkästään negatiivisessa valossa. Oliko Ruotsin toiminta Itämaalla aikakauden mittapuulla arvioituna kuitenkaan sen kummallisempaa kuin muuallaan Euroopassa? Epäillä sopii. Varmaa kuitenkin on että suomalaiset eivät olisi sen armollisempia hallitsijoita olleet skandinaaveille, jos historia olisi mennyt toisin.

Sana on vapaa.

Sivut

Kommentit (489)

routa
Seuraa 
Viestejä152
Liittynyt26.11.2011
Juoni
Jonkinlainen (toinen) kansallinen herääminen on Suomessa nyt tapahtumassa.

Keskustelu velloo kuumana ja kiihkeänä pitkin nettiä (ja vähän kai eduskunnassakin) siitä kuinka paljon ruotsalaiset todella sortivatkaan Itämaataan ja sen asukkaita niiden 600 vuoden aikana, jolloin maamme olivat saman kuninkaan alaisuudessa (välillä pääkaupunki oli Kööpenhaminassa, mutta kuitenkin) ja mm. kieliasian suhteen mahdollisesti vieläkin.

Historiankirjoituksen uudistamiselle aiheen tiimoilta on aivan varmasti aihetta, mutta nyt jo on havaittavissa miten uusfennomaaneilla keittää yli ja koko Ruotsin vallan aika nähdään liki pelkästään negatiivisessa valossa. Oliko Ruotsin toiminta Itämaalla aikakauden mittapuulla arvioituna kuitenkaan sen kummallisempaa kuin muuallaan Euroopassa? Epäillä sopii. Varmaa kuitenkin on että suomalaiset eivät olisi sen armollisempia hallitsijoita olleet skandinaaveille, jos historia olisi mennyt toisin.

Sana on vapaa.


Kyllähän ne suomalaisia sortivat - niin kuin herrat ovat aina rahvasta sortaneet. Kuitenkin varmaan yhtä kovakouraisesti Tukholman säätyläistö kohteli koko kuningaskunnan talonpoikia. Jos muuhun Eurooppaan vertaa, niin ainakin sen voi sanoa, että maaorjuus ei levinnyt tänne asti ja esim. pohjanmaalla talonpojat säilyivät jopa kutakuinkin vapaina. Baltiassa saksalainen ritarikunta alisti rahvaan täysin oikeudettomaan asemaan ja vähintään yhtä kurja oli venäläisen talonpojan asema.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Shinjuku
Kyllähän ne suomalaisia sortivat - niin kuin herrat ovat aina rahvasta sortaneet. Kuitenkin varmaan yhtä kovakouraisesti Tukholman säätyläistö kohteli koko kuningaskunnan talonpoikia. Jos muuhun Eurooppaan vertaa, niin ainakin sen voi sanoa, että maaorjuus ei levinnyt tänne asti ja esim. pohjanmaalla talonpojat säilyivät jopa kutakuinkin vapaina. Baltiassa saksalainen ritarikunta alisti rahvaan täysin oikeudettomaan asemaan ja vähintään yhtä kurja oli venäläisen talonpojan asema.



Sorto ja sorto. Ainakin se on varmaa, että ruotsalaisille rahat menivät suomalaiselta talonpojalta ja porvarilta eikä yhtään auta, että ruotsalaiset verottivat omia talonpoikiaan. Varallisuus kertyi Tukholmaan. Unioniaikana täällä oli tanskalaiset ja saksalaiset. Ruotsalaisia ei juuri ollut. Oikeastaan Suomi oli Ruotsin vallan alla vasta Kustaa Vaasan ajasta alkaen.

Pohjoisessa ei ollut maaorjuutta tietääkseni Venäjälläkään. Maaorjuus oli siellä missä väkeä oli paljon. Tanskassa oli maaorjuus ja aika erikoista on, että Islannin maaorjuus taitaa olla Euroopan viimeisin 1800-luvun lopulle saakka.

-.-

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Ei kai kukaan muu kuin RKP ja YLE ole oikeasti sitä mieltä, että ruotsalaiset tulivat hyvää hyvyyttään huolehtimaan Suomen eduista? Tarkoituksena oli saada suojavyöhyke Venäjää vastaan, luonnonvaroja, työvoimaa ja tykinruokaa, sekä tietysti hyviä suojatyöpaikkoja aatelisille. Toiminta ei liene sen härskimpää tai hellempää kuin siirtomaissa yleensäkään.
Menneisyys ei mielestäni ole kovin erikoista. Erikoista on se, että osa luulee Suomen edelleen olevan osa Ruotsia.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Denzil Dexter
Toiminta ei liene sen härskimpää tai hellempää kuin siirtomaissa yleensäkään.



Ruotsalainen Bo Joninpoika Grip omisti ison osan Suomea ja Ruotsia. Ruotsin kuningas oli muistaakseni myynyt Suomen Gripille. Se tarkoitti, että Grip peri veroja Suomen asukkailta, tulleja ja muita maksuja.

Gripin vaimo kuoli synnytyksessä, jolloin Grip käski avata vaimonsa vatsan, otti lapsen vatsasta ja silminnäkijöiden kertomuksen mukaan lapsi hengähti ennen kuuolemaansa, jonka seurauksena Gripin vaimon omaisuuden perimysjärjestys muuttui kuin Grip peri hengissä syntyneen lapsensa omaisuuden, jonka lapsi ensin peri kuolleelta äidiltään.

Tuli vaan mieleen härskiydestä ja hellyydestä.

-.-

molineux
Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt4.3.2012

Mutta eihän Ruotsin valtakunta ollut sellainen jossa Ruotsi oli emämaa ja muut alueet sen siirtomaita. Pikemminkin Ruotsin valtakunta koostui kolmesta ydinalueesta joista kaksi sijaitsi nykyisen Ruotsin ja yksi Suomen puolella (nykyinen Varsinais-Suomen alue). Turun seutu oli siis tuon valtion oleellista keskusaluetta. Todellisia provinsseja löytyi siis sekä nykyisen Ruotsin, Suomen että Baltian alueilta. Ruotsin valtakunnan koko perusolemus on mitä ilmeisemmin Suomessa ymmärretty fennomaanien propagandan vuoksi liian paljon emämaa-siirtomaa ideologialla värittyneeksi eli Suomi "uhriutettiin".

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
molineux
Mutta eihän Ruotsin valtakunta ollut sellainen jossa Ruotsi oli emämaa ja muut alueet sen siirtomaita. Pikemminkin Ruotsin valtakunta koostui kolmesta ydinalueesta joista kaksi sijaitsi nykyisen Ruotsin ja yksi Suomen puolella (nykyinen Varsinais-Suomen alue). Turun seutu oli siis tuon valtion oleellista keskusaluetta. Todellisia provinsseja löytyi siis sekä nykyisen Ruotsin, Suomen että Baltian alueilta. Ruotsin valtakunnan koko perusolemus on mitä ilmeisemmin Suomessa ymmärretty fennomaanien propagandan vuoksi liian paljon emämaa-siirtomaa ideologialla värittyneeksi eli Suomi "uhriutettiin".



Katso välillä muutakin kuin YLE Femmaa; lue vaikka kirja:

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehd ... yyteen.pdf

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
molineux
Turun seutu oli siis tuon valtion oleellista keskusaluetta. .



Juupa juu.

Turussa oli kuninkaanlinna ja verot kerättiin sinne suomalaisille linnanherroille.

-.-

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008
Denzil Dexter
molineux
Mutta eihän Ruotsin valtakunta ollut sellainen jossa Ruotsi oli emämaa ja muut alueet sen siirtomaita. Pikemminkin Ruotsin valtakunta koostui kolmesta ydinalueesta joista kaksi sijaitsi nykyisen Ruotsin ja yksi Suomen puolella (nykyinen Varsinais-Suomen alue). Turun seutu oli siis tuon valtion oleellista keskusaluetta. Todellisia provinsseja löytyi siis sekä nykyisen Ruotsin, Suomen että Baltian alueilta. Ruotsin valtakunnan koko perusolemus on mitä ilmeisemmin Suomessa ymmärretty fennomaanien propagandan vuoksi liian paljon emämaa-siirtomaa ideologialla värittyneeksi eli Suomi "uhriutettiin".



Katso välillä muutakin kuin YLE Femmaa; lue vaikka kirja:

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehd ... yyteen.pdf




Kiinnostavan kirjan linkkasit. Nopeasti selailemalla kyllä pistää silmään että meno on ollut huomattavasti härskimpää kuin olisi mieleenkään tullut, vaikkapa sivun 61 juttu Alavetelistä 1930. Pitää lueskella tämä jossakin välissä ajan kanssa

Juoni

Alkuperäislähteitä epäonnistuneesta sotaretkestä käsittääkseni löytyy, mutta jostain kumman syystä asiasta ei mainita virallisessa historiankirjoituksessa yhtään mitään.



Viikinkien retkistä nykyisen Suomen alueella ei ole säilynyt muita aikakauslähteitä kuin muutama Ruotsiin pystytetty riimukivi. Yhdessä niissä mainitaan vain, että linkin mainitsema "päällikkö Egil" kuoli nykyisessä Hämeessä. Hänen kuolinsyytä ei ole mitenkään eritelty. Retkeä muka kuvaava Hauhon Hyömäen kalliopiirros on asiantuntijoiden mukaan väärennös tai tapahtumia huomattavasti uudempi tekele.

Kaikki muut lähteet on kirjoitettu satoja vuosia tapahtumia myöhemmin. Näihin kuuluvat muun muassa islantilaiset saagat sekä 1200-luvulla kirjoitettu tai kopioitu tanskalainen purjehdusopas Suomen rannikolta Tallinnaan.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1700
Liittynyt9.2.2012
Jotuni
Shinjuku
Kyllähän ne suomalaisia sortivat - niin kuin herrat ovat aina rahvasta sortaneet. Kuitenkin varmaan yhtä kovakouraisesti Tukholman säätyläistö kohteli koko kuningaskunnan talonpoikia. Jos muuhun Eurooppaan vertaa, niin ainakin sen voi sanoa, että maaorjuus ei levinnyt tänne asti ja esim. pohjanmaalla talonpojat säilyivät jopa kutakuinkin vapaina. Baltiassa saksalainen ritarikunta alisti rahvaan täysin oikeudettomaan asemaan ja vähintään yhtä kurja oli venäläisen talonpojan asema.

Sorto ja sorto. Ainakin se on varmaa, että ruotsalaisille rahat menivät suomalaiselta talonpojalta ja porvarilta eikä yhtään auta, että ruotsalaiset verottivat omia talonpoikiaan. Varallisuus kertyi Tukholmaan. Unioniaikana täällä oli tanskalaiset ja saksalaiset. Ruotsalaisia ei juuri ollut. Oikeastaan Suomi oli Ruotsin vallan alla vasta Kustaa Vaasan ajasta alkaen.

Pohjoisessa ei ollut maaorjuutta tietääkseni Venäjälläkään. Maaorjuus oli siellä missä väkeä oli paljon. Tanskassa oli maaorjuus ja aika erikoista on, että Islannin maaorjuus taitaa olla Euroopan viimeisin 1800-luvun lopulle saakka.


Suomi oli alueena sellaisessa asemassa kuin maantieteellisesti vaikeampikulkuiset periferiat tavallisesti ovat suhteessa valtakunnan keskukseen. Huomiota Suomeen päin riitti vähän, paitsi silloin kun täällä sodittiin.

Kuitenkin kaikki kontaktit ja yhteydet länteen, etelään ja itään verkottivat Suomen aluetta ja väestöä muun Euroopan kehitykseen. Sieltä on tullut jokseenkin kaikki se mitä meidän kulttuurissamme nykyään on kieltä lukuunottamatta. Mm. uskonto ja idea itsenäisestä Suomesta.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Mitenkähän se uskonto tai idea omasta valtiosta on voinut syntyä mihinkään muualle kuin Suomeen? Muut valtiothan eivät ole saaneet nauttia Ruotsin sivistävästä vaikutuksesta.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
Anomalia++
Suomi oli alueena sellaisessa asemassa kuin maantieteellisesti vaikeampikulkuiset periferiat tavallisesti ovat suhteessa valtakunnan keskukseen. Huomiota Suomeen päin riitti vähän, paitsi silloin kun täällä sodittiin.



Sotiminen oli luonnollisesti taloudellisten etujen tavoittelua. Ihan huvikseen eivät kuninkaat armeijoita varustaneet vaan saadakseen rahaa lisää. Suomen turkiksilla oli arvoa ennen kuin niitä alkoi tulvia Pohjois-Amerikasta Euroopan markkinoille ja hinnat romahtivat samalla kun turkisten saanti vaikeutui.

-.-

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6769
Liittynyt28.9.2008
Jotuni
Denzil Dexter
Toiminta ei liene sen härskimpää tai hellempää kuin siirtomaissa yleensäkään.



Ruotsalainen Bo Joninpoika Grip omisti ison osan Suomea ja Ruotsia. Ruotsin kuningas oli muistaakseni myynyt Suomen Gripille. Se tarkoitti, että Grip peri veroja Suomen asukkailta, tulleja ja muita maksuja.

Gripin vaimo kuoli synnytyksessä, jolloin Grip käski avata vaimonsa vatsan, otti lapsen vatsasta ja silminnäkijöiden kertomuksen mukaan lapsi hengähti ennen kuuolemaansa, jonka seurauksena Gripin vaimon omaisuuden perimysjärjestys muuttui kuin Grip peri hengissä syntyneen lapsensa omaisuuden, jonka lapsi ensin peri kuolleelta äidiltään.

Tuli vaan mieleen härskiydestä ja hellyydestä.

-.-


Tuo lihavoitu teksti on "hieman" erilaisesti kirjoitettu oikeisiin historian kirjoihin, tarkennatko lähteen.
Muuten, aloittajan nimimerkki kertookin tarpeeksi ketjun "tieteellisyydestä", eikö niin mensa-jÅtuni?

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6769
Liittynyt28.9.2008
Jotuni
Anomalia++
Suomi oli alueena sellaisessa asemassa kuin maantieteellisesti vaikeampikulkuiset periferiat tavallisesti ovat suhteessa valtakunnan keskukseen. Huomiota Suomeen päin riitti vähän, paitsi silloin kun täällä sodittiin.



Sotiminen oli luonnollisesti taloudellisten etujen tavoittelua. Ihan huvikseen eivät kuninkaat armeijoita varustaneet vaan saadakseen rahaa lisää. Suomen turkiksilla oli arvoa ennen kuin niitä alkoi tulvia Pohjois-Amerikasta Euroopan markkinoille ja hinnat romahtivat samalla kun turkisten saanti vaikeutui.

-.-


Niin ja Ruotsistakin saatiin turkiksia ja tervaa, lisäksi rautaa, vaan tietysti ne Suomen turkikset olivat jo silloin omaa luokkaansa

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat