Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt14.10.2011

Espanjalainen Linux-yhteisö, Hispalinux vie Euroopan Komission tutkittavaksi tapauksen jossa uusimpiin pc-koneisiin (sekä ARM-laitteisiin) on ns. UEFI Secure Bootin vuoksi hankala, jopa tällä hetkellä ARM-laitteiden osalta lähes mahdoton asentaa mitään toista käyttöjärjestelmää. Tosin esim. Linux Foundationin ja Matthew Garrethin kehittämät rinnakkaiset kaksi systeemiä mahdollistavat Linuxin asentamiset mutta missään tapauksessa ennenkuin tuo järjestelmä on yhdistetty ja saadettu loppuun ei toisen järjestelmän asentaminen ole niin helppoa kuin vanhempiin laitteisiin (boottaus live-cd:llä tai live-usb:llä).

Periaatteellisella tasolla kysymys on edelleenkin siitä kuka todella omistaa laitteesi kun olet sen ostanut. Mitä laki sanoo rautapuolen ja softapuolen suhteesta toisiinsa? Voiko laitevalmistaja estää yhdessä käyttöjärjestelmän valmistajan kanssa sen ettei toista järjestelmää siihen voida asentaa? Entä minkä vuoksi Applea vastaan ei nosteta vastaavia kanteita siitä että iPadiin (tiettävästi) ei voida asentaa toista järjestelmää? Johtuuko eri kohtelu siitä että Apple valmistaa sekä raudan että softan?

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Sivut

Kommentit (20)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30804
Liittynyt16.3.2005
suolakaivos
Voiko laitevalmistaja estää yhdessä käyttöjärjestelmän valmistajan kanssa sen ettei toista järjestelmää siihen voida asentaa? Entä minkä vuoksi Applea vastaan ei nosteta vastaavia kanteita siitä että iPadiin (tiettävästi) ei voida asentaa toista järjestelmää? Johtuuko eri kohtelu siitä että Apple valmistaa sekä raudan että softan?



Ei tuossa ole minun käsittääkseni mitään ongelmaa niin kauan kun ei markkinoinnissä väitetä, että laitteeseen voisi asentaa muita ohjelmia kuin valmistaja haluaa asennettavan. Softan ja firmwaren ero on lopultakin veteen piirretty viiva. Tuo oikeusjuttu lienee juridisesti turha mainoskikka, jonka merkitys on tuoda julkisuutta asialle ja sitä kautta painostaa järjestelmävalmistajia pitämään koneensa vapaana.

Jos sinulla on Toyota, turha sitä on mennä kitisemään kuluuttaja-asiamiehelle, että Volkkarin kone ei sovi sen kiinnityksiin ilman isoja muutostöitä. Sitten pitää ostaa Volkkari tai sellainen tietokone, jonka rauta on yhteensopiva niiden ohjelmistojen kanssa joita aikoo käyttää. Kyllä linux on nykyään niin iso tekijä, että tuskinpa kaikki tietokonevalmistajat sitä hylkäävät. Jos joku hylkää, niin se on oma tappio. Sitten Linuxin käyttäjät ostavat toisenmerkkisiä koneita.

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777
Liittynyt22.8.2008

Eihän se tarvitse kun laittaa ne Linux-jakelut hyödyntämään laitevalmistajien tarjoamia uusia ominaisuuksia. Jos SuSE saa Linux-jakelunsa toimimaan UEFI:n ja secure bootin kanssa, niin eiköhän muutkin saa.

https://en.opensuse.org/openSUSE:UEFI#Secure_Boot

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

Varaktori
Eihän se tarvitse kun laittaa ne Linux-jakelut hyödyntämään laitevalmistajien tarjoamia uusia ominaisuuksia. Jos SuSE saa Linux-jakelunsa toimimaan UEFI:n ja secure bootin kanssa, niin eiköhän muutkin saa.

https://en.opensuse.org/openSUSE:UEFI#Secure_Boot





Kenties ongelma on tämä:

To be able to boot openSUSE without having to reconfigure the list of known signature issuers and without having to turn off Secure Boot, the bootloader of openSUSE has to have a signature by Microsoft.



Eli Microsoft päättää mitkä Linux-jakelut saavat toimia securebootin kanssa.

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777
Liittynyt22.8.2008
Veikko
Varaktori
Eihän se tarvitse kun laittaa ne Linux-jakelut hyödyntämään laitevalmistajien tarjoamia uusia ominaisuuksia. Jos SuSE saa Linux-jakelunsa toimimaan UEFI:n ja secure bootin kanssa, niin eiköhän muutkin saa.

https://en.opensuse.org/openSUSE:UEFI#Secure_Boot





Kenties ongelma on tämä:

To be able to boot openSUSE without having to reconfigure the list of known signature issuers and without having to turn off Secure Boot, the bootloader of openSUSE has to have a signature by Microsoft.



Eli Microsoft päättää mitkä Linux-jakelut saavat toimia securebootin kanssa.



Vai pitäisikö sanoa niin, että laitevalmistaja päättää mitä sertifikaatteja firmikseensä laittaa? Siellähän voi olla Microsoftin allekirjoittaman sertin lisäksi muitakin.

Vähän googlettelin aiheesta ja siellä on näköjään Torvalds vetänyt herneen nenään joten ilmeisesti voidaan unohtaa se, että tämä hoidettaisiin kernelissä. Osa porukasta on sitä mieltä, että paholaisen kätyri Microsoft hoitelee Linux-asennukset toimimattomiksi: "Microsoft will blacklist our key argument" ja sitten ihan asiallisestikin suhtautuvia löytyy.

http://www.zdnet.com/torvalds-clarifies ... 000011918/

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

Varaktori

Vai pitäisikö sanoa niin, että laitevalmistaja päättää mitä sertifikaatteja firmikseensä laittaa? Siellähän voi olla Microsoftin allekirjoittaman sertin lisäksi muitakin.




Mutta kun ei ole. Valmistajan ei ole pakko laittaa muita sertifikaatteja, eikä todennäköisesti kannata laittaa jos haluavat jatkaa bisnestä Microsoftin kanssa. Kaikenlaisia pöydänalusdiilejä voidaan tehdä tämän järjestelmän puitteissa, koska tarkoituksena on lopulta tehdä Windows Only laitteita ilman että Microsoftin tarvitsee itse kantaa riski ryhtyä laitevalmistajaksi.

Pitää tehdä firmware-päivitys että saa muita sertifikaatteja käyttöön, mikä selvästi haittaa kaikkien muiden käyttöjärjestelmien valmistajia. Tähän auttaisi jos EU määräisi että valmistajien täytyy sisällyttää mukaan myös joku yleinen Linux-sertifikaatti jota hallinnoi joku voittoa tuottamaton taho.

Varaktori

Vähän googlettelin aiheesta ja siellä on näköjään Torvalds vetänyt herneen nenään joten ilmeisesti voidaan unohtaa se, että tämä hoidettaisiin kernelissä. /



Ei tietenkään hoideta, koska se ei ole Linuxin kernelin tehtävä, vaan se hoidetaan bootloaderissa.

Nykymenetelmä on sellainen että tarvitaan erillinen Microsoftin allekirjoittama ohjelma joka käynnistää bootloaderin, joka käynnistää kernelin. Vaihtoehtoisesti täytyy puukottaa itse UEFI sisältöä ja lisätä avaimia tai poistaa secureboot käytöstä.

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777
Liittynyt22.8.2008
Veikko
Varaktori

Vai pitäisikö sanoa niin, että laitevalmistaja päättää mitä sertifikaatteja firmikseensä laittaa? Siellähän voi olla Microsoftin allekirjoittaman sertin lisäksi muitakin.




Mutta kun ei ole. Valmistajan ei ole pakko laittaa muita sertifikaatteja, eikä todennäköisesti kannata laittaa jos haluavat jatkaa bisnestä Microsoftin kanssa. Kaikenlaisia pöydänalusdiilejä voidaan tehdä tämän järjestelmän puitteissa, koska tarkoituksena on lopulta tehdä Windows Only laitteita ilman että Microsoftin tarvitsee itse kantaa riski ryhtyä laitevalmistajaksi.

Pitää tehdä firmware-päivitys että saa muita sertifikaatteja käyttöön, mikä selvästi haittaa kaikkien muiden käyttöjärjestelmien valmistajia.




Voisin kuvitella laitevalmistajien ainakin antavan mahdollisuuden ottaa kyseinen toiminto pois päältä. Minulla on täällä vain yksi kone joka tuota secure boottia tukee ja siinä sen saa kytkettyä pois. En ole sillä silmällä katsonut muita joita on tullut vastaan.

Minä en tuota osaa nähdä huonona asiana. Kaikki käyttöjärjestelmät saan edelleenkin toimimaan ja jos se joskus lisää windows koneiden tietoturvaa, niin sehän on vain hyvä asia.

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Neutroni
suolakaivos
Voiko laitevalmistaja estää yhdessä käyttöjärjestelmän valmistajan kanssa sen ettei toista järjestelmää siihen voida asentaa? Entä minkä vuoksi Applea vastaan ei nosteta vastaavia kanteita siitä että iPadiin (tiettävästi) ei voida asentaa toista järjestelmää? Johtuuko eri kohtelu siitä että Apple valmistaa sekä raudan että softan?



Ei tuossa ole minun käsittääkseni mitään ongelmaa niin kauan kun ei markkinoinnissä väitetä, että laitteeseen voisi asentaa muita ohjelmia kuin valmistaja haluaa asennettavan. Softan ja firmwaren ero on lopultakin veteen piirretty viiva. Tuo oikeusjuttu lienee juridisesti turha mainoskikka, jonka merkitys on tuoda julkisuutta asialle ja sitä kautta painostaa järjestelmävalmistajia pitämään koneensa vapaana.



Eiköhän tässä Mä$ä$oftin tapauksessa ole ongelmana määräävään markkina-aseman väärinkäyttö kilpailun rajoittamiseksi.

Eihän taanoisessa Valion maidonhintajupakassakaan ollut kyse siitä, että maitoa myytiin alihintaan vaan siitä, että markkinajohtaja myi maitoa alihintaan savustaakseen muut markkinoilta.

zz

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845
Liittynyt1.2.2010

Selkeä ilmoitus pitäisi olla älylaitteen tiedoissa sitä myytäessä jos siihen ei sovi kuin jokin määrätty käyttis. Yhtiöt haluavat toki myydä uuden laitteen kerran vuodessa tai kahdessa per sierainpari ja haluavat rajoittaa laitteiden käyttöikää ja käyttötapoja, mutta on paljon ihmisiä jotka haluavat jatkaa / laajentaa ostamansa raudan toimintaa. Syitä on monia.

Digidigiä myydään rikollisen huonoin tuotetiedoin. On vaativaa salapoliisityötä selvittää uutuuslaitteiden ominaisuudet kattavasti. Kokemusta on. Vahemmista löytyy harrastajilta yms. tietoa.

- Ubi bene, ibi patria -

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777
Liittynyt22.8.2008

On se jännä miten uuden tekniikan kehittämisestä tulee määrävän markkina-aseman väärinkäyttöä kun on tarpeeksi iso. Yksi säälittävimpiä farsseja tähän liittyen oli vaatia Microsoftia lätkäisemään ruudulle iso ikkuna josta saa valita mitä mielikuvituksellisempia selaimia. Siitä sitten valitsemaan K-Meleonia, Maxthon, Flock tai vaikka se Firefox. Kai tästä secure bootistakin EU voisi vetää Microsoftin oikeuteen ja vaatia korvauksia. Meikäläinen on ehkä vähän herkähipiäinen näiden asioden suhteen, mutta eiköhän tämä ollut sitten tässä. Jatkakaa Windows vastaan Linux taistoa ja pitäkää sanan säilät terävinä. Minä en jaksa.

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

Varaktori
On se jännä miten uuden tekniikan kehittämisestä tulee määrävän markkina-aseman väärinkäyttöä kun on tarpeeksi iso. Yksi säälittävimpiä farsseja tähän liittyen oli vaatia Microsoftia lätkäisemään ruudulle iso ikkuna josta saa valita mitä mielikuvituksellisempia selaimia. Siitä sitten valitsemaan K-Meleonia, Maxthon, Flock tai vaikka se Firefox. Kai tästä secure bootistakin EU voisi vetää Microsoftin oikeuteen ja vaatia korvauksia. Meikäläinen on ehkä vähän herkähipiäinen näiden asioden suhteen, mutta eiköhän tämä ollut sitten tässä. Jatkakaa Windows vastaan Linux taistoa ja pitäkää sanan säilät terävinä. Minä en jaksa.



Miten se on selitetty julkisuudessa, että mäkissä ei tarvita web-browser-valintaikkunaa?

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
Varaktori
On se jännä miten uuden tekniikan kehittämisestä tulee määrävän markkina-aseman väärinkäyttöä kun on tarpeeksi iso.



No, oli kyse ihan mistä tahansa (vaikka kuinka ylevästä tavoitteesta) niin, jos määräävässä markkina-asemassa oleva yritys toimii siten, että kilpailijoiden asema hankaloituu huomattavasti ja jopa tulee mahdottomaksi, kyseessä on aina väärikäytös.

Ja kyllä - kilpailulait ja -säädökset on suunniteltu ihan kuluttajien parhaaksi.

zz

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011
magic device
Miten se on selitetty julkisuudessa, että mäkissä ei tarvita web-browser-valintaikkunaa?



Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että toisella systeemillä 95% markkinaosuus ja toisella 5%?

zz

NieVei3a
magic device
Miten se on selitetty julkisuudessa, että mäkissä ei tarvita web-browser-valintaikkunaa?



Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että toisella systeemillä 95% markkinaosuus ja toisella 5%?



Ja sillä että Microsoft yrittää monopolisoida WWW:n itselleen tekemällä IE:stä tahallaan epästandardin, jolloin määräävään markkina-asemaan päästyään se saa synergiaedun puolelleen ja muut selainvalmistajat joutuvat menemään hattu kourassa Microsoftin luo kysymään lupaa saada toteuttaa samat toiminnallisuudet. Joita ei tietenkään anneta, koska muilla käyttöjärjestelmillä WWW ei toimisi täysin kuluttajien odottamalla tavalla ja se tekisi muista käyttöjärjestelmistä automaattisesti huonompia koska ne eivät saa suorittaa IE:tä eivätkä kopioida sen toimintaa.

Safari perustuu Webkittiin, joka noudattaa yleisiä W3C standardeja. Niin kauan kuin se noudattaa yleisiä standardeja, kenelläkään ei periaatteessa pitäisi olla sanomista vaikka Applen markkinaosuus olisi 100% koska se ei kampita muiden valmistajien tuotteita.

Microsoftin perusstrategia markkinoilla on tehdä tai ostaa tuote joka on yhteensopiva kilpailevien tuotteiden kanssa, ja sitten saavuttaa määräävä markkina-asema siinä tuotteessa esimerkiksi tuuppaamalla se väkisin käyttöjärjestelmän mukaan tai antamalla sitä ilmaiseksi kouluille ja virastoille tjsp. jonka jälkeen se särkee tarkoituksella yhteensopivuuden muihin tuotteisiin. Näin jäljelle jäänyt vähemmistö joutuu väkisin siirtymään Microsoft-tuotteen käyttäjiksi jos he haluavat tehdä töitä yhdessä enemmistön kanssa.

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777
Liittynyt22.8.2008
Veikko
Safari perustuu Webkittiin, joka noudattaa yleisiä W3C standardeja. Niin kauan kuin se noudattaa yleisiä standardeja, kenelläkään ei periaatteessa pitäisi olla sanomista vaikka Applen markkinaosuus olisi 100% koska se ei kampita muiden valmistajien tuotteita.



Tuota tekee vielä mieli kommentoida tällä linkillä:

http://blogs.technet.com/b/uktechnet/ar ... n-may.aspx

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat