Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Anna-Kaisa Hermunen on noussut lööppeihin sättimällä nimeltä mainiten nykyisiä televisiohahmoja. Tämä entisaikojen televisiohahmo paheksuu sitä että nykykollegansa eivät ole kuten hän. Varmuuden vuoksi hän vielä tehostaa kritiikkiään nimittelemällä heitä suoraan narsisteiksi ja pelleiksi sekä epäsuorasti tyhmiksi eufemismismilla "yleissivistyksen puute". Onneksi tämä Hermusen elävä esimerkki televisiojournalismin kultaisilta ajoilta suorastaan huokuu viisautta, asiallisuutta ja sivistyneissyyttä.

Hermunen siis on menneiden aikojen tähtijuontaja ja julkkis sekä poleeminen toimittaja, joka lähinnä epätoivoisella vimmalla yrittää vielä roikkua julkisuudessa pääasiallisena keinonaan tekopyhä, moralisoiva ja alentuva närkästyminen median ja sen nykytoimijoiden tasosta. Hermunen ei ole enää vuosikausiin tehnyt oikeita toimittajan- tai juontajantöitä. Ei ainakaan sillä julkisuuden tasolla, johon hän menneiden vuosien uransa huippuhetkinä tottui. Hiipuvan entisen julkkiksen on usein vaikea asennoitua siihen että uudet ihmiset ja ajatukset ottavat entisiltä sijansa muuttuvassa maailmassa. Jo pitkään Hermusen viimeinen julkisuuden ripe ja entisten aikojen muistoja vaaliva reliikki on ollut toimia kolumnistina jonka puuduttavan yksipuolinen asiasisältö on aina sama; Hermusen henkilökohtainen närkästyminen median tarjoamista sisällöistä.

Hermunen siis "paistattelee" julkisuudessa aiheella, joka itse asiassa on luultavasti useimman suomalaisen lempiaiheita. Harvoin saa kuulla ylistystä television ohjelmatarjonnan läpikotaisesta erinomaisuudesta. Sen sijaan valittamiseen taipuvaisten yleinen small talkin aihe kehnon sään lisäksi on natista huonoista tv-ohjelmista, tarjoaahan nykyinen televisio monine kohderyhmäsegmentointeineen, laajoine tarjontoineen ja kymmenine kanavineen materiaalia kenelle tahansa valikoida itselleen epämiellyttävimmät ohjelmistot valitettavaksi. Ja mitä vastaanpanemattomimmman subjektiivisesti. Säätä sentään joskus voi kehuakin ja se on suunnilleen sama kaikille. Näin ollen voidaan kyseenalaistaa Hermusen kolumnien tarpeellisuus ja sisällön merkityksellisyys ylipäänsä. Eipä ole tainnut vuosien valittaminenkaan herättää juuri julkista keskustelua saati sitten muutoksia kanavien ohjelmapolitiikassa. Toisaalta puhutaanhan nyt paperijulkaisun tyypistä jossa suunnilleen saman verran palstatilaa saavat myös horoskoopit, sarjakuvat sekä alusvaatteissaan keikistelevä alta parikymppinen bimbo. Miksei sinne mahtuisi vanha ja katkera närkästynyt ex-julkkiskin camp-henkisellä viihdearvollaan. Siitä viis, sillä ilmeisesti kolumninsa johdosta Hermunen kokee nyt olevansa jonkinlainen valtakunnan virallinen tv-laatusensori jolla on oikeus tylyttää mielivaltaisesti. Mutta kysymys kuuluukin, onko hänellä.

Kun henkilö on jo hiipuneen toimittaja-juontajauransa jälkeen vuosikaudet keskittynyt sättimään omasta mielestään laadutonta mediatarjontaa pysyäkseen edes jollain väsyneellä lailla julkisuuden syrjässä kiinni, mutta ei nyt päästessään viimein oikein television puheohjelmaan keksi mitään uutta eikä järkevää sanottavaa, niin miten tämä paljastaa henkilömme laajan yleissivistyksen tai journalistisen kriittisyyden tason? No ei mitenkään, sillä yleissivistykseen ei kuulu oman itsensä nostattaminen toisten kustannuksella halpahintaisella tölvimisellä. Sen sijaan se paljastaa kyllä sen suunnattoman ylemmyydentunteen jolla hän itseään käsittelee suhteessa sittemmin seuraajikseen nousseisiin kollegoihinsa. Jos tämä ei ole narsistista pelleilyä parhaimmillaan, niin mikä sitten olisi. Hermunen sai ehkä viimeisen tilaisuutensa tuoda prime time -keskusteluohjelmassa koko kansan nähtäväksi sitä kaipaamaansa laatua ja tyyliä ja muni kenties ainoan mahdollisuutensa täydellisesti sortumalla ala-arvoisimpaan riidanhakuiseen tökeröyteen mitä televisiossa on nähty aikoihin. Oli ilahduttavaa nähdä että kukaan provosoiduista ei provosoitunut esimerkiksi vastasyyötksiin eikä edes kommentointi kaikkia kiinnostanut.

Hermunen on itse itsensä jalustalle nostanut "kypsä ja fiksu nainen", jonka pelkkä olemassaolo itsestäänselvästi oikeuttaa mitä perusteettomimman ja loukkaavimman julkisen nimittelyn. Merkillepantavaa on, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Enbusken ehdotus yleissivistyskilpailusta on Hermusesta pelleilyä, joka kertoo vain Enbusken tyylistä ja tasosta. Jos Hermunen alistuisi käyttämään itseään kohtaan samoja mittareita joilla toisia arvioi, hän olisi kaiketi jättänyt koko episodin väliin. Sillä näin ollenhan on osoitettu Hermusen tyylin ja tason olevan puhtaasti narsistista itsekehua ja toisten ihmisten perusteetonta solvaamista - sanallasanoen pelleilyä.

Summa summarum: se on itse joka toista sanoo. Vai onkohan multa mennyt jotain nyt ohi? Mielipiteitä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kommentit (12)

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1705
Liittynyt9.2.2012
Kosh
Anna-Kaisa Hermunen on noussut lööppeihin sättimällä nimeltä mainiten nykyisiä televisiohahmoja. Tämä entisaikojen televisiohahmo paheksuu sitä että nykykollegansa eivät ole kuten hän. Varmuuden vuoksi hän vielä tehostaa kritiikkiään nimittelemällä heitä suoraan narsisteiksi ja pelleiksi sekä epäsuorasti tyhmiksi eufemismismilla "yleissivistyksen puute". Onneksi tämä Hermusen elävä esimerkki televisiojournalismin kultaisilta ajoilta suorastaan huokuu viisautta, asiallisuutta ja sivistyneissyyttä.

Hermunen siis on menneiden aikojen tähtijuontaja ja julkkis sekä poleeminen toimittaja, joka lähinnä epätoivoisella vimmalla yrittää vielä roikkua julkisuudessa pääasiallisena keinonaan tekopyhä, moralisoiva ja alentuva närkästyminen median ja sen nykytoimijoiden tasosta. Hermunen ei ole enää vuosikausiin tehnyt oikeita toimittajan- tai juontajantöitä. Ei ainakaan sillä julkisuuden tasolla, johon hän menneiden vuosien uransa huippuhetkinä tottui. Hiipuvan entisen julkkiksen on usein vaikea asennoitua siihen että uudet ihmiset ja ajatukset ottavat entisiltä sijansa muuttuvassa maailmassa. Jo pitkään Hermusen viimeinen julkisuuden ripe ja entisten aikojen muistoja vaaliva reliikki on ollut toimia kolumnistina jonka puuduttavan yksipuolinen asiasisältö on aina sama; Hermusen henkilökohtainen närkästyminen median tarjoamista sisällöistä.

Hermunen siis "paistattelee" julkisuudessa aiheella, joka itse asiassa on luultavasti useimman suomalaisen lempiaiheita. Harvoin saa kuulla ylistystä television ohjelmatarjonnan läpikotaisesta erinomaisuudesta. Sen sijaan valittamiseen taipuvaisten yleinen small talkin aihe kehnon sään lisäksi on natista huonoista tv-ohjelmista, tarjoaahan nykyinen televisio monine kohderyhmäsegmentointeineen, laajoine tarjontoineen ja kymmenine kanavineen materiaalia kenelle tahansa valikoida itselleen epämiellyttävimmät ohjelmistot valitettavaksi. Ja mitä vastaanpanemattomimmman subjektiivisesti. Säätä sentään joskus voi kehuakin ja se on suunnilleen sama kaikille. Näin ollen voidaan kyseenalaistaa Hermusen kolumnien tarpeellisuus ja sisällön merkityksellisyys ylipäänsä. Eipä ole tainnut vuosien valittaminenkaan herättää juuri julkista keskustelua saati sitten muutoksia kanavien ohjelmapolitiikassa. Toisaalta puhutaanhan nyt paperijulkaisun tyypistä jossa suunnilleen saman verran palstatilaa saavat myös horoskoopit, sarjakuvat sekä alusvaatteissaan keikistelevä alta parikymppinen bimbo. Miksei sinne mahtuisi vanha ja katkera närkästynyt ex-julkkiskin camp-henkisellä viihdearvollaan. Siitä viis, sillä ilmeisesti kolumninsa johdosta Hermunen kokee nyt olevansa jonkinlainen valtakunnan virallinen tv-laatusensori jolla on oikeus tylyttää mielivaltaisesti. Mutta kysymys kuuluukin, onko hänellä.

Kun henkilö on jo hiipuneen toimittaja-juontajauransa jälkeen vuosikaudet keskittynyt sättimään omasta mielestään laadutonta mediatarjontaa pysyäkseen edes jollain väsyneellä lailla julkisuuden syrjässä kiinni, mutta ei nyt päästessään viimein oikein television puheohjelmaan keksi mitään uutta eikä järkevää sanottavaa, niin miten tämä paljastaa henkilömme laajan yleissivistyksen tai journalistisen kriittisyyden tason? No ei mitenkään, sillä yleissivistykseen ei kuulu oman itsensä nostattaminen toisten kustannuksella halpahintaisella tölvimisellä. Sen sijaan se paljastaa kyllä sen suunnattoman ylemmyydentunteen jolla hän itseään käsittelee suhteessa sittemmin seuraajikseen nousseisiin kollegoihinsa. Jos tämä ei ole narsistista pelleilyä parhaimmillaan, niin mikä sitten olisi. Hermunen sai ehkä viimeisen tilaisuutensa tuoda prime time -keskusteluohjelmassa koko kansan nähtäväksi sitä kaipaamaansa laatua ja tyyliä ja muni kenties ainoan mahdollisuutensa täydellisesti sortumalla ala-arvoisimpaan riidanhakuiseen tökeröyteen mitä televisiossa on nähty aikoihin. Oli ilahduttavaa nähdä että kukaan provosoiduista ei provosoitunut esimerkiksi vastasyyötksiin eikä edes kommentointi kaikkia kiinnostanut.

Hermunen on itse itsensä jalustalle nostanut "kypsä ja fiksu nainen", jonka pelkkä olemassaolo itsestäänselvästi oikeuttaa mitä perusteettomimman ja loukkaavimman julkisen nimittelyn. Merkillepantavaa on, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Enbusken ehdotus yleissivistyskilpailusta on Hermusesta pelleilyä, joka kertoo vain Enbusken tyylistä ja tasosta. Jos Hermunen alistuisi käyttämään itseään kohtaan samoja mittareita joilla toisia arvioi, hän olisi kaiketi jättänyt koko episodin väliin. Sillä näin ollenhan on osoitettu Hermusen tyylin ja tason olevan puhtaasti narsistista itsekehua ja toisten ihmisten perusteetonta solvaamista - sanallasanoen pelleilyä.

Summa summarum: se on itse joka toista sanoo. Vai onkohan multa mennyt jotain nyt ohi? Mielipiteitä.


Ihmettelen tätä kovin. Satuin katsomaan Nybergin ohjelman ja minusta Hermusen haastattelussa ei ollut mitään maininnan, saati kohun arvoista. En muista sanamuotoja, mutta sen hän toi ilmi ettei nykytoimittajat enää perehdy ennakolta haastattelun aiheisiin ja ettei suuremmin arvosta Vappu Pimiää tai Tuomas Enbuskea. Vissiin uutisköyhää toimituksissa, kun molempien iltapäivälehtien lööppeihin oli päässyt.

Toimittajien asiantuntemattomuudesta olen suurelta osin samaa mieltä. Yksi pragmaattinen selitys siihen voi olla vaikkapa kiire. Vappu Pimiästä en osaa sanoa mitään ja Tuomas Enbuske teki mielestäni Ylellä ollessaan ihan kohtuullisia puheohjelmia. Ainakin sillä oli kiinnostavia vieraita.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

Toope
Seuraa 
Viestejä24878
Liittynyt23.7.2006

Kosh taisi "lyhyessä" infossaan jo kertoa, mitä Hermusen kaltaiset toimittajina ovat. Heikäläiset ovat toimittajia, joille oma persoona on tärkeämpi kuin uutinen. Tuollainen voi olla "tähtitoimittaja", muttei koskaan huippujournalisti. Niissä kun on paljonkin eroa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Eikös nämä hermunen/nyberg edusta sitä samaa narsistinen linssilude-koulukuntaa painottaen omaa nassuaan? Raflaavat julkkuteemat ovat alaansa. Jo nousseita hehkutetaan vain lisää. Lööppijournalismia sohvallla.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Voi vattu kun mä en edes muistanut, että koko julkkis olisi ollut edes olemassa. Pitikö muistuttaa?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Anomalia++
Ihmettelen tätä kovin. Satuin katsomaan Nybergin ohjelman ja minusta Hermusen haastattelussa ei ollut mitään maininnan, saati kohun arvoista.



Kiitoksia tiedosta. Itse en tuota nähnyt. En ole Hermunen-fani (jos en kyllä myöskään Enbuske-), mutta vaikuttaa siis siltä, että on ollut uutisköyhää ja se koira älähtää johon..........

Vierailija

Se punkkari oli parempi vieras. Nauratti kun Hermusen jälkeen tuli umpikännissä punkkari jolta kysyttäessä; voiko musiikilla muuttaa maailmaa, vastasi hän että rynnäkkökiväärillä muuttaa maailmaa paljon helpommin.

Vierailija
Toope
Kosh taisi "lyhyessä" infossaan jo kertoa, mitä Hermusen kaltaiset toimittajina ovat. Heikäläiset ovat toimittajia, joille oma persoona on tärkeämpi kuin uutinen. Tuollainen voi olla "tähtitoimittaja", muttei koskaan huippujournalisti. Niissä kun on paljonkin eroa.



Enbusken haaste johonkin debattiin oli kyllä niin debiili kuin olla ja voi. Hän on kyllä aika narsistinen jätkä. Pimiän vastaus oli jo parempi, vaikka hän ei teekään yhtä asiapitoista ohjelmaa.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
jees
Toope
Kosh taisi "lyhyessä" infossaan jo kertoa, mitä Hermusen kaltaiset toimittajina ovat. Heikäläiset ovat toimittajia, joille oma persoona on tärkeämpi kuin uutinen. Tuollainen voi olla "tähtitoimittaja", muttei koskaan huippujournalisti. Niissä kun on paljonkin eroa.



Enbusken haaste johonkin debattiin oli kyllä niin debiili kuin olla ja voi.



Pakko olla samaa mieltä. Tuomas vielä ignoorasi varoiksi mahdollisen tappionsa etukäteen tuossa esittämässään haasteessa siltä varalta jos tuleekin dunkkuun

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat