Seuraa 
Viestejä1775

New Scientistin artikkeli: http://www.newscientist.com/article/mg21829111.900-lost-in-translation-b...

Eli kuten olen jo useampaankin kertaan väittänyt niin ei todellakaan ole mahdollista lukea muita ihmisiä niinkuin jotkut täällä kivenkovaan väittävät. Lukekaa toi artikkeli ja lakatkaa jauhamasta sitä samaa mieletöntä roskaa joka on ilmiselvästi muutenkin pääteltävissä mahdottomaksi mutta tuossahan se on oikein tutkimuksissa havaittukin roskaksi. Että sillee.

Sivut

Kommentit (41)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä61917
Nobelaner
New Scientistin artikkeli: http://www.newscientist.com/article/mg21829111.900-lost-in-translation-b...

Eli kuten olen jo useampaankin kertaan väittänyt niin ei todellakaan ole mahdollista lukea muita ihmisiä niinkuin jotkut täällä kivenkovaan väittävät. Lukekaa toi artikkeli ja lakatkaa jauhamasta sitä samaa mieletöntä roskaa joka on ilmiselvästi muutenkin pääteltävissä mahdottomaksi mutta tuossahan se on oikein tutkimuksissa havaittukin roskaksi. Että sillee.




Etko sinä ole ihminen?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775

Jaah joo en ajatellut että joku tiedepalstalainen ei lukisi myös New Scientistiä. Toivottavasti en nyt riko mitään tekijänoikeuspykäliä jos jotain tänne tuosta artikkelista lainaan... Tuossa jokatapauksessa se tärkein pointti jota itse yritin jankata monessakin ketjussa. Minua toki ei uskottu, mahtaakohan tutkimuksen toteamana toi olla helpommin ymmärrettävä juttu (vaikka luulisi olevan loogisesti itsestäänselvä juttu jokatapauksessa.)


Even when there is general agreement about how to interpret body language, we can be wrong, as has been revealed in new research on gait. Psychologist John Thoresen at the University of Durham, UK, filmed people walking and then converted the images to point-light displays to highlight the moving limbs while removing distracting information about body shape. He found that almost everyone judged a swaggering walk to signal an adventurous, extroverted, warm and trustworthy person. A slow, loose and relaxed walk, on the other hand, was associated with a calm, unflappable personality. However, when the researchers compared the actual personalities of the walkers to the assumptions other people made about them, they found no correlation (Cognition, vol 124, p 2621, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22717166).
idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Muistaisin, että jossakin on väitetty, että monet pimeällä puolella olevat psykopaatit pystyvät valikoimaan uhrinsa erittäin hyvällä tarkkuudella tuollaisissa tapauksissa.

Tuossa tutkimuksessa on kuitenkin kyseessä hyvin kapea ja pintapuolinen osa-alue. Minä kiinnitän enemmän huomiota ääneen (mielestäni hyvin paljastava) kuin kehoon (olen oikeastaan melko sokea koko asialle sekä tietysti vuorovaikutteisuudessa esiin tuleviin asioihin (pitää osata vähän tökkiä). Tiedän, että jotkut vetävät hyvin pitkälle meneviä johtopäätöksiä pelkästään valokuvasta. Painotukset varmaan vaihtelevat yksilöittäin.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35107
Nobelaner
Jaah joo en ajatellut että joku tiedepalstalainen ei lukisi myös New Scientistiä. Toivottavasti en nyt riko mitään tekijänoikeuspykäliä jos jotain tänne tuosta artikkelista lainaan... Tuossa jokatapauksessa se tärkein pointti jota itse yritin jankata monessakin ketjussa. Minua toki ei uskottu, mahtaakohan tutkimuksen toteamana toi olla helpommin ymmärrettävä juttu (vaikka luulisi olevan loogisesti itsestäänselvä juttu jokatapauksessa.)



Tuossa lähinnä osoitettiin, että noin rajusti karsittu informaatio ei riitä. Tosielämässä toisesta näkee valtavan paljon muutakin kuin tikku-ukoksi redusoidun hahmon kävelytekniikan.

Neutroni

Tuossa lähinnä osoitettiin, että noin rajusti karsittu informaatio ei riitä. Tosielämässä toisesta näkee valtavan paljon muutakin kuin tikku-ukoksi redusoidun hahmon kävelytekniikan.



Lisäksi tuon lainatun pätkän perusteella puhuttiin ihmisen persoonallisuuden arvioimisesta hetkellisen havainnon perusteella. No varmasti meneekin pieleen, kun itse ainakin ajattelen lähinnä eleistä ja liikkeistä voivan päätellä jotakin henkilön sen hetkisestä mielentilasta. Koko persoonallisuuden ymmärtäminen yhdellä silmäyksellä kuulostaa aika mahdottomalta - ihan riippumatta siitä, mitä sillä silmäyksellä tarkastellaan. Kuka on niin arvattavissa ja staattinen, että yksi satunnainen väläys voisi kuvastaa koko persoonaa? Kuka on aina ja kaikissa tilanteissa täsmälleen sitä, mitä oma perustemperamentti edellyttäisi? Kaikessa toiminnassaan? Niinkö se persoonallisuuskin arvioitiin, johon näitä syntyneitä mielikuvia verrattiin, että joku psykologi vilkaisi päin ja kysyi kolme kysymystä?

Tikku-ukkokävelyn informaatioarvon puutteellisuudesta muuten tuli Teemalta ohjelma jokin aika sitten. Ei pärjännyt tietokoneanimoitu tikkuhahmo elävälle J. Uotiselle siinä, miten moninaista ja sävykästä informaatiota kävelyllä pystyivät ilmentämään. Onko siis puute siinä, miten vajavaisesti osaavat sen kävelyn tikku-ukolla mallintaa - vai hahmotuskyvyssämme ja sen avulla tekemissämme päätelmissä?

Tosielämässähän me myös koostamme ihan kaikesta havaitsemastamme kokonaiskuvan, josta vaikkapa kävelytyyli on vain pieni osa. Jos se on hyvin ristiriitainen muiden havaintojen kanssa, on tulkintamme varmasti aivan toinen kuin silloin, kun se tukee muista havainnoista saatua mielikuvaa. Niinpä ihminen, joka laahustaa - mutta myös kertoo kärsivänsä akuutista selkävaivasta - tuskin tulee mielessämme automaattisesti luokitelluksi ihan vätykseksi persoonallisuudeltaan.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
emp
Lisäksi tuon lainatun pätkän perusteella puhuttiin ihmisen persoonallisuuden arvioimisesta hetkellisen havainnon perusteella. No varmasti meneekin pieleen, kun itse ainakin ajattelen lähinnä eleistä ja liikkeistä voivan päätellä jotakin henkilön sen hetkisestä mielentilasta. Koko persoonallisuuden ymmärtäminen yhdellä silmäyksellä kuulostaa aika mahdottomalta - ihan riippumatta siitä, mitä sillä silmäyksellä tarkastellaan.



Nimenomaan niinhän minä väitin, ja useat teistä jankkasivat vastaan väittämällä että nimenomaan ihmisestä hyvin nopeasti ja virheettömästi näkee millainen se oikeasti on.

emp
Tosielämässähän me myös koostamme ihan kaikesta havaitsemastamme kokonaiskuvan, josta vaikkapa kävelytyyli on vain pieni osa. Jos se on hyvin ristiriitainen muiden havaintojen kanssa, on tulkintamme varmasti aivan toinen kuin silloin, kun se tukee muista havainnoista saatua mielikuvaa. Niinpä ihminen, joka laahustaa - mutta myös kertoo kärsivänsä akuutista selkävaivasta - tuskin tulee mielessämme automaattisesti luokitelluksi ihan vätykseksi persoonallisuudeltaan.



Edelleen; se pointti kuitenkin on se, että mikään ei takaa että tekemäsi päätelmä toisesta ihmisestä on mitenkään totuudenmukainen. Kuten itsekin tuossa esimerkissäsi kirjoitat niin se voi mitä erinäisimmistä syistä mennä täysin metsään.

Nobelaner väitti "Seksuaalisen vallankumouksen voittajat" ketjussa katkeraan sävyyn, että vain ulkonäöllä on merkitystä. Ilmeisesti väite perustui hänen omiin kokemuksiin yöelämästä ja yrityksistään hankkia seuraa sieltä, eikä hän suostunut uskomaan, että muilla asioilla (kehonkieli, ääni, asenne, jne.) on myös merkitystä.

On naurettava väite, etteikö ihmisen ääni ja kehonkieli vaikuttaisi. Kukaan tuskin on väittänyt, että yhdellä vilkaisulla voisi tehdä kovin tarkkoja arvioita. Nobelanerin aijemmin mainitsemissa tilanteissa vaan ensiarviolla on suuri merkitys. Sillä ei varsinaisesti ole väliä onko se arvio totuuden mukainen jne., mutta se vaikuttaa silti. Jos ihmiset tekisi heti "oikeita" päätelmiä muista ei olisi parisuhdeongelmia jne! Tuossahan tutkimuksessa todetaan, että ihmiset liitti tietynlaisen kävelytyylin mielessään tietynlaiseen henkilöön. Ei sillä ole siinä tilanteessa väliä onko henkilö oikeasti sellainen vaan sillä mitä ko. henkilö käytöksellää viestittää.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4720
Grendel
Nobelaner väitti "Seksuaalisen vallankumouksen voittajat" ketjussa katkeraan sävyyn, että vain ulkonäöllä on merkitystä. Ilmeisesti väite perustui hänen omiin kokemuksiin yöelämästä ja yrityksistään hankkia seuraa sieltä, eikä hän suostunut uskomaan, että muilla asioilla (kehonkieli, ääni, asenne, jne.) on myös merkitystä.

On naurettava väite, etteikö ihmisen ääni ja kehonkieli vaikuttaisi. Kukaan tuskin on väittänyt, että yhdellä vilkaisulla voisi tehdä kovin tarkkoja arvioita. Nobelanerin aijemmin mainitsemissa tilanteissa vaan ensiarviolla on suuri merkitys. Sillä ei varsinaisesti ole väliä onko se arvio totuuden mukainen jne., mutta se vaikuttaa silti. Jos ihmiset tekisi heti "oikeita" päätelmiä muista ei olisi parisuhdeongelmia jne! Tuossahan tutkimuksessa todetaan, että ihmiset liitti tietynlaisen kävelytyylin mielessään tietynlaiseen henkilöön. Ei sillä ole siinä tilanteessa väliä onko henkilö oikeasti sellainen vaan sillä mitä ko. henkilö käytöksellää viestittää.




Niin ja kannattaa myös muistaa se, että omat asenteet ja odotukset vaikuttavat siihen miten asian näkee ja ottaa. Monesti ollaan näkevinään jotain vain siitä syystä, että sattuu sopimaan niihin omiin oletuksiin siitä mitä odotetaan näkevänsä. Esim. tavallinen ystävällinen käyttäytyminen saatetaan nähdä henkilökohtaisena kiinnostuksena itsestä, jos henkilö itse omaa romanttista tai seksuaalista kiinnostusta tätä henkilöä kohtaan. Samoin itsensä kannalta epämiellyttäväksi koetun henkilön toimistakin yritetään toisinaan vaikka väkisinkin löytää negatiivisia puolia, jotka sopivat mainiosti vahvistamaan tästä henkilöstä luotua mielikuvaa. Objektiisuus ja loogisuus ovat kaukana sellaisen ihmisen mielestä, joka yrittää selitellä asioita itselleen vähiten omaa egoaan rasittavalla tavalla.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Nobelaner

Nimenomaan niinhän minä väitin, ja useat teistä jankkasivat vastaan väittämällä että nimenomaan ihmisestä hyvin nopeasti ja virheettömästi näkee millainen se oikeasti on.



Jospa se sitten onkin niin että ihmisestä näkee hyvin nopeasti sen haluaako harjoittaa hänen kanssaan seksiä ja/tai haluaako alkaa seurustelemaan hänen kanssaan. Nämä ihan primitiivisimmät jutut siis.

Mutta kokonainen luonne, se kyllä voikin sitten olla eri juttu. Kun muutin uudelle asuinalueelleni minua luultiin ilmeisesti paikallisen ukkojengin taholta ilmeisesti vähän ylpeäksi tms. mikä on virhe mitä ihmiset toisinaan ujoista ja katsekontaktia välttelevistä yksilöistä olettavat. Kun suostuin illanviettoon taattojen kanssa ja esittelin itseni, siinä tuli esille tämä arkuuteni ja yksi totesi että "minähän sanoin, ujo se on". Siispä kyllä näissäkin asioissa joku joskus osaa päätellä oikein.

Toisaalta sitten taas jos minulle sattuu rohkea hetki, saattaa varmaan saada toisenlaisenkin vaikutelman. Joskus ammoisina aikoina kun satuin olemaan varsin hyvällä tuulella ja kävelin jalkakäytävällä, vastaan tuli pukuun pukeutunut mies ja olin yllättynyt siitä miten hän nöyrästi laski katseensa välittömästi tiehen kun satuin katsahtamaan häneen ihan sillä tavalla kuin hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen kaiketi avoimesti ja sen kummemmin mitään ajattelematta maailmaa ja ihmisiä katselee. Ei se pukukaan siis aina haarniskana toimi, joskus eleet pätevät enemmän.

Nobelaner
New Scientistin artikkeli: http://www.newscientist.com/article/mg21829111.900-lost-in-translation-b...

Eli kuten olen jo useampaankin kertaan väittänyt niin ei todellakaan ole mahdollista lukea muita ihmisiä niinkuin jotkut täällä kivenkovaan väittävät. Lukekaa toi artikkeli ja lakatkaa jauhamasta sitä samaa mieletöntä roskaa joka on ilmiselvästi muutenkin pääteltävissä mahdottomaksi mutta tuossahan se on oikein tutkimuksissa havaittukin roskaksi. Että sillee.




^Tuon artikkelin teksti löytyi heti tuolloin 8.4. jonkun yksityishenkilön blogista, ja kerkesin lukea jutun ennen sen poistumista Googlen hakutuloksista. Sisältö oli suunnilleen sellaista, että ihmisen elekieli ja olemus voivat joissakin olosuhteissa antaa jotain osviittaa henkilön mielenliikkeistä, mutta – yllätys yllätys – pelkästä nonverbaliikasta ei kannata vetää lopullisia johtopäätöksiä vielä mihinkään suuntaan. Näkyy New Scientistin väellä olevan jutunaiheet vähissä.

--n

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Nobelaner, koko palstahistoriasi perustu väittämällesi etteivät naiset ole sinusta kiinnostuneita, nyt sitten yrität tikku-ukoilla todistaa, että olet ollut kaikki nämä vuodet väärässä. Kumpaa mieltä sinä siis olet?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
Grendel
Nobelaner väitti "Seksuaalisen vallankumouksen voittajat" ketjussa katkeraan sävyyn, että vain ulkonäöllä on merkitystä. Ilmeisesti väite perustui hänen omiin kokemuksiin yöelämästä ja yrityksistään hankkia seuraa sieltä, eikä hän suostunut uskomaan, että muilla asioilla (kehonkieli, ääni, asenne, jne.) on myös merkitystä.



Niin väitin siis että sen kiinnostuksen heräämiseen ei voi olla muuta syytä kuin ulkonäkö, koska tuntemattomasta ihmisestä ei mitään muuta voi tietää kuin sen ulkonäön ennenkuin hänet tuntee paremmin.

Sitäpaitsi en ole koskaan yrittänyt hankkia seuraa yöelämästä enkä mistään muualtakaan. Toki katkera olen, ja sen olen myöntänyt aikaisemminkin.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
-:)lauri
Nobelaner, koko palstahistoriasi perustu väittämällesi etteivät naiset ole sinusta kiinnostuneita, nyt sitten yrität tikku-ukoilla todistaa, että olet ollut kaikki nämä vuodet väärässä. Kumpaa mieltä sinä siis olet?



Mitähän ihmettä änkytät siellä? Tuo tutkimus todistaa ainoastaan oikeaksi sen kannan jota itsekin olen yrittänyt selittää, eli että ihmisen käyttäytymisestä ei voi luotettavasti päätellä juuri mitään tuon ihmisen luonteenpiirteistä, vaikka yleisesti tällainen harhaluulo ihmisillä onkin. Eihän tuo minuun liity muuten mitenkään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35107
Nobelaner
Tuo tutkimus todistaa ainoastaan oikeaksi sen kannan jota itsekin olen yrittänyt selittää, eli että ihmisen käyttäytymisestä ei voi luotettavasti päätellä juuri mitään tuon ihmisen luonteenpiirteistä, vaikka yleisesti tällainen harhaluulo ihmisillä onkin.



Ei kukaan ole väittänyt, että tuollainen tunnistus olisi aina luotettavaa. Itse asiassa se on hyvin usein epäluotettavaa ja altis sekä tahattomille väärintulkinnoille että tietoiselle huijaamiselle. Mutta silti ihmiset käyttävät sitä, koska se on luonnollinen ja helppo tapa arvioida muita. Kyllähän monet epäonnistuvat. Parisuhteita kaatuu, firmat palkkaavat huonoksi osoittautuvia työntekijöitä ja ihmiset ostavat turhia tuotteita taitavilta myyjiltä.

Nobelaner
Niin väitin siis että sen kiinnostuksen heräämiseen ei voi olla muuta syytä kuin ulkonäkö, koska tuntemattomasta ihmisestä ei mitään muuta voi tietää kuin sen ulkonäön ennenkuin hänet tuntee paremmin.

Sitäpaitsi en ole koskaan yrittänyt hankkia seuraa yöelämästä enkä mistään muualtakaan. Toki katkera olen, ja sen olen myöntänyt aikaisemminkin.




Odotatko muka oikeasti, että naiset kiinnostuvat niin paljon, että tulevat aktiivisesti vikittelemään sinua. Sitä saavat paljon komeammatkin kaverit odottavat - turhaan - ja sinua paljon rumemmat kaatavat naisia kuin heinää, kun itseluottamus on kohdallaan. Ihmisen soidinmenot nyt vain toimivat niin, että koiras tekee aloitteen ja viihdyttää naarasta. Muut vaihtoehdot ovat hyvin harvinaisia luonnonoikkuja.

MooM
Seuraa 
Viestejä11554
Neutroni
Nobelaner
Tuo tutkimus todistaa ainoastaan oikeaksi sen kannan jota itsekin olen yrittänyt selittää, eli että ihmisen käyttäytymisestä ei voi luotettavasti päätellä juuri mitään tuon ihmisen luonteenpiirteistä, vaikka yleisesti tällainen harhaluulo ihmisillä onkin.



Ei kukaan ole väittänyt, että tuollainen tunnistus olisi aina luotettavaa. Itse asiassa se on hyvin usein epäluotettavaa ja altis sekä tahattomille väärintulkinnoille että tietoiselle huijaamiselle. Mutta silti ihmiset käyttävät sitä, koska se on luonnollinen ja helppo tapa arvioida muita. Kyllähän monet epäonnistuvat. Parisuhteita kaatuu, firmat palkkaavat huonoksi osoittautuvia työntekijöitä ja ihmiset ostavat turhia tuotteita taitavilta myyjiltä.



Tätä ajattelin sanoa minäkin. Ja jos jonkun henkilön antama vaikutelma (ulkonäkö + elekieli+ käytös) on sellainen, ettei se herätä posisiitivista kiinnostusta (tai edes ole neutraali), sillä ei oikeastaan ole sen parinhankinnan kannalta väliä, onko se vaikutelma oikea vai ei. Jos maailman kultaisin ja kiinnostavin mies on olemukseltaan torjuva, alistuva ja välttelevä, suurin osa naisista ei koskaan tule niin lähelle, että pääsisi näkemään hyvät puolet. Komeuskaan ei tuossa paljon auta, vaikkei se merkityksetöntä olekaan. Tämän lisäksi on nuo väärät positiiviset, joista Neutroni puhui. Niihin liittyy sitten erilaisia ongelmia.

Jos eroaa suuresti valtavirtaa kiinnostavasta tyypistä, kohdejoukko on selkeästi pienempi kuin "normaaleilla". Jos sattuu olemaan kuuluisa (kuten vaikka se murhaaja, jota on vertailussa käytetty), saa itsensä silti sen pienen vähemmistön tietoisuuteen. Erikoisen taviksen vaikutuspiiri on paljon pienempi ja on todennäköistä, että parin löytäminen on hankalaa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tätäkin keskustelua kun lukee on helppoa pysyä kannassaan siitä, että toisen ihmisen ymmärtämiseen ei ole oikotietä. Harva meistä on ajatustenlukija, joten nonverbaalisen arpapelin sijaan vanha kunnon keskustelu on mielestäni edelleen paras tapa tutustua uuteen ihmiseen, jos siis haluaa pistää painoa ihmisen henkisille ominaisuuksille. Muna edellä mentäessä, ts. panopuita kaadettaessa keskusteluilla ei liene niin väliä, tai näin ainakin olettaisin olevan.

Sanoisin lisäksi, että avain toisen ymmärtämiseen on päästä käsitykseen siitä, miten hän ajattelee. Ajatteluprosessien avaaminen menee mielestäni jopa mielipiteiden edelle. Mieltähän voi olla melkein mitä tahansa, kunhan jaksaa perustella kantansa kunnolla.

--n

Neutroni
Nobelaner
Jaah joo en ajatellut että joku tiedepalstalainen ei lukisi myös New Scientistiä. Toivottavasti en nyt riko mitään tekijänoikeuspykäliä jos jotain tänne tuosta artikkelista lainaan... Tuossa jokatapauksessa se tärkein pointti jota itse yritin jankata monessakin ketjussa. Minua toki ei uskottu, mahtaakohan tutkimuksen toteamana toi olla helpommin ymmärrettävä juttu (vaikka luulisi olevan loogisesti itsestäänselvä juttu jokatapauksessa.)



Tuossa lähinnä osoitettiin, että noin rajusti karsittu informaatio ei riitä. Tosielämässä toisesta näkee valtavan paljon muutakin kuin tikku-ukoksi redusoidun hahmon kävelytekniikan.



Kääntäen todettavissa siitä miten haasteellista on tuottaa uskottava animaatiohahmo.

-

Nobelaner

Niin väitin siis että sen kiinnostuksen heräämiseen ei voi olla muuta syytä kuin ulkonäkö, koska tuntemattomasta ihmisestä ei mitään muuta voi tietää kuin sen ulkonäön ennenkuin hänet tuntee paremmin.

Ulkonäkö on yksi osa-alue. On harvinaista, että mies on ulkonäöltään sellainen että naiset lähestyvät suorilla avauksilla häntä. (Suorat avaukset on siis sellaisia jotka menevät suoraan asiaan eikä mitään "tarjootko mulle drinkin" -"lähestymisiä" jolla nössöjä miehiä kusetetaan.) Sellaisiakin miehiä on, mutta ne on harvinaisia. Näillä miehillä on myös muut osa-alueet kunnossa (ja ei, en puhu julkkiksista). Ulkonäkö vaikuttaa jonkin verran, mutta ei todellakaan ole koko totuus. Lisäksi (varsinkin miesten) ulkonäköä ei ole helppo arvioida.

Ei kiinnostuksen heräämiseen tarvitse tuntea toista ihmistä perinpohjaisesti. Minulla ainakin on herännyt kiinnostus monesti vaikken todellakaan ole tuntenut toista ihmistä erittäin tarkkaan. Miehien käytöksellä on väliä. Jos siellä yöelämässä on komea jätkä joka kuitenkin murjottaa yksin nurkassa ja näyttää siltä ettei hän edes halua puhua kenellekkään, niin herättääkö se kiinnostusta? Jos samaan aikaan samassa mestassa on rumempi mies joka kuitenkin on avoin ja hyvällä fiiliksellä liikkeessä, viettää hyvää aikaa ja heittää läppää, niin kumpikohan herättää enemmän kiinnostusta?

Lisäksi uskon, että nämä on sellaisia biologisia asioita joita ei tietoisesti ajatella. Harva nainen taitaa oikeasti funtsia "ton miehen ääni värisi, se oli väsyny, katto lattiaa, kehonkieli sulkeutunutta..." tai "Onpa tolla upea katsekontakti, kehonkieli avoin ku ei pidä tuoppiaan rinnan edessä, hyvä asenne ja avoin persoona". Toki jossain määrin joskus varmasti muttei nyt jokaista seikkaa joka vaikuttaa.

Väitän, että kuka tahansa mies menestyy paremmin naisten kanssa jos on itsevarmempi, omaa paremman asenteen (niin itseensä kuin naisiinkin). Jos ulkonäkö olisi ainut mikä ratkaisisi näillä ei olisi väliä. Lisäksi ulkonäköön voi (ja on suotavaa) vaikuttaa!

Nobelaner

Sitäpaitsi en ole koskaan yrittänyt hankkia seuraa yöelämästä enkä mistään muualtakaan. Toki katkera olen, ja sen olen myöntänyt aikaisemminkin.

Sekoitin siis sinut johonkin toiseen käyttäjään, joka kirjoitti samanlaista tekstiä. Pahoitteluni.

nonenymous
Muna edellä mentäessä, ts. panopuita kaadettaessa keskusteluilla ei liene niin väliä, tai näin ainakin olettaisin olevan.

Jaa'a. Se on jokaisen omista standardeista kiinni. Minusta järkevään keskusteluun kykenevä älykäs nainen on kiihottavampi kuin nainen joka ei sellaiseen kykene.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat