Seuraa 
Viestejä89
Liittynyt3.10.2012

Pakko myöntää, reisille meni. Noin viikko sitten kulta dyykkasi mukavasti ja en ehtinyt mukaan myyntikiimaan. Toki ollaan vielä reilusti voitolla vuoden 2009 tasosta, mutta huiput on varmaan nyt vähäksi aikaa nähty. No, vuodatuksen jälkeen itse asiaan.

http://www.nytimes.com/2013/04/19/opini ... c=rss&_r=0

Eli vuonna 2010, Harwardin ekonomistit Carmen Reinhart ja Kenneth Rogoff laskivat että valtioden talouskasvu hidastuu merkttävästi kun valtion velan osuus ylittää 90% vuotuisesta BKT:sta. Vaikutti järkevältä ja kriisimaiden akuutit ongelmat tuntuivat tukevan tätä käsitystä. Samoin Japanin pitkä ja kivinen nollakasvun aika. Mutta mutta...

Yksikään muu tiimi ei pystynyt toistamaan tuloksia. Aina kun löydettiin joku yhteys, sen vaikutus oli paljon pienempi kuin alkuperäisessä paperissa. Kun Massachusettsin yliopiston tutkijat pääsivät alkuperäisen datan kimppuun, paljastui excelissä ollut virhe. Eli mitään 90% kattoa ei ole. Jopa velan raju nousu 50% aina 150% ei rasita kasvua kuin 0,1% seuraavan 3 vuoden aikana.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/0 ... casuistry/

Sillä lailla. Jos ja kun nykyinen BKT suhteessa velan määrään on lähes merkityksetön, on vaikea keksiä perustetta miksi elvytystä ei voisi jatkaa aina "täys"-työllisyyteen ja/tai 4+ % inflaatioon asti. Eli kunnes kysyntä lähtee taas liikkeelle ja likviditeettiansa on historiaa. Keynes vei tämän erän.

Kommentit (0)

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat