Seuraa 
Viestejä999
Liittynyt2.4.2012

...kaikkein jurpoimmatkin alkoivat pitämään itseään tiedemiehinä.

Samaa mieltä, kukaan?

T: Jurpo

"...future work should be steered towards considering the building structure as an entity, with the aim of avoiding complete collapse." - Professor Colin Gareth Bailey, 1995

Sivut

Kommentit (19)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
Valtte-Poika
...kaikkein jurpoimmatkin alkoivat pitämään itseään tiedemiehinä.

Samaa mieltä, kukaan?

T: Jurpo




Voitaisiin puhua paremminkin maallikoista puhuttaessa "tiedehenkilöistä"; määritelmällä "hekilöt jotka pyrkivät verifioimaan asioita tieteen lähtökohdista omassa ajattelussaan"?

Ja sitten esimerkiksi korkean tieteellisen koulutuksen saaneita jotka eivät argumentoi, todistele, perustele tieteen metodein.

Ja kysymykset joita esittävät tieteellisen koulutuksen saaneet : "Mihin tässä pitäisi uskoa" tyyliin.

Tärkeä aihe.

Juuri pohdin tässä sellaista että jos koostetaan esim 97 eri tutkimuksen ryhmä ja sitten tehdään tuloksista kooste ja sen lopputuloksena on ettei tuloksia voida käyttää todistamaan tutkittuja asioita, miksi tällaisia tutkimuksia tehdään ensinkään?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
Juuri pohdin tässä sellaista että jos koostetaan esim 97 eri tutkimuksen ryhmä ja sitten tehdään tuloksista kooste ja sen lopputuloksena on ettei tuloksia voida käyttää todistamaan tutkittuja asioita, miksi tällaisia tutkimuksia tehdään ensinkään?



Tarkoitatko, että jos joku pystyisi kumoamaan esimerkiksi kvanttimekaniikan standardimallin "erilaisten virhetulkintojen ryppäänä", hänen ei pitäisi sellaista tutkimusta julkaista, jossa hän tämän tekisi, vai mitä tarkoitat?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri
jussipussi
Juuri pohdin tässä sellaista että jos koostetaan esim 97 eri tutkimuksen ryhmä ja sitten tehdään tuloksista kooste ja sen lopputuloksena on ettei tuloksia voida käyttää todistamaan tutkittuja asioita, miksi tällaisia tutkimuksia tehdään ensinkään?



Tarkoitatko, että jos joku pystyisi kumoamaan esimerkiksi kvanttimekaniikan standardimallin "erilaisten virhetulkintojen ryppäänä", hänen ei pitäisi sellaista tutkimusta julkaista, jossa hän tämän tekisi, vai mitä tarkoitat?



"Tutkittujen asioiden löydöksillä" ei ole tieteellistä todistusvoimaa. Miksi tutkia siten että lopputuloksilla ei ole tieteellistä todistusvoimaa?

Tämä "löyhä" esimerkkini liittyy "ravintotieteeseen" ei fysiikkaan.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
Valtte-Poika
...kaikkein jurpoimmatkin alkoivat pitämään itseään tiedemiehinä.

Samaa mieltä, kukaan?

T: Jurpo




Listaatko asiat mistä erottaa tiedemiehen, esimerkiksi keskustelupalstoilla. Listasta on varmasti apua jurpoja tunnistettaessa.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
-:)lauri
jussipussi
Juuri pohdin tässä sellaista että jos koostetaan esim 97 eri tutkimuksen ryhmä ja sitten tehdään tuloksista kooste ja sen lopputuloksena on ettei tuloksia voida käyttää todistamaan tutkittuja asioita, miksi tällaisia tutkimuksia tehdään ensinkään?



Tarkoitatko, että jos joku pystyisi kumoamaan esimerkiksi kvanttimekaniikan standardimallin "erilaisten virhetulkintojen ryppäänä", hänen ei pitäisi sellaista tutkimusta julkaista, jossa hän tämän tekisi, vai mitä tarkoitat?



"Tutkittujen asioiden löydöksillä" ei ole tieteellistä todistusvoimaa. Miksi tutkia siten että lopputuloksilla ei ole tieteellistä todistusvoimaa?

Tämä "löyhä" esimerkkini liittyy "ravintotieteeseen" ei fysiikkaan.




En ymmärrä. Eli mitä on tutkittu, mitä on saatu tulokseksi ja miksi sillä tuloksella ei ole todistusvoimaa?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri

En ymmärrä. Eli mitä on tutkittu, mitä on saatu tulokseksi ja miksi sillä tuloksella ei ole todistusvoimaa?




Se ei ole oleellista tässä vaan se ettei tulos ole todistuvoimainen tieteellisesti. Eli tutkitaan asioita tietäen etukäteenn että saatu tulos ei riitä todisteeksi. Syy on mielstäni siinä ettei tiedetä miten/mitä pitäis tutkia jotta tulos olisi todistusvoimainen.

Otetaan tästä esimerkki;

Molemmat tieteellisen koulutuksen saaneita ja heillä eri mielipide asiasta todisteiden suhteen.

Miksi emme saa selvää tieteellistä todistusta asiasta? Asiahan ei ole mikään uusi vaan vuosikymmeniä tutkittu. Miksi tutkimukset ei tuota todistuvoimaista tulosta?

Ykkösen aamu tv Onko voi hyväksi 2011 09 19



http://www.youtube.com/watch?v=W-ttvYHPj8Q

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
-:)lauri

En ymmärrä. Eli mitä on tutkittu, mitä on saatu tulokseksi ja miksi sillä tuloksella ei ole todistusvoimaa?




Se ei ole oleellista tässä vaan se ettei tulos ole todistuvoimainen tieteellisesti. Eli tutkitaan asioita tietäen etukäteenn että saatu tulos ei riitä todisteeksi. Syy on mielstäni siinä ettei tiedetä miten/mitä pitäis tutkia jotta tulos olisi todistusvoimainen.

Otetaan tästä esimerkki;

Molemmat tieteellisen koulutuksen saaneita ja heillä eri mielipide asiasta todisteiden suhteen.

Miksi emme saa selvää tieteellistä todistusta asiasta? Asiahan ei ole mikään uusi vaan vuosikymmeniä tutkittu. Miksi tutkimukset ei tuota todistuvoimaista tulosta?

Ykkösen aamu tv Onko voi hyväksi 2011 09 19



http://www.youtube.com/watch?v=W-ttvYHPj8Q



En voi mitään ennakkoasenteilleni, joten eikö nimenomaan meta-analyysi on ainoa tapa tutkia sitä, onko joku johtopäätös parempi kuin joku toinen, vai ymmärsinkö edelleenkin väärin?

ps. luottamustani ei muten oikein herättänyt tuon naisen kommentti siinä lopussa, jonka mukaan "kansa" kuulemma tietää oikeat ruokailutottumuksensa, vai olenkohan vain vainoharhainen

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri

En voi mitään ennakkoasenteilleni, joten eikö nimenomaan meta-analyysi on ainoa tapa tutkia sitä, onko joku johtopäätös parempi kuin joku toinen, vai ymmärsinkö edelleenkin väärin?



Kyllä näin pitäisi olla niin kauan kun siihen mukaan otetut tutkimukset ovat todistusvoimaisia mutta jos ne ei ole niin mitä hyötyä on meta-analyysistä silloin?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri

ps. luottamustani ei muten oikein herättänyt tuon naisen kommentti siinä lopussa, jonka mukaan "kansa" kuulemma tietää oikeat ruokailutottumuksensa, vai olenkohan vain vainoharhainen




Niin minun "huumori" meni koko sessioon heti alkuminuuteilla.Toimitaja kysyy, "mihin pitäisi uskoa" ; Mitä hittoa tieteellisellä todistamisella on tekemistä uskon kanssa. Asiat pitäisi olla ko tieteessä sovittu / määritelty miten joku asia todistetaan. Sitten tulee lauseita "Vanha totuus " ja se näyttää olevan vain toiselle vanha totuus jne. Pahalle päälle tulee kun tällaisia katsoo. Sinäkin annat äänesi sen mukaan herättääkö joku henkilö/kommentti luottamusta vai ei. Todisteethan sinun pitäis saada eikä hyvänolon/luottamuksen tunteita??

Niitä ei löytynyt tuosta keskustelusta, mielestäni täysin tuha koko sessio, todistamisen kannalta.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
-:)lauri

ps. luottamustani ei muten oikein herättänyt tuon naisen kommentti siinä lopussa, jonka mukaan "kansa" kuulemma tietää oikeat ruokailutottumuksensa, vai olenkohan vain vainoharhainen




Niin minun "huumori" meni koko sessioon heti alkuminuuteilla.Toimitaja kysyy "mhin pitiäsi uskoa" ; Mitä hittoa tieteellisellä todistamisella on tekemistä uskon kanssa. Asiat pitäisi olla ko tieteessä sovittu / määritelty miten jokua asia todistetaan. Sitten tulee lauseita "Vanha totuus " ja se näyttää olevan vain toiselle vanha totuus jne. Pahalle päälle tulee kun tällaisia katsoo. Sinäkin annat äänesi sen mukaa herättääkö joku henkilö/kommentti luottamusta vai ei. Todisteethan sinun pitäis saada eikä hyvänolon/luottamuksen tunteita??

Niitä ei löytynyt tuosta keskustelusta, mielestäni täysin tuha koko sessio, todistamisen kannalta.




Olen toki samaa mielipuolta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
-:)lauri

En voi mitään ennakkoasenteilleni, joten eikö nimenomaan meta-analyysi on ainoa tapa tutkia sitä, onko joku johtopäätös parempi kuin joku toinen, vai ymmärsinkö edelleenkin väärin?



Kyllä näin pitäisi olla niin kauan kun siihen mukaan otetut tutkimukset ovat todistusvoimaisia mutta jos ne ei ole niin mitä hyötyä on meta-analyysistä silloin?



Kävikö tuossa ilmi, että tutkimukset, joihin viitattiin eivät olisi valideja? Mietin vain sitä, että kun tieteissä vain toistettu tulos on todennäköisin oikea tulos, jolloin jos jompi kumpi haastateltavista oli poiminut "rusinoita pullasta" käsityksiensä tueksi, voi kaiketi saada ihan minkälaisen tuloksen tahansa. Vai kuinka?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä42456
Liittynyt6.12.2009
-:)lauri
jussipussi
-:)lauri

En voi mitään ennakkoasenteilleni, joten eikö nimenomaan meta-analyysi on ainoa tapa tutkia sitä, onko joku johtopäätös parempi kuin joku toinen, vai ymmärsinkö edelleenkin väärin?



Kyllä näin pitäisi olla niin kauan kun siihen mukaan otetut tutkimukset ovat todistusvoimaisia mutta jos ne ei ole niin mitä hyötyä on meta-analyysistä silloin?



Kävikö tuossa ilmi, että tutkimukset, joihin viitattiin eivät olisi valideja? Mietin vain sitä, että kun tieteissä vain toistetu tulos on todennäköisin oikea tulos, jolloin jos jompi kumpi haastateltavista oli poiminut "rusinoita pullasta" käsityksiensä tueksi, voi kaiketi saada ihan minkälaisen tuloksen tahansa. Vai kuinka?



Sanoppa se. Minkälaisen tieteellisen todistuksen sinä löysit tuota ohjelmasta? Tällaisia keskuteluja/"todisteluja" on pilvin pimein.

Eikö voisi sanoa "vanhan totuuden" sijasta tiededemiehet ja naiset että ko asioita on pyritty tutkimaan ja todentamaan seuraavilla tavoilla ja tulokset ovat indikatiivisia, osin ristiriitaisia jne. Miksi puhua totuuksista tässä kontekstissa? Kauhea sanoa että emme varmuudella tiedä??

Se ymmärrän kyllä jos markkinoidaan tuotteita niin silloin myynnin edistämiseksi pitää puhua "totuuksista" se valaa luottamusta ostajaan.

Miksi vain toinen olisi poiminut rusinoita pullasta? Mikä antaa todiseteen siitä että vain toinen olisi poiminut tai siitä että kumpikaan olisi poiminut. Miksi tilanne ei voisi olla myös se että molemmat ovat osaltaa oikeassa ja tai osaltaa väärässä? Toisen väärksi todistaminen ei tee toista silloin todistettavasti oikeassa olevaksi, eikö vaan? Se pitää todistaa erikseen/itsenäisesti.

Tuosta ohjelmasta ei jäänyt mielestäni muuta oletusarvollista käteen kuin se että jos katsojalla oli joku ennekkoasenne aihetta kohtaan se todennäköisesti pysyi saman ohjelman jälkeekin, eikö vaan?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
jussipussi
-:)lauri
jussipussi
Kyllä näin pitäisi olla niin kauan kun siihen mukaan otetut tutkimukset ovat todistusvoimaisia mutta jos ne ei ole niin mitä hyötyä on meta-analyysistä silloin?



Kävikö tuossa ilmi, että tutkimukset, joihin viitattiin eivät olisi valideja? Mietin vain sitä, että kun tieteissä vain toistetu tulos on todennäköisin oikea tulos, jolloin jos jompi kumpi haastateltavista oli poiminut "rusinoita pullasta" käsityksiensä tueksi, voi kaiketi saada ihan minkälaisen tuloksen tahansa. Vai kuinka?



Sanoppa se. Minkälaisen tieteellisen todistuksen sinä löysit tuota ohjelmasta? Tällaisia keskuteluja/"todisteluja" on pilvin pimein.

Eikö voisi sanoa "vanhan totuuden" sijasta tiededemiehet ja naiset että ko asioita on pyritty tutkimaan ja todentamaan seuraavilla tavoilla ja tulokset ovat indikatiivisia, osin ristiriitaisia jne. Miksi puhua totuuksista tässä kontekstissa? Kauhea sanoa että emme varmuudella tiedä??




Kuten todettu, tuosta keskustelusta ei paljon irti saanut. Ja ehkäpä totuuksista puhun vain minä tarkoittamatta sitä muuna kuin todennäköisimpänä vaihtoehtona enkä kirjaimellisena totuutena.

jussipussi
-:)lauri

Kävikö tuossa ilmi, että tutkimukset, joihin viitattiin eivät olisi valideja?



Mitä tuosta ohjelmasta kävi ilmi ?



Ei mielestäni käynyt ilmi. Keskustelijat eivät käsitelleet toistensa lähteitä juuri lainkaan vaan vetivät molemmat enempi tai vähempi vain oman shownsa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat