Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Mites on ihmiset?

Käykö kirjottamisen taito tai taito pukea ajatuksiaan sanoiksi yhteen kyvyn kanssa ajatella ja ymmärtää?

Eli jos oma ilmaisukyky on sellainen että pystyy tuottamaan muiden selkeästi ymmrätämää tekstiä niin onko silloin väistämättä oma kyky ajatella myös selkeä?

Ajatteleeko sönköttäjät epäselkeästi tai epäloogisesti?

Jätän tässä nyt paljon auki tarkotuksella.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Sivut

Kommentit (47)

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Liittynyt25.6.2009

Riippuu hieman, mutta omasta mielestäni ajattelu ja kirjoittaminen kulkee hyvin paljon käsi kädessä. Tässä gradun tutkimussuunnitelmaa kirjoitellessa sen on huomannut (ja aikaisemminkin), että siinä vaiheessa kun alkaa todella siirtämään ajatuksiaan paperille, niin ne tulee mietityksi oikein kunnolla lävitse kaikkine implikaatioineen ja käsitteiden määrittelyineen. Ajatukset käyvät kirjoitusvaiheessa läpi selkiyttävän prosessin.

Reisimasa
Seuraa 
Viestejä406
Liittynyt21.12.2012

Koen itse ajattelevani loogisemmin, mitä kirjoituksistani voisi päätellä. Olen vähän kehno pukemaan ajatukset kirjoitetuksi tekstiksi. Joskus asioiden selittäminen kirjoittamalla/puhumalla tuntuu hankalalta, vaikka päässä on ihan selvä kuva siitä, miten joku asia toimii ja näin, mutta ulos tulee joko todella sekavaa tekstiä/puhetta tai älytöntä sönkötystä, josta en itsekään tajua mitään.

Tässähän tämä tulee hyvin esille. Kirjoitus on pelkkää sekavaa örinää, kun ei järkevästikään osaa asiaa tuoda esille.

My feeling always is, if I thought of it, somebody else has thought of it

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Väittäisin, että kaikki eivät prosessoi ajatuksiaan täsmälleen samalla tavalla.
Kirjoittaessa suodatan ajatuksiani tavallista enemmän ja luultavasti välillä liikaa. Tietysti siitä tulee silloin optimaalisemman oloinen.
Laatu vs. määrä? Haja-aivon tuotoksista viivasuora optimoija voi viimeistellä hienonkin tuotoksen. Sanoisin, että kyseessä on kolikon kaksi puolta.

Kirjoittamisessa vaikeinta juurikin se, että ajattelee prosessoineen kaiken tarvittavan, niin ei jaksaisi enää sitä siirtää "ulkoiselle tallennusvälineelle". Ongelmanahan tässä on se, että "sisäinen tallennusvälineeni" tarvitsee tiedostojärjestelmän eheytyksen.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Kun kirjoittaa, joutuu luomaan mielleyhtymiä sanallistamaan.
Tavallaan siis joutuu ajattelemaan. Vaikka sanoja voi tuottaa niitä, tai niiden tarkoitusta ymmärtämättä, niin silti niiden kirjoittaminen"pakottaa" ajattelemaan.
Mielleyhtymät joutuu, käsittelemään, havaitsemaan uudelleen luodessaan jotenkin loogisia mielikuvaketjuja,, sanallisesti.

Kielelliset yhteydet ymmärrettäväksi muokatessa joutuu ihan aidosti "ponnistelemaan" ja aiheessta riippuen joutuu myös "ymmärtämään" kirjoittamastaan asiasta, eli tavallaan muokataan myös omia, omaksuttuja mielikuvia.
Niin ajattelu selkiintyy, kun niitä puetaan sanoiksi, ajatushan ei sinänsä ole koskaan valmis, joten ehkä lähinnä ajattelutavan selkiintyminen on oikea termi.

Mutta voihan sitä pelkästään ulkomuististakin kirjoittaa, silloin ei tarvitse varsinaisesti ajatella.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007

Onko kalliomaalauksiin piirretyt kuvat "kirjoitusta"? Mielestäni on koska niiden avulla joku on pyrkinyt kirjoittamaan "tarinan" tai jonkun havainnon muistiin. Taitaa usein liittyä metsästykseen tai sotimiseen. Tai johonkin uskontoon tai jonkun palvontaan.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Reisimasa
Seuraa 
Viestejä406
Liittynyt21.12.2012
Astronomy
Onko kalliomaalauksiin piirretyt kuvat "kirjoitusta"? Mielestäni on koska niiden avulla joku on pyrkinyt kirjoittamaan "tarinan" tai jonkun havainnon muistiin. Taitaa usein liittyä metsästykseen tai sotimiseen. Tai johonkin uskontoon tai jonkun palvontaan.



Neandertaalit ihan ajan tappona piirtelivät kuvia. Jos sellainen saadaan kasaan lähivuosina, niin lienee hakeutuu piirtelemään kirkkoveneitä siltojen alle ja muihin luolamaisiin paikkoihin.

My feeling always is, if I thought of it, somebody else has thought of it

Vierailija

Kyllä mä pitäisin kykyä lukea kirjoittamista tärkeämpänä yhteytenä älykkyyden kanssa.
(Ja se on siinäkin mielessä osuvampi, että se kattaa kaiken ollessa laajemmin hahmotuskykyä. Lukiessa voi haistaa, maistaa, kuulla, nähdä ja tuntea. Kirjoittaminen on vain lukemisen väline.)
Esimerkiksi eteenpäin kyllä puhuu lukemisesta, eikä kirjoittamisesta.

Sama se on kielien kanssa. Ihmiset ovat useemmiten parempia kuuntelemaan, kuin puhumaan. Sitä voi hekotella kielen nyansseille osaamatta tuottaa vastaavan kaltaisia nokkeluuksia.
Huumori itsessään on oivaltamisen puhtain muoto.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
jees
Kyllä mä pitäisin kykyä lukea kirjoittamista tärkeämpänä yhteytenä älykkyyden kanssa.
(Ja se on siinäkin mielessä osuvampi, että se kattaa kaiken ollessa laajemmin hahmotuskykyä. Lukiessa voi haistaa, maistaa, kuulla, nähdä ja tuntea. Kirjoittaminen on vain lukemisen väline.)
Esimerkiksi eteenpäin kyllä puhuu lukemisesta, eikä kirjoittamisesta.



Kyky lukea ei välttämättä tarkoita kykyä ymmärtää.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Vierailija
SamikoKu
jees
Kyllä mä pitäisin kykyä lukea kirjoittamista tärkeämpänä yhteytenä älykkyyden kanssa.
(Ja se on siinäkin mielessä osuvampi, että se kattaa kaiken ollessa laajemmin hahmotuskykyä. Lukiessa voi haistaa, maistaa, kuulla, nähdä ja tuntea. Kirjoittaminen on vain lukemisen väline.)
Esimerkiksi eteenpäin kyllä puhuu lukemisesta, eikä kirjoittamisesta.



Kyky lukea ei välttämättä tarkoita kykyä ymmärtää.

Joo ei näköjään.

fata morgana
Kun kirjoittaa, joutuu luomaan mielleyhtymiä sanallistamaan.
Tavallaan siis joutuu ajattelemaan. Vaikka sanoja voi tuottaa niitä, tai niiden tarkoitusta ymmärtämättä, niin silti niiden kirjoittaminen"pakottaa" ajattelemaan.
Mielleyhtymät joutuu, käsittelemään, havaitsemaan uudelleen luodessaan jotenkin loogisia mielikuvaketjuja,, sanallisesti.



Mielestäni kirjoittaminen on enemmän prosessointia kuin ajattelua. Kirjoittaminen on vision aktualisoimista, ajattelu ei ole yhtä rajattu. Mm. Heidegger sanoo, että ajattelu ei voi olla oikeaa ajattelua niin kauan kuin se tapahtuu hyväksytyissä, ulkoa asetetuissa "uomissa". Tavallaan pelkkä ulkopuoliseen huutoon vastaaminen on passivoivaa ajattelun kannalta.

Analogisesti jäänmurtajaa ei voi yhtäläistää yleiseen suhteeseen jään kanssa vaan on vain eräs sen moodi tai tapa, jolla jää voi olla. Mikään jään moodi tai niiden joukko ei voi olla suurempi kuin jään "jää-iys" vaan juuri päinvastoin. Funktio, toimijuus ja substanssi menevät sekaisin.[1] Esim. Cucen, esseessään "Heidegger's Critique of the History of Metaphysics," toteaa (s. 5):

"the Cartesian ontology of the world in which Being lies in extension is not concerned with the phenomena of the world, and it does not succeed in determining the nature of the entity with-in the world. According to Heidegger, Descartes' ontological account of the world leads us into obscurity because the radical separation of “God”, of the “I”, and of the “world” still remains unclear, and because Descartes takes his basic ontological concepts from traditional
sources and he does not provide any positive critique. Heidegger says that 'he (Descartes) has made it impossible to lay bare any primordial ontological problematic of Dasein; this has inevitably obstructed his view of the phenomenon of the world, and has made it possible for the ontology of the 'world' to be compressed into that of certain entities within-the-world.'6"

[1] Samantapainen virhe minusta on, jos nainen yhtäläistää yhteiskunnallisen paikkansa koko minuuteensa, joka on nähdäkseni Suomessa yllättävän yleinen virhepäätelmä naisten keskuudessa.

Kysymyksessä kirjoittamisen ja ajattelun suhteesta vaikuttaa minusta myös mm. välinerationaalisuus, mediavalta ja kapitalistinen järjestelmä. Mutta menisi jo ehkä turhan vaikeaksi lähteä ruotimaan näitä ulottuvuuksia.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Kyky kirjoittaa = kyky ajatella

Näin, koska ajatuksissa on ainakin parempi ote, koska ne pystyy tuomaan esiin sanojen raameissa. Jos ajattelua ei pysty pusertamaan sanamuottiin, niin kovin ovat kaukana ainakin siitä toiminnasta, jota kirjoittamiseksi sanotaan. Silti ajatus voi pusertua muunlaiseen toimintaan hyvinkin.

Uskon, että sanat vangitsevat usein ajatusta, mutta joskus päinvastoinkin. Sanat voivat kirvoittaa ajattelemaan. Kumpikin on totta. Joskus ei kannata sanailla mitään, jos haluaa ajatuksen lentää sen energiapaukun verran, joka on niiden takana. Vasta kun haluaa järjestystä, niin kannattaa kirjoitella jotain tarkemmin.

Ja mitä tarkoitetaan tässä ajattelulla? Itse puhunut yllä ajattelusta siinä mielessä, että se on kyky tuottaa mielikuvia. Tai siis tuottaa ja tuottaa. Vähän huono sana kai.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Olen havainnut että varsin kohtalaista tekstiä kirjoittava ihminen voi livenä olla onneton änkyttäjä, ja pelkkää arkeaan ja tapahtumia ilman minkäänlaista syvällistä analysointia yksinkertaisin lausein kuvaileva ihminen voi puolestaan olla aivan hyvä keskustelija. Kirjoitus- ja puheenpitokykyisyys eivät välttämättä korreloi millään tavalla.

Mutta entäpä sitten kirjoitus ja ajattelu? Ehkä ne vähän paremmin kuvastavat toisiaan. Kokisin että itse ajattelen ja kirjoitan melkolailla samalla tavalla, mikä ei tietysti ole mikään ihme koska melkein aina kirjoitan suoraan ja välittömästi sen mitä ajattelen (voi johtaa siihen että en niin sanotusti ajattele mitä kirjoitan...) Koska en ole pakottanut ajatuksiani erityisen kurinalaisiksi, saattaa myös kirjoitettu sanani rönsytä sinne sun tänne. Siitä on huomautettu kyllä ja pitäisi kai opetella kiltisti tiivistämään. Ja jättää suosiolla jatkokirjoittelu tuonnemmaksi, eikä ahtaa kaikkea kamaa yhteen ja samaan törähdykseen.

Ihmiset usein pitävät omasta kansallisuudestaan riippumatta ulkomaalaisia vähän tyhminä heti kun he avaavat suunsa ja yrittävät tankata vajavaisella kielitaidolla sanomaansa perille. Tästä pitäisi tajuta että kyky tuottaa ymmärettävää puhetta ei väistämättä voi olla merkki älykkyydestä, tai minä en ainakaan usko että yksinomaan sanakirjan varassa oleva ummikko kykenee olemaan niin nerokas että hän muodostaa erinomaisia lauseita tilanteessa kuin tilanteessa.

Ja toisaalta jos on kielellisesti älykäs, mutta ei millään muulla tavalla, eli älyn profiili on hivenen epätasainen, niin eipä siinä pitkälle pötkitä "hauskoin sutkautuksin" kun jossain vaiheessa kumminkin tulee ne oman älyn rajat vastaan. Sitten pitäisi osata olla suuttumatta kun huomaa ettei oma älli riitä. Tai toisen ihmisen. Todeta vain että sori, nyt en/et ymmärrä, ja ehkä parempi jättää tämä tähän. Eräässä työharjoittelussa kerran pomo selitti ja selitti jotain asiaa, enkä tajunnut siitä hölkäsen pölähtävää, ja hän viisaana miehenä sitten antoi toisen työtehtävän.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
Rousseau

Ihmiset usein pitävät omasta kansallisuudestaan riippumatta ulkomaalaisia vähän tyhminä heti kun he avaavat suunsa ja yrittävät tankata vajavaisella kielitaidolla sanomaansa perille. Tästä pitäisi tajuta että kyky tuottaa ymmärettävää puhetta ei väistämättä voi olla merkki älykkyydestä, tai minä en ainakaan usko että yksinomaan sanakirjan varassa oleva ummikko kykenee olemaan niin nerokas että hän muodostaa erinomaisia lauseita tilanteessa kuin tilanteessa.

Ja toisaalta jos on kielellisesti älykäs, mutta ei millään muulla tavalla, eli älyn profiili on hivenen epätasainen, niin eipä siinä pitkälle pötkitä "hauskoin sutkautuksin" kun jossain vaiheessa kumminkin tulee ne oman älyn rajat vastaan. Sitten pitäisi osata olla suuttumatta kun huomaa ettei oma älli riitä. Tai toisen ihmisen. Todeta vain että sori, nyt en/et ymmärrä, ja ehkä parempi jättää tämä tähän. Eräässä työharjoittelussa kerran pomo selitti ja selitti jotain asiaa, enkä tajunnut siitä hölkäsen pölähtävää, ja hän viisaana miehenä sitten antoi toisen työtehtävän.




No, tuossahan oli hyvin tiivistettynä kaksi ajatusta jopa niin että se varsinainen asia tulee ensimäisessä lauseessa ja selittävä osuus sen perään. Itseasiassa molemmissa ajatuksissa olen paljolti samaa mieltä. Vaikkakin ajattelu ja älykkyyskään nyt ei vältttämäti käy käsi kädessä. Joku voi olla ajattelultaan erittäin selkeä vaikka älykkyys kyseisin mittarein oliskin jotain muuta.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Sepi
Seuraa 
Viestejä3265
Liittynyt16.3.2005

Jotkut verbaalisesti hyvin lahjakkaat ihmiset ovat surkeita kirjoittajia ja päinvastoin. Sekä kyky tuottaa hyvää puhetta että kyky kirjoittaa hyvää tekstiä edellyttävät kykyä ajatella. Kirjallista kykyä merkkinä ajatusten kirkkaudesta ehkä pidetään arvostetumpana, sillä kirjoituksesta tapaa jäädä tarkasteltavaa jälkipolville, kun taas puhe on hetken lapsi.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Itseäni ovat kiinnostaneet runot mm siinä mielessä, että ne ovat ainakin loppusoinnullisena muotona erittäin paljon ilmaisua rajaavia. Olisi kiva tietä, että mikä siinä kiehtoo. Kun sanottavaa jotuu hakemaan, on ilmaisukyky ja sanahaku sen ansiosta petraantunut. Luulisin ainakin.

Sanat runoiksi. Kaikki musiikiksi tai tanssiksi ja helppouden virraksi jollain tapaa. Onkohan kyseessä se, että vaikean ja rationaalisen saa tosiaan jollain tapaa parempaan käyttöönsä?

Nopeissa tilanteissa on elintärkeää se, että osaa sanoa oikeat sanat oikealla tavalla. Kuka ei siihen pysty, ei hänestä ole minkään ratkojaksi. Mikä on avain missäkin tilanteessa? Sanojahan saa peräjälkeen vaikka kuinka, mutta tilanteeseen nähden juuri ne passelit. Siinä tiivistyy jotain. Joko lyhyesti tai vähän pitemmin, mutta juuri sopivan mittaisena.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat