"Vihreän" energiapolitiikan seuraukset

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vihreä aalto on ajanut Euroopan energiapolitiikan umpikujaan.

Uusitutuvat energialähteet eivät ole lunastaneet lupauksiaan vaikka komiteapäätöksiä ollaan tehty roppakaupalla.

Ydinvoima on vastatuulessa koska sen vastustus on muodikasta.

Kivihiiltä ei saa polttaa koska se hyvin suurella todennäköisyydellä aiheuttaa ilmastomuutoksen ja muutenkin aiheuttaa suunnatonta ympäristöhaittaa.

Maakaasulla on samat ongelmat kuin kivihiilellä mutta poliittisella päätöksellä on sovittu että sen polttamisesta syntyy vähemmän haittaa.

Maakaasua tuodaan Venäjältä. Venäjä käyttää sisään virtaavat rahat armeijansa varustamiseen. Samaan tapaan kuin Saddam lainasi rahaa Kuwaitilta armeijansa rakentamiseen...

Jotta maakaasua riittäisi vientiin Venäjä suunnittelee 40 uuden Tshernobyl-tyyppisen ydinvoimalan rakentamista.

http://nyteknik.se/art/44956

On se politiikka ihmeellistä...

Sivut

Kommentit (25)

Vierailija
totinen
Norppa

Uusitutuvat energialähteet eivät ole lunastaneet lupauksiaan vaikka komiteapäätöksiä ollaan tehty roppakaupalla.
Ei ole vielä ehtinyt. Kehitystä tapahtuu jatkuvasti.

Tulee jänskä kilpailu. Ehtiikö Venäjä saamaan armeijansa hyökkäyskuntoon ennen kuin uusiutuvat lunastavat lupauksensa?

Pitäisi tehdä poliittinen päätös siitä että Venäjän edesmenneen Neuvostoliiton tapaan ainoastaan hankkii rauhanaseita.

Vielä jänskempää on katsoa aiheuttaako fossiilisten polttaminen peruuttamattoman kasvihuoneilmiön ennen kuin uusiutuvat lunastavat lupauksensa.

Voi jopa olla että aurinko ehtii sammumaan ennen kuin fysiikan lait kirjoitetaan siihen muotoon että uusiutuvilla on mahiksia.

Vierailija

Olen samaa mieltä, että uusiutuvien energianlähteiden tavoitteleminen ei tuota järkeviä lopputuloksia. Riippuvuutta sähköstä pitäisi kokonaisuudessaan vähentää. Eikö se jo ala selvitä ihmisille?

Vierailija

Niin, ainakin aurinko ehtii sammua ennen ku maapallo kantaa päällään älyllistä elämää. Ainakin tän palstan nykyisten kirjoitusten perusteella.

Vierailija
entheos
Olen samaa mieltä, että uusiutuvien energianlähteiden tavoitteleminen ei tuota järkeviä lopputuloksia. Riippuvuutta sähköstä pitäisi kokonaisuudessaan vähentää. Eikö se jo ala selvitä ihmisille?

Käytännössä tämä johtaisi siihen että riippuvuus öljystä ja maakaasusta kasvaisi. Tämäkään ei välttämättä ole kovinkaan viisasta...

Vierailija
Armitage
Niin, ainakin aurinko ehtii sammua ennen ku maapallo kantaa päällään älyllistä elämää. Ainakin tän palstan nykyisten kirjoitusten perusteella.

Älä tuomits3e vaan kommentoi jos sinulla on eriäviä näkemyksiä tai tietoa.

Vierailija

Hiukan samaa mieltä pitää olla Norpan kanssa tuosta energia-asiasta, vaikken uskokaan että kaikki Venäjän rahat menevät armeijaan.

Itse muistan ajan tuossa 90? -luvulla kun esimerkiksi suomen vihreät kävivät tiukkaakeskustelua siitä, pitäisikö heidän kannattaa ydinvoimaa vai vastustaa sitä. Kannat olivat silloin suht tasan, mutta pitkien keskusteluiden jälkeen päädyttiin ydinvoimaa vastustavaan kantaan.

Sen jälkeen lähtökohta on mielestäni ollut varsin typerä ydinvoiman vastustus ilman järkeviä korvaavia energiamuotoja.

Vierailija
Tonivee
Hiukan samaa mieltä pitää olla Norpan kanssa tuosta energia-asiasta, vaikken uskokaan että kaikki Venäjän rahat menevät armeijaan.

Itse muistan ajan tuossa 90? -luvulla kun esimerkiksi suomen vihreät kävivät tiukkaakeskustelua siitä, pitäisikö heidän kannattaa ydinvoimaa vai vastustaa sitä. Kannat olivat silloin suht tasan, mutta pitkien keskusteluiden jälkeen päädyttiin ydinvoimaa vastustavaan kantaan.

Sen jälkeen lähtökohta on mielestäni ollut varsin typerä ydinvoiman vastustus ilman järkeviä korvaavia energiamuotoja.

Eilen juuri radiossa kerrottiin että Venäjä on keskittänyt ennen-näkemättömän paljon rautaa Suomen rajalle. Kai he varautuvat Suomen natojäsenyyteen. Uusia asejärjestelmiäkin kehitellään enemmän kuin koskaan. Tuskinpa kaikki rahat menevät aseihin. Tietty prosentti kuitenkin. Eikä Venäjää ole koskaan voinut syyttää siitä että se ei olisi imperialistinen tai rauhantahtoinen.

Vierailija
Eilen juuri radiossa kerrottiin että Venäjä on keskittänyt ennen-näkemättömän paljon rautaa Suomen rajalle

Jep, ja Halonen jyräsi jalkaväkimiinat pois ja poliitikot lakkauttavat varuskukntia. Mitähän vielä. Näin sitä maailmaa parannetaan.

Vierailija

Montreal, December 5, 2005 – Dr. Patrick Moore, Chairman and Chief Scientist of Greenspirit Strategies Ltd. and Co-Founder of Greenpeace, will attend the UN Climate Change ‘Conference of the Parties” in Montreal on December 5, 6 & 7 for a revitalized program of developing alternative energy sources to reduce the need to burn oil, natural gas and coal in electricity generation.

Moore, who broke with Greenpeace in the mid-1980s after spending 15 years in its top committee, says energy decisions must be based more on science, and less on politics and emotion. Moore calls nuclear energy “the only non-greenhouse-gas-emitting power source that can effectively replace fossil fuels and satisfy global demand.”

“There is now a great deal of scientific evidence showing nuclear power to be an environmentally sound and safe choice,” Moore says. He believes his former colleagues at Greenpeace are unrealistic in their call for a phasing out of both coal and nuclear power worldwide, as Greenpeace has called for in Ontario, for example.

“There are simply not enough available forms of alternative energy to replace both of them together. Given a choice between nuclear on the one hand and coal, oil and natural gas on the other, nuclear energy is by far the best option as it emits neither CO2 nor any other air pollutants.”

Vierailija

Lisää vihreiden saavutuksia on tulossa.

Ensimmäinen konkreettinen saavutus oli Suomen suurin kivihiilivoimala Meri Pori. Nyt kaapeli Venäjältä jota pitkin tuodaan yhden suurvoimalan verran tehoa. En tiedä olisiko parempi että voimala olisi kivihiili tai ydinkäyttöinen...

Olisiko hyvä nimi kaapelille "Hassikaapeli?

Sekä Meri Pori että Hassikaapeli olisivat turhia ellei ydivoiman lisärakentamista oltaisi vastustettu ja myöhästetty vuosilla.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Norppa
Vihreä aalto on ajanut Euroopan energiapolitiikan umpikujaan.

Uusitutuvat energialähteet eivät ole lunastaneet lupauksiaan vaikka komiteapäätöksiä ollaan tehty roppakaupalla.




Mitäköhän pahaa tässä on? Pakkohan niitä päätöksiä on tehdä, jotta energiantuotanto kehittyisi ympäristöystävällisempään suuntaan. Vai onko energiapoliittinen päätöksenteko ollut jollain tasolla parempaa ennen tätä nimeämääsi "vihreää" energiapolitiikkaa? Kyllä uusiutuvien energianlähteiden osuus on kasvanut EU:n alueella eksponentiaalisesti, eikä käyrä vielä ole taantumassa.

Norppa
Ydinvoima on vastatuulessa koska sen vastustus on muodikasta.



Tällaisen kuvan media usein antaa. Kyllä suomeenkin tosin lähivuosina käynnistyy 1 GW ydinvoimala, jahka rakennustyöt laadunvarmistuksineen saadaan valmiiksi. Lisää ydinvoimaa suunnitetlee Venäjän lisäksi mm. Ruotsi ja USA. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uusiutuvan energiantuotannon mahdollisuutta.

Norppa
Kivihiiltä ei saa polttaa koska se hyvin suurella todennäköisyydellä aiheuttaa ilmastomuutoksen ja muutenkin aiheuttaa suunnatonta ympäristöhaittaa.



Faktaa. Tappaa myös satoja tuhansia ihmisiä vuodessa hengityselintietauteihin.

Norppa
Maakaasulla on samat ongelmat kuin kivihiilellä mutta poliittisella päätöksellä on sovittu että sen polttamisesta syntyy vähemmän haittaa.



Ja höpön höpön. Ei tarvitse osata kuin hieman kemiaa tajutakseen, että maakaasu on huomattavasti pienempi paha. Suurin osa tämän energiasisällöstä koostuu vedystä, joka palaa puhtaasti vedeksi. Maakaasusta ei löydy myöskään juuri mitään epäpuhtauksia, kuten rikkiä tai elohopeaa.

Norppa
Maakaasua tuodaan Venäjältä. Venäjä käyttää sisään virtaavat rahat armeijansa varustamiseen. Samaan tapaan kuin Saddam lainasi rahaa Kuwaitilta armeijansa rakentamiseen...



Mm. tämän takia osa EU:n ympäristöpolitiikasta tukee energiaomavaraisuutta. Venäjän politiikkaan harvoin on luottamista, mutta itse soisin sopimusten tekemisen EU:n tasolta, jolloin kontrolli olisi varmasti tarkempaa ja energia- sekä rahavirrat luotettavampia. Politiikka sikseen, tämä ei kuitenkaan edelleenkään todista maakaasun olevan pahasta.

Norppa
Jotta maakaasua riittäisi vientiin Venäjä suunnittelee 40 uuden Tshernobyl-tyyppisen ydinvoimalan rakentamista.



Eiköhän sitä Venäjällä ole otettu opiksi pienestä 20 vuotta sitten sattuneesta kommunistien työtapaturmasta.

Norppa
http://nyteknik.se/art/44956

On se politiikka ihmeellistä...

On se. Valitettavasti kuitenkin ainoa keino muuttaa nykyhetken asioita.

Vierailija
Norppa
Vihreä aalto on ajanut Euroopan energiapolitiikan umpikujaan.

Uusitutuvat energialähteet eivät ole lunastaneet lupauksiaan vaikka komiteapäätöksiä ollaan tehty roppakaupalla.




Mitäköhän pahaa tässä on? Pakkohan niitä päätöksiä on tehdä, jotta energiantuotanto kehittyisi ympäristöystävällisempään suuntaan. Vai onko energiapoliittinen päätöksenteko ollut jollain tasolla parempaa ennen tätä nimeämääsi "vihreää" energiapolitiikkaa? Kyllä uusiutuvien energianlähteiden osuus on kasvanut EU:n alueella eksponentiaalisesti, eikä käyrä vielä ole taantumassa.




Mitäkö pahaa on tehdä päätöksiä joilla ei ole todellisuuspohjaa? Kysymys ei ole siitä miten paljon uusiutuvat ovat lisääntyneet vaan kysymys on miten paljon tämä lisääntyminen on vähentänyt ympäristökuormitusta. Tästä vähenemisestä ei ole merkkiäkään. Energia tuotetaan perinteisin menetelmin ja uusiutuvat tuovat omat ympäristörasituksensa ilman että onnistuvat vähentämään muita.

Norppa
Ydinvoima on vastatuulessa koska sen vastustus on muodikasta.



Tällaisen kuvan media usein antaa. Kyllä suomeenkin tosin lähivuosina käynnistyy 1 GW ydinvoimala, jahka rakennustyöt laadunvarmistuksineen saadaan valmiiksi. Lisää ydinvoimaa suunnitetlee Venäjän lisäksi mm. Ruotsi ja USA. Tämä ei kuitenkaan sulje pois uusiutuvan energiantuotannon mahdollisuutta.



Ruotsi? Ei se Suomen 1,6GW voimala paljon hetkauta Euroopan energiapolitiikkaa...

Norppa
Kivihiiltä ei saa polttaa koska se hyvin suurella todennäköisyydellä aiheuttaa ilmastomuutoksen ja muutenkin aiheuttaa suunnatonta ympäristöhaittaa.



Faktaa. Tappaa myös satoja tuhansia ihmisiä vuodessa hengityselintietauteihin.



Nuo taudit kuuluvat kyllä ympäristöhaittoihin...

Norppa
Maakaasulla on samat ongelmat kuin kivihiilellä mutta poliittisella päätöksellä on sovittu että sen polttamisesta syntyy vähemmän haittaa.

Ja höpön höpön. Ei tarvitse osata kuin hieman kemiaa tajutakseen, että maakaasu on huomattavasti pienempi paha. Suurin osa tämän energiasisällöstä koostuu vedystä, joka palaa puhtaasti vedeksi. Maakaasusta ei löydy myöskään juuri mitään epäpuhtauksia, kuten rikkiä tai elohopeaa.



Suurin haitta, ilmastolämpeneminen ei muutu miksikään. Maakaasupäästöt ovat itsessään erittäin suuri kasvihuonekaasupäästölähde.

Norppa
Maakaasua tuodaan Venäjältä. Venäjä käyttää sisään virtaavat rahat armeijansa varustamiseen. Samaan tapaan kuin Saddam lainasi rahaa Kuwaitilta armeijansa rakentamiseen...



Mm. tämän takia osa EU:n ympäristöpolitiikasta tukee energiaomavaraisuutta. Venäjän politiikkaan harvoin on luottamista, mutta itse soisin sopimusten tekemisen EU:n tasolta, jolloin kontrolli olisi varmasti tarkempaa ja energia- sekä rahavirrat luotettavampia. Politiikka sikseen, tämä ei kuitenkaan edelleenkään todista maakaasun olevan pahasta.



Miksi käytännössä energiaomavaraisuus senkun laskee? Taas näitä päätöksiä ilman todellisuuspohjaa.

[

quote="Norppa"]Jotta maakaasua riittäisi vientiin Venäjä suunnittelee 40 uuden Tshernobyl-tyyppisen ydinvoimalan rakentamista.



Eiköhän sitä Venäjällä ole otettu opiksi pienestä 20 vuotta sitten sattuneesta kommunistien työtapaturmasta.[/quote]


Tuo on varmasti aivan totta. Suosisin kuitenkin kevytvesireaktoreita. Niitä ei edes teoriassa voi käyttää ydinaseiden valmistukseen.

Norppa
http://nyteknik.se/art/44956

On se politiikka ihmeellistä...




On se. Valitettavasti kuitenkin ainoa keino muuttaa nykyhetken asioita.
[/quote]

Mikä siis? Sekö että sovitaan miten asiat ovat sen sijaan että katsotaan ihan oikeasti miten ne ovat?

Vierailija

Suomen pitäisi itse vallata ja aloittaa uraanin luohinta. Siitä meille riippumatonta energiaa. Kun tuon louhinnan suorittaisi jokin valtion omistama laitos, saataisiin uraanin hintaakin mahdollisesti alemmaksi, kun ei olisi välikäsiä.

Ei tarvitsisi pelätä että venäjä tai ruotsi leikkaa sähkön tuontia suomeen.

Vierailija

Uusiutuva energiantuotanto plaaplaaplaa...

Paljon on tuostakin puhuttu, mutta vielä milloinkaan ei ole kuultu minkäänlaista terveeseen järkeen perustuvaa ehdotusta siitä, mitä nämä uusiutuvat energiantuotantomuodot olisivat. Fuusiovoimaa lukuun ottamatta.

Sillä raaka FAKTA on, että uusiutuvat energianlähteet tulevat vielä hyvin, hyvin pitkään olemaan naurettavan tehottomia ja suhteettoman kalliita, eivätkä kerta kaikkiaan mitenkään kykene kehittymään riittävän nopeasti varmistaakseen tulevaisuudessa riittävän energiansaannin. Tuulimyllyjen ja vastaavien huuhaasysteemien kannattajilla tuuli käykin toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Uusiutuvista paras olisi tietysti vesivoima, mutta siihen ei Suomesta löydy tarpeeksi mahdollisuuksia. Varsinkaan, kun samat ydinvoimaa vastustavat paskakasat torpedoivat tekojärvihankkeetkin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat