Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. Ei olekaan, kyseessähän on vertaus!

Jos vertaukset eivät ihmisille oikein avaudu, ei ihme että myyttisiin teoksiin kuten Raamattu suhtaudutaan niin omituisella tavalla, että ne otetaan joko silmät loistaen suorana todellisuutena sellaisenaan, tai mielletään silkaksi sontapaperiksi. Ei niin kuin ollenkaan saada kiinni siitä ideasta että ihmismieli voisi olla plastinen; väline joka käyttää vertauksia ja mielikuvia peruskielenään. Miksiköhän unet esim. pitää osata "selittää" - siksi juuri että ne eivät sellaisenaan kerro ajatuksistamme suoraan. Ensin pitää tietää mitä jokainen yksittäinen kuva tai tapahtuma merkitsee nimenomaan unennäkijälle itselleen, että voidaan mieltää mikä alitajunnan viesti on.

Mielen joustamattomuus on teema joka ei kai lakkaa minua ihmetyttämästä ja kiinnostamasta, on meinaan tuon tuostakin tullut siihen kompastuttua niin muiden kuin toki omallakin kohdalla. Ihme juttu.

Miten te selittäisitte vertauksia ymmärtämättömälle mistä vertauksessa on kyse? (Käyttämättä vertausta, koska sehän on se ongelma että sitä ei ymmärretä...)

Sivut

Kommentit (61)

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011

No nyt puhut asiaa!

Olen vuosia ihmetellyt samaa. Sen vuoksi olen pyrkinyt parantamaa itseäni viestijänä. Käytän vain vähän vertauskuvia, jotka eivät liity aiheeseen, vaan pyrin haistelemaan ihmisten ammattia, älykkyyttä ja koulutusta. Sitten sitoa sanomani heille sopivaan muotoon. Verkossa se ei luonnollisesti ole yhtä helppoa, joten väärinkäsityksiä syntyy. Ennenkaikkiea on hyväksyttävä se, että suurin osa ihmisistä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisia ja "tyhmiä" jos aihe ei ole heille ennestään tuttu. Parempi siis vääntää rautalangasta käyttämättä vertauskuvia.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008
Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. ...


Kiintoisaa. Mikähän kohta tuossa oikeasti olisi se vaikea?

Jos osaa selittää asian niin, että 7-vuotias sen ymmärtää, niin selittäjä saattaa itse ymmärtää asiasta jotain, muuten ehkä ei.

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?


Kokeile vaikka tällä:

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Tuohon ovat monet kompastuneet.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Tesseract
Seuraa 
Viestejä241
Liittynyt26.4.2012
Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. Ei olekaan, kyseessähän on vertaus!

Jos vertaukset eivät ihmisille oikein avaudu, ei ihme että myyttisiin teoksiin kuten Raamattu suhtaudutaan niin omituisella tavalla, että ne otetaan joko silmät loistaen suorana todellisuutena sellaisenaan, tai mielletään silkaksi sontapaperiksi. Ei niin kuin ollenkaan saada kiinni siitä ideasta että ihmismieli voisi olla plastinen; väline joka käyttää vertauksia ja mielikuvia peruskielenään. Miksiköhän unet esim. pitää osata "selittää" - siksi juuri että ne eivät sellaisenaan kerro ajatuksistamme suoraan. Ensin pitää tietää mitä jokainen yksittäinen kuva tai tapahtuma merkitsee nimenomaan unennäkijälle itselleen, että voidaan mieltää mikä alitajunnan viesti on.

Mielen joustamattomuus on teema joka ei kai lakkaa minua ihmetyttämästä ja kiinnostamasta, on meinaan tuon tuostakin tullut siihen kompastuttua niin muiden kuin toki omallakin kohdalla. Ihme juttu.

Miten te selittäisitte vertauksia ymmärtämättömälle mistä vertauksessa on kyse? (Käyttämättä vertausta, koska sehän on se ongelma että sitä ei ymmärretä...)




Kyllä kai jo n. 5-vuotias ihmisyksilö ymmärtää vertauksen perusidean, jotkut ovat väittäneet että se on meidän lajin yksi menestystekijöistä, että pystytään näitä kielen avulla käyttämään. On varmasti olemassa ihmisiä, jotka eivät 'ole ymmärtävinään' esittämiäsi vertauksia, koska kokevat tyylisi jotenkin poleemiseksi tmv. (tämä on mielestäni suomalaisen keskustelukulttuurin erityispiirteitä)
Aivan toisen laidan piirre (sukua edelliselle kuitenkin) on se kun sitten aletaan keskustella käsitteiden 'analogia', 'allegoria' ja 'metafora' erityispiirteistä ja kuinka juuri sinä olet käyttänyt niitä 'väärin'. Yhtä kaikki meidän keskustelukulttuuriin tuntuu usein liittyvän kilpailuelementti: monesti muualla keskustelu on väline ja prosessi parempaan pääsemiseksi yhdessä, meillä yksilön oman egon pönkittämistä ja väittelyn 'voittamista'.

Vierailija
Veli Hopea
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

Kokeile vaikka tällä:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Tuohon ovat monet kompastuneet.

Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?

Vierailija
Tesseract
Kyllä kai jo n. 5-vuotias ihmisyksilö ymmärtää vertauksen perusidean, jotkut ovat väittäneet että se on meidän lajin yksi menestystekijöistä, että pystytään näitä kielen avulla käyttämään. On varmasti olemassa ihmisiä, jotka eivät 'ole ymmärtävinään' esittämiäsi vertauksia, koska kokevat tyylisi jotenkin poleemiseksi tmv. (tämä on mielestäni suomalaisen keskustelukulttuurin erityispiirteitä)

Sadut, ainakin vanhat sadut, ovat perimmiltään vertauskuvia ja alle kouluikäiset lapset ymmärtävät jo niiden kertovat muusta kuin tositapahtumista.

Tesseract
Aivan toisen laidan piirre (sukua edelliselle kuitenkin) on se kun sitten aletaan keskustella käsitteiden 'analogia', 'allegoria' ja 'metafora' erityispiirteistä ja kuinka juuri sinä olet käyttänyt niitä 'väärin'. Yhtä kaikki meidän keskustelukulttuuriin tuntuu usein liittyvän kilpailuelementti: monesti muualla keskustelu on väline ja prosessi parempaan pääsemiseksi yhdessä, meillä yksilön oman egon pönkittämistä ja väittelyn 'voittamista'.

Raamatun kieli on perimmiltään, muutamia historiiaan liittyviä viittauksia lukuunottamatta, kokonaan vertauskuvallista eikä vertauskuvilla ole välttämättä vain yhtä merkitystä, joten eri ihmiset voivat ymmärtää niitä erilailla, ilman että selitykset "kilpailisivat" keskenään. Kilpaileminen on yhdenlaista "miekkailemista".

Vierailija
kaksoispilari
Veli Hopea
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

Kokeile vaikka tällä:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Tuohon ovat monet kompastuneet.

Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?



Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen, mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa:

41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.

Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.

Vierailija
Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin?




Osa ei varmaan ymmärräkään, ja hän, jonka kanssa keskustelet saattaa tarkoituksella esittää ymmärtämätöntä, mutta kyllä suurin osa lukijoistasi ymmärtää, joka onkin tärkeintä.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Pubi
Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen, mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa:

41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.

Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.


jo Jeesuksen aikaan oli juutalaisia pankkiireja kiskomassa korkoa. mielestäni Jeesus tuossa esittää aikakautensa kuvauksen ja vuosituhansia myöhemmin valtarakenteet eivät ole oleellisesti muuttuneet.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Jaa, Rousseau-nikin kannattaisi ehkä itse ajatella sitä raamatun sanontaa, jossa sanotaan, että "joka itsensä ylentää, se alennetaan ja joka itsensä alentaa, se ylennetään" merkitystä. Keinotekoisesti säälin hakeminen toisaalta sitten joissakin kirjoituksissa esiintyvänä selvänä ylemmästä katsantokannasta otettuna nenänvarttaan pitkin katsomiseen yhdistettynä, ei oikein luo uskottavuutta niin netissä kuin muuallakaan. Kannattaisi ehkä selvästi tuoda esiin, että haluaa itseään säälittävän niiden todellisten tai kuvitteellisten kertomusten suhteen itsestään ja toisaalta sitten panostaa siihen, että omaamatta tai haluamatta tutkia tosissaan asian laitaa joidenkin juttujen suhteen, kuitenkin haluaa otettavan totuutena sitten ne ennakkoluuloiset "mielipiteet" tiettyihin kulttureihin liittyen, joiden todistusaineisto on otettu ns. roskalehdistöjen sivustoilta. Ah, unohdin, täältä päin ei saa koskaan sanoa mitään loogista tai asiallista todistusaineistoa vaativaa. Pyydän anteeksi.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Heh!
Puheeni saattaa toisinaan karata konkreettisesta liian kauas. Jotkut ovat vaan niin ylikonkreettisia, että voivat todellakin huolestua pahanpäiväisesti vertauskuvasta, kun eivät osaa kiinnittää huomiota sanan painotukseen ymv. seikkoihin. Non-verbaalinen viestintä ei ole aina siirrettävissä paperilla eteenpäin. On pitänyt aina välillä selitellä, että ei SANA vaan SANA. Huoh.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tämä voi olla vähän kökkö esimerkki, mutta otetaan silti tällainen.

Sanoo ihmiselle että "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina ja esineinä, aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin". Ja sitten se toinen alkaa ihmettelemään että mitä ihmeen tekemistä naissukupuolella on mustaihoisten kanssa. Eikä sitten millään suostu tai kykene ymmärtämään että yhden ihmisryhmän kurjuutta käytetään havainnollistamaan sitä miten jokin toinen ihmisryhmä yhtälailla voi kokea jonkinlaisen heihin kohdistuvan asenteen tai suoranaisen sorron kurjaksi.

Tämä on toisaalta siitä hyvä esimerkki, että jos ei hyväksy feminismiä, tai vihaa mustaihoisia, niin silloin tietenkin torppaa jo alkuunsa sen ymmärtämisprosessin minkä pitäisi lähteä liikkeelle, koska ei halua ymmärtää ihmisryhmää tai ideologiaa jota inhoaa.

En tiedä kuinka usein vertauskuvien "läpimeno" tyssähtää ihan simppelisti tuohon asenteellisuuteen. Ja kuinka usein on kyse siitä että on vaan jotenkin niin jähmeästi ajatteleva ihminen ettei kykene vertailemaan asioita. En tiedä pitäisikö asiat sitten esittää jonkinlaisina kaavoina tyyliin "A:n suhde B:hen on sama kuin C:n suhde D:hen"? Itselleni nuo kaavat vaan eivät oikein napsahda tai natsaa, vaan ennemmin visuaalisemmat mielikuvat.

Ehkäpä silloin kun ei ole kyse mistään tulenpalavan tärkeästä asiasta (kuten esim. johonkin poliitikkoon vaikuttaminen että hän sysäisi liikkeelle lakiuudistuksen, tms.) pitäisi sitten vaan antaa olla jos toisen ihmisen kanssa on kuin hakkaisi päätään seinään. Jotenkin kuvittelisin että tuo vertaus kyllä avautuu kummasti aika monelle. Tai todella aivovammainen saa olla, jos ei.

Vierailija
Pubi
kaksoispilari
Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?

Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen,
...

Eivät ne seuraavat sanat ymmärtääkseni vielä selitä, mitä hän tarkoitti, niiden kautta hän vain toteaa, mitä tapahtuu.
Käsittääkseni hän viittaa siihen, että edellinen ja vanhempi sukupolvi (isä,äiti, anoppi) symboloivat ja pitävät kiinni patriarkkojen ja Mooseksen uskosta, minkä traditioiden seuraamisen he ovat oppineet vanhemmiltaan. Nuorempi sukupolvi (poka, tytär ja miniä) symboloi ihmisiä, jotka valitsevat uuden uskonnon ilmaisijan eli Jeesuksen ja alkavat seurata hänen opetuksiaan.

Tällöin uusi ilmoitususkonto synnyttää vastakkainasettelun suhteessa edelliseen, minkä Jeesus ottaa kontolleen, vaikka oikeasti hän piti niitä yhden ja saman Jumalan uskonnon peräkkäisinä ilmenemisen muotoina, koska sanoi, että ne, ”jotka tuntisivat Mooseksen tuntisivat myös hänet, koska hänestä Mooses kirjoittanut”.

Joten he, jotka tuntisivat hänet merkitsisi, että he tunsivat myös Mooseksen, mutta ne, jotka eivät tunteneet Jeesusta, merkitsisi sitä, etteivät he todellisuudessa tunteneet myöskään Moosesta, vaan seurasivat uskonnon traditioita ja papiston opetuksia.

Samaa asiaa hän opettaa heti perään rakkausopetuksensa kautta. Ne jotka rakastavat vanhempiaan tai vanhemmat, jotka rakastavat lapsiaan enemmän kuin Jeesuksen opetuksia, eivät ole hänelle soveliaita, koska tällöin he olisivat kiintyneen maanpäällisiin ihmissuhteisiin enemmän kuin henkiseen todellisuuskäsitykseen, mitä Jeesus opetti.

Jeesus pysyy jatkossa vielä saman asian piirissä sanomalla, että se joka kadottaa elämänsä hänen tähtensä, löytää sen, eli se joka löytäisi hänet ja uskoisi häneen, uskoisi henkisiin opetuksiin, jotka olisivat ko. yksilölle tärkeämpiä kuin tämä väliaikainen maallinen elämä, mikä sekin loppujen lopuksi saisi merkityksensä sen edellisen kautta.
Jeesuksen opetusten mukaan ei ollut siis kysymys mistään vähäpätöisestä asiasta vaan ihmissielusta, joka kehittyisi henkisessä suhteessa häneen eli ymmärtäisi hänen opetustensa merkityksen.

Pubi
...mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa: 41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.
Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.

Nimi ja sisältö merkitsivät nähdäkseni suhteessa Jeesukseen samaa. Käsittääkseni hän viittasi näillä sanoillaan siihen, että hän piti opetuslapsiaan itsensä veroisina siinä mielessä, että nämä edustaisivat Jeesusta, koska hän oli valinnut heidät siihen tehtävään. Jeesus siis tunsi opetuslapsensa ja nämä tunsivat hänet ja kun he opettaisivat Jeesuksen nimissä, olisi kuin Jeesus olisi opettanut.

Sama koskee profeettoja ja vanhurskaita, koska myös se tarkoittaisi, että jos ymmärtää opetuksia heidän nimissään, on ymmärtänyt heidän opetustensa henkisen näkökulman, ja kun on hyväksynyt sen, on verrattavissa heihin.

Viimeisessä jakeessa Jeesus määrittää, millaisista teoista ihmiset palkitaan. Heitä ei palkita siitä, että tekevät hyvää omissa nimissään, mikä viittaa farisealaisuuteen, vaan siitä, että he palvelevat palvellessaan muita häntä, jolta on palvelemisen kyvyn saanut, olipa teko sitten miten vaatimaton tahansa.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008
Rousseau
...
Sanoo ihmiselle että "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina ja esineinä, aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin". Ja sitten se toinen alkaa ihmettelemään että mitä ihmeen tekemistä naissukupuolella on mustaihoisten kanssa.
...

Kiitos, oikein mietityttävä esimerkki, otaksuttavasti koskee Suomea nykyään.

1a. "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina
1b. ja esineinä"

2. "aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin"

Väite 1a on mielestäni jokseenkin ymmärrettävä, vaikka se herättää tarkennustoiveita, esim.

- ketkä naiset?(kaikki suomalaiset, suuri osa suomalaisista naisista)
- pidetään kodinkoneina: miten se ilmenee käytännössä sanoin ja/vai teoin?(jos nainen tekee kodinkoneiden tehtäviä esim. tiskaa, kun ei ole astianpesukonetta, niin pitääkö hänen miehensä häntä kodinkoneena? Pitääkö kodinkoneena tosiasiassa, vaikka mies kieltäisi pitävänsä? Entä jos mies sanoo "Rakas, saanko minä vuorostani toimia astianpesukoneena loppuviikon?". Jos minä miehenä tiskaan, niin hoidanko vaimoni mielestä täsmälleen tiskikoneen homman, eli pitääkö hän minua (myös) tiskikoneena?

Toisaalta yritän tarkentaa näin: " Naiset eivät tykkää sellaisista kotitöistä, joista eivät tykkää". Tätä tulkintaa lienee vaikea vääräksi väittää.

Tai tätä:"Naiset eivät tykkää, että heidän sanotaan hoitavan kodinkoneiden hommia, vaikka he hoitaisivatkin niitä todellisuudessa"

jne, mielessä pyörii lukemattomia konkreettisia tilanteita ja lausuman tarkoitus, ehdot ja totuusarvo askarruttavat.

Leukani loksahtaa alas ihmetyksestä, kun on pakko hypätä näistä mietinnöistä jonnekin USA:n etelävaltioiden puuvillapelloille, Tuulen viemää- elokuvan maisemiin.

En tiedä Etelävaltioiden orjien elämästä tuon taivaallista verrattuna suomalaisen kodin touhuihin. Kuulemma orjat saattoivat olla todella tyytyväisiäkin elämäänsä, huolehtihan omistaja heistä (esim. verrattuna isännättömiin köyhiin kulkureihin). Ja olihan maaorjuutta Venäjälläkin 1800-luvulla, ja elivät ehkä samaan tapaan kuin torpparit täällä, tietämättä paremmasta elämästä. Voiko sanoa kategorisesti, että he eivät tykänneet elämästään?

Tulen vääjäämättä tulokseen, että minulle vertaus sotkee asian kertakaikkiaan toivottomasti tässä esimerkissä.

Jotenkin kuvittelisin että tuo vertaus kyllä avautuu kummasti aika monelle. Tai todella aivovammainen saa olla, jos ei.



ystävällisin terveisin
nimimerkki "todella aivovammainen"

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat