Seuraa 
Viestejä16844

Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. Ei olekaan, kyseessähän on vertaus!

Jos vertaukset eivät ihmisille oikein avaudu, ei ihme että myyttisiin teoksiin kuten Raamattu suhtaudutaan niin omituisella tavalla, että ne otetaan joko silmät loistaen suorana todellisuutena sellaisenaan, tai mielletään silkaksi sontapaperiksi. Ei niin kuin ollenkaan saada kiinni siitä ideasta että ihmismieli voisi olla plastinen; väline joka käyttää vertauksia ja mielikuvia peruskielenään. Miksiköhän unet esim. pitää osata "selittää" - siksi juuri että ne eivät sellaisenaan kerro ajatuksistamme suoraan. Ensin pitää tietää mitä jokainen yksittäinen kuva tai tapahtuma merkitsee nimenomaan unennäkijälle itselleen, että voidaan mieltää mikä alitajunnan viesti on.

Mielen joustamattomuus on teema joka ei kai lakkaa minua ihmetyttämästä ja kiinnostamasta, on meinaan tuon tuostakin tullut siihen kompastuttua niin muiden kuin toki omallakin kohdalla. Ihme juttu.

Miten te selittäisitte vertauksia ymmärtämättömälle mistä vertauksessa on kyse? (Käyttämättä vertausta, koska sehän on se ongelma että sitä ei ymmärretä...)

Sivut

Kommentit (61)

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47

No nyt puhut asiaa!

Olen vuosia ihmetellyt samaa. Sen vuoksi olen pyrkinyt parantamaa itseäni viestijänä. Käytän vain vähän vertauskuvia, jotka eivät liity aiheeseen, vaan pyrin haistelemaan ihmisten ammattia, älykkyyttä ja koulutusta. Sitten sitoa sanomani heille sopivaan muotoon. Verkossa se ei luonnollisesti ole yhtä helppoa, joten väärinkäsityksiä syntyy. Ennenkaikkiea on hyväksyttävä se, että suurin osa ihmisistä on loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisia ja "tyhmiä" jos aihe ei ole heille ennestään tuttu. Parempi siis vääntää rautalangasta käyttämättä vertauskuvia.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. ...


Kiintoisaa. Mikähän kohta tuossa oikeasti olisi se vaikea?

Jos osaa selittää asian niin, että 7-vuotias sen ymmärtää, niin selittäjä saattaa itse ymmärtää asiasta jotain, muuten ehkä ei.

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?


Kokeile vaikka tällä:

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Tuohon ovat monet kompastuneet.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Tesseract
Seuraa 
Viestejä241
Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin? Olen tässä viimeaikoina saanut sellaisen vaikutelman että jos yrittää jotain vertauskuvaa käyttää, toinen sulkee täysin korvansa (silmänsä), tai korkeintaan sanoo että eihän tässä asiassa ole ollenkaan noista asioista kyse. Ei olekaan, kyseessähän on vertaus!

Jos vertaukset eivät ihmisille oikein avaudu, ei ihme että myyttisiin teoksiin kuten Raamattu suhtaudutaan niin omituisella tavalla, että ne otetaan joko silmät loistaen suorana todellisuutena sellaisenaan, tai mielletään silkaksi sontapaperiksi. Ei niin kuin ollenkaan saada kiinni siitä ideasta että ihmismieli voisi olla plastinen; väline joka käyttää vertauksia ja mielikuvia peruskielenään. Miksiköhän unet esim. pitää osata "selittää" - siksi juuri että ne eivät sellaisenaan kerro ajatuksistamme suoraan. Ensin pitää tietää mitä jokainen yksittäinen kuva tai tapahtuma merkitsee nimenomaan unennäkijälle itselleen, että voidaan mieltää mikä alitajunnan viesti on.

Mielen joustamattomuus on teema joka ei kai lakkaa minua ihmetyttämästä ja kiinnostamasta, on meinaan tuon tuostakin tullut siihen kompastuttua niin muiden kuin toki omallakin kohdalla. Ihme juttu.

Miten te selittäisitte vertauksia ymmärtämättömälle mistä vertauksessa on kyse? (Käyttämättä vertausta, koska sehän on se ongelma että sitä ei ymmärretä...)




Kyllä kai jo n. 5-vuotias ihmisyksilö ymmärtää vertauksen perusidean, jotkut ovat väittäneet että se on meidän lajin yksi menestystekijöistä, että pystytään näitä kielen avulla käyttämään. On varmasti olemassa ihmisiä, jotka eivät 'ole ymmärtävinään' esittämiäsi vertauksia, koska kokevat tyylisi jotenkin poleemiseksi tmv. (tämä on mielestäni suomalaisen keskustelukulttuurin erityispiirteitä)
Aivan toisen laidan piirre (sukua edelliselle kuitenkin) on se kun sitten aletaan keskustella käsitteiden 'analogia', 'allegoria' ja 'metafora' erityispiirteistä ja kuinka juuri sinä olet käyttänyt niitä 'väärin'. Yhtä kaikki meidän keskustelukulttuuriin tuntuu usein liittyvän kilpailuelementti: monesti muualla keskustelu on väline ja prosessi parempaan pääsemiseksi yhdessä, meillä yksilön oman egon pönkittämistä ja väittelyn 'voittamista'.

Veli Hopea
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

Kokeile vaikka tällä:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Tuohon ovat monet kompastuneet.

Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?

Tesseract
Kyllä kai jo n. 5-vuotias ihmisyksilö ymmärtää vertauksen perusidean, jotkut ovat väittäneet että se on meidän lajin yksi menestystekijöistä, että pystytään näitä kielen avulla käyttämään. On varmasti olemassa ihmisiä, jotka eivät 'ole ymmärtävinään' esittämiäsi vertauksia, koska kokevat tyylisi jotenkin poleemiseksi tmv. (tämä on mielestäni suomalaisen keskustelukulttuurin erityispiirteitä)

Sadut, ainakin vanhat sadut, ovat perimmiltään vertauskuvia ja alle kouluikäiset lapset ymmärtävät jo niiden kertovat muusta kuin tositapahtumista.

Tesseract
Aivan toisen laidan piirre (sukua edelliselle kuitenkin) on se kun sitten aletaan keskustella käsitteiden 'analogia', 'allegoria' ja 'metafora' erityispiirteistä ja kuinka juuri sinä olet käyttänyt niitä 'väärin'. Yhtä kaikki meidän keskustelukulttuuriin tuntuu usein liittyvän kilpailuelementti: monesti muualla keskustelu on väline ja prosessi parempaan pääsemiseksi yhdessä, meillä yksilön oman egon pönkittämistä ja väittelyn 'voittamista'.

Raamatun kieli on perimmiltään, muutamia historiiaan liittyviä viittauksia lukuunottamatta, kokonaan vertauskuvallista eikä vertauskuvilla ole välttämättä vain yhtä merkitystä, joten eri ihmiset voivat ymmärtää niitä erilailla, ilman että selitykset "kilpailisivat" keskenään. Kilpaileminen on yhdenlaista "miekkailemista".

kaksoispilari
Veli Hopea
optimistx

Antaisitko mahdollisimman yksinkertaisen, lyhyen ja selkeän esimerkin vertauksineen asiasta, jota jotkut lukijasi eivät ymmärrä tai eivät ole ymmärtäneet?

Kokeile vaikka tällä:
"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Tuohon ovat monet kompastuneet.

Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?



Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen, mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa:

41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.

Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.

Rousseau
Olen kautta vuosien käyttänyt netissä paljon vertauksia hyväkseni kun olen yrittänyt vedota johonkin ihmiseen ja saada häntä ymmärtämään muunkinlaisia näkemyksiä kuin sitä omaansa. Minusta on kuitenkin alkanut tuntua siltä että jotkut ihmiset eivät ymmärrä vertauskuvia.

Voiko olla näin?




Osa ei varmaan ymmärräkään, ja hän, jonka kanssa keskustelet saattaa tarkoituksella esittää ymmärtämätöntä, mutta kyllä suurin osa lukijoistasi ymmärtää, joka onkin tärkeintä.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7174
Pubi
Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen, mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa:

41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.

Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.


jo Jeesuksen aikaan oli juutalaisia pankkiireja kiskomassa korkoa. mielestäni Jeesus tuossa esittää aikakautensa kuvauksen ja vuosituhansia myöhemmin valtarakenteet eivät ole oleellisesti muuttuneet.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Stinger
Seuraa 
Viestejä4720

Jaa, Rousseau-nikin kannattaisi ehkä itse ajatella sitä raamatun sanontaa, jossa sanotaan, että "joka itsensä ylentää, se alennetaan ja joka itsensä alentaa, se ylennetään" merkitystä. Keinotekoisesti säälin hakeminen toisaalta sitten joissakin kirjoituksissa esiintyvänä selvänä ylemmästä katsantokannasta otettuna nenänvarttaan pitkin katsomiseen yhdistettynä, ei oikein luo uskottavuutta niin netissä kuin muuallakaan. Kannattaisi ehkä selvästi tuoda esiin, että haluaa itseään säälittävän niiden todellisten tai kuvitteellisten kertomusten suhteen itsestään ja toisaalta sitten panostaa siihen, että omaamatta tai haluamatta tutkia tosissaan asian laitaa joidenkin juttujen suhteen, kuitenkin haluaa otettavan totuutena sitten ne ennakkoluuloiset "mielipiteet" tiettyihin kulttureihin liittyen, joiden todistusaineisto on otettu ns. roskalehdistöjen sivustoilta. Ah, unohdin, täältä päin ei saa koskaan sanoa mitään loogista tai asiallista todistusaineistoa vaativaa. Pyydän anteeksi.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Heh!
Puheeni saattaa toisinaan karata konkreettisesta liian kauas. Jotkut ovat vaan niin ylikonkreettisia, että voivat todellakin huolestua pahanpäiväisesti vertauskuvasta, kun eivät osaa kiinnittää huomiota sanan painotukseen ymv. seikkoihin. Non-verbaalinen viestintä ei ole aina siirrettävissä paperilla eteenpäin. On pitänyt aina välillä selitellä, että ei SANA vaan SANA. Huoh.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Tämä voi olla vähän kökkö esimerkki, mutta otetaan silti tällainen.

Sanoo ihmiselle että "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina ja esineinä, aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin". Ja sitten se toinen alkaa ihmettelemään että mitä ihmeen tekemistä naissukupuolella on mustaihoisten kanssa. Eikä sitten millään suostu tai kykene ymmärtämään että yhden ihmisryhmän kurjuutta käytetään havainnollistamaan sitä miten jokin toinen ihmisryhmä yhtälailla voi kokea jonkinlaisen heihin kohdistuvan asenteen tai suoranaisen sorron kurjaksi.

Tämä on toisaalta siitä hyvä esimerkki, että jos ei hyväksy feminismiä, tai vihaa mustaihoisia, niin silloin tietenkin torppaa jo alkuunsa sen ymmärtämisprosessin minkä pitäisi lähteä liikkeelle, koska ei halua ymmärtää ihmisryhmää tai ideologiaa jota inhoaa.

En tiedä kuinka usein vertauskuvien "läpimeno" tyssähtää ihan simppelisti tuohon asenteellisuuteen. Ja kuinka usein on kyse siitä että on vaan jotenkin niin jähmeästi ajatteleva ihminen ettei kykene vertailemaan asioita. En tiedä pitäisikö asiat sitten esittää jonkinlaisina kaavoina tyyliin "A:n suhde B:hen on sama kuin C:n suhde D:hen"? Itselleni nuo kaavat vaan eivät oikein napsahda tai natsaa, vaan ennemmin visuaalisemmat mielikuvat.

Ehkäpä silloin kun ei ole kyse mistään tulenpalavan tärkeästä asiasta (kuten esim. johonkin poliitikkoon vaikuttaminen että hän sysäisi liikkeelle lakiuudistuksen, tms.) pitäisi sitten vaan antaa olla jos toisen ihmisen kanssa on kuin hakkaisi päätään seinään. Jotenkin kuvittelisin että tuo vertaus kyllä avautuu kummasti aika monelle. Tai todella aivovammainen saa olla, jos ei.

Pubi
kaksoispilari
Käsittääkseni optimistx viittasi siihen, että annettaisiin esimerkki vertauksesta ja sittenmyös selitettäisiin sen vertauksen tai ilmaistun ajatuksen merkitys.
Mitä siis Jeesus tarkoitti sinun mielestäsi noilla sanoillaan?

Kyllähän Matteuksen evankeliumi tarjoaa heti tuota seuraavilla värssyillä tuohon selityksen,
...

Eivät ne seuraavat sanat ymmärtääkseni vielä selitä, mitä hän tarkoitti, niiden kautta hän vain toteaa, mitä tapahtuu.
Käsittääkseni hän viittaa siihen, että edellinen ja vanhempi sukupolvi (isä,äiti, anoppi) symboloivat ja pitävät kiinni patriarkkojen ja Mooseksen uskosta, minkä traditioiden seuraamisen he ovat oppineet vanhemmiltaan. Nuorempi sukupolvi (poka, tytär ja miniä) symboloi ihmisiä, jotka valitsevat uuden uskonnon ilmaisijan eli Jeesuksen ja alkavat seurata hänen opetuksiaan.

Tällöin uusi ilmoitususkonto synnyttää vastakkainasettelun suhteessa edelliseen, minkä Jeesus ottaa kontolleen, vaikka oikeasti hän piti niitä yhden ja saman Jumalan uskonnon peräkkäisinä ilmenemisen muotoina, koska sanoi, että ne, ”jotka tuntisivat Mooseksen tuntisivat myös hänet, koska hänestä Mooses kirjoittanut”.

Joten he, jotka tuntisivat hänet merkitsisi, että he tunsivat myös Mooseksen, mutta ne, jotka eivät tunteneet Jeesusta, merkitsisi sitä, etteivät he todellisuudessa tunteneet myöskään Moosesta, vaan seurasivat uskonnon traditioita ja papiston opetuksia.

Samaa asiaa hän opettaa heti perään rakkausopetuksensa kautta. Ne jotka rakastavat vanhempiaan tai vanhemmat, jotka rakastavat lapsiaan enemmän kuin Jeesuksen opetuksia, eivät ole hänelle soveliaita, koska tällöin he olisivat kiintyneen maanpäällisiin ihmissuhteisiin enemmän kuin henkiseen todellisuuskäsitykseen, mitä Jeesus opetti.

Jeesus pysyy jatkossa vielä saman asian piirissä sanomalla, että se joka kadottaa elämänsä hänen tähtensä, löytää sen, eli se joka löytäisi hänet ja uskoisi häneen, uskoisi henkisiin opetuksiin, jotka olisivat ko. yksilölle tärkeämpiä kuin tämä väliaikainen maallinen elämä, mikä sekin loppujen lopuksi saisi merkityksensä sen edellisen kautta.
Jeesuksen opetusten mukaan ei ollut siis kysymys mistään vähäpätöisestä asiasta vaan ihmissielusta, joka kehittyisi henkisessä suhteessa häneen eli ymmärtäisi hänen opetustensa merkityksen.

Pubi
...mutta itse ihmettelen syvästi selityksen yhtä osaa: 41. Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.
Matteuksen evankeliumin Jeesus tuossa esittää, että roolihenkilö on merkittävämpi kuin sisältöhenkilö. Nimi tärkeämpi kuin sisältö. Hänhän puhuu itseään ja kaikkea uutta vastaan.

Nimi ja sisältö merkitsivät nähdäkseni suhteessa Jeesukseen samaa. Käsittääkseni hän viittasi näillä sanoillaan siihen, että hän piti opetuslapsiaan itsensä veroisina siinä mielessä, että nämä edustaisivat Jeesusta, koska hän oli valinnut heidät siihen tehtävään. Jeesus siis tunsi opetuslapsensa ja nämä tunsivat hänet ja kun he opettaisivat Jeesuksen nimissä, olisi kuin Jeesus olisi opettanut.

Sama koskee profeettoja ja vanhurskaita, koska myös se tarkoittaisi, että jos ymmärtää opetuksia heidän nimissään, on ymmärtänyt heidän opetustensa henkisen näkökulman, ja kun on hyväksynyt sen, on verrattavissa heihin.

Viimeisessä jakeessa Jeesus määrittää, millaisista teoista ihmiset palkitaan. Heitä ei palkita siitä, että tekevät hyvää omissa nimissään, mikä viittaa farisealaisuuteen, vaan siitä, että he palvelevat palvellessaan muita häntä, jolta on palvelemisen kyvyn saanut, olipa teko sitten miten vaatimaton tahansa.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Rousseau
...
Sanoo ihmiselle että "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina ja esineinä, aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin". Ja sitten se toinen alkaa ihmettelemään että mitä ihmeen tekemistä naissukupuolella on mustaihoisten kanssa.
...

Kiitos, oikein mietityttävä esimerkki, otaksuttavasti koskee Suomea nykyään.

1a. "naiset eivät tykkää siitä että heitä pidetään kodinkoneina
1b. ja esineinä"

2. "aivan kuten eivät mustaihoisetkaan tykänneet siitä että heidät orjuutettiin"

Väite 1a on mielestäni jokseenkin ymmärrettävä, vaikka se herättää tarkennustoiveita, esim.

- ketkä naiset?(kaikki suomalaiset, suuri osa suomalaisista naisista)
- pidetään kodinkoneina: miten se ilmenee käytännössä sanoin ja/vai teoin?(jos nainen tekee kodinkoneiden tehtäviä esim. tiskaa, kun ei ole astianpesukonetta, niin pitääkö hänen miehensä häntä kodinkoneena? Pitääkö kodinkoneena tosiasiassa, vaikka mies kieltäisi pitävänsä? Entä jos mies sanoo "Rakas, saanko minä vuorostani toimia astianpesukoneena loppuviikon?". Jos minä miehenä tiskaan, niin hoidanko vaimoni mielestä täsmälleen tiskikoneen homman, eli pitääkö hän minua (myös) tiskikoneena?

Toisaalta yritän tarkentaa näin: " Naiset eivät tykkää sellaisista kotitöistä, joista eivät tykkää". Tätä tulkintaa lienee vaikea vääräksi väittää.

Tai tätä:"Naiset eivät tykkää, että heidän sanotaan hoitavan kodinkoneiden hommia, vaikka he hoitaisivatkin niitä todellisuudessa"

jne, mielessä pyörii lukemattomia konkreettisia tilanteita ja lausuman tarkoitus, ehdot ja totuusarvo askarruttavat.

Leukani loksahtaa alas ihmetyksestä, kun on pakko hypätä näistä mietinnöistä jonnekin USA:n etelävaltioiden puuvillapelloille, Tuulen viemää- elokuvan maisemiin.

En tiedä Etelävaltioiden orjien elämästä tuon taivaallista verrattuna suomalaisen kodin touhuihin. Kuulemma orjat saattoivat olla todella tyytyväisiäkin elämäänsä, huolehtihan omistaja heistä (esim. verrattuna isännättömiin köyhiin kulkureihin). Ja olihan maaorjuutta Venäjälläkin 1800-luvulla, ja elivät ehkä samaan tapaan kuin torpparit täällä, tietämättä paremmasta elämästä. Voiko sanoa kategorisesti, että he eivät tykänneet elämästään?

Tulen vääjäämättä tulokseen, että minulle vertaus sotkee asian kertakaikkiaan toivottomasti tässä esimerkissä.

Jotenkin kuvittelisin että tuo vertaus kyllä avautuu kummasti aika monelle. Tai todella aivovammainen saa olla, jos ei.



ystävällisin terveisin
nimimerkki "todella aivovammainen"

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Makuasioista ei kannata kiistellä, sanoi koira, kun pyllyään nuoli. Kakka = pahaa!

Myös vanhan latinan mukaan runouden lukutaidosta seuraa kuolemanrangaistus, liekö siis Jeesuksen kohtalo. Hui kamalaa. No, ehkä vaan vertauskuvauksellisesti...

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277

Mulla napsahti 100€ sakko tyttärelle, sovittu sovinistisista...
- Minä: Olisi kiva semmoinen robotti-imuri, pitäisi lattiat itsestään puhtaana.
- Tytär 2: Kivempi olis semmonen robotti kun vois heittää kaikki vaan olan yli, vaatteet ja tavarat ja se keräis, pesis ja laittais järjestykseen!
- Minä: - - - v a i m o . . .

...taasko noita uusia ajatuksia...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Toinen esimerkki joka ehkä valaisee esimerkkiä naisista ja orjista:

Kissat eivät pidä siitä että ne kastellaan yhtään enempää kuin koirat tykkäävät siitä että niitä vedetään kovaa hännästä.

Vertauksessa saatetaan hakea jotain abstraktia asiaa, siis sellaista mitä et pysty käsin koskettelemaan. Et pysty käsin koskettelemaan tunnetta. Ei kissan tai koiran mielipaha ole mikään konkreettinen "esine" jota voit pyöritellä, mitata ja punnita, vaikka toki eläinten tunteet niiden kehonkielestä ja ehkä ääntelystäkin ilmikäyvätkin.

Vertauksessa ei ole kyse siitä että kaksi ihan eri asiaa ovat sama asia. Kissa ei ole koira eikä koira kissa. Vertauksessa on siis kyse kolmannesta tekijästä, jostain yhteisestä nimittäjästä joka ei ole paljaalle silmälle nähtävissä. Varmaan muistakin asioista voi olla kyse, mutta tunteet ovat asia mistä kai tulee helpoiten vertauksia ladeltua koska haluan että joku toinen ihminen ymmärtäisi miltä jostain toisesta tuntuu.

Jos ihminen ottaa sen kannan että on olemassa jokin ryhmä johon hän voi suhtautua ylimielisesti tai vähätellen, koska ei itse samaistu ryhmän jäseniin, silloin hänelle ei millään mene perille miltä tuon ryhmän jäsenistä tuntuu. Tai ehkäpä hän nimenomaan haluaa kieltää sen että kyseisen ryhmän jäsenillä olisi tunteita, koska jos niitä pitää "tunteettomina olioina", sittenhän niille voi tehdä mitä lystää.

Aikoinaan keskusteltiin ihan vakavissaan siitä onko naisella sielua. Sittemmin on jokusia vuosisatoja jaksettu vääntää siitä ovatko "toisen"rotuiset ihmiset samaa lajia kuin kulloisenkin muodin mukaan herraroduksi määritelty rotu. Joillekin on edelleenkin kauhean tärkeää että pystyttäisiin esittämään jotain niin merkittäviä eroja eri rotujen välillä että voidaan valita rotumissikisojen The Champ. Ihmislajin sukupuussa pitäisi ikäänkuin väen vängällä olla joku yksi ainoa oksa yltämässä muiden oksien ohi, niin kuin se ei sitten riittäisi että me Homo sapiens kokonaisuutena (olletikin) menemme ohi mm. simpansseista. Aina pitää väkisinkin löytää jotain seikkoja joiden perusteella joku saa kuvitella olevansa parempi kuin kaikki muut.

Ei siis ihme jos vertaukset eivät aukene, kun pitäisi ymmärtää että valkoihoisena ei ole mustaihoista kummoisempi, miehenä ei ole naista parempi, heterona ei ole homoa pyhempi. Ja niin edelleen.

Mutta toki lienee sekin mahdollista että tunnetouhuista ei vaan saa kiinni vaikka ei olisikaan rasisti, sovinisti tms. Ymmärtämättömyyttä on ehkä kaikkein vaikeinta ymmärtää, koska itselle selvä kuin pläkki -tyyppinen juttu onkin toiselle jotain niin vaikeaa että sitä lähdetään analysoimaan siihen malliin että lopulta on joka iikka sekaisin kuin seinäkello.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Rousseau
...

Palannen yllämainittuun kissa-koira-esimerkkiin myöhemmin.
Silloin tällöin sanottavan jopa äärimmäinen yksinkertaistaminen ja lyhentäminen paljastaa siitä loogisia ja muita väärinkäsityksiä aiheuttavia virheitä. Syy ei välttämättä ole lukijassa.

Esim.

"Vaimoni kertoi, että kuorsasin viime yönä".

Pidennetään ja selvennetään (?) kertomusta vertauksella:

"Vaimoni kertoi, että kuorsasin viime yönä kuin tukki"

Hyväntahtoinen kuulija tietysti ymmärtää, mitä vaimo lauselmallaan tarkoitti, eikä välttämättä ryhdy kauhistelemaan vertauksen sisältöä. Kauhistelija tosin saattaisi opettaa vaimolle jotain.

---
Jos sanottava on epämääräinen monisanainen tajunnanvirta ja siihen lisätään mutkallisia mielikuvia herättävä vertaus, niin jopa kärsivällinen ja tarkkaavainen lukija saattaa mielestään huokaista: "Olkoon, enpä jaksa. Sanokoon lyhemmin, jos tahtoo minun lukevan"

Olen saanut lukuisia kertoja kehotuksia tiivistää sanottavaani. Olen närkästynyt syvästi moisesta: olen nähnyt paljon vaivaa kirjoittamalla pitkiä jorinoita ja lukijoiden on syytä arvostaa sitä eikä sivuuttaa "liian pitkänä". Kun sitten aivan kiusallakin laadin kirjoitelman alkuun tiivistelmän, niin aloin huomata, että eipä tiivistelmän jälkeen tarvittukaan muuta. Tosin kiireessä ei aina ehdi tehdä tiivistelmää.

Tämän jutun tiivistelmä:
Jos lukija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään vertausta, on mielestäni vika todennäköisesti kirjoittajan.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
optimistx

Tämän jutun tiivistelmä:
Jos lukija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään vertausta, on mielestäni vika todennäköisesti kirjoittajan.



Mutta vertauskin voi olla tiivistelmä.

Jotkut mielellään sälyttävät aina kaiken joko lukijan tai kirjoittajan niskoille, mutta enpä oikein usko että se menee automaattisesti niin että aina on vika kirjoittajan - tai lukijankaan. Jos ongelma olisi aina kirjoittajan, silloin ei olisi olemassa vertausta "ei helmiä sioille". - Jonka avulla en toki yritä väittää että ongelma on aina lukijan. Kun en sellaisestakaan asenteesta erikoisemmin pidä että jotkut kirjoittavat ihan mitä sattuu ja jos lukija provosoituu, niin "omapa on ongelmansa". Kirjoittaminen on kuin puukko. Sillä voi leikata leipää, tai iskeä selkään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat