Seuraa 
Viestejä45973

Menen aina sekaisin, jos lähden lukemaan jotain diipadaapaa koulukirjoista tai vastaavia hyvin pinnallisia selityksiä. Haluan ymmärtää sähkön ilmiönä. Sen jälkeen voisin päätellä loput eikä tarvitsisi opetella mitään mantroja ulkoa, jotka tuhoavat luovan ajattelun.

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä sähkö on siellä?

Sivut

Kommentit (124)

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Ihminen
...

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä sähkö on siellä?


Googlasin "what is electricity" ja tuli mm tämä:
http://amasci.com/miscon/whatis.html

Tuo linkki ymmärtääkseni toteaa tylysti, että kysymys on väärin asetettu ja perustelee, miksi. Yhteenvetona:

So never ask "WHAT IS ELECTRICITY". Instead, discard the word "electricity" and begin using the correct names for all the separate phenomena. Here are a few of them:

What is electric charge?
What is electrical energy?
What are electrons?
What is electric current?
What is an imbalance of charge?
What is an electric field?
What is voltage?
What is electric power?
What is a spark?
What is electromagnetism?
What is electrical science?
What is electrodynamics?
What is electrostatics?
What are electrical phenomena?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35126
Ihminen
Menen aina sekaisin, jos lähden lukemaan jotain diipadaapaa koulukirjoista tai vastaavia hyvin pinnallisia selityksiä. Haluan ymmärtää sähkön ilmiönä. Sen jälkeen voisin päätellä loput eikä tarvitsisi opetella mitään mantroja ulkoa, jotka tuhoavat luovan ajattelun.

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä sähkö on siellä?




Jos oppikirjat aiheuttavat allergiaa, on täysin turhaa vaivautua miettimään sähkön olemusta. Luonto ei rajoita monimutkaisuuttaan älyllisesti laiskan ihmisen kykyjen tai viitseliäisyyden tasolle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Minulla ei ole tapana viljellä muiden ihmisten sanomisia, mutta minkäs teet, jos ajatukset sattuu yhteen.

If you can't explain it simply, you don't understand it well enough.

Albert Einstein

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
optimistx
Ihminen
...

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä sähkö on siellä?


Googlasin "what is electricity" ja tuli mm tämä:
http://amasci.com/miscon/whatis.html

Tuo linkki ymmärtääkseni toteaa tylysti, että kysymys on väärin asetettu ja perustelee, miksi. Yhteenvetona:

So never ask "WHAT IS ELECTRICITY". Instead, discard the word "electricity" and begin using the correct names for all the separate phenomena. Here are a few of them:

What is electric charge?
What is electrical energy?
What are electrons?
What is electric current?
What is an imbalance of charge?
What is an electric field?
What is voltage?
What is electric power?
What is a spark?
What is electromagnetism?
What is electrical science?
What is electrodynamics?
What is electrostatics?
What are electrical phenomena?




Tuo siis tarkoittanee sitä, että pelkkää käsitettä "sähkö" ei ole olemassa vaan silloin kun puhutaan sähköstä tarkoitetaan jotain ylläolevista käsitteistä. Tietysti noissakin on ihan tarpeeksi selittämistä, ainakin ensimmäisessä.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Opettaja
...

Tuo siis tarkoittanee sitä, että pelkkää käsitettä "sähkö" ei ole olemassa vaan silloin kun puhutaan sähköstä tarkoitetaan jotain ylläolevista käsitteistä. Tietysti noissakin on ihan tarpeeksi selittämistä, ainakin ensimmäisessä.


Niin, tai vielä jotain muuta.

Tulee mieleen alkuperäisestä kysymyksestä tämmöiset muunnelmat:

"Menen aina sekaisin, jos lähden lukemaan jotain diipadaapaa koulukirjoista tai vastaavia hyvin pinnallisia selityksiä. Haluan ymmärtää elämän ilmiönä. Sen jälkeen voisin päätellä loput eikä tarvitsisi opetella mitään mantroja ulkoa, jotka tuhoavat luovan ajattelun.

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä elämä on siellä?

taikka:

"Menen aina sekaisin, jos lähden lukemaan jotain diipadaapaa koulukirjoista tai vastaavia hyvin pinnallisia selityksiä. Haluan ymmärtää kvanttimekaniikan ilmiönä. Sen jälkeen voisin päätellä loput eikä tarvitsisi opetella mitään mantroja ulkoa, jotka tuhoavat luovan ajattelun.

Atomit on jotenkin jossain keskenään. Mitä kvanttimekaniikka on siellä?"

Nyt tietysti pikkusen liioittelin, mutta tuntuu, että jos aikoo päätellä itse ajattelemalla nykyfysiikan sisällön (kokonaan tai osittain) ilman kirjoja lähtien muutamasta virkkeestä keskustelupalstalla, niin ei luovuuskaan riitä. Laiskuus on hyve, mutta vain kohtuullisessa määrin käytettynä.
Kun Einsteinia lainataan, niin poimitaan vielä yksi hänen lausumakseen väitetty:

"Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler"

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Käsittääkseni sähköllä ei tarkoiteta pelkästään elektroneja. Nämä on näitä mystisiä juttuja kuten painovoiman tai magneettikentän selittäminen. Ilmiö tunnetaan ja osataan jotenkin hyödyntää, mutta ilmiön selittäminen on mahdotonta hiukkasmaailman näkökulmasta. Siispä mekanismi itsessään on enemmän tai vähemmän tuntematon. Tällaisiin asioihin minä haluan selvyyttä

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Ihminen
Käsittääkseni sähköllä ei tarkoiteta pelkästään elektroneja. Nämä on näitä mystisiä juttuja kuten painovoiman tai magneettikentän selittäminen. Ilmiö tunnetaan ja osataan jotenkin hyödyntää, mutta ilmiön selittäminen on mahdotonta hiukkasmaailman näkökulmasta. Siispä mekanismi itsessään on enemmän tai vähemmän tuntematon. Tällaisiin asioihin minä haluan selvyyttä

Kunnioitettavaa sitkeyttä sinulla. Fysiikka ei selittäne, mitä esim. sähkövaraus on, mutta kyllä sen, mihin ja miten se vaikuttaa. Jospa vaikka ensin tutkisit ja ymmärtäisit Maxwellin yhtälöt, niin ei tarvitse niin hirveän paljon lukea vaan voi ryhtyä ajattelemaan ihan itse.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Piha6
Seuraa 
Viestejä1039

Näitä suoria kysymyksiä, "mitä jokin on?", on varmaan tuhansin ihmisten
mielissä, yltäen aidosta tietämisen halusta -> pelkkään trollaukseen.

Joskus kuuskytluvulla kuulin (vakavasti) väitteen, "ettei kukaan tiedä mitä
sähkö on". Ihmeissäni silloin huokasin turhautuneena kerran jos toisen.

Sähköstä kuten monesta muustakin tiedetään sentään nykyisin aika paljon.

Elektroniikassa ei tuon perimmäisen tiedon puute edes haittaa.
"Sähkö" käyttäytyy kuitenkin aina "kiltisti" havaittujen fysiikan lakien mukaisesti. Pelittää mainiosti vaikka lampuissa, tietokoneissa, kännyköissä, sydämen sykkeessä, ja itsekunkin ajatuksissa.

Kenties joskus 10-100000 vuoden periodilla jopa tuohon suoraan kysymykseen lyötyy se vastaus, tai sitten ei.

Maxwellin yhtälöt, kuin myös Kirchhoffin piirilait, kuvaavat nimenomaan "sähkön" käyttäytymistä, eivät sitä mitä se "sähkö" on.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Piha6
Näitä suoria kysymyksiä, "mitä jokin on?", on varmaan tuhansin ihmisten
mielissä, yltäen aidosta tietämisen halusta -> pelkkään trollaukseen.
...

Niinpä.

Otetaanpa sähkön sijaan tutumpi esimerkki. "Mitä kahden ainehiukkasen välinen etäisyys on?" .
Mitä rasti-ruutuun vaihtoehtoja voisi kuvitella mielekkäiksi vastauksiksi?

Fysiikassa voidaan sanoa että etäisyys kuuluu suureisiin (on eräs suure eli mitattava ominaisuus). Voidaan kuvata, kuinka etäisyyttä mitataan. Voidaan antaa synonyymeja sanalle etäisyys (esim. matka, välimatka), tai yrittää kääntää sitä eri kielille (vaikkapa "distance"). Mutta aina voidaan maailman tappiin inttää: "Tiedän, miten etäisyyttä mitataan, mutta en ymmärrä, mitä etäisyys on, selitä". Rasti-ruutuun vaihtoehtoja esimerkkivastauksiksi?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Ronron
Eikös sähkö ole sitä että elektronit menee siellä. Noin niinkun lyhyesti selitettynä. Noin sen itse olen ymmärtänyt. Elektronien virtaa ja sen sellaista.



Mutta kun elektronitkin ovat sitä "sähköä". Tuo meneminen on sähkövirtaa (tai ainakin sinnepäin) eli yhtä noista sähkön "olomuodoista".

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35126
Ihminen
Käsittääkseni sähköllä ei tarkoiteta pelkästään elektroneja. Nämä on näitä mystisiä juttuja kuten painovoiman tai magneettikentän selittäminen. Ilmiö tunnetaan ja osataan jotenkin hyödyntää, mutta ilmiön selittäminen on mahdotonta hiukkasmaailman näkökulmasta. Siispä mekanismi itsessään on enemmän tai vähemmän tuntematon. Tällaisiin asioihin minä haluan selvyyttä



Nuo ovat asioita, joihin luonnontiede ei tarjoa selvyyttä. Ei nyt eikä koskaan. Perusteltuja vastauskia ei ole. Jotkut keksivät itse omansa tai alkavat uskoa toisten keksimiin tarinoihin, mutta niille on kaikille yhteistä se, että perustelu on lähinnä se, että se tuntuu mallin keksijästä kivalta.

Fysiikka voi vain havaita millaisia asioita maailmassa on ja miten ne toimivat. Ja laatia malleja niille. Mikään havainto ei voi kuitenkaan kertoa miksi niitä on ja mitä ne syvällisimmällä tasolla ovat. Voimma löytää ehkä pienempiä ja syvällisempiä selityksiä, mutta mitenkään ei voida koskan todistaa, että nykyinen taso on viimeinen ja perimmäisin. Aina jää se mahdollisuus, että jos lisätään kokeiden energiaa, paljastuu jotain uutta rakennetta aiemmin jakamattomina pidetyistä perusosista, uusia vuorovaikutuksia tai uusia piirteitä vanhojen toiminnassa.

Vastausta kysymykseen, mitä sähkö on, täytyy tietysti hakea kaikkein viisaimmalta taholta eli filosofeilta. Miksipä muuten olisi pääministeri rekrytoinut filosofi Himasen suunnannäyttäjäksi kotimaamme kehityssuuntaa haettaessa? Onneksemme rakaisun sähkön olemukseen on jo aikoja sitten löytänyt tunnettu filosofi Hegel. Näin sanoo tämä tunnustettu nero tästä asiasta:

"Sähkö on hahmon puhdas tarkoitus, joka vapautuu siitä; hahmo, joka alkaa kumota yhdentekevyytensä; sillä sähkö on välittömästi esiintuleva tai vielä hahmosta lähtevä, vielä sen määräävä olemassaolo, tai ei vielä itse hahmon raukeaminen vaan se pinnallinen prosessi, jossa eroavudet erkanevat hahmosta, mutta niillä on hahmo edellytyksenä eivätkä ne vielä ole niissä itsenäiset."

Tulihan tämä nyt varmasti kaikille selväksi, ettei enää tarvitse kysellä?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Neutroni: Fysiikka voi vain havaita millaisia asioita maailmassa on ja miten ne toimivat. Ja laatia malleja niille. Mikään havainto ei voi kuitenkaan kertoa miksi niitä on ja mitä ne syvällisimmällä tasolla ovat. Voimma löytää ehkä pienempiä ja syvällisempiä selityksiä, mutta mitenkään ei voida koskan todistaa, että nykyinen taso on viimeinen ja perimmäisin. Aina jää se mahdollisuus, että jos lisätään kokeiden energiaa, paljastuu jotain uutta rakennetta aiemmin jakamattomina pidetyistä perusosista, uusia vuorovaikutuksia tai uusia piirteitä vanhojen toiminnassa.

Neutroni sanoi tuon hyvin. Joskus jopa itse suuri Albertti oli vähän huuli pyöreänä noiden asioiden edessä. Silloin (1920 ja 1930 luvuilla) nuoret nenäkkäät kvanttifyysikot (Heisenberg etunenässä) vastasivat heidän mielestään kärryiltä pudonneelle Einsteinille: fysiikan tehtävänä ei ole sanoa, mitä jokin todella ON, fysiikan tehtävänä on ainoastaan tutkia kuinka luonto toimii (ja tietysti kvanttifysiikan tapauksessa toisin kuin mitä arkijärki sanoo).

Fysiikka ei ole päämäärä, se on (loppumaton) tie. Sitä pitää kulkea (=opiskella), eikä pyytää ilmaista taksimatkaa (muka) perille. QED (Quantum electrodynamics eli kvanttisähködynamiikka) on valtava (ja vaikea) kvanttifysiikan mittakenttäteoria, ja nimim. Ihminen haluaisi siitä muutaman lauseen selkokielisen pikavastauksen. Voi elämän kevät.(Tai jos laitetaan yhteiskunnan rahoilla Himanen selittämään ”ihmiselle” tuo asia perinpohjaisesti – ettei tarvitse itse ottaa asioista selvää)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Neutroni: Fysiikka voi vain havaita millaisia asioita maailmassa on ja miten ne toimivat. Ja laatia malleja niille. Mikään havainto ei voi kuitenkaan kertoa miksi niitä on ja mitä ne syvällisimmällä tasolla ovat. Voimma löytää ehkä pienempiä ja syvällisempiä selityksiä, mutta mitenkään ei voida koskan todistaa, että nykyinen taso on viimeinen ja perimmäisin. Aina jää se mahdollisuus, että jos lisätään kokeiden energiaa, paljastuu jotain uutta rakennetta aiemmin jakamattomina pidetyistä perusosista, uusia vuorovaikutuksia tai uusia piirteitä vanhojen toiminnassa.

Neutroni sanoi tuon hyvin. Joskus jopa itse suuri Albertti oli vähän huuli pyöreänä noiden asioiden edessä. Silloin (1920 ja 1930 luvuilla) nuoret nenäkkäät kvanttifyysikot (Heisenberg etunenässä) vastasivat heidän mielestään kärryiltä pudonneelle Einsteinille: fysiikan tehtävänä ei ole sanoa, mitä jokin todella ON, fysiikan tehtävänä on ainoastaan tutkia kuinka luonto toimii (ja tietysti kvanttifysiikan tapauksessa toisin kuin mitä arkijärki sanoo).

Fysiikka ei ole päämäärä, se on (loppumaton) tie. Sitä pitää kulkea (=opiskella), eikä pyytää ilmaista taksimatkaa (muka) perille. QED (Quantum electrodynamics eli kvanttisähködynamiikka) on valtava (ja vaikea) kvanttifysiikan mittakenttäteoria, ja nimim. Ihminen haluaisi siitä muutaman lauseen selkokielisen pikavastauksen. Voi elämän kevät.(Tai jos laitetaan yhteiskunnan rahoilla Himanen selittämään ”ihmiselle” tuo asia perinpohjaisesti – ettei tarvitse itse ottaa asioista selvää)

Siinäpä olisi puuhaa selkeyttää asiat kaiken kansan tietoisuuteen Pienenä vinkkinä voisin sanoa, että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa ja tuhat kuvaa nopeasti esitettynä kertoisi vielä enemmän Voin kuvitella tulevaisuudessa erinäisiä pelejä, jossa hiukkasmaailma tulee tutuksi mukavalla tavalla.

Sitä odotellessa kuitenkin tyytyisin typistettyyn vastaukseen vaikka staattisen sähköpurkauksen osalta kun se on varsin arkinen ilmiö. Etsin samankaltaista kuvausta kuin esim. valosäteilyn syntyä selitetään hiukkastasolla. Valon kohdalla elektronin hyppäys lähemmäksi ydintä vapauttaa elektronista energiaa, joka voidaan havaita valona.

Mikä on se typistetty mekanismi staattisessa sähköpurkauksessa. Mitä tapahtuu atomeissa, jotta tuollainen purkaus voidaan havaita?

http://www.google.fi/search?q=topologic ... 80&bih=643

Mitä topologiset defektit ovat ja miten ne liittyvät kysymykseen sähkön olemuksesta? Defektit ovat materian ydintaso. Niissä heijastuu parhaiten fysiikan syvin todellisuus, vakuumi. Hagen Kleinert (yli 350 tiet.julk.) toteaa, että kun vakuumin rakenne selviää, tulemme yllättymään. Kleinert työtovereineen on jo kehittänyt gravitaation selittävän teorian nimeltä Planck-Kleinert Crystal (Plankin-Kleinertin kide), jossa gravitaatio syntyy vakuumin kidevirhetyyppisistä defekteistä:

http://users.physik.fu-berlin.de/~klein ... rldcrystal

http://ceram.agh.edu.pl/~icmmagh/artyku ... 0final.pdf

http://www.znaturforsch.com/aa/v62a/s62a0564.pdf

Ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö sähkön olemuksen ja lakien juuret olisi myös vakuumissa kenties jossain toisenlaisessa kidevirhe- tai yleisesti defektikentässä.

Vakuumin defektikentissä saattaa piillä (ja varmasti piileekin) vastaus myös fysiikassa harvoin tehtyyn ydinkysymykseen, kuinka hiukkaset energiasta syntyessään (esim. CERNin törmäyttimessä) saavat kaikki invariantit (tai lähes invariantit) ominaisuutensa: massan, koon, eliniän, spinin, isospinin, isähkövarauksen jne. Toistaiseksi tämä fysiikan ydinkysymys on pysynyt ratkaisemattomana, koska vakuumin tutkimus on vielä lapsenkengissä. Ratkaisun löydyttyä voidaan myös sanoa, että mm. sähkö ymmärretään huikean paljon syvällisemmin kuin nyt.

Miksi sitten vakuumin tutkimus on "jälkijunassa"? Vastaus on yllättävä. vielä 1900-luvun alussa vakuumia tutkivat monet sen ajan etevimmistä fyysikoista. Vuonna 1905, jolloin Einstein julkaisi suppeamman suhteellisuusteoriansa todeten, että sen formalismi ei tarvitse eetteriä (vakuumin silloinen nimi), Einsteinin seuraajat hylkäsivät vakuumin ei-olevana ja indoktrinoivat fyysikkoyhteisön uskomaan, että niin oli.

Syy ei ollut kokonaan Einsteinin, joka monessa yhteydessä puolusti vakuumin ideaa, mutta hänestä ei enää välitetty, kun oli kerran jämähdetty uuteen eetterittömyysparadigmaan.

Siis sähkö kuten muutkin olevaisen piirteet ja lait juontuvat vakuumista, jossa niiden juuret ovat.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Ihminen: Siinäpä olisi puuhaa selkeyttää asiat kaiken kansan tietoisuuteen Pienenä vinkkinä voisin sanoa, että kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa ja tuhat kuvaa nopeasti esitettynä kertoisi vielä enemmän Voin kuvitella tulevaisuudessa erinäisiä pelejä, jossa hiukkasmaailma tulee tutuksi mukavalla tavalla.

On minullekin tullut Aku Ankka jo vuosikymmeniä. Siinä jos missä kuvia piisaa (monia tuhansia). En niistä kuitenkaan liiemmälti ole kvanttifysiikkaa oppinut.

Usko jo, oppiminen on vaivan ja viitseliäisyyden takana. Kansantajuisia(kin) opuksia on pilvin pimein, ei tarvitse heti rynnätä professoritasolle. Aloita tuosta: https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6

Ihminen
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough.

Albert Einstein


optimistx
"Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler"

Trash
Seuraa 
Viestejä2240
Ihminen
Etsin samankaltaista kuvausta kuin esim. valosäteilyn syntyä selitetään hiukkastasolla. Valon kohdalla elektronin hyppäys lähemmäksi ydintä vapauttaa elektronista energiaa, joka voidaan havaita valona.



Ymmärtäisin mekanismin tarkemminottaen protonin ja elektronin välisen viritystilan muutoksena. Voisin ajatella niin että fotoni on koko ajan ollut olemassa, loukussa atomirakenteessa aiheuttaen sen viritystilan. Kun fotoni karkaa, laskee samalla viritystila. Ajatellaan atomia vaikka palloina ja palikoina: fotoni ikäänkuin yksi keppi protonin ja elektronin välissä. Kun keppi lipsahtaa pois, tipahtaa elektroni lähemmäksi protonia. Samalla myös atomin massa pienenee.
Aikaisemmin olekin ehdottanut että kaikki massalliset hiukkaset olisivat fotoniloukkuja. Inertian selitys peilipalloesimerkillä. Atomissa sama periaate mutta suurempana rakenteena.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat