Seuraa 
Viestejä45973

Palstan taso on laskenut kuin lehmän häntä, vaikka rekisteröistyminen tehtiin sähköpostiosoitteen perusteella pakolliseksi.

Ei toimi. Paskanjauhajat ja häiriköt voivat perustaa n kappaletta vaikka luukkusähköposteja tms ja pääsevät häiriköimään ja sabotoimaan aikoinaan hyvää ja sivistynyttä palstaa.

Ehdotan paria vaihtoehtoa:

1. Käyttöön otettaisiin rekisteröinti, jossa gsm- tekstiviestillä (sopivaan hintaan esim 5 €) voisi rekisteröidä nimimerkkinsä.

2. Nimimerkin voisi rekisteröidä vain TIEDE-lehden tilaajanumeroa vastaan 1 kerran.

Molempiin vaihtoehtoihin voisi sisällyttää salasanan vaihtovälin. Näin useampien eri ihmisten samalla nimimerkillä kirjoittaminen voitaisiin karsia.

Palsta alkaa muistuttaa ala-arvoista pulinapalstaa, jossa ei ole mitään rajoja. Jotain tarttee tehdä ja pian TIEDE-lehden arvoisen tason ylläpitämiseksi.

Sivut

Kommentit (37)

Kiinnostaisi tietää miksi sanot että palstan taso on laskenut. Olen ollut vain vähän aikaa liittyneenä foorumiinne. Kirosanoja ja ärräpäitä esiintyy kuin normaalissa tieteellisessä keskustelussa. Huom! niitä ei esiinny juurikaan esim. atk-foorumeilla. Mutta nykytieteen erilaisten löydösten kiistanalaisten tulkintojen ja (rakkaiden) omien näkemysten vuoksi tunteet ilmeisesti kuumenevat. Itse ajattelen että olisi mukava että käytetään asiallista kieltä. Näkemyksiä on erilaisia eikä sitä voi tieteellisestä keskustelusta rajata pois.

Jos tämän foorumin on tarkoitus olla Tiede-foorumi, jossa keskustellaan tieteellisistä kysymyksistä niin silloin kaikenlainen pseudotieteellisen roskan, propagandan ja disinformaation ja fundamentalistisen uskonnollisen julistuksen levittäminen alentaa palstan tasoa. Sellaista palstan tasoa alentavaa toimintaa on tyylipuhtaasti kreationismin ja IDismin tyrkyttäminen, levittäminen ja suosiminen.

Kreationismi ja sen uusin viikunalehti ID eivät kuulu millään tavalla tieteelliseen diskurssiin.

Kreationismi ja fundamentalismi kuuluu tieteelliseen keskusteluun korkeintaan sellaisessa tilanteessa, että sitä itseään analysoidaan psykologian, sosiologian ja filosofian keinoin ja tarkastellaan mikä oikein tekee ihmisestä kreationistin ja fundamentalistin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kyllä te olette hauskoja.

Mollaatte palstan tasoa, vaikka täällä juuri kehitetään kaiken ajatusta, josta fysiikan kaiken teoria saadaan.

valon taipuminen on nyt sitten itsestään selvää ja vieläpä ilman ns. kaareutunutta avaruutta.

Auringon ohittava toisen tähden fotonin toisen sivun energia käpertyy tiheämpään auringon puoleiselta sivulta, koska hankautuu auringosta avautuviin energia-aaltoihin.

Ja silloin toisen puolen energia pääsee avautumaan vähemmän tiheäksi kohti fotonin auringon puoleista etuosaa, jonka seurauksena kyseinen fotoni alkaa pyöriä akselinsa ympäri yläkierteellä suhteessa aurinkoon

ja taipuu näin kohti aurinkoa.

Eikä todellakaan kulje suorinta reittiä ns. montulle kaareutuneessa avaruudessa.

Savor
;):)

Palstan taso on noussut, eikä laskenut! Tosin aina löytyy niitä, jotka eivät tiedä jostakin aiheesta mitään ja omaa itsehäpeäänsä sitten trollaavat ketjut täyteen alatyyliisiä ja solvaavia juttujaan. Se on totta, että moni tulee innolla trollaamaan aiheisiin, joista ei tiedä mitään ja herjaa niitä jotka tietävät. Koska tällaiseen ei puututa, niin he innoittavat mukaansa muitakin trollaajia, koska hekin ovat huomanneet tämän.
Tuskin tätä tarkoitit, mutta ehkä olisi parempi suhtautua varauksella niihin alatyylisiin kirjoittelijoihin, vai mitä?

Kreationismi ja sen uusin viikunalehti ID eivät kuulu millään tavalla tieteelliseen diskurssiin.

Kreationismi ja fundamentalismi kuuluu tieteelliseen keskusteluun korkeintaan sellaisessa tilanteessa, että sitä itseään analysoidaan psykologian, sosiologian ja filosofian keinoin ja tarkastellaan mikä oikein tekee ihmisestä kreationistin ja fundamentalistin.

Tuokin on mielestäni fundamentalismia. Kreationismi voi olla totta. Kreationismin tuputus on pienin ongelma täällä.

Cryptops
Tuokin on mielestäni fundamentalismia. Kreationismi voi olla totta. Kreationismin tuputus on pienin ongelma täällä.

Perustele. Millä evidenssillä?

Voiko Lentävä Spagettihirviö-oletus olla totta?
Pimeästä aineesta tehdyt lohikäärmeet Sanoma Magazinesin kirjapainossa?

Näissä viime ketjuissa on suurelta osin vain kretsujen tekemää sata ja yksi kertaa kierrätettyä trollausta ja vänkkäystä ja jonginjoutavia tajunnanvirtoja.

Mikä olettamus ei voi olla totta sinusta? Käykö mikä tahansa kivalta tuntuva olettamus tasaveroiseksi vaihtoehdoksi vakavan tieteen kanssa?

Cryptops
Kreationismi ja sen uusin viikunalehti ID eivät kuulu millään tavalla tieteelliseen diskurssiin.

Kreationismi ja fundamentalismi kuuluu tieteelliseen keskusteluun korkeintaan sellaisessa tilanteessa, että sitä itseään analysoidaan psykologian, sosiologian ja filosofian keinoin ja tarkastellaan mikä oikein tekee ihmisestä kreationistin ja fundamentalistin.

Tuokin on mielestäni fundamentalismia. Kreationismi voi olla totta. Kreationismin tuputus on pienin ongelma täällä.

Naulan kantaan! Tieteellisen objektivismin hyväksyminen ehdoitta on yhtä lailla fundamentalismia kuin umpimielinen kreationismikin.

Meno palstalla on kieltämättä välillä aika egoistista ja villiä, mutta ei se liity kreationismiin sen kummemmin.

Useat merkittävät filosofit ja tiedemiehet testaavat parhaillaan erinäisiä uusia teorioita, joita soveltamalla kuilu kreationismin ja sokean evolutionismin välillä voidaan ylittää, joiden näkökulmasta molempiin kantoihin sisältyy osatotuus, mutta kumpikaan ei alkuunkaan riittäisi selittämään elämän ja olemassaolon luonnetta tai syntyä. Tarvitaan jotain täysin uudenlaista.

Tämä selittäisi sen, miksi anti-evolutionistit uskaltavat niin avoimesti puhua tällä palstalla ja samalla sen, miksi kreationismin vastustajat niin tuli hännän alla tyrmäävät kaiken, mikä ei mahdu tiukan darvinistiseen skenaarioon. Kumpienkin täytyy tarkistaa käsityksiään.

Evoluutioteoria ei ole mitenkään ristiriidassa korkeamman tietoisuuden olemassaolon kanssa. Tällainen illuusio syntyy, kun käsitykset sekä fysikaalisesta tieteenteoriasta että henkisyydestä / uskonnollisuudesta ovat peräisin lukion oppikirjoista.

Kun tiedostetaan nykyfysiikan ja henkisten perinteiden yhteinen ajatus: kaikki on välittömässä yhteydessä kaikkeen, voidaan hylätä 1600-luvulta peräisin olevat tulkinnat niin Nasaretilaisen opetuksista kuin naturalistisen ontologiankin merkityksestä. Todellisuus on paljon moniulotteisempi kuin keinotekoinen jako objektiiviseen totuuteen ja harhaisiin uskomuksiin antaa ymmärtää.

En nyt jaksa floodata. Jos ajatus ristiriidan ylittämisestä tuntuu oudolta tai mahdottomalta, voi tutustua aihepiiristä kirjoittamiini muihin viesteihin.

Sesto
Cryptops
Kreationismi ja sen uusin viikunalehti ID eivät kuulu millään tavalla tieteelliseen diskurssiin.

Kreationismi ja fundamentalismi kuuluu tieteelliseen keskusteluun korkeintaan sellaisessa tilanteessa, että sitä itseään analysoidaan psykologian, sosiologian ja filosofian keinoin ja tarkastellaan mikä oikein tekee ihmisestä kreationistin ja fundamentalistin.

Tuokin on mielestäni fundamentalismia. Kreationismi voi olla totta. Kreationismin tuputus on pienin ongelma täällä.



Useat merkittävät filosofit ja tiedemiehet testaavat parhaillaan erinäisiä uusia teorioita, joita soveltamalla kuilu kreationismin ja sokean evolutionismin välillä voidaan ylittää, joiden näkökulmasta molempiin kantoihin sisältyy osatotuus, mutta kumpikaan ei alkuunkaan riittäisi selittämään elämän ja olemassaolon luonnetta tai syntyä. Tarvitaan jotain täysin uudenlaista.

...eli väännetään poliittisen überkorrektiuden nimissä vaikka väkisin uusi "teoria", jossa on jokaiselle jotakin, ettei kenenkään uskoa (tai kuten hienosti sanotaan uskonhörhöksi leimautumiselta välttymiseksi, "henkilökohtaista vakaumusta") vahingossakaan lokattaisi?

Tiede ei tee kompromisseja uskonasioiden kanssa, vaan perustuu raa'asti tietoon. Jos tiede sanoo, että 2+2=4 ja Pyhä Kirja puolestaan, että 2+2=5, niin eihän siitä mitään tule, jos sovitaan, että 2+2=4,5.

Sesto

Naulan kantaan! Tieteellisen objektivismin hyväksyminen ehdoitta on yhtä lailla fundamentalismia kuin umpimielinen kreationismikin.

Meno palstalla on kieltämättä välillä aika egoistista ja villiä, mutta ei se liity kreationismiin sen kummemmin.

Useat merkittävät filosofit ja tiedemiehet testaavat parhaillaan erinäisiä uusia teorioita, joita soveltamalla kuilu kreationismin ja sokean evolutionismin välillä voidaan ylittää, joiden näkökulmasta molempiin kantoihin sisältyy osatotuus, mutta kumpikaan ei alkuunkaan riittäisi selittämään elämän ja olemassaolon luonnetta tai syntyä. Tarvitaan jotain täysin uudenlaista.

Tämä selittäisi sen, miksi anti-evolutionistit uskaltavat niin avoimesti puhua tällä palstalla ja samalla sen, miksi kreationismin vastustajat niin tuli hännän alla tyrmäävät kaiken, mikä ei mahdu tiukan darvinistiseen skenaarioon. Kumpienkin täytyy tarkistaa käsityksiään.
.

Eli kaikkea kivaa kaikille, kaikki ollaan oikeassa ja maailma on sekä luotu että ei-luotu. Ollaan poliittisesti korrekteja eikä sanota enää, että jokin olettamus on väärä eikä sen tueksi ole evidenssiä.

Nuo sinun "merkittävät filosofisi ja tiedemiehesi" lienevät sitä IDistien porukkaa, joka kokeilee kaikenlaista, millä saisivat omaa agendaansa ajettua. Eipä vaan näytä onnistuvan, edes tuomioistuimen kautta Amerikassa.

Onko sinusta "fundamentalismia" se, jos ei hyväksy maakeskeistä maailmankuvaa eikä litteää maata eikä pidä oikeana sitä, että kouluissa esitettäisiin "todisteita litteälle maalle ja maakeskeisyydelle kun onhan niitäkin jotka sellaista uskovat ja eihän heidänkään teoriaansa voi syrjiä, pitäähän lapsille antaa vaihtoehtoja maailmankuvansa rakentamiseen"?

Onko gravitaation hyväksyminen fundamentalismia? Vai onko painovoimateoria kriisissä ja sen rinnalle tarvitaan jotain kivoja uusia teorioita?

Christian de Quincey: Radical nature // Radical knowing
Freya Matthews: For love of matter
Ervin Laszlo: Science and the Akashic Field : An Integral Theory of Everything // The Consciousness Revolution
Lynne McTaggart: The Field
David Skrbina: Panpsychism in the west // Participatory worldview
David Bohm: Wholeness and the implicate order
Mark B. Woodhouse: Paradigm wars
Peter Russell: From science to god / Waking up in time
David Griffin: Unsnarling the world-knot
Rupert Sheldrake: A new science of life
Ken Wilber: Sex, ecology and spirituality

Tuossa Mister Spockille ja Andurilille käynnistelyä uudenlaiseen ajattelutapaan. Kukaan näistä ei ole kristitty sen enempää kuin zeniläinenkään. Eli ei pelkoa raamattu-propagandasta.

Olen itsekin eronnut kirkosta.

Toistan viimeisen kerran: tämä ei ole ID:tä niinkuin siitä puhutte. Tämä on jotain aivan erilaista. Siinä ei ole mitään poliittista tai kompromissihakuisuutta. Sitä on turha koettaa arvioida ennen kuin siihen on syventynyt. Että jättäkäähän ennakkoluuloiset kritiikkinne syrjään ja avautukaa uuden tieteen siemenideoille.

On näet vain nyt niin, että meidän tieteemme on nykymuodossaan osoittautumassa hyvin rajalliseksi.

Kestää vain luopua eräistä perususkomuksista, joiden luulee olevan ihmisestä riippumattomia totuuksia.

Eikä ole mitään tarvetta heittäytyä päättömään relativismiin. Modernia tiedettä ei olla kumoamassa, vaan asettamassa laajemman todellisuuden yhden osa-alueen hienoksi ja täsmälliseksi kuvaukseksi.

Sesto
Christian de Quincey: Radical nature // Radical knowing
Freya Matthews: For love of matter
Ervin Laszlo: Science and the Akashic Field : An Integral Theory of Everything // The Consciousness Revolution
Lynne McTaggart: The Field
David Skrbina: Panpsychism in the west // Participatory worldview
David Bohm: Wholeness and the implicate order
Mark B. Woodhouse: Paradigm wars
Peter Russell: From science to god / Waking up in time
David Griffin: Unsnarling the world-knot
Rupert Sheldrake: A new science of life
Ken Wilber: Sex, ecology and spirituality

Tuossa Mister Spockille ja Andurilille käynnistelyä uudenlaiseen ajattelutapaan. Kukaan näistä ei ole kristitty sen enempää kuin zeniläinenkään.


Entäpä tiedemies? Ja jos on, minkä alan?

Sheldrake: Biologi
Russell: Fyysikko
Bohm: Kvanttifyysikko
jne.

Listaan voisi vielä lisätä Basarab Nicolescu, romanialainen kvanttifyysikko, joka kirjassaan Manifesto of transdisciplinarity kuvaa uutta teoriaa hienosti.

Mainittakoon vielä tässä, ettei yhdessäkään näistä teoksista mainita sanallakaan kreationismia eikä intelligent designia. Muutenkaan uskonnosta ei puhuta juurikaan.

Kysymys on raa'asta tieteenteoriasta ja epistemologiasta, joka vie fysikaalisen mielikuvituksen uusiin ulottuvuuksiin.

Tämä palsta oli hetken aikaa ihan asiallinen, mutta vanhan pian vanhan palstan älämölö palasi takaisin. Turha täällä on mistään järkevästä keskustella.

Jos haluatte nähdä hyvän tiedefoorumin, niin käykää BAUT:n (Bad Astronomy & Universe Todayn) foorumilla. Porukkaa siellä on paljon enemmän kuin täällä, mutta foorumin moderaattorit pitävät tiukan asiallista linjaa.

Andúril
Sesto
David Bohm: Wholeness and the implicate order
...
Tuossa Mister Spockille ja Andurilille käynnistelyä uudenlaiseen ajattelutapaan. Kukaan näistä ei ole kristitty sen enempää kuin zeniläinenkään.

Entäpä tiedemies? Ja jos on, minkä alan?

David Bohm, fyysikko

Ja mitä taas tulee tuohon Bohmin kirjaan:

author="<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm">Wikipedia</a>" kirjoitti:
Bohm's scientific and philosophical views were inseparable. In 1959, his wife Sarel had found a book by the Indian philosopher J. Krishnamurti in a library and recommended it to him. He was impressed by the way his own ideas on quantum mechanics meshed with the philosophical ideas of Krishnamurti. Bohm's approach to philosophy and physics receive expression in his 1980 book Wholeness and the Implicate Order, and in the book Science, Order and Creativity.

Todettakoon kuitenkin:
author="<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm">Wikipedia</a>" kirjoitti:
During this early period, Bohm made a number of significant contributions to physics, particularly in the area of quantum mechanics and relativity theory. While still a post-graduate at Berkeley, he discovered the electron phenomenon now known as Bohm-diffusion. His first book, Quantum Theory published in 1951, was well-received by Einstein, among others. However, Bohm became dissatisfied with the orthodox approach to quantum theory, which he had written about in that book, and began to develop his own approach (Bohm interpretation)— a non-local hidden variable deterministic theory whose predictions agree perfectly with the nondeterministic quantum theory. His work and the EPR argument became the major factor motivating John Bell's inequality, whose consequences are still being investigated.

Bohmin kvanttimekaniikan tulkinta vastaa havaintoja ja on vaihtoehto nykyiselle, mutta on hankala eikä kiinnosta nykyfyysikkoja.

Arla

Bohmin kvanttimekaniikan tulkinta vastaa havaintoja ja on vaihtoehto nykyiselle, mutta on hankala eikä kiinnosta nykyfyysikkoja.

Näinhän se juuri on. Mutta miksi nykyfyysikot eivät kuuntele Bohmia, joka monien mielestä on eräs 1900-luvun suurimmista ajattelijoista?

Käsittääkseni vastustus ja tulkinnan hankaluus johtuu juuri siitä, että se avaa yhteyksiä ei-materialistisiin tulkintoihin. Bohm on marginalisoitu samoin kuin muutkin metafyysikot jotka "astuvat ulos kaapista" siirtyen jonkintyyppiseen holistiseen tietoteoriaan, joka ei sulje laajempaa tietoisuutta pois.

Asia taitaa käytännössä mennä näin:

Kuullessaan nimen Krishnamurti (tai muu ei-tieteen edustaja) keskiverto ortodoksitieteilijä päättää huomaamattaan Bohmin (ym. radikalistin) olevan jotenkin 'väärässä', eikä suostu siksi syventymään tarjolla oleviin tieteenteoreettisiin visioihin.

Tiede on niin pitkään tapellut kirkon alistamista vastaan, että rivitieteilijällä nousee nyrkit pystyyn jo nimistä ja sanoista.

Ennakkoluulottomuus ja kriittisyys ne tiedettä eteenpäin vievät, eikä vanhojen teorioiden suojeleminen vierailta vaikutteilta. Ei tässä ole mitään pelättävää. Ei tiede voi pilaantua, se on itseään korjaava järjestelmä.

Sesto
Arla

Bohmin kvanttimekaniikan tulkinta vastaa havaintoja ja on vaihtoehto nykyiselle, mutta on hankala eikä kiinnosta nykyfyysikkoja.



Näinhän se juuri on. Mutta miksi nykyfyysikot eivät kuuntele Bohmia, joka monien mielestä on eräs 1900-luvun suurimmista ajattelijoista?

Käsittääkseni vastustus ja tulkinnan hankaluus johtuu juuri siitä, että se avaa yhteyksiä ei-materialistisiin tulkintoihin. Bohm on marginalisoitu samoin kuin muutkin metafyysikot jotka "astuvat ulos kaapista" siirtyen jonkintyyppiseen holistiseen tietoteoriaan, joka ei sulje laajempaa tietoisuutta pois.


Tiede kun perustuu asioihin, jotka ovat kokeellisesti todistettavissa. Metafysiikka ei ole. Moiset aistimukset ovat jokaisella ihmisellä erilaisia... ja -yllättäen- toimivat usein vahvistaen hekilön jo aiemmin muovautunutta maailmankuvaa.

Jos joku tuollaiseen krishnahömppään hurahtaa, on jo ennestään ollut kypsää kauraa moiseen idiotismiin. Jokin jo aiemmin ohut osa korvien välissä on sitten vain napsahtanut ja antanut viimeisen sysäyksen hulluuden rajan tuolle puolen. Näin voi tapahtua näennäisen fiksuillekin ihmisille, jopa tiedemiehille, kuten aiemmin mm. Pascalille. Enoni taas hurahti johonkin hihhulilahkoon, vaikka olisin kuvitellut hänen olevan koko suvusta vihoviimeinen sellaiseen sortuva.

Metafysiikkaa puolustelevista huuhaahörhöilyistäsi voi päätellä, että olet itsekin kohta valmis Niuvanniemeen. Jokin on vialla korviesi välissä ja estää sinua käsittämästä mitään tieteellistä ilman pakonomaista tarvetta sotkea siihen haahuilua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat