Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Haluaisin kuulla palstan viisailta neuvoja seuraavaan pulmaan.

Tuleva yhtiökokouksemme päättää erään osakaspariskunnan asunnon haltuunotosta kolmeksi vuodeksi, perusteena häiritsevät elämä. Ilmeisesti tuo osakaspariskunnan elämä on häirinnyt yhtä toista asukasta ja ehkä tämän lapsia, muut eivät häiriöistä ole tietääkseni valittaneet. Ilmeisesti useampia varoituksia on annettu, tämän yhden toisen asukkaan valitusten perusteella, ja siksi että poliisikin on käynyt tuossa asunnossa (en tiedä, kenen pyytämänä). Mietin tässä, mitkä olisivat riittävät perusteet ottaa haltuun asunto? Satun pitämän näistä molemmista naapureistani, joten tällaisen päätöksen teko on todella vaikeaa. Entä jos tässä on sana sanaa vastaan, miten saada esiin riittävän objektiivinen totuus tilanteesta?

- Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus yöuniin, se on selvä. Jos häiritsevät naapurit ovat pitäneet hereillä tuota yhtä naapuriaan (lapsineen), niin montako valvottua yötä pitää olla, että se olisi peruste ottaa asunto haltuun? Itse ajattelisin näin ensi alkuun, että ainakin 10 yötä, koska onhan tuo rangaistus todella raskas, jos pariskunta menettää kotinsa hallinnan kolmeksi vuodeksi, joutuu muuttamaan, hankkimaan vuokra-asunnon jne..
- Miten määritellää valvottu yö? Olisko esimerkiksi sellainen yö, jolloin yöunet kl 23:n ja klo 7:n välillä jäävät naapurin takia esimerkiksi 4-5 tuntiin määritelmällisesti valvottu yö? Kyllähän sellainen jo voi tuntua seuraavana päivänä.
- Tällä häirityllä asukkaalla on vauva/taapero, joka on saattanut itkullaan puolestaan häiritä tätä "häirikkö"pariskuntaa. Mitä, jos tässä on vain sana sanaa vastaan, miten siivilöidä esiin objektiivinen totuus?

Mitähän joku juristi sanoisi asiasta?

Sivut

Kommentit (68)

syytinki
Seuraa 
Viestejä9316
Liittynyt18.8.2008

Kannattaa keskustella asiasta ensin juristin kanssa.

Jos valittajia on vain yksi ja näyttö puuttuu, voipi taloyhtiö olla heikoilla. Ei olisi eka kerta kun tuollaista lähtee liikkeelle muuten kuin asiaperustein.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
syytinki
Kannattaa keskustella asiasta ensin juristin kanssa.

Jos valittajia on vain yksi ja näyttö puuttuu, voipi taloyhtiö olla heikoilla. Ei olisi eka kerta kun tuollaista lähtee liikkeelle muuten kuin asiaperustein.




En tässä ulkopuolisena haluaisi kuluttaa omia rahojan juristinkonsultaatioon, vaikka haluaisinkin tehdä oikeudenmukaisen päätöksen kun äänestän.

Voidaanko muuten taloyhtiö haastaa oikeuteen väärästä päätöksestä eli asunnon haltuunotosta liian kevyin perustein, jos vaikka tuo valittajanaapuri olisikin keksinyt koko jutun tai liioitellut häiriöitä?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14016
Liittynyt27.11.2006
BCK

Mitähän joku juristi sanoisi asiasta?

Häiritsijän juristi sanoo että ei ole perusteita ottaa haltuun. Häirityn juristi sanoo että on perusteita. Sitten mennään käräjille. Ja olipa päätös mikä tahansa, sekä häirityn että häiritsijän juristi laskuttavat ihan mukavasti.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Pseudohippi
BCK

Mitähän joku juristi sanoisi asiasta?

Häiritsijän juristi sanoo että ei ole perusteita ottaa haltuun. Häirityn juristi sanoo että on perusteita. Sitten mennään käräjille. Ja olipa päätös mikä tahansa, sekä häirityn että häiritsijän juristi laskuttavat ihan mukavasti.



Oikeusjutussa on tosiaan aina kolme osapuolta (tai neljä jos lasketaan molempien puolien lakimiehet omanaan). Ja se kolmas osapuoli voittaa aina

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
BCK
syytinki
Kannattaa keskustella asiasta ensin juristin kanssa.

Jos valittajia on vain yksi ja näyttö puuttuu, voipi taloyhtiö olla heikoilla. Ei olisi eka kerta kun tuollaista lähtee liikkeelle muuten kuin asiaperustein.




En tässä ulkopuolisena haluaisi kuluttaa omia rahojan juristinkonsultaatioon, vaikka haluaisinkin tehdä oikeudenmukaisen päätöksen kun äänestän.

Voidaanko muuten taloyhtiö haastaa oikeuteen väärästä päätöksestä eli asunnon haltuunotosta liian kevyin perustein, jos vaikka tuo valittajanaapuri olisikin keksinyt koko jutun tai liioitellut häiriöitä?


Varmaan se nostaa moitekanteen, mutta se lienee enemmän tai vähemmän standardimenettely.

Osakkeenomistajalla, vuokralaisella tai muulla käyttöoikeudenhaltijalla on halutessaan oikeus 30 päivän kuluessa siitä, kun yhtiön päätös huoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan on annettu tiedoksi, nostaa moitekanne yhtiötä vastaan. Moitekanteessa on vaadittava yhtiön hallintaanottopäätöksen julistamista pätemättömäksi. Mikäli päätöstä ei kukaan moiti, on yhtiöllä oikeus saada virka-apua tilojen hallintaan ottamiseksi.
http://www.omataloyhtio.fi/artikkelit/4 ... unotto.htm

Jos et halua ottaa asiaan kantaa, sinun ei tarvitse. Voit esittää eriävän mielipiteen.

Eriävä mielipide

Päätökseen tyytymätön kokousosallistuja, joka ei ole myötävaikuttanut päätöksen syntymiseen, voi jättää eriävän mielipiteensä tehtyyn päätökseen.

Pöytäkirjaan merkitty eriävä mielipide vapauttaa asianomaisen vastuusta, mikäli tehdystä päätöksestä on jotain seuraamuksia. Eriävä mielipide ei kuitenkaan vapauta velvollisuudesta noudattaa tehtyä päätöstä niin kauan kun se on voimassa. http://yhdistystieto.fi/wiki/123-paatok ... aistaminen

Hämmentää.

Ketkunperä
Seuraa 
Viestejä239
Liittynyt24.8.2011
BCK
syytinki
Kannattaa keskustella asiasta ensin juristin kanssa.

Jos valittajia on vain yksi ja näyttö puuttuu, voipi taloyhtiö olla heikoilla. Ei olisi eka kerta kun tuollaista lähtee liikkeelle muuten kuin asiaperustein.




En tässä ulkopuolisena haluaisi kuluttaa omia rahojan juristinkonsultaatioon, vaikka haluaisinkin tehdä oikeudenmukaisen päätöksen kun äänestän.

Voidaanko muuten taloyhtiö haastaa oikeuteen väärästä päätöksestä eli asunnon haltuunotosta liian kevyin perustein, jos vaikka tuo valittajanaapuri olisikin keksinyt koko jutun tai liioitellut häiriöitä?




Netistä näyttäisi löytyvän "maksuton lakineuvonta" haulla vähän kaikenlaista linkkiä, jonka maksuttomuudesta sitten sen kummemmin ainakaan itse tiedä, mutta esim. täällä näyttäisi olevan Kiinteistöliiton jäsenille maksutonta ja muille maksullista lakineuvontaa.

http://www.taloyhtio.net/talous/taloust ... 14878.aspx

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Mitenkähän saisi kuriin parveketupakoinnin kun ilmoitustaulun ilmoituksessa rakennuksen omistajan puolelta lukee ettei tupakointi saisi häiritä ketään mutta kun häiritsee, ei kukaan tee asialle mitään. Melko lämpimät illat, olisi mukava pitää ikkunaa auki muttei voi kun röyhyttelijät terrorisoivat ympäristöään minkä ennättävät.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6888
Liittynyt8.11.2007
vihertaapero
Mitenkähän saisi kuriin parveketupakoinnin kun ilmoitustaulun ilmoituksessa rakennuksen omistajan puolelta lukee ettei tupakointi saisi häiritä ketään mutta kun häiritsee, ei kukaan tee asialle mitään. Melko lämpimät illat, olisi mukava pitää ikkunaa auki muttei voi kun röyhyttelijät terrorisoivat ympäristöään minkä ennättävät.

Menee saivartelun ja nipottamisen puolelle tuo parveketupakoinnin kieltäminen. Ei se haju ketään tapa. Samanlaista nipottamista, kun jotkut valittavat bussissa valkosipulin tai hajuveden hajusta. Ammattivalittajat valittavat joka asiasta.

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012
Ertsu
vihertaapero
Mitenkähän saisi kuriin parveketupakoinnin kun ilmoitustaulun ilmoituksessa rakennuksen omistajan puolelta lukee ettei tupakointi saisi häiritä ketään mutta kun häiritsee, ei kukaan tee asialle mitään. Melko lämpimät illat, olisi mukava pitää ikkunaa auki muttei voi kun röyhyttelijät terrorisoivat ympäristöään minkä ennättävät.

Menee saivartelun ja nipottamisen puolelle tuo parveketupakoinnin kieltäminen. Ei se haju ketään tapa. Samanlaista nipottamista, kun jotkut valittavat bussissa valkosipulin tai hajuveden hajusta. Ammattivalittajat valittavat joka asiasta.



Tupakoitko itse?

Sepi
Seuraa 
Viestejä3265
Liittynyt16.3.2005

Kertomasi juttu tuntuu tavanomaiselta. Joku viettää asunnossaan pahaa elämää eikä ota useista varoituksista opikseen vaan jatkaa metelöintiä. Jotta päästään tai joudutaan tilanteeseen, jossa asunnon haltuunottoa harkitaan, on yleensä tapahtunut paljon asioita.

Olen joskus sattunut metakoitsijan alakertanaapuriksi ja voin sanoa, että tilanne voi olla helvetillinen, kun porukka elää aivan eri vuorokausirytmissä kuin muu talo. Olisi outoa, jos toimenpiteeseen päätymistä pisteytettäisiin esimerkiksi niiden öiden lukumäärällä, joiden aikana häirityt eivät ole voineet nukkua silmäntäyttäkään. Lieventäviksi asianhaaroiksi lueteltaisiin sitten ne hetket, kun riekkujat välillä sammuvat yökolmelta tunniksi jatkaakseen taas neljältä vetrein voimin...

Ketkunperä
Seuraa 
Viestejä239
Liittynyt24.8.2011
Ertsu
vihertaapero
Mitenkähän saisi kuriin parveketupakoinnin kun ilmoitustaulun ilmoituksessa rakennuksen omistajan puolelta lukee ettei tupakointi saisi häiritä ketään mutta kun häiritsee, ei kukaan tee asialle mitään. Melko lämpimät illat, olisi mukava pitää ikkunaa auki muttei voi kun röyhyttelijät terrorisoivat ympäristöään minkä ennättävät.

Menee saivartelun ja nipottamisen puolelle tuo parveketupakoinnin kieltäminen. Ei se haju ketään tapa. Samanlaista nipottamista, kun jotkut valittavat bussissa valkosipulin tai hajuveden hajusta. Ammattivalittajat valittavat joka asiasta.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivinen_tupakointi

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Ketkunperä
Ertsu
vihertaapero
Mitenkähän saisi kuriin parveketupakoinnin kun ilmoitustaulun ilmoituksessa rakennuksen omistajan puolelta lukee ettei tupakointi saisi häiritä ketään mutta kun häiritsee, ei kukaan tee asialle mitään. Melko lämpimät illat, olisi mukava pitää ikkunaa auki muttei voi kun röyhyttelijät terrorisoivat ympäristöään minkä ennättävät.

Menee saivartelun ja nipottamisen puolelle tuo parveketupakoinnin kieltäminen. Ei se haju ketään tapa. Samanlaista nipottamista, kun jotkut valittavat bussissa valkosipulin tai hajuveden hajusta. Ammattivalittajat valittavat joka asiasta.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivinen_tupakointi



Tupakan haistaminen ei ole passiivista tupakointia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010
Sepi
Kertomasi juttu tuntuu tavanomaiselta. Joku viettää asunnossaan pahaa elämää eikä ota useista varoituksista opikseen vaan jatkaa metelöintiä. Jotta päästään tai joudutaan tilanteeseen, jossa asunnon haltuunottoa harkitaan, on yleensä tapahtunut paljon asioita.

Olen joskus sattunut metakoitsijan alakertanaapuriksi ja voin sanoa, että tilanne voi olla helvetillinen, kun porukka elää aivan eri vuorokausirytmissä kuin muu talo. Olisi outoa, jos toimenpiteeseen päätymistä pisteytettäisiin esimerkiksi niiden öiden lukumäärällä, joiden aikana häirityt eivät ole voineet nukkua silmäntäyttäkään. Lieventäviksi asianhaaroiksi lueteltaisiin sitten ne hetket, kun riekkujat välillä sammuvat yökolmelta tunniksi jatkaakseen taas neljältä vetrein voimin...




Se tässä vaan on kummallista, kun asun tämän häirityn seinänaapurina, eli kerrosta ylempänä kuin "häiriköt", enkä itse ole juurikaan huomannut juuri mitään häiriötä, paitsi yhden kerran ohi kulkiessani kuulin jotain kännistä riitelyn tapaista. Sen takia mietin, että kuinkahan vakavasta ongelmasta oikein on kyse, ja siksi myös mietin, mikä toleranssi olisi itselläni, jos tuollainen sattuisi omalle kohdalleni. Minulla on aiemmin ollut parikin naapuria, jotka ovat metelöineet öisin, mutta ehkä vain 5-7 yötä muutaman vuoden sisällä kukin on pilannut, enkä ole siksi viitsinyt viedä asiaa eteenpäin. Entä te muut, mikä määrä pilattuja öitä olisi teille liikaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat