Seuraa 
Viestejä30
Liittynyt30.1.2012

Johtuuko tämä pelkästään ilman saasteista?

Kommentit (14)

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3236
Liittynyt30.5.2010

Jos tällaiset asiat kiinnostavat, kannattaa hankkia Ursan julkaisema kirja M. Minnaert: Maiseman valot ja värit.

Ja tietenkin lukea se.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Vierailija

Jos minä olisin Arto Lauri, niin sanoisin että punertava sävy johtuu ydinvoimaloiden beettasoihduista ja muista vuodoista.

Mutta kun olen ilmatieteisiin kohta vuosikymmenen perehtynyt yksilö, niin sanon että tuo punertava sävy auringon laskiessa/noustessa johtuu siitä, että valo joutuu kulkemaan pidemmän matkan ilmakehän epäpuhtauksien (pienhiukkaset, pöly, siitepöly yms.) läpi kuin zeniitissä. Siinä sitten suodattuu nuo muut aallonpituudet pois.

Hieman sama, että miksi taivas näyttää siniseltä. Meillä on sininen taivas sen takia, että se on ainoa aallonpituus, joka ei suodatu/sirotu pois spektristä ilmakehän vaikutuksesta...

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005
FLC
Jos minä olisin Arto Lauri, niin sanoisin että punertava sävy johtuu ydinvoimaloiden beettasoihduista ja muista vuodoista.

Mutta kun olen ilmatieteisiin kohta vuosikymmenen perehtynyt yksilö, niin sanon että tuo punertava sävy auringon laskiessa/noustessa johtuu siitä, että valo joutuu kulkemaan pidemmän matkan ilmakehän epäpuhtauksien (pienhiukkaset, pöly, siitepöly yms.) läpi kuin zeniitissä. Siinä sitten suodattuu nuo muut aallonpituudet pois.

Hieman sama, että miksi taivas näyttää siniseltä. Meillä on sininen taivas sen takia, että se on ainoa aallonpituus, joka ei suodatu/sirotu pois spektristä ilmakehän vaikutuksesta...


ottia tuota
sininen valo nimenomaa siroaa ilmakehän kaasumolekyyleistä kaikkein herkinten, jolloin taivaalta tuleva hajavalo nimenomaan on sinistä. Matalalta suoraan tuleva auringonvalo onkin sitten punaista mikä tulee parhaiten ilman läpi siroamatta ja siitä on se sininen sironnut matkalla poies muihin suuntiin...

Vierailija
DerMack
FLC
Jos minä olisin Arto Lauri, niin sanoisin että punertava sävy johtuu ydinvoimaloiden beettasoihduista ja muista vuodoista.

Mutta kun olen ilmatieteisiin kohta vuosikymmenen perehtynyt yksilö, niin sanon että tuo punertava sävy auringon laskiessa/noustessa johtuu siitä, että valo joutuu kulkemaan pidemmän matkan ilmakehän epäpuhtauksien (pienhiukkaset, pöly, siitepöly yms.) läpi kuin zeniitissä. Siinä sitten suodattuu nuo muut aallonpituudet pois.

Hieman sama, että miksi taivas näyttää siniseltä. Meillä on sininen taivas sen takia, että se on ainoa aallonpituus, joka ei suodatu/sirotu pois spektristä ilmakehän vaikutuksesta...


ottia tuota
sininen valo nimenomaa siroaa ilmakehän kaasumolekyyleistä kaikkein herkinten, jolloin taivaalta tuleva hajavalo nimenomaan on sinistä. Matalalta suoraan tuleva auringonvalo onkin sitten punaista mikä tulee parhaiten ilman läpi siroamatta ja siitä on se sininen sironnut matkalla poies muihin suuntiin...



Ääh, siis juuri tuota minä ajoin takaa, mutta kirjoitin sitten vauhdilla asian tasan 180 astetta toisinpäin . Täytyisi pitää kone näppiksineen kiinni kolmannen oluen jälkeen Eli tosiaan, ulkoa saapuvan auringonvalon väri riippuu siitä, mitkä aallopituudet eivät ole suodattuneet ilmakehässä pois ja pääsevät siroamaan tänne pinnallekin

Silly me, mutta Karjalasta joskus kajahtaa

o_turunen
Seuraa 
Viestejä12953
Liittynyt16.3.2005

Lainaus:
"eivät ole suodattuneet ilmakehässä pois ja pääsevät siroamaan tänne pinnallekin"

Käytät hiukan oudossa merkityksessä termejä "suodattuminen" ja "siroaminen". Ainakaan nuo merkitykset eivät ole ns. koulufysiikan kanssa yhtenevät.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
o_turunen
Lainaus:
"eivät ole suodattuneet ilmakehässä pois ja pääsevät siroamaan tänne pinnallekin"

Käytät hiukan oudossa merkityksessä termejä "suodattuminen" ja "siroaminen". Ainakaan nuo merkitykset eivät ole ns. koulufysiikan kanssa yhtenevät.


No mitä ne sitten ns. koulufysiikassa ovat? Mielestäni tuossa siteeramassasi lauseessa ei ole mitään väärää tai epäloogista, joten taitaa mennä pilkunnussinnan puolelle tämäkin ketju.
Pitäisikö sanoa että sinisen pään fotonit absorboituvat ilmakehän molekyyleihin enemmän kuin punaisen pään vastaavat, jolloin taivas on punainen, ottaen huomioon tietenkin valon vinon tulokulman?

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

kytoann
Seuraa 
Viestejä1917
Liittynyt16.3.2005
Carloz
Iltarusko, aamun paska.

Eli vanhan kansan mukaan seuraavana päivänä sataa.




Väärin.
"Iltarusko hyvä usko, aamurusko päivän pasko". Tai "aamurusko, illan pasko".

Eli siis iltarusko tietää poutasäätä huomiseksi, aamurusko taas sadetta viimeistään illaksi.

Usein pitää paikkansa.

Merkitseekö aamurusko sitä että ilmassa on jo kosteutta/vesimolekyylejä jotka saavat vslonsäteet siroamaan ja jää vain punainen valo.

Iltarusko taas merkitsee että ilma on kuivaa ja sisältää pölyhiukkasia.
Tai jotain.

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Eusa
Seuraa 
Viestejä14808
Liittynyt16.2.2011

Minulta kysyttiin eilen miksi taivas on yleensä sininen ja joskus punainen.

Spontaani vastaukseni oli: "Sininen aallonpituus taittuu voimakkaimmin, eikä siksi sen saapumissuuntaan löydy kompensoivia muita taajuuksia. Jos löytyisi, taivas olisi valkoinen."

Mietin sitten, että taivas voi olla tosiaan joskus osaltaan hyvin valkoinen ja auringon ympärillä punainenkin/oranssi, mutta vihreyttä saattaa esiintyä lähinnä välähdyksinä, juonteina.

Etsin nyt selitystä, jossa olisi huomioitu tuo ajattelemani interferenssi ja sen puute voimakkaimmin taipuneelle siniselle suunnassaan. Sellaisia tutkielmia ei oikein näyttänyt löytyvän. Yleisin fraasi oli, että "sininen siroaa eniten ja sitä tulee kaikista suunnista". Mutta eikö se semimonokromaattisuus tässä ole se selitystä vaativa kysymys?

http://www.lpl.arizona.edu/~griffith/PTYS517/RT6-scattering1.pdf

Tuossa on jonkinlaista sekkkaperäisyyttä ja lähestyy selitysmalliani.

Se, että nimenomaan punainen toisesta päästä näkyvää aallonpituusaluetta voi näkyä, muttei niinkään vihreä, käsitykseni perusteella johtuu siis siitä, että näemme nimenomaan interferenssin, emme monokromaattista valoa. Violetti ilmeisesti aisteissamme "ottaa kiinni" ultraviolettiin ja jää siksi aistimatta, vastaavasti toisessa näköalueen reunassa lila kiinnittyy infrapunaan näössämme...

Vai olinko kuitenkin varsin väärässä interferensseini, kun ei sillä yleisesti perustella?

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Eusa
Seuraa 
Viestejä14808
Liittynyt16.2.2011

Eusa kirjoitti:
Minulta kysyttiin eilen miksi taivas on yleensä sininen ja joskus punainen.

Spontaani vastaukseni oli: "Sininen aallonpituus taittuu voimakkaimmin, eikä siksi sen saapumissuuntaan löydy kompensoivia muita taajuuksia. Jos löytyisi, taivas olisi valkoinen."

Mietin sitten, että taivas voi olla tosiaan joskus osaltaan hyvin valkoinen ja auringon ympärillä punainenkin/oranssi, mutta vihreyttä saattaa esiintyä lähinnä välähdyksinä, juonteina.

Etsin nyt selitystä, jossa olisi huomioitu tuo ajattelemani interferenssi ja sen puute voimakkaimmin taipuneelle siniselle suunnassaan. Sellaisia tutkielmia ei oikein näyttänyt löytyvän. Yleisin fraasi oli, että "sininen siroaa eniten ja sitä tulee kaikista suunnista". Mutta eikö se semimonokromaattisuus tässä ole se selitystä vaativa kysymys?

http://www.lpl.arizona.edu/~griffith/PTYS517/RT6-scattering1.pdf

Tuossa on jonkinlaista sekkkaperäisyyttä ja lähestyy selitysmalliani.

Se, että nimenomaan punainen toisesta päästä näkyvää aallonpituusaluetta voi näkyä, muttei niinkään vihreä, käsitykseni perusteella johtuu siis siitä, että näemme nimenomaan interferenssin, emme monokromaattista valoa. Violetti ilmeisesti aisteissamme "ottaa kiinni" ultraviolettiin ja jää siksi aistimatta, vastaavasti toisessa näköalueen reunassa lila kiinnittyy infrapunaan näössämme...

Vai olinko kuitenkin varsin väärässä interferensseini, kun ei sillä yleisesti perustella?


Eikö interferenssinäkökulmasta kumpua kommentointia?

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat