Seuraa 
Viestejä770
Liittynyt24.12.2010

Teorian mukaan maapallo oli täysin jääpeitteinen 600 miljoonaa vuotta sitten. Sitä kesti miljoonia vuosia kunnes tulivuoret toivat riittävästi tuhkaa jotta pallon pinta lämpeni. Siis tuhkaa satoi jäätiköille ja auringonvalo otti nihin.Myös hilidioksidia oli ilmassa 10-kertainen määrä nykyiseen ja ilmakehässä leijuva tuhka varmaan pidätti auringon energiaa.

Tuossa teoriassa on vain yksi mutta: maan ei olisi ikinä pitänyt sulaa jäätymisen jälkeen.

Sivut

Kommentit (53)

Vierailija
EV+
maan ei olisi ikinä pitänyt sulaa jäätymisen jälkeen.



Juu, se olisi monessakin mielessä ollut parempi niin.

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
EV+
Teorian mukaan maapallo oli täysin jääpeitteinen 600 miljoonaa vuotta sitten. Sitä kesti miljoonia vuosia kunnes tulivuoret toivat riittävästi tuhkaa jotta pallon pinta lämpeni. Siis tuhkaa satoi jäätiköille ja auringonvalo otti nihin.Myös hilidioksidia oli ilmassa 10-kertainen määrä nykyiseen ja ilmakehässä leijuva tuhka varmaan pidätti auringon energiaa.

Tuossa teoriassa on vain yksi mutta: maan ei olisi ikinä pitänyt sulaa jäätymisen jälkeen.


http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022813.php

Jos normaalitilanteessa valtameret säätelevät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin jäätyneen pallon aikana se mekanismi ei toimi ja CO2:ta kertyy ilmakehään hyvin paljon jolloin kasvihuoneilmiö myötä pintalämpötila nousee ja jäät sulavat siitäkin huolimatta, että 600 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli himmeämpi ja jäätyneen Maapallon albedo oli korkea.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
offmind
EV+
Teorian mukaan maapallo oli täysin jääpeitteinen 600 miljoonaa vuotta sitten. Sitä kesti miljoonia vuosia kunnes tulivuoret toivat riittävästi tuhkaa jotta pallon pinta lämpeni. Siis tuhkaa satoi jäätiköille ja auringonvalo otti nihin.Myös hilidioksidia oli ilmassa 10-kertainen määrä nykyiseen ja ilmakehässä leijuva tuhka varmaan pidätti auringon energiaa.

Tuossa teoriassa on vain yksi mutta: maan ei olisi ikinä pitänyt sulaa jäätymisen jälkeen.


http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022813.php

Jos normaalitilanteessa valtameret säätelevät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin jäätyneen pallon aikana se mekanismi ei toimi ja CO2:ta kertyy ilmakehään hyvin paljon jolloin kasvihuoneilmiö myötä pintalämpötila nousee ja jäät sulavat siitäkin huolimatta, että 600 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli himmeämpi ja jäätyneen Maapallon albedo oli korkea.




Todennäköisin vaihtoehto on se, että kyseiset Kiinan alueet, joilta näytteet on otettu, olivat 600 milj. vuotta sitten joko etelä- tai pohjoisnavalla, jolloin siellä myötämöisiään on ollut jääkausi. MOSD-ajan pituus on voinut olla 0 milj. vuotta, kuten Baon esittämästä aikahaarukasta käy ilmi. Näin ollen asiaan ei sisälly mitään dramatiikkaa ja voimme lähteä siitä olettamuksesta, että maapallo ei ole koskaan ollut kokonaan jään peittämä. Snow-ball teoria on tieteellistä sadunkerrontaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
kahannin
offmind

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022813.php

Jos normaalitilanteessa valtameret säätelevät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin jäätyneen pallon aikana se mekanismi ei toimi ja CO2:ta kertyy ilmakehään hyvin paljon jolloin kasvihuoneilmiö myötä pintalämpötila nousee ja jäät sulavat siitäkin huolimatta, että 600 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli himmeämpi ja jäätyneen Maapallon albedo oli korkea.




Todennäköisin vaihtoehto on se, että kyseiset Kiinan alueet, joilta näytteet on otettu, olivat 600 milj. vuotta sitten joko etelä- tai pohjoisnavalla, jolloin siellä myötämöisiään on ollut jääkausi.

Tietynlaiset sedimentit syntyvät vai jäätikön alla ja kyseisen sedimentin syntypaikan leveyspiiri on määritelty paleomagnetismin avulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

Havainto on siis se, että tutkitut sedimentit ovat muodostuneety 600-700 miljoonaa vuotta sitten jäätikön alla lähellä päiväntasaajaa ja hypoteesi jolla havaintoja pyritään selittämään, on globaali jääkausi. Se, että vain tyydyt "siirtämään" kyseisten sedimentit muodostumispaikan navalle on vastoin paleomagneettisuushavaintoja jolloin keksimäsi selitys muuttuukin monimutkaisemmaksi kuin Lumipallomaa -hypoteesi.

MOSD-ajan pituus on voinut olla 0 milj. vuotta, kuten Baon esittämästä aikahaarukasta käy ilmi. Näin ollen asiaan ei sisälly mitään dramatiikkaa ja voimme lähteä siitä olettamuksesta, että maapallo ei ole koskaan ollut kokonaan jään peittämä. Snow-ball teoria on tieteellistä sadunkerrontaa.

Se ongelma, että millä tavoin ja miten täydellisesti Maapallo oli jään peitossa, on vielä hakusessa, mutta se että jonkinlainen lumipallo Maa tapahtui, taitaa olla jo kohtuullisen hyvin varmennettu. Esim. eräs variaatio on "Loskapallomaa"
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_E ... Hypothesis

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
offmind
kahannin
offmind

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 022813.php

Jos normaalitilanteessa valtameret säätelevät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin jäätyneen pallon aikana se mekanismi ei toimi ja CO2:ta kertyy ilmakehään hyvin paljon jolloin kasvihuoneilmiö myötä pintalämpötila nousee ja jäät sulavat siitäkin huolimatta, että 600 miljoonaa vuotta sitten aurinko oli himmeämpi ja jäätyneen Maapallon albedo oli korkea.




Todennäköisin vaihtoehto on se, että kyseiset Kiinan alueet, joilta näytteet on otettu, olivat 600 milj. vuotta sitten joko etelä- tai pohjoisnavalla, jolloin siellä myötämöisiään on ollut jääkausi.

Tietynlaiset sedimentit syntyvät vai jäätikön alla ja kyseisen sedimentin syntypaikan leveyspiiri on määritelty paleomagnetismin avulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

Havainto on siis se, että tutkitut sedimentit ovat muodostuneety 600-700 miljoonaa vuotta sitten jäätikön alla lähellä päiväntasaajaa ja hypoteesi jolla havaintoja pyritään selittämään, on globaali jääkausi. Se, että vain tyydyt "siirtämään" kyseisten sedimentit muodostumispaikan navalle on vastoin paleomagneettisuushavaintoja jolloin keksimäsi selitys muuttuukin monimutkaisemmaksi kuin Lumipallomaa -hypoteesi.

MOSD-ajan pituus on voinut olla 0 milj. vuotta, kuten Baon esittämästä aikahaarukasta käy ilmi. Näin ollen asiaan ei sisälly mitään dramatiikkaa ja voimme lähteä siitä olettamuksesta, että maapallo ei ole koskaan ollut kokonaan jään peittämä. Snow-ball teoria on tieteellistä sadunkerrontaa.

Se ongelma, että millä tavoin ja miten täydellisesti Maapallo oli jään peitossa, on vielä hakusessa, mutta se että jonkinlainen lumipallo Maa tapahtui, taitaa olla jo kohtuullisen hyvin varmennettu. Esim. eräs variaatio on "Loskapallomaa"
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_E ... Hypothesis



Mannerlaatat eivät välttämättä kierrä maapalloa itä-länsi- tai länsi-itäsuunnassa. Ne voivat liikkua myös pohjois-etelä- tai etelä-pohjoissuunnassa. Nyt esimerkiksi tiedämme ehdottoman varmasti, että Antarktis liikkuu pohjoiseen.

Maapallon magneettikenttä on varsin stabiili niin kauan kuin uloimmassa ytimessä on sulaa rautaa ja pallo pyöriii akselinsa ympäri. Kiveen muodostuu magneettinen orientaatio sulan magman jäähtyessä pinnalla. Jos ja kun mannerlaatta on jäähtynyt eteläisellä pallonpuoliskolla, niin siihen on tullut eteläinen orientaatio ja pohjoisella pallononpuoliskolla vastaavasti pohjoinen. Kun eteläisellä pallonpuoliskolla jäähtynyt mannerlaatta siirtyy laattatektoniikan vaikutuksesta pohjoiselle pallonpuoliskolle, se säilyttää eteläisen orientaation ja vastaavasti pohjoisella pallonpuoliskolla magneettisen orientaationsa saanut mannerlaatta säilyttää eteläisellä pallonpuoliskolla pohjoisen orientaationsa. Kyse ei siis välttämättä ole maan magneettisten napojen muutoksesta.

Sedimentti on meren pohjassa, se ei ole kosketuksissa ilmakehän kanssa. Meren pohjassa voi helposti olla tilanteita, joissa hiilidioksidin määrä tietyllä alueella on pitkiäkin ajanjaksoja yhtä suuri kuin vedessä olevan hapen määrä. Näin ollen bariumsulfaatista tehdyt happi-isotooppimääritykset eivät välttämättä mitenkään todista, että ilmakehässä olisi hiilidioksidia ollut yhtä paljon kuin happea.

Loskamaapalloteoria on samanlaista sadunkerrontaa kuin lumipallomaateoriakin. Vaikka esim. Israelin tasolla olisi -20 asteen pakkanen yöllä, niin päivällä lämpötila nousisi jo plussan puolelle. Genesaretin järvi ei jäätyisi ko. talven aikana, saattaisi ehkä kylmimpinä talviöinä mennä riitteeseen. Mutta meidän talveamme vastaavat lämpötilat ovat Israelissa olleet maapallon tähänastisen geologisen historian aikana mahdottomia ja ovat sitä tästä eteenkin päin vielä pitkän aikaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
kahannin
Mannerlaatat eivät välttämättä kierrä maapalloa itä-länsi- tai länsi-itäsuunnassa. Ne voivat liikkua myös pohjois-etelä- tai etelä-pohjoissuunnassa. Nyt esimerkiksi tiedämme ehdottoman varmasti, että Antarktis liikkuu pohjoiseen.

Ja mannerlaattojen liikkeistä ja siitä millä leveyspiirillä mikäkin manneralue on sijainnut muinaisuudessa, on kohtuullisen hyvä käsitys. Tarvitset hieman enemmän kuin jotain löysää ad hoc -teoretisointia jotta voisit kirjoittaa uusiksi nykykäsitykset maa-alueiden sijainneista menneisyydessä ja muodostuneiden supermannerten vaikutuksesta planeetan ilmastoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/Superconti ... to_climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse ... ouse_Earth

http://en.wikipedia.org/wiki/Pannotia

Loskamaapalloteoria on samanlaista sadunkerrontaa kuin lumipallomaateoriakin.

Sadut eivät tarvitse perusteluja, hypoteesit tarvitsevat. Ja hypoteesilla planeetan laajuisesta jääkaudesta sellaiset myös ovat.

Vaikka esim. Israelin tasolla olisi -20 asteen pakkanen yöllä, niin päivällä lämpötila nousisi jo plussan puolelle. Genesaretin järvi ei jäätyisi ko. talven aikana, saattaisi ehkä kylmimpinä talviöinä mennä riitteeseen. Mutta meidän talveamme vastaavat lämpötilat ovat Israelissa olleet maapallon tähänastisen geologisen historian aikana mahdottomia ja ovat sitä tästä eteenkin päin vielä pitkän aikaa.

Kun Aurinko oli useamman prosentin himmeämpi kuin nyt ja kun sekä hiilidioksidi että vesihöyrypitoisuus ilmakehässä laski, niin ei ollut mitään mikä olisi estänyt planeettaa jäätymästä ja jääalbedon kasvu vain pahensi tilannetta edelleen.
Ice Albedo Runaway:
http://earth.geology.yale.edu/~avf5/tea ... oster2.pdf

Leveyspiirihän ei ole ainoa tekijä siihen millainen ilmasto jossakin paikassa on. Eli esim. Keski- ja Pohjois-Suomi on samalla korkeudella kuin Grönlannin mannerjäätikkö ja Etelä-Eurooppa samalla korkeudella kuin Mongolia. Maantieteelliset olosuhteet ovat ratkaisevammat ja Lumipallomaan aikana ne olosuhteet olivat poikkeukselliset.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
offmind
kahannin
Mannerlaatat eivät välttämättä kierrä maapalloa itä-länsi- tai länsi-itäsuunnassa. Ne voivat liikkua myös pohjois-etelä- tai etelä-pohjoissuunnassa. Nyt esimerkiksi tiedämme ehdottoman varmasti, että Antarktis liikkuu pohjoiseen.

Ja mannerlaattojen liikkeistä ja siitä millä leveyspiirillä mikäkin manneralue on sijainnut muinaisuudessa, on kohtuullisen hyvä käsitys. Tarvitset hieman enemmän kuin jotain löysää ad hoc -teoretisointia jotta voisit kirjoittaa uusiksi nykykäsitykset maa-alueiden sijainneista menneisyydessä ja muodostuneiden supermannerten vaikutuksesta planeetan ilmastoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/Superconti ... to_climate
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse ... ouse_Earth

http://en.wikipedia.org/wiki/Pannotia

Loskamaapalloteoria on samanlaista sadunkerrontaa kuin lumipallomaateoriakin.

Sadut eivät tarvitse perusteluja, hypoteesit tarvitsevat. Ja hypoteesilla planeetan laajuisesta jääkaudesta sellaiset myös ovat.

Vaikka esim. Israelin tasolla olisi -20 asteen pakkanen yöllä, niin päivällä lämpötila nousisi jo plussan puolelle. Genesaretin järvi ei jäätyisi ko. talven aikana, saattaisi ehkä kylmimpinä talviöinä mennä riitteeseen. Mutta meidän talveamme vastaavat lämpötilat ovat Israelissa olleet maapallon tähänastisen geologisen historian aikana mahdottomia ja ovat sitä tästä eteenkin päin vielä pitkän aikaa.

Kun Aurinko oli useamman prosentin himmeämpi kuin nyt ja kun sekä hiilidioksidi että vesihöyrypitoisuus ilmakehässä laski, niin ei ollut mitään mikä olisi estänyt planeettaa jäätymästä ja jääalbedon kasvu vain pahensi tilannetta edelleen.
Ice Albedo Runaway:
http://earth.geology.yale.edu/~avf5/tea ... oster2.pdf

Leveyspiirihän ei ole ainoa tekijä siihen millainen ilmasto jossakin paikassa on. Eli esim. Keski- ja Pohjois-Suomi on samalla korkeudella kuin Grönlannin mannerjäätikkö ja Etelä-Eurooppa samalla korkeudella kuin Mongolia. Maantieteelliset olosuhteet ovat ratkaisevammat ja Lumipallomaan aikana ne olosuhteet olivat poikkeukselliset.




Auringon säteilykyvyn alenemisesta useita prosentteja noin 700 - 600 milj. vuotta sitten ei ole mitään rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita olemassa. Aurinko on silloin toiminut yhtä stabiilisti kuin nytkin, siellä ei ole mitään säätökytkintä, josta sen fuusioreaktiota voitaisiin säädellä pienemmäksi tai suuremmaksi. Sellainen (kertakäyttöinen) kytkin toki voi olla esim. lumi-/loskamaapalloteoriaa kannattavan tutkijan aivoissa, mutta se on eri asia.

Leveyspiiri on tärkein tekijä siihen, millainen ilmasto jossakin paikassa täällä maapallolla on. Mongolia on suurmantereen nimeltä Euraasia keskiosissa. Lumen ja jään akkumuloituminen ei siellä ole mahdollista: talvella satanut lumi sulaa keväisin pois. Toki tiettyä vaikutusta on: Mongoliassa kasvukausi kestää toukokuusta syyskuuhun, Etelä-Suomessa kasvukausi on hieman pitempi. Se johtuu siitä, että Golf-virran ansiosta ilmastomme on +10 astetta lämpimämpi kuin vastaavilla leveysasteilla Siperiassa, Mongolian pohjoispuolella. Mantereen suuri koko ei siis ole mikään pakottava edellytys lumipallomaan kehittymiselle.

Mitä tulee albedoon ja erityisesti jääalbedoon, niin meillä keväisin järvien/merien jään sulaminen kiihtyy, kun lumi on haihtunut/sulanut jään pinnalta ja auringonsäteen tulokulma on kasvanut huhtikuussa päälle 30 asteen. Tämä on tapahtuma, johon ajan hammas ei pure. Jos nyt auringossa kuitenkin olisi kytkin, jota se käyttäisi erilaisten maapallolla kehitettyjen teorioiden mukaan, niin muutaman prosentin heikkeneminen auringon säteilyssä merkitsisisi ehkä parin viikon hidastumista jään sulamisessa. Maan akselin kallistuskulma on koko ajan ollut vakio, korkeammalta tulevat auringon säteet kompensoisivat nopeasti mahdollisen säteilyintensiteetissä tapahtuneen vähenemisen. Tällä seikalla on kiihdyttävä vaikutus jään sulamisessa! Kun jää on sulanut, niin sen albedovaiktuso on eliminoitu seuraavaan talveen asti. Jääalbedolla voi toki olla kiihdyttävää vaikutusta jään muodostumiseen talvella auringon säteiden tulokulman pienentyessä. Jääalbedoteoriaan ympärivuotisena ilmiönä lumi-/loskamaapallon muodostumisessa ei siis myöskään ole olemassa mitään rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita.

Laattatektoniikkan aiheuttamat voimat liikuttavat mannerlaattoja. Liikesuunnat ovat pitkissä ajanjaksoissa enemmän tai vähemmän satunnaisia. Mitään luonnontieteellisiä perusteita jollekin "suurmannersyklille" ei ole olemassa. Laattatektoniikka ei ajattele pinnan karttakuvaa: pitääpä taas muodostaa suurmanner, kun sen teoreettisen syklin aika on tullut ja nyt aurinkokin on päättänyt käyttää fuusioreaktionsa vaimennuskytkintä. Lumi-/loskapallomaateoriaa kannattava tutkija voi näin toki ajatella. Suurmannersykliin ei siis myöskään ole olemassa mitään rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita.

Hypoteesit edellyttävät rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita. Saduissa ja esim. oopperoissa perusteet ovat irrationaalisia ja yllättäviä. Luonto teksisi niin kuin teoriaa kannattava tutkija toivoo sen tekevän. Lumi-/loskamaapallohypoteesissa perustelut ovat irrationaalisia ja yllättäviä. Siksi ne ovat (tieteellistä) sadunkerrontaa. Jos ne esitettäisiin laulaen, kyseessä olisi (tieteellinen ) ooppera. Koska lumi-/loskamaapalloteoriassa useita yllättäviä ja irrationaalisia asioita tapahtuu samanaikaisesti, niin kyseessä on toki hyvää ja jännittävää sadunkerrontaa.

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
kahannin
Auringon säteilykyvyn alenemisesta useita prosentteja noin 700 - 600 milj. vuotta sitten ei ole mitään rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita olemassa.

Kyse on Auringon kaltaisen tähden elinkaaresta. Hidas kirkastuminen ja kuumeneminen on osa sitä. Nykyhetkelle asialla ei ole merkitystä, koska muutos on niin hidas, eli noin 10% miljardissa vuodessa. Mutta kun kyse on geologista ajanjaksoista, se pitää jo huomioida jotta olosuhteet hyvin kaukana menneisyydessä tai tulevaisuudessa olisivat ymmärrettävämmät

Pääsarjan tähtien elinkaaresta löytyy valtavasti tietoa mutta sen jälkeen miten naurettavalla sekoilit Auringon punaisen jättiläisvaiheen tiimoilta, niin en usko että sinua kiinnostaa Auringon kaltaisen tähden elinkaaren alkuajatkaan sen enempää.

Aurinko on silloin toiminut yhtä stabiilisti kuin nytkin, siellä ei ole mitään säätökytkintä, josta sen fuusioreaktiota voitaisiin säädellä pienemmäksi tai suuremmaksi.

Auringon ytimessä tapahtuva fuusio ei ole pysähtynyt olotila jo senkään takia että vetyä on rajallinen määrä.

Leveyspiiri on tärkein tekijä siihen, millainen ilmasto jossakin paikassa täällä maapallolla on. Mongolia on suurmantereen nimeltä Euraasia keskiosissa. Lumen ja jään akkumuloituminen ei siellä ole mahdollista: talvella satanut lumi sulaa keväisin pois. Toki tiettyä vaikutusta on: Mongoliassa kasvukausi kestää toukokuusta syyskuuhun, Etelä-Suomessa kasvukausi on hieman pitempi. Se johtuu siitä, että Golf-virran ansiosta ilmastomme on +10 astetta lämpimämpi kuin vastaavilla leveysasteilla Siperiassa, Mongolian pohjoispuolella. Mantereen suuri koko ei siis ole mikään pakottava edellytys lumipallomaan kehittymiselle.

Eli kuten tuossa itse selität. niin olosuhteet määrittelevät millainen ilmasto on ja leveyspiiri on vain yksi määrittelevistä tekijöistä.

Mitä tulee albedoon ja erityisesti jääalbedoon, niin meillä keväisin järvien/merien jään sulaminen kiihtyy, kun lumi on haihtunut/sulanut jään pinnalta ja auringonsäteen tulokulma on kasvanut huhtikuussa päälle 30 asteen. Tämä on tapahtuma, johon ajan hammas ei pure. Jos nyt auringossa kuitenkin olisi kytkin, jota se käyttäisi erilaisten maapallolla kehitettyjen teorioiden mukaan, niin muutaman prosentin heikkeneminen auringon säteilyssä merkitsisisi ehkä parin viikon hidastumista jään sulamisessa.

Hypoteesi ei siis perustu vain himmeämpää Aurinkoon vaan myös kasvihuonekaasujen merkittävään vähenemiseen.

Maan akselin kallistuskulma on koko ajan ollut vakio, korkeammalta tulevat auringon säteet kompensoisivat nopeasti mahdollisen säteilyintensiteetissä tapahtuneen vähenemisen.

Akselikulmahan ei ole vakio,
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-la ... silla.html
mutta Lumipallomaan tapauksessa muutoksilla ei ole varmaankaan suurta merkitystä kuin mahdollisesti laukaisijana. Päiväntasaajaa myöten jäätyneen planeetan sulamisen alkamiseen sellainen tuskin enää voi vaikuttaa. Maapallo on saattant olla ulkonäöltään aika lailla Jupiterin ja Saturnuksen jääkuiden kaltainen. Jääkuun albedohan saattaa olla jopa 0.9 tai enemmänkin. Sellaisessa tilanteessa Maapallo olisi heijastanut lähes kaiken tulevasta säteilystä.

Laattatektoniikkan aiheuttamat voimat liikuttavat mannerlaattoja. Liikesuunnat ovat pitkissä ajanjaksoissa enemmän tai vähemmän satunnaisia. Mitään luonnontieteellisiä perusteita jollekin "suurmannersyklille" ei ole olemassa.

Kyse ei taida olla varsinaisesti syklisyydestä vaan vain seuraus juuri siitä, että mantereet liikkuvat rajallisella pallolla enemmän tai vähemmän satunnaisesti. Mannerlaatoilla ei ole mahdollisuuksia olla törmäilemättä toisiinsa ja supermannerkaan ei taida voida olla syntymättä, kun kyse on riittävän monen kymmenen tai sadan miljoonan vuoden ajanjaksosta.

Seuraavan supermantereen on ennakoitu syntyvän joskus parin sadan miljoonan vuoden kuluttua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea_Ultima
http://en.wikipedia.org/wiki/Amasia_%28continent%29
Mutta em. Auringon hiotaan kuumentumisen ja kirkastumisen seurauksena se ei varmaankaan tule johtamaan kylmään ja kuivaan Lumipallomaahan vaan kuivaan ja kuumaan autiomaailmastoon.

Laattatektoniikka ei ajattele pinnan karttakuvaa: pitääpä taas muodostaa suurmanner, kun sen teoreettisen syklin aika on tullut ja nyt aurinkokin on päättänyt käyttää fuusioreaktionsa vaimennuskytkintä. Lumi-/loskapallomaateoriaa kannattava tutkija voi näin toki ajatella. Suurmannersykliin ei siis myöskään ole olemassa mitään rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita.

Saisiko tuon myös suomenkielellä

Hypoteesit edellyttävät rationaalisia luonnontieteellisiä perusteita.

Se, että keksit ihan omilla aivoillasi kaikenlaisia filosofisia "rationalisointeja" ei merkitse yhtään mitään, ellet kykene niillä myös selittämään geologiaan ja paleomagneettisuuteen liittyviä havaintoja paremmin kuin kuin luonnontieteet.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
EV+
Teorian mukaan maapallo oli täysin jääpeitteinen 600 miljoonaa vuotta sitten. Sitä kesti miljoonia vuosia kunnes tulivuoret toivat riittävästi tuhkaa jotta pallon pinta lämpeni. Siis tuhkaa satoi jäätiköille ja auringonvalo otti nihin.Myös hilidioksidia oli ilmassa 10-kertainen määrä nykyiseen ja ilmakehässä leijuva tuhka varmaan pidätti auringon energiaa.

Tuossa teoriassa on vain yksi mutta: maan ei olisi ikinä pitänyt sulaa jäätymisen jälkeen.


Missä tällaseen teoriaan voisi tutustua tarkemmin? Olen kyllä kuullut lumipallomaasta aiemminkin, joten siitä on varmasti kirjoitettu kirjoja ja tehty väitöksiä. Olisin kiinnostunut kohnaamaan näitä, joten jos osaat antaa viitteitä ja linkkejä niin se olisi kiva.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
Astronomy
Missä tällaseen teoriaan voisi tutustua tarkemmin? Olen kyllä kuullut lumipallomaasta aiemminkin, joten siitä on varmasti kirjoitettu kirjoja ja tehty väitöksiä. Olisin kiinnostunut kohnaamaan näitä, joten jos osaat antaa viitteitä ja linkkejä niin se olisi kiva.



http://www.snowballearth.org/index.html
http://www.snowballearth.org/overview.html
http://www.snowballearth.org/cause.html

http://www.youtube.com/results?search_q ... zitlvNrNLw

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
offmind
Astronomy
Missä tällaseen teoriaan voisi tutustua tarkemmin? Olen kyllä kuullut lumipallomaasta aiemminkin, joten siitä on varmasti kirjoitettu kirjoja ja tehty väitöksiä. Olisin kiinnostunut kohnaamaan näitä, joten jos osaat antaa viitteitä ja linkkejä niin se olisi kiva.



http://www.snowballearth.org/index.html
http://www.snowballearth.org/overview.html
http://www.snowballearth.org/cause.html

http://www.youtube.com/results?search_q ... zitlvNrNLw


Kiitos näistä. Tsekkasin ja vakuutuin. Sen enempää asiasta edelleenkään tietämättä tuntuu siltä, että ne jotka kieltävät tällaisen Snowball-ajankauden olemassaolon, joutuvat tekemään aivan helvetisti työtä osoitaakseen mielipiteensä oikeaksi. Mielipide on ihan eri asia kuin perusteellisiin tutkimustuloksiin perustuva väite. Minkä väitteen kuka tahansa saa ja pitää kyseenalaistaa tai kieltää, kunhan vaakakupissa on tälle perustelut. Mielipide ei riitä.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Liittynyt1.1.2010
offmind

Ja mannerlaattojen liikkeistä ja siitä millä leveyspiirillä mikäkin manneralue on sijainnut muinaisuudessa, on kohtuullisen hyvä käsitys.

Joka puolestaan perustuu kiveen jähmettyneen magnetismin tutkimiseen. Se on sitten eri asia, tiedämmekö varmuudella, miten maan magnetismi on käyttäytynyt vuosimiljardien aikana, eli koska napaisuus on kääntynyt ja kuinka pitkään on ollut 4, 6, 8 jne. magneettista napaa kääntymisten yhteydestä. Pohjaan pudonneet jäätikkökivet ovat korkeintaan aihetodisteita.

Kun Aurinko oli useamman prosentin himmeämpi kuin nyt

Minun käsittääkseni auringon kaltaisen tähden tehotuotto kasvaa pikkuhiljaa vuosimiljardien aikana, mutta että kasvukäyrällä olisi miljoonien vuosien kuoppia, sitä en ole kuullut.

Jos oletetaan, että auringon säteilyteho oli 10 % pienempi kuin nyt, eli enimmillään 900 W/m², joka vastaa suunnilleen tilannetta Kanarian saarilla maalis/syyskuun lopulla. Kyllähän se grogilasissa oleva jää sulaa aika nopeasti .

Jos hypoteettisesti oletetaan, että koko maapallo on joskus ollut vähintäin kymmenmetrisen jään peitossa, tämähän samalla tarkoittaa sitä, ettei avovettä ole. Meristä ei siten voi nousta suuria määriä vesihöyryä, joten ilmakehän vesihöyrypitoisuuden (tärkeimmän kasvihuonekaasun) pitoisuuden on täytynyt olla hyvin alhainen, joten tuskin pilviä (vesihiukkasia) ole voinut esiintyä. Päivällä aurinko porottaa täydeltä terältä ja vastaavasti yöllä lämpöä katoaa varsin nopeasti. Tilanne vastaa siis Kilimandjaron oloja, sillä erotuksella, etteivät monsuunit tuo uutta lunta, kun meret ovat jäässä.

Mitä sitten tulee karkaavaan albedoon, jos kerran meri on jäässä, uutta puhdasta valkoista lunta ei sada, joten Kanarian kevätpäivän lämmössä sulanut jää tulee ajan mittaan aika likaiseksi, nopeuttaen sen sulamista seuraavana päivänä. Vertailukohdaksi voisi ottaa vaikka Perämeren jään sulaminen, jossa ei tarvitse huomioida Golf-virran tuomaa lämmintä vettä Norjan rannikolle.

Joku tässä vaiheessa esittää vastaväitteen, että päivällä haihtunut vesi sataa puhtaan valkoisena lumena samaan paikkaan mistä oli haihtunut. Kyllähän tuolloinkin matala- ja korkeapaineet liikkuivat ja ja maapallon pyöriminen käänsi tuulia, joten vedet eivät tulleet alas lumena samoille alueille.

Jotta voisin uskoa lumipallomaateorioihin, auringon säteilytehon olisi pitänyt puolittua, jolloin maapallon keskilämpö olisi ollut -20 C luokkaa tai maan radan olla jossain Marsin radan lähettyvillä.

Kun näinkin yksinkertaiset järkevyystarkastelut eivät tue esitettyjä väittämiä, ehkä olisi syytä tarkastella alkuperäisiä väittämiä lumipallomaan hypoteesin osalta.

offmind
Seuraa 
Viestejä15687
Liittynyt19.8.2008
pmk
offmind
Ja mannerlaattojen liikkeistä ja siitä millä leveyspiirillä mikäkin manneralue on sijainnut muinaisuudessa, on kohtuullisen hyvä käsitys.

Joka puolestaan perustuu kiveen jähmettyneen magnetismin tutkimiseen. Se on sitten eri asia, tiedämmekö varmuudella, miten maan magnetismi on käyttäytynyt vuosimiljardien aikana, eli koska napaisuus on kääntynyt ja kuinka pitkään on ollut 4, 6, 8 jne. magneettista napaa kääntymisten yhteydestä. Pohjaan pudonneet jäätikkökivet ovat korkeintaan aihetodisteita.

Napaisuuden käännös on hyvin nopea tapahtuma (n. 50000v.). Lähes välitön Lumipallomaan yli parinkymmenen miljoonan vuoden kestoon verrattuna.

Lumipallomaahan viittaavia havaintojahan on joka puolelta planeettaa, ja se. että kyse olisi vain väärin määritetystä normaalista napajäätiköstä, taitaa olla aika hyvin poissuljettu vaihtoehto.

Kun Aurinko oli useamman prosentin himmeämpi kuin nyt

Minun käsittääkseni auringon kaltaisen tähden tehotuotto kasvaa pikkuhiljaa vuosimiljardien aikana, mutta että kasvukäyrällä olisi miljoonien vuosien kuoppia, sitä en ole kuullut.

Kirkastuminen on siis jo jatkunut miljardeja vuosia. Auringon syntyessä 4500 miljoonaa vuotta sitten sen on arvioitu olleen 30% himmeämpi kuin nyt.

Jos oletetaan, että auringon säteilyteho oli 10 % pienempi kuin nyt, eli enimmillään 900 W/m², joka vastaa suunnilleen tilannetta Kanarian saarilla maalis/syyskuun lopulla. Kyllähän se grogilasissa oleva jää sulaa aika nopeasti .


Kyse ei ole vuodenaikavaihteluun verrannollisesta asiasta vaan Auringon valotehon määrästä. Eli jos jo aurinkosyklin 0.07% vaihtelulla on vaikutus Maapalloon, niin tässä tapauksessa kyseessä on jopa 4-5% nykyistä himmeämpi Aurinko.

Jos hypoteettisesti oletetaan, että koko maapallo on joskus ollut vähintäin kymmenmetrisen jään peitossa, tämähän samalla tarkoittaa sitä, ettei avovettä ole. Meristä ei siten voi nousta suuria määriä vesihöyryä, joten ilmakehän vesihöyrypitoisuuden (tärkeimmän kasvihuonekaasun) pitoisuuden on täytynyt olla hyvin alhainen, joten tuskin pilviä (vesihiukkasia) ole voinut esiintyä. Päivällä aurinko porottaa täydeltä terältä ja vastaavasti yöllä lämpöä katoaa varsin nopeasti. Tilanne vastaa siis Kilimandjaron oloja, sillä erotuksella, etteivät monsuunit tuo uutta lunta, kun meret ovat jäässä.

Olosuhteet olisivat vastanneet Etelämantereen kuivien jääaavikoiden olosuhteista sillä erotuksella että vesihöyryä on vieläkin vähemmän.

Mitä sitten tulee karkaavaan albedoon, jos kerran meri on jäässä, uutta puhdasta valkoista lunta ei sada, joten Kanarian kevätpäivän lämmössä sulanut jää tulee ajan mittaan aika likaiseksi, nopeuttaen sen sulamista seuraavana päivänä.

"Kevätpäivän lämpö" on kovin suhteellinen asia tilanteessa jossa planeetta heijastaa lähes kaiken siihen osuvan säteilyn. Jos kasvihuoneilmiö ei riitä siihen, että planeetan pinta myös pysyy lämpimänä, niin sulaminen ei pääse alkuun.

Jotta voisin uskoa lumipallomaateorioihin, auringon säteilytehon olisi pitänyt puolittua, jolloin maapallon keskilämpö olisi ollut -20 C luokkaa tai maan radan olla jossain Marsin radan lähettyvillä

Perustuuko tuo siihen oletukseen, että ilmakehän kasvihuonekaasut eivät olekaan se syy miksi Maapallon pintalämpötila ei olekaan samanlainen kuin Kuun.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Liittynyt1.1.2010
offmind
pmk
Mitä sitten tulee karkaavaan albedoon, jos kerran meri on jäässä, uutta puhdasta valkoista lunta ei sada, joten Kanarian kevätpäivän lämmössä sulanut jää tulee ajan mittaan aika likaiseksi, nopeuttaen sen sulamista seuraavana päivänä.

"Kevätpäivän lämpö" on kovin suhteellinen asia tilanteessa jossa planeetta heijastaa lähes kaiken siihen osuvan säteilyn. Jos kasvihuoneilmiö ei riitä siihen, että planeetan pinta myös pysyy lämpimänä, niin sulaminen ei pääse alkuun.

Ehkäpä ensi talveksi pitäisi laittaa ulos 150 W halogeeni hangen yläpuolelle, joka valaisee vain 30x40 cm kokoisen alueen ja joka on päällä n. 6 h vuorokaudessa. Tuo siis vastaa väitetyn lumipallomaan tilannetta päiväntasaajalla. Mielenkiintoista nähdä pysyykö lumi päivästä päivään neitseellisen valkoisena, varsinkaan kun uutta lunta ei tule.

Laitoin äsken valkoisen lämpömittarin kyseisiin olosuhteisiin lampun alle ja lämpötila lähti aika iloisesti nousemaan .

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006
pmk

Ehkäpä ensi talveksi pitäisi laittaa ulos 150 W halogeeni hangen yläpuolelle, joka valaisee vain 30x40 cm kokoisen alueen ja joka on päällä n. 6 h vuorokaudessa. Tuo siis vastaa väitetyn lumipallomaan tilannetta päiväntasaajalla. Mielenkiintoista nähdä pysyykö lumi päivästä päivään neitseellisen valkoisena, varsinkaan kun uutta lunta ei tule.

Laitoin äsken valkoisen lämpömittarin kyseisiin olosuhteisiin lampun alle ja lämpötila lähti aika iloisesti nousemaan .




Tuossa testissä pitäisi saada muu ympäristön lämpösäteily vastaamaan avaruuden 3K taustasäteilyä.

Itse asiassa etelänavan kesä vastannee tilannetta; etelänavan kesäpäivänseisauksena (meidän joulu) etelänavalle aurinko paistaa vuorokautta kohti enemmän kuin päiväntasaajalle. Muutama kuukausi ei kuitenkaan riitä sulattamaan lumia.
Päiväntasaajan seutuvillehan aurinko paistaa 12 tuntia vuorokaudessa nousten 0 asteesta 90 ja takaisin, ts vuorokauden keskikorkeus on 22.5 astetta. Kesäpäivänseisauksena aurinko paistaa navalle 23.4 asteen kulmassa, 24 tuntia vuorokaudessa, eli säteilymäärä on suurempi kuin päiväntasaajalla.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat