Seuraa 
Viestejä739
Liittynyt20.8.2010

En oikein ymmärrä, miksi suomeen pitäisi ostaa lisää hävittäjiä, kun kerran Israel on keksinyt kunnon ilmapuolustuksen, vähän, niinkuin stargate atlantiksen tapaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome

https://www.youtube.com/watch?v=IMBSWGYlnF0

Surkee video, mutta näkee, että toimii https://www.youtube.com/watch?v=j2rjwc-7fgg

Sivut

Kommentit (19)

Octopitos
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013

Paljonkos niitä on aiottu hankkia,onkos kopteritkaan vielä saatu, humpuukia kokon koneiden hankinta.!

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

Israel on pinta-alaltaan 21 000 km2 kun suomi on 340 000 km2 eli siinä on sellainen pieni 16 kertainen ero puolustettavassa alueessa.

Toki jos tehdään niin että laitetaan rautakupu helsingin ylle ja annetaan ampua muu suomi paskaksi, niin mikäs siinä. Puolustusstrategiana se on vain hieman köyhä voitto, koska helsinki ilman muuta suomea ei ole mitään.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006

Tuo puolustuslaite sopii Israelille, kun Israelin vihollinen on sellainen kuin sen tiedetään olevan. Raketteja lentää silloin tällöin.

Mutta jos esimerkiksi Helsingin suojaksi rakennettaisiin suunnilleen vastaava ohjuspuolustusjärjestelmä, johon kuuluisi tuhat torjuntaohjusta, hyökkääjän olisi helppo kuluttaa se loppuun halvoilla raketeilla. Ensimmäiset tuhat halpaa rakettia ehkä tulisivat torjutuiksi, mutta torjuntaohjusten loputtua loput raketit tulisivat läpi. Siitä eteenpäin hyökkääjä voisi alkaa käyttää tarkempia aseita.

Heitänpä syötiksi toisen idean: Entäpä jos yhden kalliin torjuntahävittäjän sijasta olisikin kymmenen halvempaa miehittämätöntä torjuntahävittäjää?

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Veli Hopea
Heitänpä syötiksi toisen idean: Entäpä jos yhden kalliin torjuntahävittäjän sijasta olisikin kymmenen halvempaa miehittämätöntä torjuntahävittäjää?

"Halvempi" ja "miehittämätön" on vaikea sovittaa samaan lauseeseen.

Tietysti pilottien kouluttaminen on aika iso menoerä, mutta autonominen robottilennokki ei ole mikään halpa laite, ja kauko-ohjattuna niitä on liian helppo häiritä.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Tuollaisia satunnaisia raketti-iskuja vastaan varmaan laseriin perustuva ohjuspuolustus on kustannustehokkaampi kuin kalliiden torjuntaohjusten käyttö.

Ultrakondensaattoreissa ja tehokkaissa lasereissa on se hyvä puoli että niiden hinta putoaa teknologian kehittyessä, joten laser-systeemejä on yhä helpompi ja helpompi skaalata paralleelisesti.

10 kW:n Laser-prototyypillä tuhottiin ohjus (video)

Ps. laserohjuspuolustuksessa ja ultrakondensaattoreissa olisi sekin hyvä puoli, että puolustusvoimat asentaisivat satojen gigawattien edestä ultrakondensaattoreita, joita voitaisiin sitten käyttää rauhanaikana sähköverkon jännitevaihteluiden stabiloimiseen.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Liittynyt28.8.2011
lindsju
En oikein ymmärrä, miksi suomeen pitäisi ostaa lisää hävittäjiä, kun kerran Israel on keksinyt kunnon ilmapuolustuksen, vähän, niinkuin stargate atlantiksen tapaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome


Criticism
Cost

In 2010, before the system was declared operational, Iron Dome was criticized by Reuven Pedatzur, a military analyst, former fighter pilot and professor of political science at Tel Aviv University[102] for costing too much compared to the cost of a Qassam rocket (fired by Palestinian forces), so that launching very large numbers of Qassams could essentially attack Israel's financial means.[82] The estimated cost of each Tamir interceptor missile is US$35,000–50,000[22] whereas a crudely manufactured Qassam rocket costs around $800 and the cost of each Hamas Grad rocket is only several thousand dollars.[4][103] Rafael responded that the cost issue was exaggerated since Iron Dome intercepts only rockets determined to constitute a threat, and that the lives saved and the strategic impact are worth the cost.[104]


Suomi maksaisi itsensä kipeäksi siitä, että viholliset heittelevät meitä kivillä?

Mielummin kehittäisi tuota laser tekniikkaa, kuin jotain surkeita ja epäluotettavia raketteja.

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
Veikko
Veli Hopea
Heitänpä syötiksi toisen idean: Entäpä jos yhden kalliin torjuntahävittäjän sijasta olisikin kymmenen halvempaa miehittämätöntä torjuntahävittäjää?

"Halvempi" ja "miehittämätön" on vaikea sovittaa samaan lauseeseen.

Tietysti pilottien kouluttaminen on aika iso menoerä, mutta autonominen robottilennokki ei ole mikään halpa laite, ja kauko-ohjattuna niitä on liian helppo häiritä.




Kyllähän sen olisi pakko olla hyvin pitkälle autonominen.

Tuotekehityskustannukset varsinkin tekoälyn kehittämisen vuoksi voivat olla arvaamattomat, mutta sen jälkeen miehittämätön kone on taatusti paljon halvempi kuin vastaavaan tarkoitukseen tehty tavallinen taistelukone. Suuri määrä vaikeuksia häviää, kun lentokoneen suunnittelussa ei tarvitse huomioida ihmistä. Tietotekniikka on jo nyt halpaa ja halpenee edelleen.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

lindsju
Seuraa 
Viestejä739
Liittynyt20.8.2010
Puuhevonen
Tuollaisia satunnaisia raketti-iskuja vastaan varmaan laseriin perustuva ohjuspuolustus on kustannustehokkaampi kuin kalliiden torjuntaohjusten käyttö.

Ultrakondensaattoreissa ja tehokkaissa lasereissa on se hyvä puoli että niiden hinta putoaa teknologian kehittyessä, joten laser-systeemejä on yhä helpompi ja helpompi skaalata paralleelisesti.

Ps. laserohjuspuolustuksessa ja ultrakondensaattoreissa olisi sekin hyvä puoli, että puolustusvoimat asentaisivat satojen gigawattien edestä ultrakondensaattoreita, joita voitaisiin sitten käyttää rauhanaikana sähköverkon jännitevaihteluiden stabiloimiseen.




Tuo on viellä aika heikkotehoinen, lyhyt kantama ja esim. jos tulee sumu, sade jne. Tehokkaampikin on kehitteillä http://en.wikipedia.org/wiki/High_Energ ... nse_System. Kaupunkipuolustukseen voisi tuommoinen olla soveltuvampi.

Tuon Iron Domen kantama tällä hetkellä 70km ja suunnitteilla on versio, jonka kantama 250km, jotta kyllä sillä jo saadaan peittoa jonkun verran. En tiedä toimisiko tuo lentokoneita vastaan.

Nuo laservehkeet pitäisi olla omavoimaisia kuitenkin, kun sähköverkko on aika haavoittuvainen.

Tuommoisen ohjuspatterin ylläpito ja huoltokustannukset olisivat ilmeisesti edullisempia kuin hävittäjälennoston. Pitkässä juoksussa voisi tulla halvemmaksi. En kyllä lähtisi mitään maajussin navettaa niillä suojaamaan, vaan strategisia kohteita, kaupungit, voimalat, rajanylityspaikat jne.

Vastaiskua, niillä ei tosin pystyisi tekemään, vaan se pitäisi tehdä omilla raketeilla. Joita ei naapuri kyllä hyväksyisi, mutta eikös meillä ole puolustusvoimat.

Nuo quassamit, niiden kantama on 30km ja räjähdysainemäärä 20kg, että en niitä kyllä kiviin menis vertaamaan. Tampellan tykkiin ehkä http://fi.wikipedia.org/wiki/155_K_83

Jos suomalaiset kehittäisivät jotain vastaavaa, voitaisiin myydä noita maailmalle ja saataisiin talous nousuun.

Jos haluat rauhaa, varaudu sotaan.

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009

Onpas vaikuttava tuo iron dome. Noin sotilaallisesti ajatellen, ajaisin raketinheitinpatteriston asemiin ja kyllästäisin puolustuksen hyvin nopeasti, hyvin tehokkaasti ja hyvin tuhoisasti. Tuon patteriston yhteislaukauksen peesissä tulisi sitten pari taktista ohjusta, Bum, BUM. Se siitä puolustuksesta.

Toimii siis kivasti sissejä ja terroristeja vastaan, mutta eihän tuosta oikealle armeijalle ole edes kunnon hidasteeksi.

Riso abundat in ore stultorum

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
Veli Hopea

Tuotekehityskustannukset varsinkin tekoälyn kehittämisen vuoksi voivat olla arvaamattomat, mutta sen jälkeen miehittämätön kone on taatusti paljon halvempi kuin vastaavaan tarkoitukseen tehty tavallinen taistelukone. Suuri määrä vaikeuksia häviää, kun lentokoneen suunnittelussa ei tarvitse huomioida ihmistä. Tietotekniikka on jo nyt halpaa ja halpenee edelleen.




Kuin tilauksesta tuli tämä juttu:

Ilmailu
Kari Kortelainen, 19.6.2013, 10:33
Tulevaisuuden Jas Gripen -laivueessa osa koneista voi olla miehittämättömiä

Uutta versiota Jas 39 Gripen -hävittäjästä voidaan käyttää myös miehittämättömänä. Saab esitteli visioitaan Pariisin lähistöllä järjestettävässä Le Bourget´n ilmailutapahtumassa.

Saabin johtaja Håkan Buskhe listasi esityksessään Saabin ja muiden lentokonevalmistajien kolme suurta haastetta:

1. puolustusvälineteollisuus haluaisi valmistaa monenlaisia lentokoneita, mutta tilaajat vaativat kustannustehokkuutta;

2. joihinkin tehtäviin tarvitaan miehitettyjä koneita ainakin seuraavan 40 vuoden ajan;

3. miehittämättömiä koneita tarvitaan pitkäveteisiin tai erityisen vaarallisiin tehtäviin.

Saabin kehittelemä uusi Gripen vastaa kaikkiin näihin haasteisiin.

– Kehitämme Gripen-tuoteperhettämme ja samaan aikaan meillä on kehitettävänä erilaisia miehittämättömiä ratkaisuja, jotka voivat tunnistaa uhkia ilmassa ja toimia osin itsenäisesti. Ajatuksenamme on yhdistää nämä kaksi kehitystyötä uudessa Gripen-sukupolvessa, Ny Teknik -lehden haastattelema Gripen Exportin johtaja Eddy de la Motte sanoo.

Hänen mukaansa hävittäjien ostaja voisi lähettää johonkin tehtävään sekä miehitettyjä että miehittämättömiä Gripen-koneita. Miehitettyjen koneiden lentäjät voisivat valvoa ja ohjata miehittämättömien koneiden toimintaa.

Nykyiset Gripenit voidaan muuttaa toimimaan ilman lentäjää ohjelmistopäivityksellä, de la Motte sanoo.

Kyse on kuitenkin vasta visiosta. Se, toteutuuko se koskaan riippuu asiakaskunnan reaktioista. Miehittämättömien hävittäjien käyttö edellyttää myös muutoksia kansainvälisiin ilmailusäännöksiin.

– Olemme hiukan ennakoineet näitä muutostarpeita. Ajatuksenamme on, että miehittämättömien hävittäjien toimintaa ohjaa kuitenkin lähellä sijaitsevassa koneessa istuva lentäjä. Hyökkäyspäätöksen tekeminen on vaikeaa, jollei tilannetta näe läheltä, de la Motte sanoo.

Hänen mukaansa kiinnostus Gripen-hävittäjiä kohtaan on lisääntynyt voimakkaasti. Syynä on ostajien rahapula. Saabin tarjoama osittain miehitetty ratkaisu on merkittävästi halvempi kuin kilpailevat ratkaisut.

www.tekniikkatalous.fi/metalli/tulevaisuuden+jas+gripen+laivueessa+osa+koneista+voi+olla+miehittamattomia/a910353

Tuo Gripen on kompromissi mutta ymmärrettävä, sillä kone on jo olemassa. Massatuotannossa alusta asti miehittämättömäksi suunniteltu kone tulisi vielä paljon halvemmaksi, mutta aivan uuden kehittämiseen on suuri kynnys.

Terroristien rakettiaseisiin lentokoneilla ei voi vastata paitsi lähettämällä kone tuhoamaan rakettien heittimet ja heittäjät.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Siipiveikkonen
Seuraa 
Viestejä1545
Liittynyt29.7.2010

Jatketaanpas vanhaa ketjua. Pari vuotta sitten kysyttiin, kuka tänne on hyökkäämässä. Nyt kuitenkin ihmetyttää suomen ohjuspuolustus. Vanha Buk M1, ohjuksella on pystysuuntaan ulottuvuutta 22km. Iltiksen isänpäiväjutussa esiteltiin laivaston Umkhonto ohjuksia, millä on pystysuuntaan ulottovuutta 8km, noillahan ei osu edes matkustajakoneeseen. Sitten uusin hankinta NASAMS joka perustuu AIM-120 AMRAAM ohjukseen, tuollakaan ei vissiin korkeussuuntaista ulottovuutta riittävästi.

Buk M2 siinä olisi parempi ja halvempi, vai olenko väärässä. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Umkhonto

https://fi.wikipedia.org/wiki/NASAMS

http://www.military-today.com/missiles/buk.htm

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat