Seuraa 
Viestejä45973

Niinistö sanoi näin:

Presidentti Sauli Niinistön mukaan uusi, urbaani maailma on hauras. Sotilasliitto Natosta voisi olla hyötyä esimerkiksi kyberuhkien suhteen.

http://yle.fi/uutiset/niinisto_nato_voi ... ta/6693285

Vähän ihmettelen, että miltä kyperuhalta suojaisi liittyminen, kun USA nyt itse on vakoillut laajasti eurooppalaisia maita, mikä on tietääkseni herättänyt kohua ympäri Eurooppaa.


Yhdysvaltalaisviranomaiset ovat todennäköisesti vakoilleet myös suomalaisten internet-palveluissa syöttämiä tietoja, kertoo Helsingin Sanomat.



http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/20 ... 0138161/12

Mitä ajattelette, pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Sivut

Kommentit (414)

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880

Jos asettaa pollin ja toivoo hyvää äänestystulosta niin ei kannata yrittää ajatella äänestäjien puolesta. He osaavat kyllä itse perustella näkemyksensä

PS. Montako ääntä itse arvioisit esimerkiksi tuon viimeisen vaihtoehdon saavan?

mluluke
Jos asettaa pollin ja toivoo hyvää äänestystulosta niin ei kannata yrittää ajatella äänestäjien puolesta. He osaavat kyllä itse perustella näkemyksensä

PS. Montako ääntä itse arvioisit esimerkiksi tuon viimeisen vaihtoehdon saavan?




Muokkasin nyt äänestystä, lisäsin vaihtoehdot " jokin muu syy."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tvomas
En, koska suuri saatana USA.



Tuota vaihtoehtoa ei a) ole olemassa b) ole tässä äänestyksessä.
Tvomas on niin pihalla maailmasta kuin olla voi. Pelkää pimeääkin.

Kyllä haluan.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18886

Nykyinen Suomi ei pääsisi NATOn jäseneksi vaikka poliitikot päättäisivät jäsenyyttä hakea. Jäsenyyden edellytyksenä kun on että enemmistö kansalaisista kannattaa sitä.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Pseudohippi
Nykyinen Suomi ei pääsisi NATOn jäseneksi vaikka poliitikot päättäisivät jäsenyyttä hakea. Jäsenyyden edellytyksenä kun on että enemmistö kansalaisista kannattaa sitä.



Tuo on totta mutta asia ei ole ihan noin yksinkertainen.
Wikipedian mukaan "Mielipidekyselyiden mukaan suomalaisten enemmistö vastustaa yhä Nato-jäsenyyttä, kun siitä kysytään varauksettomasti. Kysyttäessä hyväksyntää Nato-jäsenyydelle siinä tapauksessa, että Suomi voisi itse päättää muille antamastaan avusta, hyväksyntä vuonna 2005 oli 64 % (muutoin 26 %) ja vastustus 29 % (muutoin 55 %)"

En löytänyt tuota kyselyä, mutta uskon Wikiä.
Suomalaiset olisivat siis valmiit ottamaan apua vastaan mutta eivät halua auttaa muita.

Lisäys: Suomen perustuslaki ei tunne kuin neuvoa antavan kansanäänestyksen, ei siis päättävää.
Sopii kysyä mikä on kansan enemmistön "virallinen" kanta - eduskunnan kantako?

Suomella on kolme pääasiallista turvallisuuspoliittista haastetta. Ne ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

Russia, Russia, Russia!

Siksi Natoon!

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839

Vastaus selvä kyllä, aiemmin olin epäileväinen mutta varsinkin lapsiasiamiespelleily käänsi pään, toki vähän muutkin jutut mitä mm venäläisiltä tutuilta kuultu. Kunhan Venäjä kehittyy demokratiana ei toki syytäkään Nato-jäsenyyteen ole joskin siihen aikaa menee ja nykykehityksellä erittäin paljon

mluluke: PS. Montako ääntä itse arvioisit esimerkiksi tuon viimeisen vaihtoehdon saavan?



Sitä voisi äänestää esim. päättäjä jonka mielestä on hienoa päästä kaikkiin arvovaltaisiin kokouksiin, ilman pelkoa siitä että itse joutuisi sotaan.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18886
tasan
Pseudohippi
Nykyinen Suomi ei pääsisi NATOn jäseneksi vaikka poliitikot päättäisivät jäsenyyttä hakea. Jäsenyyden edellytyksenä kun on että enemmistö kansalaisista kannattaa sitä.



Tuo on totta mutta asia ei ole ihan noin yksinkertainen.
Wikipedian mukaan "Mielipidekyselyiden mukaan suomalaisten enemmistö vastustaa yhä Nato-jäsenyyttä, kun siitä kysytään varauksettomasti. Kysyttäessä hyväksyntää Nato-jäsenyydelle siinä tapauksessa, että Suomi voisi itse päättää muille antamastaan avusta, hyväksyntä vuonna 2005 oli 64 % (muutoin 26 %) ja vastustus 29 % (muutoin 55 %)"

En löytänyt tuota kyselyä, mutta uskon Wikiä.
Suomalaiset olisivat siis valmiit ottamaan apua vastaan mutta eivät halua auttaa muita


No, toisin kun Suomessa yleisesti luullaan, NATOssa jäsenet voivat itse päättää muille antamastaan avusta joten siinä tapauksessa valtaosa suomalaisista kannattaa NATO-jäsenyyttä.

Lisäys: Suomen perustuslaki ei tunne kuin neuvoa antavan kansanäänestyksen, ei siis päättävää.
Sopii kysyä mikä on kansan enemmistön "virallinen" kanta - eduskunnan kantako?

Eduskunta varmaan liittymisestä viime kädessä päättäisi.

NATO-keskustelussa kanattaa noin yleisesti ottaen pitää mielessä kaksi asiaa:
1) NATO ei ota jäsenekseen maita joilla on käynnissä jokin akuutti kriisi. Siksi on aivan turha kuvitella että Suomi voisi liittyä NATOon tilanteessa jossa esimerkiksi jokin naapurimaa uhkaisi Suomea sotilaallisesti. NATO ottaa jäsenekseen vain maita jotka liittyvät siihen vapaaehtoisesti, ilman että on jonkin uhkatilanteen luomaa tarvetta liittyä. (Tämä on yksi syy miksi esimerkiksi Georgian jäsenyysanomus torjuttiin).

2) NATO ei tarvitse Suomea. Jos Suomi halua liittyä se on tervetullut, mutta jos Suomi ei ole kiinnostunut NATO-jäsenyydestä, järjestö ei siitä välitä lainkaan. Esimerkiksi ne monet sotilaalliset yhteistyörakenteet jotka NATOlla ja Venäjällä ovat, toimivat varsin hyvin ilman Suomeakin. Suomi ei istu niissä pöydissä joissa NATO ja Venäjä keskustelevat keskenään. Ei vaikka siellä keskusteltaisiin Suomeen liittyvistä asioista.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

tasan: Mielipidekyselyiden mukaan suomalaisten enemmistö vastustaa yhä Nato-jäsenyyttä, kun siitä kysytään varauksettomasti. Kysyttäessä hyväksyntää Nato-jäsenyydelle siinä tapauksessa, että Suomi voisi itse päättää muille antamastaan avusta, hyväksyntä vuonna 2005 oli 64 % (muutoin 26 %) ja vastustus 29 % (muutoin 55 %)"

En löytänyt tuota kyselyä, mutta uskon Wikiä.
Suomalaiset olisivat siis valmiit ottamaan apua vastaan mutta eivät halua auttaa muita.




Ei kysymys ole vain auttamisesta vaan siitä, millaista ulkopolitiikkaa halutaan, kenen sotia halutaan sotia ja kenen ehdoilla. Milloin sitäpaitsi on kyse auttamisesta, milloin hyökkäämisestä, nyt kun entisen Bushin kaudella keksittiin tämä " ennalta ehkäisevä" sodankäyntikin?

Varmaan Venäjä -pelko on syynä tuon mielipidekyselyn tulokseen. Minä en ymmärrä, millainen se uhkakuva tarkalleen on. Uskooko joku, että Nato alkaisi muka todella taistelemaan Venäjän kanssa siksi että suomalaisilla olisi jokin diplomaattinen pikkuselkkaus heidän kanssaan?

Reiska
Seuraa 
Viestejä6003

Jos Suomella ja Venäjällä jonkilainen sotilaallinen selkkaus tulee, on siinä kyse jo aika isoista asioista, eikä Suomi silloi ole yksin missään tapauksessa. Suomen ja Venäjän suhteet on hyvät ja jos niissä tapahtuu jotain äkillistä, ei yhdelläkään eurooåan valtiolla ole takeita omasta turvallisuudestaan.

Per se

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18886
Reiska
Jos Suomella ja Venäjällä jonkilainen sotilaallinen selkkaus tulee, on siinä kyse jo aika isoista asioista, eikä Suomi silloi ole yksin missään tapauksessa.

Jos Suomen ja Venäjän välillä tulee sotilaallinen selkkaus eikä Suomi ole sotilaallisesti liittoutunut kenenkään kanssa niin silloin Suomi on jo määritelmällisesti sotilaallisesti yksin. Juuri niin kun Suomi on halunnutkin olla.

Talvisodan aikana Suomi sai eniten sotilaallista kalustoa Neuvostoliitolta, kuten Väinö Tanner nokkelasti Suomessa vierailleelle britannialaiselle ministerille totesi. Kaunista puhetta toki saatiin ympäri maailmaa. Toisaalta kun Saksa hyökkäsi Puolaan, maalle turvatakuut antaneet Englanti ja Ranska julistivat tämän vuoksi sodan Saksalle.

Suomen ja Venäjän suhteet on hyvät ja jos niissä tapahtuu jotain äkillistä, ei yhdelläkään eurooåan valtiolla ole takeita omasta turvallisuudestaan.

93 % EU-kansalaisista asuu NATO-maissa. Tämä tarkoittaa, että 93 % EU-kansalalsista on keskinäinen turvallisuustakuu lisättynä muutaman EUn ulkopuolisen maan ja maailman suurimman sotilasmahdin turvatakuilla. 7 % EU-kansalaisista tällaista keskinäistä takuuta ei ole.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839
Pseudohippi
Reiska
Jos Suomella ja Venäjällä jonkilainen sotilaallinen selkkaus tulee, on siinä kyse jo aika isoista asioista, eikä Suomi silloi ole yksin missään tapauksessa.

Jos Suomen ja Venäjän välillä tulee sotilaallinen selkkaus eikä Suomi ole sotilaallisesti liittoutunut kenenkään kanssa niin silloin Suomi on jo määritelmällisesti sotilaallisesti yksin. Juuri niin kun Suomi on halunnutkin olla.

Talvisodan aikana Suomi sai eniten sotilaallista kalustoa Neuvostoliitolta, kuten Väinö Tanner nokkelasti Suomessa vierailleelle britannialaiselle ministerille totesi. Kaunista puhetta toki saatiin ympäri maailmaa. Toisaalta kun Saksa hyökkäsi Puolaan, maalle turvatakuut antaneet Englanti ja Ranska julistivat tämän vuoksi sodan Saksalle.

Suomen ja Venäjän suhteet on hyvät ja jos niissä tapahtuu jotain äkillistä, ei yhdelläkään eurooåan valtiolla ole takeita omasta turvallisuudestaan.

93 % EU-kansalaisista asuu NATO-maissa. Tämä tarkoittaa, että 93 % EU-kansalalsista on keskinäinen turvallisuustakuu lisättynä muutaman EUn ulkopuolisen maan ja maailman suurimman sotilasmahdin turvatakuilla. 7 % EU-kansalaisista tällaista keskinäistä takuuta ei ole.



Asian ytimeen tuo loppu. Meikäläinen NATO-keskustelu on vieläkin yhtä suomettunutta kuten USAn reaktio valmentajan sormuksen kähveltämiseen joten koko keskustelussa ei tavallaan tunnu pohjimmiltaan olevan tolkkua, siksi vanhat gallupit. Kehotan taas kerran kaikkia kiinnostuneita niin monikulttuurisuudesta kuin myös rajojen avaamisen ihanuudesta tutustumaan kaakkois-Suomen tilanteeseen, sama kohtaa pian muuta Suomea ja muuten tonttien myynti tulisi pikimmiten täydellisesti lopettaa aluksi ainakin EUn ulkopuolelta tuleville (vuokraus ok) ja pian muiltakin, tämä ei siis ollut vitsi

Reiska
Seuraa 
Viestejä6003

Pseudo:
Talvisodan ajoista sotilaallinen toiminta on muuttunu melko radikaalisti. Silloin neuvostoliitolta olis kestäny melkosen pitkiä aikoja saada aikaseks iskukyky esim. britanniaan. Nyt pitkänmatkan ohjukset, hävittäjät ja pommittajat vaatii ehkä tunnin. Koska monila näistä valtioista ei ole niin lämpimiä suhteita Venäjän kanssa kuin Suomella, ei heillä ole mitään takuita siitä, että Suomeen hyökännyt Venäjä ei olisi suora uhka myös heitä kohtaan ja siksi ne ei myöskään jätä toimimatta. Tietty jotain yhteistä toimintatapaa on hyvä olle EU- tai pohjoismaiden kesken ainaki. Ja miksei konflikti vois lähtä euroopastaki? Levottomuutta on jo, mutta onko suomalaiset halukkaita auttamaan euroopan sisäsissä kahinoissa omiaan?

Per se

Toope
Seuraa 
Viestejä28241

Joko-tai -äänestys, joten mielipiteeni menee kyllään. Ei se paratiisia takaa, muttei ole mörkökään. Suomi sinänsä kuuluu samaan puolustukselliseen ja taloudelliseen yhteisöön länsi-Euroopan ja Pohjoismaiden kanssa. Jees pienin epäilyksin.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Juu, laitetaan tämä kirjoitus vaikka aiheeseen osoittamaan kuinka hyvää jälkeä NATO saa aikaiseksi.

Oopiumi on siis heroiinin ja morfiinin raaka-aine. Morfiinia käytettiin erityisesti toisen maailmansodan aikaan sotilaiden selviytymispaketeissa kipulääkkeenä. Heroiini
taas on erityisen addiktoiva huume, jolla voi helposti kontrolloida ihmisiä. Vastoin yleistä käsitystä, sen vaikutuksen alaisena voi esimerkiksi esiintyä rock-konsertissa ilman että kukaan sitä huomaa.

Luvut perustuvat YK:N raporttiin:
http://www.unodc.org/documents/crop-mon ... _FINAL.pdf

1994-1999: Afghanistanissa viljelty oopiumiala välillä 54 000 - 91 000 hehtaaria.
2000: Afghanistanissa viljelty oopiumiala 82 000 hehtaaria.
2001: Taleban siirtyi valtaan Afghanistanissa. Viljelty oopiumiala hehtaareissa putosi
8 000:aan (!) hehtaariin, yli 90 %.
2002: Taleban syrjäytettiin, NATO:lla täydellinen ilmatilahallinta satelliittien tukemana koko maa-alueesta. Viljelty oopiumiala palautui 74 000 hehtaariin.
2004: Kaikkien aikojen ennätys viljelyalassa, 131 000 hehtaaria.
2006: Uusi ennätys viljelyalassa, 165 000 hehtaaria
2007: Uusi ennätys viljelyalassa 193 000 hehtaaria
2008-2012: Viljelty oopiumiala vaihdellut välillä 123 000 - 157 000 hehtaaria, eli yli 50 % enemmän kuin ennen NATOn väliintuloa ja täydellista ilmatilan hallintaa, joka mahdollistaisi oopiumisatojen tuhoamisen hetkessä.

Irakissa, jonne siis myös hyökättiin WTC-iskujen takia, kuten Afghanistaniin, kuoli Saddamin aikana noin satakertaa vähemmän ihmisiä kuin intervention jälkeen. Iskujen tekijöistä 90 % oli Saudi-Arabiasta kotoisin. Osama bin Laden tapettiin Pakistanissa, jossa piileskeli USA:N tukeman hallituksen myötäavustuksella.

Itselleni tulee mieleen analogia baarista, jossa yhdessä pöydässä syntyy kärhämää. Sen seurauksena paikalle saapuu länsimielinen Bodarimme, ja tuhoaa koko baarin.

Sekö on rauhaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat