Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tarkasti ottaen vastavoiman laki ei pidä paikkansa.

"Jos kappaleeseen A vaikuttaa toinen kappale B jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen B täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla."

Nyt vastavoima on siis voima, jolla B vaikuttaa A:han. Vastavoiman lain mukaan sen pitäisi aiheuttaa se, että kappale A vaikuttaa B:hen samalla, mutta vastakkaisella voimalla. Mutta eihän se sitä voi tehdä. Silloinhan kappaleen A B:hen vaikuttava voima kaksinkertaistuisi.

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.

Kommentit (15)

PPo
Seuraa 
Viestejä13546
Liittynyt10.12.2008
Keckman
Tarkasti ottaen vastavoiman laki ei pidä paikkansa.

"Jos kappaleeseen A vaikuttaa toinen kappale B jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen B täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla."

Nyt vastavoima on siis voima, jolla B vaikuttaa A:han. Vastavoiman lain mukaan sen pitäisi aiheuttaa se, että kappale A vaikuttaa B:hen samalla, mutta vastakkaisella voimalla. Mutta eihän se sitä voi tehdä. Silloinhan kappaleen A B:hen vaikuttava voima kaksinkertaistuisi.

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.


Voiman F vastavoiman -F vastavoima on -(-F)=F, joten ei tuplaannu.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
Keckman
Tarkasti ottaen vastavoiman laki ei pidä paikkansa.

"Jos kappaleeseen A vaikuttaa toinen kappale B jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen B täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla."

Nyt vastavoima on siis voima, jolla B vaikuttaa A:han. Vastavoiman lain mukaan sen pitäisi aiheuttaa se, että kappale A vaikuttaa B:hen samalla, mutta vastakkaisella voimalla. Mutta eihän se sitä voi tehdä. Silloinhan kappaleen A B:hen vaikuttava voima kaksinkertaistuisi.

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.


Minä olen sinun veljesi ja sinä minun. Mutta minä olen "taas" veljesi. Nyt sinulla on jo 2 veljeä.

PPo
Keckman

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.

Voiman F vastavoiman -F vastavoima on -(-F)=F, joten ei tuplaannu.

Kaava on oikea, mutta sovelsit sitä väärin.

Kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F
->Kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F
Nyt vastavoiman lain mukaan, -F pitäisi synnyttää uusi vastavoima, jo sen lisäksi, että A jo vaikutti B:hen voimalla F. Tällöin nimenomaan kappaleen A vaikutus B:hen pitäisi lisääntyä vastavoiman vastavoimalla F, mutta sitä se ei tee, vaan pysyy F:nä.

visti
Keckman

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.

Minä olen sinun veljesi ja sinä minun. Mutta minä olen "taas" veljesi. Nyt sinulla on jo 2 veljeä.

Tuo on sellaista sanallista kikkailua. Ei sellaisella ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Fysiikassa käytetään kaavoja ja tarkkoja määritelmiä.

jesper
Seuraa 
Viestejä682
Liittynyt4.3.2009

Käsittääkseni nykyfysiikassa käytettyyn vuorovaikutus-termiin sisältyy sekä voima, että sen vastavoima. Eivät siis oikeastaan ole erillisiä nuo kaksi. Vai miten on?

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

JPI
Seuraa 
Viestejä26698
Liittynyt5.12.2012
visti
Keckman
Tarkasti ottaen vastavoiman laki ei pidä paikkansa.

"Jos kappaleeseen A vaikuttaa toinen kappale B jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen B täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla."

Nyt vastavoima on siis voima, jolla B vaikuttaa A:han. Vastavoiman lain mukaan sen pitäisi aiheuttaa se, että kappale A vaikuttaa B:hen samalla, mutta vastakkaisella voimalla. Mutta eihän se sitä voi tehdä. Silloinhan kappaleen A B:hen vaikuttava voima kaksinkertaistuisi.

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.


Minä olen sinun veljesi ja sinä minun. Mutta minä olen "taas" veljesi. Nyt sinulla on jo 2 veljeä.



Bravo! Meinasin vastata juuri samaan tyyliin.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä26698
Liittynyt5.12.2012
Keckman
PPo
Keckman

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.

Voiman F vastavoiman -F vastavoima on -(-F)=F, joten ei tuplaannu.

Kaava on oikea, mutta sovelsit sitä väärin.

Kappale A vaikuttaa kappaleeseen B voimalla F
->Kappale B vaikuttaa kappaleeseen A voimalla -F
Nyt vastavoiman lain mukaan, -F pitäisi synnyttää uusi vastavoima, jo sen lisäksi, että A jo vaikutti B:hen voimalla F. Tällöin nimenomaan kappaleen A vaikutus B:hen pitäisi lisääntyä vastavoiman vastavoimalla F, mutta sitä se ei tee, vaan pysyy F:nä.




Voima ei "synnytä" vastavoimaa, eikä vastavoima "synnytä" voimaa. Molemmat voimat ovat aina läsnä vuorovaikutuksessa. NIII:ssa ei ole syytä ja seurausta, vaikka siitä voikin saada tuollaisen väärän käsityksen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_%28physics%29

Lue kohta Misconceptions.

3³+4³+5³=6³

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
Keckman
visti
Keckman

Vastavoiman lakiin on siis tehtävä sellainen tarkennus, että vastavoima ei enää aiheuta vastavoimaa.

Minä olen sinun veljesi ja sinä minun. Mutta minä olen "taas" veljesi. Nyt sinulla on jo 2 veljeä.

Tuo on sellaista sanallista kikkailua. Ei sellaisella ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Fysiikassa käytetään kaavoja ja tarkkoja määritelmiä.

PPo kertoi asian kaavalla jo. Laki on tällaista "toinen toisiaan"-tyyppiä. A osoittaa vastarakkautta B:lle ja B A:lle. Et sinä rakkauden määärää voi siinäkään kertaannuttaa.

JPI

Voima ei "synnytä" vastavoimaa, eikä vastavoima "synnytä" voimaa. Molemmat voimat ovat aina läsnä vuorovaikutuksessa. NIII:ssa ei ole syytä ja seurausta, vaikka siitä voikin saada tuollaisen väärän käsityksen.

Jos kohdistan voiman seinään, niin seinä kohdistaa siis minuun täsmälleen samanaikaisesti samansuuruisen, mutta vastakkaisuuntaisen voiman? Voimahan syntyy siitä, että käteni molekyylien elektroni verhot vastustavat seinän saman varauksellisia elektroneja. Vaaditaan tätä samanvarauksellisten hiukkasten hylkimisvoimaa, jota ilman käteni menisi seinän läpi. Nyt koska sähköisen voiman välittäjähiukkasiaa ovat virtuaaliset fotonit, jotka liikkuvat äärellisellä valonnopeudella, niin kestää hetken ennenkuin käteni seinään kohdistama työntövoima saa aikaiseksi seinän vastavoiman. Siis käteni elektroni lähettää virtuaalisen fotonin, jonka seinä palauttaa. Joten eivät voima ja vastavoima samanaikaisesti ala vaikuttamaan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Jos sinulla on kaksi samanlaista palloa, niin kumpi noista ensiksi vaikuttaa toiseen?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Jos sinulla on kaksi samanlaista palloa, niin kumpi noista ensiksi vaikuttaa toiseen?

Jompi kumpi. Jomman kumman on pakko lähettää aikaisemmin ensimmäisen fotonin kuin toinen. Eivät ne voi samanaikaisesti virtuaalisia fotoneja lähettää. Tai voivat, jos ne sattumalta lähettävät fotoninsa samalla Planckin ajanlyönnillä, mutta uskon, että todennäköisyys on siihen melko pieni.

JPI
Seuraa 
Viestejä26698
Liittynyt5.12.2012
Keckman
JPI

Voima ei "synnytä" vastavoimaa, eikä vastavoima "synnytä" voimaa. Molemmat voimat ovat aina läsnä vuorovaikutuksessa. NIII:ssa ei ole syytä ja seurausta, vaikka siitä voikin saada tuollaisen väärän käsityksen.

Jos kohdistan voiman seinään, niin seinä kohdistaa siis minuun täsmälleen samanaikaisesti samansuuruisen, mutta vastakkaisuuntaisen voiman? Voimahan syntyy siitä, että käteni molekyylien elektroni verhot vastustavat seinän saman varauksellisia elektroneja. Vaaditaan tätä samanvarauksellisten hiukkasten hylkimisvoimaa, jota ilman käteni menisi seinän läpi. Nyt koska sähköisen voiman välittäjähiukkasiaa ovat virtuaaliset fotonit, jotka liikkuvat äärellisellä valonnopeudella, niin kestää hetken ennenkuin käteni seinään kohdistama työntövoima saa aikaiseksi seinän vastavoiman. Siis käteni elektroni lähettää virtuaalisen fotonin, jonka seinä palauttaa. Joten eivät voima ja vastavoima samanaikaisesti ala vaikuttamaan.




Paskanko väliä sillä on kumpi lähettää virtuaalisen fotonin ziljoonasosa sekuntia aikaisemmin, molemmat lähettävät virtuaallisia fotoneja, joten syy siihen että toinen lähettää niitä ei ole se että ensimmäinen lähettää ensin. Siispä voima ja vastavoima eivät ole kumpikaan syitä toiselle. Selkenikö? Sitäpaitsi ei se virtuaalisten fotonien vaihto ole oleenkaan noin mekaanista kuin minkä kuvan annat. Se on vain yksinkertaistettu kuva kvanttielektrodynamiikasta, jossa virtuaaliset fotonit kulkevat varauksesta toiseen kaikkia mahdollisia reittejä ja jokaisen reitin kontribuutio lasketaan. Niin se vai on, tuntuipa se kummalliselta tai ei. Ja kokeet ovat täydellisessä sopusoinnussa tuon teorian kanssa.

3³+4³+5³=6³

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Vuorovaikutuksen tapahtuessa ei ole kumpikaan siihen osallistuvista kappaleista priona tai muutenkaan spesiaaliasemassa. Kun miettii tämän asian siis sen vuorovaikutuksen kautta, niin ehkä tajuaa että ei ole olemassa mitään syytä miksi voimavaikutus kohdistuisi ensin toiseen kappaleeseen ja sitten toiseen. Se lähtee keskeltä molempiin suuntiin! Tai silleen. Ei nyt välttämättä konkreettisesti mutta voi ajatella niin. Siis se voima ei tule kummastakaan kappaleesta vaan niiden välisestä vuorovaikutuksesta, joka yleensä tapahtuu kun kappaleet saavuttavat tarpeeksi pienen välimatkan toisiinsa (kontakti). Ja silloinhan molemmat kappaleet osuvat toisiinsa, eikä niin että vain toinen kappaleista osuisi toiseen kappaleeseen.

くそっ!

Keckman
o_turunen
Jos sinulla on kaksi samanlaista palloa, niin kumpi noista ensiksi vaikuttaa toiseen?

Jompi kumpi. Jomman kumman on pakko lähettää aikaisemmin ensimmäisen fotonin kuin toinen. Eivät ne voi samanaikaisesti virtuaalisia fotoneja lähettää. Tai voivat, jos ne sattumalta lähettävät fotoninsa samalla Planckin ajanlyönnillä, mutta uskon, että todennäköisyys on siihen melko pieni.



Hahah. Mitä jos lopettaisit virtuaalisista fotoneista puhumisen, koska kvanttimekaniikka ja kausaliteetti samassa lauseessa on oikeasti aika vaikea asia. (Mitä yritän sanoa: niitä kutsutaan syystäkin virtuaalisiksi fotoneiksi!)

JPI
Seuraa 
Viestejä26698
Liittynyt5.12.2012
Dalar
Keckman
o_turunen
Jos sinulla on kaksi samanlaista palloa, niin kumpi noista ensiksi vaikuttaa toiseen?

Jompi kumpi. Jomman kumman on pakko lähettää aikaisemmin ensimmäisen fotonin kuin toinen. Eivät ne voi samanaikaisesti virtuaalisia fotoneja lähettää. Tai voivat, jos ne sattumalta lähettävät fotoninsa samalla Planckin ajanlyönnillä, mutta uskon, että todennäköisyys on siihen melko pieni.



Hahah. Mitä jos lopettaisit virtuaalisista fotoneista puhumisen, koska kvanttimekaniikka ja kausaliteetti samassa lauseessa on oikeasti aika vaikea asia. (Mitä yritän sanoa: niitä kutsutaan syystäkin virtuaalisiksi fotoneiksi!)

Joo, pitäisi perustaa keskustelujuonne kvanttielektrodynamikasta, olisi paljon kysyttävää ja jonkin verran annettavaakin.

3³+4³+5³=6³

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat