Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Suuryritykset investoivat valtavasti ja ongelmia seuraa, jos bisnestä ei voida tehdä investointien jälkeen. Siinä sortuisi suunnitelmat rytisten ja aiheutua suurta vahinkoa investoneille tahoille.

Markkinataloudessa ei ole ajateltu em ongelmaa, joka voi olla mittava.

Ajatellaan vaikka lääkebisnestä. Firma ei ole kiinnostunut lopullisista ratkaisuista edes periaatteellisella tasolla. Sama energiaratkaisuissa. Jne.

Voi olla, että jotain kompensaatiota tarvittaisiin hukkaan menneille investoinneille. Toisaalta jos jotain riskiä ei olisi, niin virittää vailla vastuuta mitä vain.

Systeemi järjestäytyy hakemaan voittoja, muttei voi enää peruuttaa. Paljon puhutaan markkinatalouden joustavuudesta. Taitaa olla höpö-puhetta.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Kommentit (32)

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007

Voi kun joskus ymmärtäisin mitä koetat sanoa tai mistä haluat aloittaa keskustelun. Olen tyhmä.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Aihe ei nähtävästi avaudu kaikille.

***

Jokin aika sitten tuli teeveestä dokumentti hehkulamppuhuijauksesta. Se avasi osan kansalaisten silmiä näkemään yritysten vaikeuden pärjätä sillä tavalla, että voisivat tehdä kovin lopullista jälkeä. Jos on kunnon yritys, joka on liikkeellä ratkaisevassa mielessä, niin se yritys on pian entinen. Näinollen olemme tuomittuja toistamaan heikkoa laatua ja keskeneräistä.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
eskimo
Aihe ei nähtävästi avaudu kaikille.

***

Jokin aika sitten tuli teeveestä dokumentti hehkulamppuhuijauksesta. Se avasi osan kansalaisten silmiä näkemään yritysten vaikeuden pärjätä sillä tavalla, että voisivat tehdä kovin lopullista jälkeä. Jos on kunnon yritys, joka on liikkeellä ratkaisevassa mielessä, niin se yritys on pian entinen. Näinollen olemme tuomittuja toistamaan heikkoa laatua ja keskeneräistä.


Taitaa olla niin, että aihe ei avaudu kenellekkään. On mullakin silmät, tv ja hehkulamppuja, entäs sitten?

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

MooM
Seuraa 
Viestejä7228
Liittynyt29.6.2012
Astronomy
eskimo
Aihe ei nähtävästi avaudu kaikille.

***

Jokin aika sitten tuli teeveestä dokumentti hehkulamppuhuijauksesta. Se avasi osan kansalaisten silmiä näkemään yritysten vaikeuden pärjätä sillä tavalla, että voisivat tehdä kovin lopullista jälkeä. Jos on kunnon yritys, joka on liikkeellä ratkaisevassa mielessä, niin se yritys on pian entinen. Näinollen olemme tuomittuja toistamaan heikkoa laatua ja keskeneräistä.


Taitaa olla niin, että aihe ei avaudu kenellekkään. On mullakin silmät, tv ja hehkulamppuja, entäs sitten?



Jotenkin aavistelen, että kyse on siitä, että yritysten ei kannata tuottaa pitkäikäisiä ratkaisuja, vaan tuotteita, jotka ovat väliaikaisia ja siksi koko ajan uudelleen hankittavia. Esimerkiksi ikuisesti kestävä lamppu on huono, samoin taudin lopullisesti parantava lääke. Firman ei kannata olla niin hyvä, että supistaa omat markkinansa ratkaisemalla ongelman kokonaan.

Investointijuttua en ymmärtänyt. Tietenkään ei kannata investoida isosti johonkin, jonka tarve on vain väliaikainen (=kunnes ongelma on ratkaistu ja firma tehnyt itsensä tarpeettomaksi).

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009
MooM
Investointijuttua en ymmärtänyt. Tietenkään ei kannata investoida isosti johonkin, jonka tarve on vain väliaikainen (=kunnes ongelma on ratkaistu ja firma tehnyt itsensä tarpeettomaksi).



Ajatellaan vaikka ydinvoimaa. Valtava investointi. Miten käy, jos energian tuotanto ratkaistaisiin toisin? Ei ole ehkä varaa perääntyä. Näitä isoja investointeja lienee paljon.

Alku viittasi yritysten sopeutumiskykyyn muuttuvissa tilanteissa. Investointeja suurempi voi olla sidonnaisuus tulonlähteeseen. Järjestely_a tuottaa omistajille, joten sitä halutaan edistää viimeiseen asti.

Tarkoitus on, että ketjussa nostetaan esiin systeemisiä ongelmakohtia. Muut jutut ovat tähän verraten kevyttä eikä niistä ole vakaviksi aiheiksi.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

MooM
Seuraa 
Viestejä7228
Liittynyt29.6.2012
eskimo
MooM
Investointijuttua en ymmärtänyt. Tietenkään ei kannata investoida isosti johonkin, jonka tarve on vain väliaikainen (=kunnes ongelma on ratkaistu ja firma tehnyt itsensä tarpeettomaksi).



Ajatellaan vaikka ydinvoimaa. Valtava investointi. Miten käy, jos energian tuotanto ratkaistaisiin toisin? Ei ole ehkä varaa perääntyä. Näitä isoja investointeja lienee paljon.



Päätökset tehdään sen hetken tiedon ja tulevaisuuden arvionnin valossa. Aina on riski, että jotain mullistavaa tapahtuu ja investointi osoittautuu huonoksi valinnaksi. On varsin epätodennäkösitä, että energiantuotannossa tapahtuisi mitään niin mullistavaa, että ydinvoima muuttuisi täysin kilpailukyvyttömäksi. Vaikka joku mahtava ratkaisu syntyisi, vaikkapa kannattava fuusiovoimalatekniikka, siinä ajassa, kun se on kaupallisessa käytössä, nyt rakennettava ydinvoimala on jo porskuttanut pitkään.

Tarkoitus on, että ketjussa nostetaan esiin systeemisiä ongelmakohtia. Muut jutut ovat tähän verraten kevyttä eikä niistä ole vakaviksi aiheiksi.



Aha. Minusta tuo aloitus oli melko itsestäänselvää fundeerausta. "systeeminen ongelmakohta" on hyvin epämääräinen ilmaus. Se voi tarkoittaa vaikka ruoansulatuksen häiriötä.

Investointi on aina riski, ja riski pitää olla suhteessa odotettavissa olevaan tuottoon. Hyvin uusissa , korkean riskin ideoissa käytetään usein (heh) riskisijoittajien rahoitusta tai isomminnsa yrityksissä investointi pidetään niin pienenä, ettei riskin toteutuminen kaada koko hommaa. Matalan riskin investoinnit taas ovat yleensä yritysten omalla vastuulla, mahdollisesti valtion tukemina.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Moom: Jotenkin aavistelen, että kyse on siitä, että yritysten ei kannata tuottaa pitkäikäisiä ratkaisuja, vaan tuotteita, jotka ovat väliaikaisia ja siksi koko ajan uudelleen hankittavia. Esimerkiksi ikuisesti kestävä lamppu on huono, samoin taudin lopullisesti parantava lääke. Firman ei kannata olla niin hyvä, että supistaa omat markkinansa ratkaisemalla ongelman kokonaan.

Joidenkin tuotteiden kohdalla olisi hyvä idea ihan pelkkä vuokraus. Otetaan esimerkkinä auto. Yritys vuokraa auton tietyksi ajaksi. Se saa jatkuvaa kassavirtaa ja asiakas voi käyttää autoa. Etuina on, että yrityksellä on porkkanaa minimoida kustannuksia tekemällä autosta mahdollisimman pitkäikäinen. Tämä tehostus vähentää tarvetta kuluttaa turhaan erilaisia resursseja kuten: materiaalit, työpanokset, kuljetukset, ...

Vuokrausperiaate sopisi joillekin tuoteryhmille. Esim kännyköitten käytössä menettelyä jo käytetään, vaikka kännykät ovat varsin lyhytikäisiä, kun tekniikka kehittyy.

Järjestely voi vaatia poliittista tukea. Nykyään yritetään pakottaa yritykset ja asiakkaat mm kierrättämään. Toki kierrätystä tarvitaan kun on lähes pakko tuottaa markkinoille mahdollisimman tarkkaan suunniteltua romua ja väliaikais-sätöksiä. Ajatellaan vaikka sitä työn ja ajan hukkaa. Tai muiden resurssien kulutusta. Turha puhua työllisyydestä ja muusta turhasta, jos näin suuria ongelmakohtia on olemassa.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

xork
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt6.11.2010

Olen samaa mieltä vuokrauksesta, se saattaisi toimia useiden vähittäistuotteiden osalta. Olen hyvin kiinnostunut sellaisesta.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Tavallisia ihmisiä sitovat normit. Yrityksiä käytännössä lähinnä lait.

Eräs innovaatio (yhteisöllinen) olisi siinä, että normit koskisivat myös yrityksiä. Hassua, että ihmiset joutuvat olemaan entistä tiukemmassa kontrollissa, mutta yritykset voivat tehdä lähes mitä vain laki sallii.

Toisaalta hassua on kuitenkin ajaa yrityksiä ahtaalle, kun ihmisten on pakko saada elanto jotain kautta. Mitenkähän kauan on varaa pakottaa ihmiset hankkimaan elanto erilaisin toimin ilman, että on reilua tietyntasoista perusturvaa.

Minusta systeemi on huonosti ajautunut. Ei tässä ole paljon järkeä. Vähän kuin kiveä pyörittäisi ylämäkeen. En vastusta markkinataloutta, joka on parempi kuin suunnitelmatalous. Jotain muuta pientä, mutta järkevämpää pohjaa tarvittaisiin.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

MooM
Seuraa 
Viestejä7228
Liittynyt29.6.2012
eskimo
Tavallisia ihmisiä sitovat normit. Yrityksiä käytännössä lähinnä lait.

Eräs innovaatio (yhteisöllinen) olisi siinä, että normit koskisivat myös yrityksiä. Hassua, että ihmiset joutuvat olemaan entistä tiukemmassa kontrollissa, mutta yritykset voivat tehdä lähes mitä vain laki sallii.




Kyllä yritystoiminnallakin on norminsa ja samalla tavalla niiden rikkomisesta kiinni jäämisestä tulee paheksuntaa ja boikotointia. Kyse on vain kiinnijäämisen riskistä ja julkisuudesta, joka on nettiaikakaudella tehostunut hurjasti. Ennen sikailuista ei juuri tiedetty, jos lehdistö ei katsonut sitä tarpeelliseksi. Nyt jutut leviävät sosiaalisessa mediassa ja yritykset ovat ihan eri tavalla varpaillaan imagonsa kanssa. SAma esim. politiikassa.

Eihän se estä väärinkäytöksiä, kuten ei ihmisilläkään, mutta onhan esimerkiksi ympäristöystävällisyyden imago ihan eri tavalla tärkeä yrityksille nyt kuin esim. 70-luvulla.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Yrittäminen

Pari päivää sitten oli uutinen, jossa kerrottiin yrittämisen olevan laskussa. Syynä yrittäjien poistuma ja jossain määrin uusien tulokkaiden väheneminen.

Miksi yrittämisestä on tehty niin vaikeaa? Jos käy huonosti, niin missä on perusturva? Eikö tämä vähennä aika paljon kiinnostusta?

Ehkä yrittäjiä ei haluta. Vähän sama kuin muissakin kilpailluissa ammattiryhmissä, joissa ylitarjonta laskisi ammattiryhmän tulotasoa ja asemaa. Miksi ammatit ovat vapaassa markkinataloudessa näin säädeltyä? Kun puhutaan siis käytännöstä.

Miksi yrittäminen ei oikein kannata valintana?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

Yksilötasolla painajaiset lienevät merkitykseltään ihan jotain. Ihminen valmistautuu todennäköisesti kohtaamaan vaarat myös muulla tavoin. Piirteen säilyminen puhuu ennakoinnin puolesta.

Yhteisötasolla lienee samoin. Ongelmana on kuitenkin nähtävästi se, ettei herätystä oikein tapahdu ja tämä voi johtua siitä, ettei kovin monella ole erityistä tarvetta pelätä sen enempää kun mennään kuitenkin yhdessä.

Yhteisössä roolit jakautuvat ja ehkä on niin, että yksilön painajaisia edustaa yhteisössä marginaalisempi porukka. Ovat tietysti aika sairasta väkeä vähän kuin on sairasta myös hetkelliset painajaiset. Toisaalta nykytiedon valossa esim masentuneet ovat kuitenkin enemmän realistisia kuin optimistiset.

PS Tässä viestissä ei ole kovin paljon konkretiaa, vaan enemmän spekulaatiota, mutta kai viestin saa postata tähän ketjuun.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

On mullakin ihmettelevä fiilis mitä tulee kaikkeen.

Yksinkertaisia ovat jotkin jutut. Ehkä niissä olisi hyvä pitäytyä enemmän. Toisaalta ne eivät aina sillä tavoin kiinnosta.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat