Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt4.3.2012

Professori Timo Vihavainen irroitteli reilu kuukausi sitten blogikirjoituksessaan "Tasa-arvo ja perhemallit" ja esitti ns. positiivista syrjintää - mutta tällä kertaa hieman poliittisesti epäkorrektille suunnalle. Motiivina tässä tieteellisten tutkimusten kautta saatu tieto: ydinperhe vahvistaa taloutta ja yhteiskuntaa muutenkin.

Kas näin se menee:

Muller toteaa, että avioerot ovat amerikkalaisen yhteiskunnan ylemmissä kerroksissa kääntyneet laskuun. Alemmissa ne ovat hyvin yleisiä. Avioerolapsen sosiaalinen ennuste on huono. Erityisesti tämä pätee poikiin, jotka jäävät äidin hoteisiin. Asiaa pahentaa erityisesti sarjarakastaja-äiti, joka panostaa itsensä etsimiseen seksuaalisella alueella
Epätasa-arvo näyttää olevan vain kasvamassa aivan riippumatta siitä, että sen torjumiseen ei ole koskaan panostettu yhtä paljon. Sikäli kuin asia koskee erilaisia pörssihuijareita ja heidän tähtitieteellisiä voittojaan, on lääkkeitä etsittävä kansainvälisestä yhteistyöstä, jotta oikeus ja kohtuus saataisiin edes jossakin määrin palautettua. Sikäli kuin asia koskee menestystä nykyaikaisessa yhteiskunnassa, voidaan tilannetta helpottaa vain hiukan. Amerikassa kokeillut ”positiivisen” syrjinnän keinot ovat tehottomia ja jopa vahingollisia.
Voisi tietenkin kuvitella erilaisia radikaaleja keinoja ydinperheen suosimiseksi -vaikkapa haittaveroa arvioeroille. Luultavasti sellainen olisi pantava myös ns. sateenkaariperheille, vaikka en tiedä, onko asiasta vielä tutkimuksia. Toistaiseksi tämä siis on vain ajatuskoe. En vaadi mitään enkä paheksu, kysyn vain.
Joka tapauksessa ”synnynnäisen” tasa-arvoisuuden ajatus ja vallankin siitä seuraavat johtopäätökset kannattaa ns. edistyspiireissä miettiä vielä kerran uudelleen. Maahanmuuton ja nykyisen avioliittokulttuurin myötä meillekin uhkaa syntyä alaluokka, joka ei ole nyky-yhteiskunnassa työllistettävissä. Jos sellainen syntyy, niin se todennäköisesti vetäytyy omiin alakulttuureihinsa ja elää epäsosiaalista elämää sosiaaliturvan ja laittomien elinkeinojen tuella. Näin on asia monissa Euroopan maissa ja Amerikassa.



http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2013 ... allit.html

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Kommentit (11)

Vierailija

Yksineläviä miehiä rokotetaan jo verolisällä. Kun hän eroaa, hän saa elatusmaksut niskoilleen miltei aina. Hänen statuksensa laskee ja elämäntavat heikkevevät. Taakkaa jo tarpeeksi.
Alunalkaen yksinhuoltajaksi tähdänneet ja miehen lempanneet naiset eivät saa sanktioita vaan tukia. Mahdolliset haittaverot eivät koskisi heitä koska se ei sovi yleiseen agendaan.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13831
Liittynyt27.11.2006

Minulla on parempi idea: lisävero sairastuville. Monien tutkimusten mukaan kansalaisen sairastuminen aiheuttaa yhteiskunnalle taloudellisia rasitteita. Siksipä voisi ajatella radikaaleja keinoja terveyden suosimiseksi, vaikkapa haittaveroa sairastumiselle. Pelkästään flunssa aiheuttaa merkittäviä kustannuksia yhteiskunnalle, niinpä flunssaan sairastuneen tulisi maksaa haittaveroa aiheuttamistaan kustannuksista. Ja mitä vakavampi sairaus, se suurempi vero.

No, kyllä se mopo siis keulii aika ajoin vähän liikaa professoreiltakin.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Minulle taas on tämänkin ääliömäisen ulostulon nähdessäni pieni toivomus, jospa nämä ko proffan tapaiset yhteiskunnan loiset lopultakin vapautetaan toki ilman sentinkään minun tai muunkaan veronmaksajan apua toteutamaan omia visioitaan, saattaisi tulla maalle kuin maalle halvemmaksi ja äärimäisen paljon järkevämmäksi kuin nykyiset yllätykset joita joku puupää jopa vakavissaan kuuntelee. Näitä on meidänkin maamme kestävyyden kannalta vaan käsittämättömän paljon liikaa, ei kai kukaan vakavissaan ihmettele miksi menee kuten menee kun ns neuvonantajat mokomanlaisia

Vierailija

Lainauksia aloitusviestin kirjoituksesta:
http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2013 ... allit.html

Mutta mikäli uskomme Mulleria ja niitä runsaita tutkimuksia, joihin hän ilmoittaa johtopäätökset perustavansa, ei feministien kiekuminen ole pelkästään koomista. Feministit, kuten kaikki itseään kunnioittavat radikaalit ovat leimanneet ydinperheen vanhanaikaiseksi.



Ihan tosissaanko Vihavainen kuvittelee feminismin olevan syynä pariskuntien avioeroihin? Ne feministit jotka pitävät ydinperhettä vanhanaikaisena, tuskin menevät naimisiinkaan.

Muller todistelee kirjoituksessaan, että epätasa-arvo on väistämätöntä. Nyky-yhteiskunnassa pahnanpohjimmaisiksi ovat alkaneet pudota tietyt miesryhmät. Heidän ohellaan kelkasta jää suhteellisen tai suhteettoman, mikä on tässä sama asia, suuri osa tietyn etnisen alkuperän omaavia henkilöitä. Naisiakin joukkoon tummaan tietysti mahtuu runsain mitoin.



En tajua tuosta mitään. Mistä etnisestä ryhmästä hän puhuu? Ketkä naiset kuuluvat "joukkoon tummaan"? Mikä sellainen joukko on?

molineux
Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt4.3.2012

Jo nyt tuo "joukko tumma" on nähtävissä. B-luokan karjut, siis etnisesti suomalaiset, sekä suuri osa maahanmuuttajista. Suomeen syntyy kuten muihinkin länsimaihin ghettoja joissa asuu kulutusyhteiskunnan oravanpyörästä pudonneita kantaväestön luusereita sekä maahanmuuttajia. Kiinnostavinta ja hälyttävintä tässä on se että tämä suomalaisen luuseriporukka on omaksunut post-modernin kulutusyhteiskunnan rappion kaikkein pelkistetyimmässä muodossa. Siellä rehoittaa alkoholismi, sorpukselle löyhkäävä "vapaa seksi", näköalattomuus, ongelmien ratkominen nyrkeillä ja teräaseilla ym. Tämä etnisesti suomalaiseksi luokiteltu alaluokka kohtaa siellä maailman primitiivisimmistä kulttuurienklaaveista tulleet heimokulttuurit. Ja siinä sitä vasta kulttuurit kohtaavat.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Vierailija

Vihavaisen teeseillä voisimme sen sijaan saada sellaisen puolen väestön kokoisen alaluokan syntymään, kun vain palaisimme siihen käytäntöön, että naisilla ei ole oikeuksia, eivätkä he sen takia voi erota, käydä töissä, omistaa mitään jne. Pakkohan se aiemmin piti avioliitot kasassa. Sen sijaan hurvittelua sen ulkopuolisissa suhteissa se ei tainnut millään tavalla estää.

Vihavainen vois viettää pienen hetken kunnioittaen SITÄ feminismin saavutusta, että kansantalous on saanut käyttöönsä naisten työvoiman ja kyvyt. Siinä saa vakiintuneet miehet huitoa aika tavalla, että ahkeruudellaan pystyvät vastaavaan työtehon nousuun, joka naisten työelämässä toimimisesta ja kouluttautumisesta on saatu. Mutta eipä hän tietenkään sitä muista kiitellä. Ei sovi ideologiaan nääs.

Toope
Seuraa 
Viestejä24151
Liittynyt23.7.2006

Vihavainen lähinnä puolustaa tuossa heteroydinperhettä, joka toki minustakin olisi ihanteellisin kasvuympäristö lapsille. Vai onko jollakulla esittää parempaa?

Onhan USA:n mustienkin syrjäytymisen osasyyksi havaittu perhemallin hajoaminen. Kulttuuri ihailee machomiestä, muttei isää (gangstaa, ei insinööriä)... En minä pidä mitenkään positiivisena asiana yhteiskunnan tai sen enempää lasten kannaltakaan sitä, että yksinhuoltajaperheiden määrä kasvaa. Sehän kertoo vain vanhempien (aikuisten) vastuuttomuudesta ja egoistisesta käytöksestä. Miehille lapsi on yhdentekevä, naisille statussymboli tai lelu.

Vihavainen
Voisi tietenkin kuvitella erilaisia radikaaleja keinoja ydinperheen suosimiseksi -vaikkapa haittaveroa avioeroille. Luultavasti sellainen olisi pantava myös ns. sateenkaariperheille, vaikka en tiedä, onko asiasta vielä tutkimuksia. Toistaiseksi tämä siis on vain ajatuskoe.

Ymmärrän ajatuksen, mutta tuskin Vihavainenkaan tätä olisi laittamassa käytäntöön. Yhteiskunnan silti ehkä pitäisi suosia mieluummin isä/äiti -perheitä, kuin muita. Miten, onkin sitten se vaikea kysymys.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Suurin osa niistä avioeroista, jotka tapahtuvat lasten ollessa pieniä johtuvat suhteen miespuolisen osapuolen syrjähypyistä naisen ollessa keskittynyt jälkikasvun hoivaamiseen. Joten Vihavainen ja komppaajat ovat väärässä sikäli, että erot johtuisivat femakoista: vasta tällainen katkera ero tekee naisesta kuin naisesta femakon, suhteen miespuolisen osapuolen siirtyessä joko toiseen yh-naiseen tai nuorempiin naisiin, jolloin usein seuraa uusinta jne.

Muuten olen sitä mieltä, että Vihavaisen kannattaisi välttää syvällistä ajattelua terassikautena.

Vierailija
Väestöliiton tutkimuksen mukaan avioeroon johtavia syitä on yleensä useita. Kysyttäessä eronneilta avioeron lopullista syytä, olivat vastaukset yleisyysjärjestyksessä seuraavat:
1. Uskottomuus
2. Päihteet
3. Läheisyyden ja rakkauden puute
4. Erilaiset elämänarvot ja -tavoitteet
5. Erilleen kasvaminen



http://www.suhdesoppa.fi/avioero/yleisi ... eron-syyt/

Uskottomuus ja päihteet ovat siis yleisimmät syyt avioeroille. Pitäisi suomalaisten sitten vähentää päihteiden käyttöä ja olla uskollisia, jotta avioeroja olisi vähemmän.

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt14.10.2011

Yhteiskunnallista keskustelua on leimannut jo viimeiset noin 50-60 vuotta pyrkimys kaiken suhteellistamiseen. Länsimaisuutta itseruoskiva muodikas ”kritiikin kulttuuri” on läpäissyt koko älymystön ja sen ideat. Sieltä se on vähitellen levinnyt kaikkialle. Nobelin palkinnon aikoinaan saanut itävaltalainen taloustieteilijä Friedrich von Hayek selitti, että instituutiot eivät ole syntyneet tietoisen yhteiskuntasuunnittelun kautta eikä niitä voi myöskään radikaalista muuttaa ilman että niiden alkuperäinen merkitys murskaantuisi. Hayek ei kylläkään puolustanut instituution jumalallista olemusta mutta hän katsoi sen perusteen olevan laskelmallisen järjen tuolla puolen. Hayekin mukaan instituutio on seurausta kulttuurievoluution spontaanista järjestyksestä, joka selittää miksi esimerkiksi ”näkymättömän käden” ohjaama markkinatalous toimii päinvastoin kuin sosialistinen suunnitelmatalous. Kulttuurimarxilaiset tietävät miten instituutiot tuhotaan mutta muiden kaltaistensa ääliöiden tapaan hekään eivät kykene "järkiperäisellä" yhteiskuntasuunnittelullaan pystyttämään mitään todella kestävää. Tästä huolimatta he jaksavat haaveilla utopiastaan. Siksi laskelmoiville muka rationaalisille kulttuurimarxilaisille homoavioliiton puolesta ulvomisesta on tullut yksi lukuisista keinoista romahduttaa eräs keskeinen yhteiskuntaa ylläpitävä instituutio, jotta ”sortavien rakenteiden” tilalle voidaan luoda ”tasa-arvoinen”, ”moniarvoinen” ja ”ihmisen vapauttava” vapauden valtakunta. Se että tämä nyt jo vuosikymmeniä jatkunut ja yhä paheneva hulluuden riemumarssi ja sen luonne ei ole auennut vielä kaikille on osoitus kulttuurimarxilaisuuden sisäisen herruuden omaksumisesta. Tai sitten kansakunnan suuri enemmistö ei enää välitä oikeastaan yhtään mitään. Antaa siis mennä vaan. RAPPIOLLA ON HYVÄ OLLA.

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Vierailija
Toope
Vihavainen lähinnä puolustaa tuossa heteroydinperhettä, joka toki minustakin olisi ihanteellisin kasvuympäristö lapsille. Vai onko jollakulla esittää parempaa?



No ihan heti en keksi, miksi tuo ydinperhe on ehdottomasti huonompi malli kuin yhteisöllisempi tai useamman sukupolven sisältävän perheen malli. Päinvastoin liian suuri luottamus siihen ydinperheeseen ja sen riittävyyteen tuottaa tragedioita. It takes a village...

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat