Moraali?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hei!
Pohdiskelin tuossa hieman aihetta moraali ja mieleeni tuli paljon ristiriitaisuuksia joita käsitteeseen moraali liittyy. Mitä siis käytännössä on moraali, koska se taida olla kuitenkaan olla mitään yleismaailmallista?

Sivut

Kommentit (89)

Vierailija

Moraali on oikeaa ja väärää koskevien periaatteiden noudattamista.

Vaatii toki käsitystä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Koska nykyään ei enää juuri ole mustaa ja valkoista, moraali myös itsessään luhistuu.
Sen jälkeen kun "jumala kuoli", ei ole kukaan laatinut toimivaa oikean ja väärän määritelmää.

Vierailija

Niinhän se taitaa olla että enää ei ole vain valkoista ja mustaa. Mutta miten moraali sitten nykyaikana ilmenee kaikista selviten. Eli onko esim. krisityt moraalisia, islamilaiset, buddhalaiset ym.

Lait kai on alunalkaen lähtöisin yhteisön/heimojen/raamatun ohjeista ja toimintatavoista. Kirjallista lakia lienee helppo noudattaa mutta miten tällaiset henkisöt moraalisäännöt esim. uskonnoissa. Esim. kristinuskossa kielletään muiden tuomitseminen, ihmisen tappaminen ym. mutta kuitenkin Suomessa kirkko antaa aika varauksetta tuen mm. sotilaalliselle toiminnalle ym. vaikka se lienee kuitenkin raamatun ohjeistusta vastaan.

Onko se vaan niin että moraali sovitetaa aina demokraattisesti vastaamaan ihmisten toimintaa?

Vierailija

Sellainen tuli vielä mieleen että eikö moraalista kuitenkin voisi yrittää löytää jotain yleismaailmallista? Eli tietynlaiset toimintatavat on ihmiselle luonnollisempia kuin toisenlaiset toimintatavat, niin eikö noista voisi vetää jonkinlaista yleispätevää moraalia joka kaiken lisäksi olisi myös ihmiselle kaikista luonnollisinta?

Vierailija
oreto
Hei!
Pohdiskelin tuossa hieman aihetta moraali ja mieleeni tuli paljon ristiriitaisuuksia joita käsitteeseen moraali liittyy. Mitä siis käytännössä on moraali, koska se taida olla kuitenkaan olla mitään yleismaailmallista?

Tervehdys oreto!

Oletko pannut merkille, että tuo ristiriitaisuus johtuu siitä, että moraali on aina ns. kaksinaamaista siis kaksinaismoraalia?

Moraaliset perustelut johtavat asiassa kuin asiassa epäjohdonmukaisuuteen ei siis yksimielisyyteen .. sovun etsimiseen. Ei voi olla siis toimivaa yleismaailmallista moraalia.

Vierailija

imho, raamatussa on hyvät moraaliarvot joiden noudattamisesta ei ole mitään haittaa.. eri asia on tietenkin kuka niitä noudattaa.

myös uskonnoissa joissa ei raamattua tunnusteta pyhänä kirjana on hyviä, oikeita moraaliohjeita.

kaipa se johtuu siitä että ihminen ei ole luonnostaan / syntyjään "paha", vaan ihmisestä tulee sellainen, riippuen kasvuympäristöstä ja muista siihen liittyvistä seikoista.
niinkuin ihmisestä tulee "hyväkin"

moraalin rapistuminen on tietenkin huono asia. sellainen sana kuin "rakkaus" menettää samassa suhteessa merkitystään ja tilalle tulee "halu".

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

No, kuka ehtii ensiksi heittää Kohlbergillä, vai täytyykö minun?

Nääh. Puppelit, käyttäkää hakua. Aiheesta on jo käyty useita keskusteluja. Tämä vanha pieru ei enää jaksa....

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Moraali on keksintö köyhien ja kipeiden hallintaan. Milläs muuten tämä junttikansa jaksaisi aamulla nousta orjan työhön, jos sillä ei olisi MORAALIA johdattelemassa.

Minä tiedän, rosvot syövät, juovat ja naivat herkutellen. Vankilassa he rakentavat katiskoita ja puuveneitä, vapaa-aikana treenaavat salilla ja kokit tekevät koko ajan GURMEE aterioita vangeille. Kokit ovat itsekin vankeja. Vankikokin leivokset saavat jopa kuulustelevan poliisin vapauttamaan epäillyn keittiöön kokkaamaan evästä..

Vierailija
Neonomide
No, kuka ehtii ensiksi heittää Kohlbergillä, vai täytyykö minun?

Nääh. Puppelit, käyttäkää hakua. Aiheesta on jo käyty useita keskusteluja. Tämä vanha pieru ei enää jaksa....

En minäkään. En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... sc&start=0

(olen muuten muuttanut hieman käsityksiäni moraalin synnystä joten kaikkia vanhoja tekstejäni en allekirjoita enää.)

Kulttuurirelativismi topicissa asiaan paneuduttiin hieman syvemmälle.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 70&start=0

Vierailija
Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa

Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Vierailija

Sellaisen tekstin lukeminen jossa jokainen virke päättyy kahteen pisteeseen on rasittavaa, eikä tekstin punainen lanka pysy selvillä edes kofeiinilla terästetyin aivoin. Gaz: Kirjoita selkeästi, käytä pilkkuja ja pisteitä niin kuin kuuluu, ja vältä tekstarimaista ylimääräisten pisteiden käyttöä. Juuri nyt tekstistäsi saa sen kuvan, että et ole ajatellut loppuun asti etkä välitä lukijan lukumukavuudesta.

Näin tiedotusopin opiskelijana moiset asiat hermostuttavat suunnattomasti, vaikkei kirjoittaminen olekaan pääaineeni

Vierailija
Desi
Sellaisen tekstin lukeminen jossa jokainen virke päättyy kahteen pisteeseen on rasittavaa, eikä tekstin punainen lanka pysy selvillä edes kofeiinilla terästetyin aivoin. Gaz: Kirjoita selkeästi, käytä pilkkuja ja pisteitä niin kuin kuuluu, ja vältä tekstarimaista ylimääräisten pisteiden käyttöä. Juuri nyt tekstistäsi saa sen kuvan, että et ole ajatellut loppuun asti etkä välitä lukijan lukumukavuudesta.

Näin tiedotusopin opiskelijana moiset asiat hermostuttavat suunnattomasti, vaikkei kirjoittaminen olekaan pääaineeni

"Ole huoleti, jos osaisin, kirjoittaisin toisin".

Ps. tuo on totta, en ole ns. ajatellut loppuun eli kyse on siitä, että olemista kuvaava kirjoitustapa ei ole hallussa, se on siis hakusessa.

Vierailija
qaz
Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa



Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan. Lainaan tekstiäni jonka kirjoitin sinulle:

Minulle on vähän epäselvää olemmeko kaikki ymmärtäneet moraalin käsitteenä eri tavalla joten valotan hieman etymologiaa. Moraali tulee latinan moralis sanasta joka suoraan käännettynä tarkoittaa tapoja koskevaa. Filosofiassa sillä tarkoitetaan hyvän ja huonon käytöksen sääntöjä ja kykyä noudattaa niitä. Moraalilla on myös muitakin merkitysarvoja mutta nyt haluan keskittyä juuri näihin filosofisiin. Etiikka eroaa moraalista siinä että se on oppia moraalisista tavoista ja oikeasta käyttäytymisestä Esim. Kant piti etiikkaa velvollisuusoppina.

Ihmisten siveellisyydestä tai "henkisestä selkärangasta" esim. työnteossa ei tarvitse ottaa kantaa. Älkää myöskään sotkeko moraalia moralisoimisen tai tekopyhyyden kanssa. Nämä ovat hieman eri asioita riippuen kontekstista. Yhteisössä jossa valehteleminen on suvaittua ei valehteleva ihminen toimi moraalisesti väärin eikä tekopyhästi.

Moraalin syntyä käsittelimme hieman syvemmin sosiobiologisesta näkökulmasta ottaen huomioon kulttuurievoluution ja meemiteorian tuossa aiemmassa kulttuurirelativismi threadissa. Niistä en jaksa sinulle selittää kun nähtävästi et ymmärrä edes koko käsitettä

Vierailija
qaz
Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Ei tarvi moralisoida, silti kaikki ihmiset on toisinaan "kaksinaamaisia". Siis kaikki ihmiset. "Kaksinaamaisuus" on aika yleistä. Siihen täytyy tottua eikä aina pahastua kaikesta.

Jonkinlainen moraalinen käsitys täytyy ihmisellä olla. Mutta ei silti tarvitse moralisoida. Siitä se on usein kiinni. Moralisoidaan toisille, mutta ei itse olla sen parempia. Ei se mitään varsinaista moraalia enää ole sellainen. Eikä se myöskään ole mitään hyvyyttä. Liekö pahuuttakaan.

Vierailija
Echi
Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan.

Ollan ihan rauhassa asiasta eri mieltä.

Vierailija
Echi
qaz
Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa



Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan. Lainaan tekstiäni jonka kirjoitin sinulle:

Minulle on vähän epäselvää olemmeko kaikki ymmärtäneet moraalin käsitteenä eri tavalla joten valotan hieman etymologiaa. Moraali tulee latinan moralis sanasta joka suoraan käännettynä tarkoittaa tapoja koskevaa. Filosofiassa sillä tarkoitetaan hyvän ja huonon käytöksen sääntöjä ja kykyä noudattaa niitä. Moraalilla on myös muitakin merkitysarvoja mutta nyt haluan keskittyä juuri näihin filosofisiin. Etiikka eroaa moraalista siinä että se on oppia moraalisista tavoista ja oikeasta käyttäytymisestä Esim. Kant piti etiikkaa velvollisuusoppina.

Ihmisten siveellisyydestä tai "henkisestä selkärangasta" esim. työnteossa ei tarvitse ottaa kantaa. Älkää myöskään sotkeko moraalia moralisoimisen tai tekopyhyyden kanssa. Nämä ovat hieman eri asioita riippuen kontekstista. Yhteisössä jossa valehteleminen on suvaittua ei valehteleva ihminen toimi moraalisesti väärin eikä tekopyhästi.

Moraalin syntyä käsittelimme hieman syvemmin sosiobiologisesta näkökulmasta ottaen huomioon kulttuurievoluution ja meemiteorian tuossa aiemmassa kulttuurirelativismi threadissa. Niistä en jaksa sinulle selittää kun nähtävästi et ymmärrä edes koko käsitettä


Jos kuitenkin kertoisit ihan vain lyhyesti: Onko mielestäsi oikein käyttää huumeita ja tartuttaa sukupuolitauteja?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat