Seuraa 
Viestejä45973

Hei!
Pohdiskelin tuossa hieman aihetta moraali ja mieleeni tuli paljon ristiriitaisuuksia joita käsitteeseen moraali liittyy. Mitä siis käytännössä on moraali, koska se taida olla kuitenkaan olla mitään yleismaailmallista?

Sivut

Kommentit (89)

Moraali on oikeaa ja väärää koskevien periaatteiden noudattamista.

Vaatii toki käsitystä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Koska nykyään ei enää juuri ole mustaa ja valkoista, moraali myös itsessään luhistuu.
Sen jälkeen kun "jumala kuoli", ei ole kukaan laatinut toimivaa oikean ja väärän määritelmää.

Niinhän se taitaa olla että enää ei ole vain valkoista ja mustaa. Mutta miten moraali sitten nykyaikana ilmenee kaikista selviten. Eli onko esim. krisityt moraalisia, islamilaiset, buddhalaiset ym.

Lait kai on alunalkaen lähtöisin yhteisön/heimojen/raamatun ohjeista ja toimintatavoista. Kirjallista lakia lienee helppo noudattaa mutta miten tällaiset henkisöt moraalisäännöt esim. uskonnoissa. Esim. kristinuskossa kielletään muiden tuomitseminen, ihmisen tappaminen ym. mutta kuitenkin Suomessa kirkko antaa aika varauksetta tuen mm. sotilaalliselle toiminnalle ym. vaikka se lienee kuitenkin raamatun ohjeistusta vastaan.

Onko se vaan niin että moraali sovitetaa aina demokraattisesti vastaamaan ihmisten toimintaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Sellainen tuli vielä mieleen että eikö moraalista kuitenkin voisi yrittää löytää jotain yleismaailmallista? Eli tietynlaiset toimintatavat on ihmiselle luonnollisempia kuin toisenlaiset toimintatavat, niin eikö noista voisi vetää jonkinlaista yleispätevää moraalia joka kaiken lisäksi olisi myös ihmiselle kaikista luonnollisinta?

oreto
Hei!
Pohdiskelin tuossa hieman aihetta moraali ja mieleeni tuli paljon ristiriitaisuuksia joita käsitteeseen moraali liittyy. Mitä siis käytännössä on moraali, koska se taida olla kuitenkaan olla mitään yleismaailmallista?

Tervehdys oreto!

Oletko pannut merkille, että tuo ristiriitaisuus johtuu siitä, että moraali on aina ns. kaksinaamaista siis kaksinaismoraalia?

Moraaliset perustelut johtavat asiassa kuin asiassa epäjohdonmukaisuuteen ei siis yksimielisyyteen .. sovun etsimiseen. Ei voi olla siis toimivaa yleismaailmallista moraalia.

imho, raamatussa on hyvät moraaliarvot joiden noudattamisesta ei ole mitään haittaa.. eri asia on tietenkin kuka niitä noudattaa.

myös uskonnoissa joissa ei raamattua tunnusteta pyhänä kirjana on hyviä, oikeita moraaliohjeita.

kaipa se johtuu siitä että ihminen ei ole luonnostaan / syntyjään "paha", vaan ihmisestä tulee sellainen, riippuen kasvuympäristöstä ja muista siihen liittyvistä seikoista.
niinkuin ihmisestä tulee "hyväkin"

moraalin rapistuminen on tietenkin huono asia. sellainen sana kuin "rakkaus" menettää samassa suhteessa merkitystään ja tilalle tulee "halu".

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

No, kuka ehtii ensiksi heittää Kohlbergillä, vai täytyykö minun?

Nääh. Puppelit, käyttäkää hakua. Aiheesta on jo käyty useita keskusteluja. Tämä vanha pieru ei enää jaksa....

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Moraali on keksintö köyhien ja kipeiden hallintaan. Milläs muuten tämä junttikansa jaksaisi aamulla nousta orjan työhön, jos sillä ei olisi MORAALIA johdattelemassa.

Minä tiedän, rosvot syövät, juovat ja naivat herkutellen. Vankilassa he rakentavat katiskoita ja puuveneitä, vapaa-aikana treenaavat salilla ja kokit tekevät koko ajan GURMEE aterioita vangeille. Kokit ovat itsekin vankeja. Vankikokin leivokset saavat jopa kuulustelevan poliisin vapauttamaan epäillyn keittiöön kokkaamaan evästä..

Neonomide
No, kuka ehtii ensiksi heittää Kohlbergillä, vai täytyykö minun?

Nääh. Puppelit, käyttäkää hakua. Aiheesta on jo käyty useita keskusteluja. Tämä vanha pieru ei enää jaksa....

En minäkään. En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... sc&start=0

(olen muuten muuttanut hieman käsityksiäni moraalin synnystä joten kaikkia vanhoja tekstejäni en allekirjoita enää.)

Kulttuurirelativismi topicissa asiaan paneuduttiin hieman syvemmälle.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 70&start=0

Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa

Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Sellaisen tekstin lukeminen jossa jokainen virke päättyy kahteen pisteeseen on rasittavaa, eikä tekstin punainen lanka pysy selvillä edes kofeiinilla terästetyin aivoin. Gaz: Kirjoita selkeästi, käytä pilkkuja ja pisteitä niin kuin kuuluu, ja vältä tekstarimaista ylimääräisten pisteiden käyttöä. Juuri nyt tekstistäsi saa sen kuvan, että et ole ajatellut loppuun asti etkä välitä lukijan lukumukavuudesta.

Näin tiedotusopin opiskelijana moiset asiat hermostuttavat suunnattomasti, vaikkei kirjoittaminen olekaan pääaineeni

Desi
Sellaisen tekstin lukeminen jossa jokainen virke päättyy kahteen pisteeseen on rasittavaa, eikä tekstin punainen lanka pysy selvillä edes kofeiinilla terästetyin aivoin. Gaz: Kirjoita selkeästi, käytä pilkkuja ja pisteitä niin kuin kuuluu, ja vältä tekstarimaista ylimääräisten pisteiden käyttöä. Juuri nyt tekstistäsi saa sen kuvan, että et ole ajatellut loppuun asti etkä välitä lukijan lukumukavuudesta.

Näin tiedotusopin opiskelijana moiset asiat hermostuttavat suunnattomasti, vaikkei kirjoittaminen olekaan pääaineeni

"Ole huoleti, jos osaisin, kirjoittaisin toisin".

Ps. tuo on totta, en ole ns. ajatellut loppuun eli kyse on siitä, että olemista kuvaava kirjoitustapa ei ole hallussa, se on siis hakusessa.

qaz
Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa



Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan. Lainaan tekstiäni jonka kirjoitin sinulle:

Minulle on vähän epäselvää olemmeko kaikki ymmärtäneet moraalin käsitteenä eri tavalla joten valotan hieman etymologiaa. Moraali tulee latinan moralis sanasta joka suoraan käännettynä tarkoittaa tapoja koskevaa. Filosofiassa sillä tarkoitetaan hyvän ja huonon käytöksen sääntöjä ja kykyä noudattaa niitä. Moraalilla on myös muitakin merkitysarvoja mutta nyt haluan keskittyä juuri näihin filosofisiin. Etiikka eroaa moraalista siinä että se on oppia moraalisista tavoista ja oikeasta käyttäytymisestä Esim. Kant piti etiikkaa velvollisuusoppina.

Ihmisten siveellisyydestä tai "henkisestä selkärangasta" esim. työnteossa ei tarvitse ottaa kantaa. Älkää myöskään sotkeko moraalia moralisoimisen tai tekopyhyyden kanssa. Nämä ovat hieman eri asioita riippuen kontekstista. Yhteisössä jossa valehteleminen on suvaittua ei valehteleva ihminen toimi moraalisesti väärin eikä tekopyhästi.

Moraalin syntyä käsittelimme hieman syvemmin sosiobiologisesta näkökulmasta ottaen huomioon kulttuurievoluution ja meemiteorian tuossa aiemmassa kulttuurirelativismi threadissa. Niistä en jaksa sinulle selittää kun nähtävästi et ymmärrä edes koko käsitettä

qaz
Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Ei tarvi moralisoida, silti kaikki ihmiset on toisinaan "kaksinaamaisia". Siis kaikki ihmiset. "Kaksinaamaisuus" on aika yleistä. Siihen täytyy tottua eikä aina pahastua kaikesta.

Jonkinlainen moraalinen käsitys täytyy ihmisellä olla. Mutta ei silti tarvitse moralisoida. Siitä se on usein kiinni. Moralisoidaan toisille, mutta ei itse olla sen parempia. Ei se mitään varsinaista moraalia enää ole sellainen. Eikä se myöskään ole mitään hyvyyttä. Liekö pahuuttakaan.

Echi
Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan.

Ollan ihan rauhassa asiasta eri mieltä.

Echi
qaz
Echi
En jaksa korjata edes gazin ja muiden kirjoittamia käsitevirheitä, kummallista ettei hän oppinut edellisestä keskustelustamme mitään. Gazille muistutukseksi miksi moraalin käsitteellä ei ole mitään tekemistä tekopyhyyden kanssa



Miten päin tahansa mitäkin asiaa moraalilla perustelee, se on ns. kaksinaamaista touhua..

Moraaliperusteet johtavat ihmisten välisessä kommunikaatiossa myös taisteluun .. riitoihin siis.

Sen sijaan kun kuuntelee toista .. hänen elämäntarinaansa sitä mitenkään hyväksi tai pahaksi .. oikeaksi tai vääräksi tuomitsematta, saataa ymmärrys ylipäätänsä tätä elämää kohtaan lisääntyä...

Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan. Lainaan tekstiäni jonka kirjoitin sinulle:

Minulle on vähän epäselvää olemmeko kaikki ymmärtäneet moraalin käsitteenä eri tavalla joten valotan hieman etymologiaa. Moraali tulee latinan moralis sanasta joka suoraan käännettynä tarkoittaa tapoja koskevaa. Filosofiassa sillä tarkoitetaan hyvän ja huonon käytöksen sääntöjä ja kykyä noudattaa niitä. Moraalilla on myös muitakin merkitysarvoja mutta nyt haluan keskittyä juuri näihin filosofisiin. Etiikka eroaa moraalista siinä että se on oppia moraalisista tavoista ja oikeasta käyttäytymisestä Esim. Kant piti etiikkaa velvollisuusoppina.

Ihmisten siveellisyydestä tai "henkisestä selkärangasta" esim. työnteossa ei tarvitse ottaa kantaa. Älkää myöskään sotkeko moraalia moralisoimisen tai tekopyhyyden kanssa. Nämä ovat hieman eri asioita riippuen kontekstista. Yhteisössä jossa valehteleminen on suvaittua ei valehteleva ihminen toimi moraalisesti väärin eikä tekopyhästi.

Moraalin syntyä käsittelimme hieman syvemmin sosiobiologisesta näkökulmasta ottaen huomioon kulttuurievoluution ja meemiteorian tuossa aiemmassa kulttuurirelativismi threadissa. Niistä en jaksa sinulle selittää kun nähtävästi et ymmärrä edes koko käsitettä


Jos kuitenkin kertoisit ihan vain lyhyesti: Onko mielestäsi oikein käyttää huumeita ja tartuttaa sukupuolitauteja?

Ihmisten, siis yksityisten kansalaisten, moraali vaihtelee, mutta yleisesti yhteiskunnassa toimivat yhdessä päätetyt moraalisäännöt ja implisiittiset moraali- ja etiikkasäännöstöt, joita me noudatamme vaikkemme edes tiedä miksi. Ne vaihtelevat kulttuureittain, mutta yleensä ne ovat samankaltaisia maantieteellisesti ajateltuna. Juuri tuosta systä ei ole olemassa yhtä ja yhteistä universaalia moraalia, se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Moraali ei ole ihmisen kaksinaamaisuutta, vaan jotakin aivan muuta.

qaz
Echi
Et vieläkään siis ymmärrä mitä moraalin käsite tarkoittaa, tulkitset sitä puhtaasti oman käsityksesi mukaan.



Ollan ihan rauhassa asiasta eri mieltä.
Kyse ei ole mistään minun mielipiteestäni vaan siitä että sinä sekoitat filosofisen moraalin määritelmän kansantajuiseen maallikkojen käsitteeseen. Tälläiset asiat pitää tarkasti määritellä ennen kuin niistä ruvetaan puhumaan, aloita lukemalla vaikka sivistyssanakirjaa. Minä en sinua jaksa enää valistaa. Wikipediaa suosittelisin muuten mutta suomenkielinen artikkeli on vajaa ja aavistuksen verran subjektiivinen.

Ayla

Ei tarvi moralisoida, silti kaikki ihmiset on toisinaan "kaksinaamaisia". Siis kaikki ihmiset. "Kaksinaamaisuus" on aika yleistä. Siihen täytyy tottua eikä aina pahastua kaikesta.

Jonkinlainen moraalinen käsitys täytyy ihmisellä olla. Mutta ei silti tarvitse moralisoida. Siitä se on usein kiinni. Moralisoidaan toisille, mutta ei itse olla sen parempia. Ei se mitään varsinaista moraalia enää ole sellainen. Eikä se myöskään ole mitään hyvyyttä. Liekö pahuuttakaan.

Tässä on malliesimerkki kahvipöytäkeskustelusta jota käydään mielipidefoorumeilla moraalista, mitään tieteellistä arvoa tällaisella kommentilla ei ole koska se on lähtökohdiltaan jo pielessä. Ihmisillä on aina oma relativistinen moraalikäsitteensä elleivät he satu olemaan susilapsia tai eläneet muuten yhteisön ulkopuolella, Edward Westermarcin mukaan jokaisella ihmisellä on myös oma subjektiivinen moraalikäsitteensä. Jos tarkoitus on keskustella tieteellisesti moraalin käsitteestä niin erotelkaa maallikkotermit , moralisoinnista voitte keskustella erikseen. Kyseessä on kaksi eri käsitettä joita minä en sotkisi keskenään tarkasteltaessa asiaa tieteellisesti. Moraalia voidaan käsitellä sosiobiologisesta, yhteiskuntafilosofisesta tai eri käyttäytymisistieteiden näkökulmasta. Moralisointi on muiden ihmisten arvostelua tai opettamista, siihen liitetään usein negatiivinen sävy, ei nyt heti tule mieleen miksi sitä pitäisi edes käsitellä tieteellisesti.

Desi
Ihmisten, siis yksityisten kansalaisten, moraali vaihtelee, mutta yleisesti yhteiskunnassa toimivat yhdessä päätetyt moraalisäännöt ja implisiittiset moraali- ja etiikkasäännöstöt, joita me noudatamme vaikkemme edes tiedä miksi. Ne vaihtelevat kulttuureittain, mutta yleensä ne ovat samankaltaisia maantieteellisesti ajateltuna. Juuri tuosta systä ei ole olemassa yhtä ja yhteistä universaalia moraalia, se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Moraali ei ole ihmisen kaksinaamaisuutta, vaan jotakin aivan muuta.

Jotkut sosiobiologit ovat kanssasi eri mieltä tuosta universaalista moraalista. Esimerkiksi Westermarck esitti että moraalin perustana olevat erityiset tunteet ovat luonnonvalinnan tuottamia mielentoimintoja jotka kaikki ihmiset jakaisivat. Tällainen psykologinen systeemi olisi muokkautunut geenien mukana. Samoilla linjoilla on Robert Trivers joka kehitti mm. teorian vastavuoroisen altruismin evoluutiosta jolla hän selitti katumusta ja anteeksiantoa sosiobiologisesta näkökulmasta. Oma tulkintani moraalista on että myötäsyntyiseen moraalin käsitykseen vaikuttavat sattumanvaraiset tekijät, kuten fysiologia, perimä ja ympäristö. Eli eri olosuhteissa voi syntyä ihmisiä joilla on täysin erilainen käsitys moraalista. Humanistinen moraalikäsitys lähtee siitä että vaikka täydellisiä universaaleja sääntöjä ei löytyisikään, voidaan laatia mahdollisimman kattavia ja funktionaalisia teorioita joiden avulla voidaan päätyä tasapainoitettuihin ja oikeudenmukaisiin säännöksiin. Näihin kuuluvat mm. YK:n ihmisoikeudet.

Echi
Ayla: Ei tarvi moralisoida, silti kaikki ihmiset on toisinaan "kaksinaamaisia". Siis kaikki ihmiset. "Kaksinaamaisuus" on aika yleistä. Siihen täytyy tottua eikä aina pahastua kaikesta.

Jonkinlainen moraalinen käsitys täytyy ihmisellä olla. Mutta ei silti tarvitse moralisoida. Siitä se on usein kiinni. Moralisoidaan toisille, mutta ei itse olla sen parempia. Ei se mitään varsinaista moraalia enää ole sellainen. Eikä se myöskään ole mitään hyvyyttä. Liekö pahuuttakaan.


Echi: Tässä on malliesimerkki kahvipöytäkeskustelusta jota käydään mielipidefoorumeilla moraalista, mitään tieteellistä arvoa tällaisella kommentilla ei ole koska se on lähtökohdiltaan jo pielessä. Ihmisillä on aina oma relativistinen moraalikäsitteensä elleivät he satu olemaan susilapsia tai eläneet muuten yhteisön ulkopuolella, Edward Westermarcin mukaan jokaisella ihmisellä on myös oma subjektiivinen moraalikäsitteensä. Jos tarkoitus on keskustella tieteellisesti moraalin käsitteestä niin erotelkaa maallikkotermit , moralisoinnista voitte keskustella erikseen. Kyseessä on kaksi eri käsitettä joita minä en sotkisi keskenään tarkasteltaessa asiaa tieteellisesti. Moraalia voidaan käsitellä sosiobiologisesta, yhteiskuntafilosofisesta tai eri käyttäytymisistieteiden näkökulmasta. Moralisointi on muiden ihmisten arvostelua tai opettamista, siihen liitetään usein negatiivinen sävy, ei nyt heti tule mieleen miksi sitä pitäisi edes käsitellä tieteellisesti.

No jaa, sinä tulkitset omalla tavallasi kun mainitsin sanan, moralisoida. Minä en ole varsinaisesti puhunut mistään "tieteellisestä" moraalikäsityksestä, enkä myöskään arkipäiväisestä moraalista. Mainitsin vain "moralisoinnin", jota niin monet tälläkin palstalla harrastavat. Siitä se kenkä taisi taas puristaa. Moralisoinnista.

Ja moraalista puhutaan, ei ole mitää moraalia joka olisi koko planeetallamme asukkien moraali. Jotta moraali käsitteet vaihtelee. Ja minun mielestäni jokaisen moraalissa on hyvää jos on huonoakin. Riippuu kuinka paljon se toinen moraali eroaa minun moraalisista käsitteistäni.

Ja toisekseen, mikään "koulu" tai "oppinut" tai "uskonto" tai filosofi" tai mikä tahansa, ei yksin voi päättää mikä on kunkin moraali, mikä on oikea moraali ja mikä väärä moraali.

Mutta moralisoida voi kuka tahansa. Moralistin ainoa tarkoitus on saada toinen "alas" ja yrittää kohottaa "omaa moraaliaan" ja "osaamistaan" toisten silmissä. Oletkos kuullut koskaan sanaa moraalitantta tai moraalisetä?

Moralisointia, moraalinvartijan moralisointia ei pidä erehtyä luulemaan moraaliksi joka pätee kaikille. Eihän edes moraali ole samanlaista kaikille planeettamme asukkaille. Eroja löytyy.

Ainoa mitä aikaisemmin sanoin moraalista oli se että minun mielestäni jonkinlainen moraalinen käsitys täytyy ihmisellä olla.
Ja sanoin että kaikki ihmiset on toisinaan "kaksinaamaisia. Mutta en sanonut että kaksinaamaisuus olisi moraalia.

Ja toisekseen, minä elän elämää, en elä koulukirjojen mukaista elämää. Ja oletettavasti moraalikäsitykseni eroaa ehkä jossain määrin sinun moraalistasi. Mutta se on luonnollista ja tavallista meille ihmisille.

Minä haluan mieluummin puhua tavalliseen puhe tapaan. En yritä hienostella kirjoituksillani tieteellisesti tai muutenkaan. Ja sille ei mitään voi että meillä kaikilla ei ole aivan sama moraali. Sanoi koulukirjat tai muut kirjat mitä tahansa.

Ayla

No jaa, sinä tulkitset omalla tavallasi kun mainitsin sanan, moralisoida. Minä en ole varsinaisesti puhunut mistään "tieteellisestä" moraalikäsityksestä, enkä myöskään arkipäiväisestä moraalista. Mainitsin vain "moralisoinnin", jota niin monet tälläkin palstalla harrastavat. Siitä se kenkä taisi taas puristaa. Moralisoinnista.




Ehkä sinun pitäisi puhua, samoin kuin toistenkin. Toivoisin että nämä epätieteelliset kirjoitukset eivät koskisi kaikkia threadeja. Olen ärsyyntynyt sen takia koska haluaisin eritysesti pohtia moraalin syntyperää ja käsitettä tieteelliseltä kannalta.
Ayla

Ja moraalista puhutaan, ei ole mitää moraalia joka olisi koko planeetallamme asukkien moraali. Jotta moraali käsitteet vaihtelee. Ja minun mielestäni jokaisen moraalissa on hyvää jos on huonoakin. Riippuu kuinka paljon se toinen moraali eroaa minun moraalisista käsitteistäni.



Niinkö? Oletko tutustunut kenties sosiobiologisiin teorioihin asian tiimoilta Minäkään en kaikkia niitä täysin hyväksy mutta ainakin tiedän heidän teoriansa. Omat käsityksesi moraalista ovat subjektiivisia mielipiteen ilmaisuja joita et millään tavoin pyri verifioimaan.
Ayla

Ja toisekseen, mikään "koulu" tai "oppinut" tai "uskonto" tai filosofi" tai mikä tahansa, ei yksin voi päättää mikä on kunkin moraali, mikä on oikea moraali ja mikä väärä moraali.



Ehkä kannattaisi ensin perehtyä asiaan ennen kuin rupeat arvostelemaan yhtään mitään. Emme edes keskustele samasta asiasta. Tieteellinen tarkastelutapa pyrkii määrittämään mitä moraali on yhteiskunnissa ja miten se on kehittynyt. Siihen ei liity itsessään mitään arvottavaa joka määrittelisi oikean tai väärän moraalin. Sen avulla voidaan toki luoda eettisia normeja, tai tutkimuksilla voi olla oikeusfilosofiassa lainsäädännöllistä merkitystä.
Ayla

(...CLip.........Höpötystä...........................................
...................................................................Clap)

Ayla

Ja toisekseen, minä elän elämää, en elä koulukirjojen mukaista elämää. Ja oletettavasti moraalikäsitykseni eroaa ehkä jossain määrin sinun moraalistasi. Mutta se on luonnollista ja tavallista meille ihmisille.



Voi pyhä sylvi! Missä vaiheessa olen puhunut jostain omasta moraalikäsityksestäni. ÄLÄ sekoita subjektiivisia mielipiteitä tieteellisyyteen. Sinun tapauksessasi se kyllä tuntuu olevan vaikeaa.
Ayla

Minä haluan mieluummin puhua tavalliseen puhe tapaan. En yritä hienostella kirjoituksillani tieteellisesti tai muutenkaan. Ja sille ei mitään voi että meillä kaikilla ei ole aivan sama moraali. Sanoi koulukirjat tai muut kirjat mitä tahansa.

Oletko koskaan katsonut mitä lukee isoilla kirjaimilla tuolla ylhäällä vasemmalla? Tämä on [size=150:hfrxdeed]TIEDE[/size:hfrxdeed] foorumi, täällä on tarkoitus keskustella tieteestä ja siihen valitettavasti kuuluu tieteellinen terminologia ja diskurssi. Olen luonteeltani peruspositiivinen ja äärimmäisen sosiaalinen ihminen mutta suhtaudun tieteeseen asiaan kuuluvalla kriittisyydellä. Saatan kuulostaa tylyltä mutta haluan välillä että pysytään aiheessa eikä anneta asioitten rönsyillä minne sattuu. Varsinkin tämä aihe on henkilökohtaisella tasolla tärkeä minulle.

Pyydän: älä vastaa minulle enää, minun osaltani vuoropuhelumme on päättynyt

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat