Seuraa 
Viestejä27655
Liittynyt13.5.2005

Uuden 60 tutkimuksen laajuisen yhteenvedon perusteella uskovaisuuden ja älykkyyden välillä olisi negatiivinen korrelaatio, mutta kuten iltapäivälehtemme kirjoittaa "Tutkimuksen yhteenvedossa kuitenkin huomautetaan, että analyysissa ei oteta huomioon älykkyyden uusimpia havaittuja muotoja luovasta älykkyydestä ja tunneälystä."

Aiemmin olemme pohtineet tutkimusta, jonka perusteella uskovaisilla ei esiintyisi ainakaan samanlaista tunteilua kuin ateisteilla. Kiinnostaisi kuulla mielipiteitä, olisiko kyseessä juuri tunneälykkyys tai luova älykkyys olla reagoimatta kun apua kaivataan ja miten se älykkyys joko siinä ilmenisi tai miten se ilmenisi jossain muualla?

Kerro mielipiteesi.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Kommentit (596)

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007

Ihmisen aivokapasiteetti on rajallinen, ja se painottuu henkilöstä riippuen eri osa-alueille, riippuen ihan siitä mitä tehtävää varten ko. alue on kehittynyt. Alue joka hallitsee tunteita, ei välttämättä ole se joka hoitelee "järkeilyn" ja tämä pätee ilmeisesti suurelle osalle aivoaluetta ja alueiden reagointiin mihinkäkin ärsykkeeseen. Älykkyyden määritelmä on mielenkiintoinen, mutta en ole osannut sisäistää vielä sitä "lopullista selitystä". Harmi.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Vierailija
Astronomy
Ihmisen aivokapasiteetti on rajallinen, ja se painottuu henkilöstä riippuen eri osa-alueille, riippuen ihan siitä mitä tehtävää varten ko. alue on kehittynyt. Alue joka hallitsee tunteita, ei välttämättä ole se joka hoitelee "järkeilyn" ja tämä pätee ilmeisesti suurelle osalle aivoaluetta ja alueiden reagointiin mihinkäkin ärsykkeeseen. Älykkyyden määritelmä on mielenkiintoinen, mutta en ole osannut sisäistää vielä sitä "lopullista selitystä". Harmi.



Kokonaisuus toimii, kyllä, mutta osittumat pyrkiessään hallitsemaan eivät siihen kykene.

Ilman tunteita ihminen on hukassa, ulkona kuin lintulauta. Kykenemättömänä päättämään miten suhtautua mihinkin, koska suhtautumiseen tarvitaan niitä tunteita.

Järki siten ei ole mitenkään erillinen tunteista, vaikka aivojen eri osissa nuo kielelliset ominaisuudet tapahtuvatkin.
Uskon ja tiedon asiat ovat tunnepohjaisia, niinkuin oikeastaan kaikki muutkin, mitään kanttilaista puhtaan järjen ääntä ei ole.

Siten myöskin määritelmä viisas ihminen on hieman liiottelua.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27655
Liittynyt13.5.2005

Avaan hieman tuota Fata morganan kommenttia tunteiden funktiosta järjellisessä päätöksenteossa:

Ilman tunteita ihminen ei siis ilmeisestikään kykene suunnittelemaan tulevaisuuttaan ts. arvioimaan erillaisisten vaihtoehtojen välillä sitä hyödyllisintä vaihtoehtoa. Tämänlainen ongelma on havaittu potilailla, joiden ventromediaalinen prefrontaalinen aivokuori on vaurioitunut.

Ventromedial prefrontal cortex

Riittoisampi keskustelukumppani.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27655
Liittynyt13.5.2005

Tässä linkki kyseiseen meta-analyysiin. Mielenkiintoinen pointti abstraktissa on mielestäni lause: "it was also stronger for religious beliefs than religious behavior". Eli vapaasti tulkittuna, että "negatiivinen korrelaatio oli vahvempi niillä, joilla oli uskonnollisia uskomuksia kuin niillä, jotka vain noudattivat uskonnollista tapakultuuria". (Korjatkaa jos suomennokseni meni ohi merkityksen).

Ehkäpä sama korrelaatio olisi löydettävissä Annika M. Svedholmin artikkelia (pdf) väitöskirjastaan: "Miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen?" mukaillen myös niiltä, joilla ylipäätään menee asioiden oikeisiin asiayhteyksiin yhdistäminen sekaisin *).

Svedholmin tutkimusten puitteissa myös havaittiin, että nämä nk. "tiedon ydinalueet" menevät helpommin sekaisin intuitiivisilla ajattelijoilla kuin analyyttisillä ajattelijoilla, mikä näköjään saa tukea tuosta keskustelun pohjana olleesta tutkimuksesta: "Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs.".

Pohdiskelua intuitiivisen ja analyyttisen ajattelun välillä olisi myös kiva jatkaa. Ilmeisesti pitäisi lukea kookeellisen psykologin Daniel Kahnemanin aihetta käsittelevä kirja nimeltään "Ajattelu nopeasti ja hitaasti". Löytyy näköjään kirjastosta joskin varaajien jono on tällä hetkellä aika pitkä.

*) Svedholm: "OMASSA TUTKIMUKSESSANI pyrin ymmärtämään kaikenlaisia yliluonnollisia uskomuksia, niin maagisiksi, taikauskoisiksi kuin paranormaaleiksikin kutsuttuja." "...Väitöskirjatyöni ohjaajan Marjaana Lindemanin kehittämän määritelmän mukaan paranormaaleissa uskomuksissa ratkaisevaa on maailman peruskategorioiden rajojen ylittäminen, eli ns. ontologiset sekaannukset." [Pitämässään skepsiksen luennossa viime keväällä muistelen, että Svedholm ei ollut kysyttäessä erotellut uskonnollista uskomusta eri kategoriaan vaan piti sitä yhtenä uskomuksen osa-alueena]

Riittoisampi keskustelukumppani.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Miksen ymmärrä mikä tässä on nyt se pointti?

Ateismi on pseudointellektuellia skeidaa ilman sisältöä. Tietenkin se on vaihtoehto, jos toinen vaihtoehto on pseudointellektuellia skeidaa sisällöllä. Tällöin analyyttisyys voi kohdistua vain toiseen.

Itse olen ignostikko, joka on periaatteessa sama, mutta siinä erotetaan jumala kaanonista. Ignostikolle tämän kaltainen pohdiskelu on hedelmätöntä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä38517
Liittynyt6.12.2009
jees

Itse olen ignostikko, joka on periaatteessa sama, mutta siinä erotetaan jumala kaanonista. Ignostikolle tämän kaltainen pohdiskelu on hedelmätöntä.



Tietääkö todellinen sinäsi olevansa "ignostikko" ?

Vai onko sillä kiireempää puuhaa tehdä esim luuytimessä uusia punaverisoluja eikä ehdi ottaa kantaa tähän illuusioon?

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
jussipussi
Tietääkö todellinen sinäsi olevansa "ignostikko" ?

Oliko tämä nyt sellainen nk. mindfuck?

Vai onko sillä kiireempää puuhaa tehdä esim luuytimessä uusia punaverisoluja eikä ehdi ottaa kantaa tähän illuusioon?

Ei se korreloi punasolujen kanssa, sillä minäni säilyy vaikka pumppaisit kuinka paljon punasoluja pois. Toki kriittisessä pisteessä ne ovat yksi ja sama.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27655
Liittynyt13.5.2005
jees
Miksen ymmärrä mikä tässä on nyt se pointti?

Ateismi on pseudointellektuellia skeidaa ilman sisältöä. Tietenkin se on vaihtoehto, jos toinen vaihtoehto on pseudointellektuellia skeidaa sisällöllä. Tällöin analyyttisyys voi kohdistua vain toiseen.

Itse olen ignostikko, joka on periaatteessa sama, mutta siinä erotetaan jumala kaanonista. Ignostikolle tämän kaltainen pohdiskelu on hedelmätöntä.




Käytän tuossa termiä ateismi kuvamaan vain sitä, että uskonnolliset uskomukset puuttuvat. Esimerkiksi uusateistinen jumalan kategorinen kieltäminen ei kuulu käyttämäni termin merkityssisältöön.

edit, itse olen jostain agnostikon ja igteistin *) välimaastosta.

*) DI Jyrki Tikka: Igteismin nousu — insinööri ihmettelee (te)ismejä

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012

Intuitioni sanoo, että olen viime vuosina tyhmentynyt. Tai siis etten saisi samanlaisia pojoja älykkyystestistä, kuin vaikkapa viisi vuotta sitten. Muut älykkyyden osa-alueet vastaavasti ovat kehittyneet. Helppo kehittyä, jos lähtötaso on tarpeeksi alhaalla.

Pitkälti toki motivaatiojuttu. Jos ei jaksa kynää nostaa testin tekemistä varten saanee nolla pistettä vaikka sisällä rakstuttaisi miten hyvä prosessori.

hmk
Seuraa 
Viestejä925
Liittynyt31.3.2005
jees
Ateismi on pseudointellektuellia skeidaa ilman sisältöä.



Painotuksesi osoittaa, ettet taida ymmärtää, mitä ateismi on. Paljon parempi alleviivaus on:

[size=150:2ez02bxl]Ateismi[/size:2ez02bxl]

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
hmk
jees
Ateismi on pseudointellektuellia skeidaa ilman sisältöä.



Painotuksesi osoittaa, ettet taida ymmärtää, mitä ateismi on. Paljon parempi alleviivaus on:

[size=150:99icqhsc]Ateismi[/size:99icqhsc]




Itse asiassa tästä on käyty debattia ja molemmat ovat hyväksyttyjä. En vaan jaksanut alkaa soutamaan tässä paskakasassa yhtään sen enempää.

Ja mitä ymmärrettävää ateismissa sitten on. Sana on vapaa.

Ainiin. Et sitten saa vastata kysymykseen: Millainen on hyvä ateisti? Koska.. Eih.. unohda.

Vierailija

Js halutaan keskustella noiden tutkimusten tuloksista, lienee selvää, että silloin ainoa mielekäs tapa on ajatella uskonnollisuutta tai uskonnottomuutta vain siten ja sellaisen kuin se tutkimuksessa oli määritelty. Kinastelu ateismin "oikeasta" merkityksestä on jokseenkin irrelevanttia tutkimustuloksen suhteen, eikä se kuvaa mitään muuta kuin juuri siinä käytettyä uskonnollinen / ei-uskonnollinen jakoa.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
jees
hmk
jees
Ateismi on pseudointellektuellia skeidaa ilman sisältöä.



Painotuksesi osoittaa, ettet taida ymmärtää, mitä ateismi on. Paljon parempi alleviivaus on:

[size=150:2fflqfli]Ateismi[/size:2fflqfli]




Itse asiassa tästä on käyty debattia ja molemmat ovat hyväksyttyjä. En vaan jaksanut alkaa soutamaan tässä paskakasassa yhtään sen enempää.

Ja mitä ymmärrettävää ateismissa sitten on. Sana on vapaa.

Ainiin. Et sitten saa vastata kysymykseen: Millainen on hyvä ateisti? Koska.. Eih.. unohda.


Heh. Ainoa hyvä ateisti on elävä ateisti. Kuolleista ateisteista ei ole niin paljon väliä. Ja voiko ateismia edes ymmärtää, tai sen vastakohtaa? Älykkydestä sellanen kommentti, että ateistit ja ei-ateistit ovat yhtä älykkäitä. Toiset vaan ovat tyhmempiä tai hullumpia kuin toiset. Bueno?

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat