Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lenin - tuo ihmiskunnan historian vähälle huomiolle jäänyt verinen agitaattori, joka onnistui muuttamaan, ei pelkästään suomen, vaan myös koko Euroopan tulevaisuuden.

Niinkuin tiedämme, Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden 1917 mutta ei kuitenkaan hyvyyttänsä, vaan laskelmoimalla että suomessakin syttyisi Bolsevikin nousun vertainen vallankumous, näin kävikin ja Lenin (kumppaneineen) on yksin vastuussa siitä.
Vaikka harhaanjohdetut punaiset eivät saanetkaan valtaa vallankaappausyrityksessä täällä, voidaan sanoa, että Suomen valkoinen hallitus sorti punaisia, mitä Lenin ajatteli alunperin.
Tärkeintä oli siis lietsoa vuodattamaan verta, ei varsinaisesti onnistua vallankaappausyrityksessä.

Toisaalta taas Suomen "valkoinen" hallituksen näkökulmasta ei voitu muuta kuin vastata vallankaappausyritykseen, vallankumoukseen, minkä tarkoitus oli liittää Suomi neuvostoliittoon noudattaen Bolsevikkien harhaisen vääristyneitä käsityksiä sorretusta kansasta.

Ja sitten tätä verenvuodatusta käytettiin keppihevosena valkoisen hallituksen syyllistämisessä, josta Stalin sai syyn pitää Suomea fasistisena ja syyn valloitukseen 1939. On mahdollista, että hänet ohjeistettiin toimimaan niin.

Tässä täytyy huomioida, ettei Bolsevismin doktriiniin kuulunut konventionaalinen hyökkäys armeijalla vierasta valtaa kohtaan (bolsevismin piti olla jotain "uutta"), siis ainankaan aluksi, vaan toimia verhon takana lietsomalla toivotunlaisia mielialoja ihmisissä eri Euroopan valtioissa sen murrosvaiheissa.

Tämä lietsominen herätti 1 maailmansodan jälkeisessä Euroopassa laajoja poliittisia heilahduksia, paljon syyllisyyden hakua ja syyllistämistä.

Mutta tärkeintä huomioida on Bolsevikkien nousu Neuvostoliitossa - siis hyvin verinen nousu- Bolsevismi (Lenismi tjs..) ei kuitenkaan eroa paljoakaan ideologiasta, jonka perustaja ei voi hyväksyä ajatusta, ettei joku toinen ajattele samalla tavalla, toisin sanoen, se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.

Minkä Lenin aloitti, sen Stalin viimeisteli - bolsevismin ja Neuvostoliiton tuhon, ideologia kaatui jo syntyessään, koska sitä ei kukaan perustajia ja sen johtoa heidän jälkeensä lukuunottamatta, hyväksynyt.

Sivut

Kommentit (106)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Sioux

Kirjoitit:

”Toisaalta taas Suomen "valkoinen" hallituksen näkökulmasta ei voitu muuta kuin vastata vallankaappausyritykseen, vallankumoukseen, minkä tarkoitus oli liittää Suomi neuvostoliittoon noudattaen Bolsevikkien harhaisen vääristyneitä käsityksiä sorretusta kansasta.”

Kansanvaltuuskunta, eli Punaisten hallitus, ei ollut liittämässä Suomea Neuvosto-Venäjään. Suomalaisten punaisten johtoa ei mielestäni muutenkaan voi verrata bolsevikkeihin. Ennen kaikkea, suomalaiset punaiset pitivät itseään suomalaisina.

Wiki:

”Suomen kansanvaltuuskunta teki 1. maaliskuuta 1918 Pietarissa valtiosopimuksen Neuvosto-Venäjän kanssa, joka siten tunnusti sen Suomen lailliseksi hallitukseksi ja Svinhufvudin senaatin seuraajaksi. Yksikään toinen valtio ei sitä tunnustanut, vaikka useiden ulkovaltojen edustajien kanssa oltiin epävirallisessa yhteydessä käytännön asioiden tiimoilta. Kyseessä oli tiettävästi historian ensimmäinen valtiosopimus kahden sosialistisen hallituksen välillä.

Sopimuksessa Venäjä luovutti punaiselle Suomelle Petsamon. Sopimusneuvotteluissa kansanvaltuuskunnan edustajat olivat tavoitelleet jopa koko Itä-Karjalan yhdistämistä Suomeen, mutta asia päätettiin lykätä tuonnemmaksi, jottei sopimuksen solmiminen viivästyisi. Lenin oli vaatinut sopimukseen kirjattavaksi, että Venäjän kansalaiset saisivat Suomessa täydet poliittiset oikeudet ja päinvastoin, mitä kansanvaltuuskunta piti mahdottomana vaatimuksena. Venäläiset taipuivat, ja sopimuksessa Venäjän kansalaiset saivat ainoastaan lupauksen "mahdollisimman helpoista ehdoista" valtiollisten oikeuksien saamiseen Suomessa, minkä ajateltiin tarkoittavan yhden tai useamman vuoden pituista asumista maassa. Venäjä sitoutui samalla kotiuttamaan Suomessa oleskelevat joukkonsa.

Kansanvaltuuskunta pyrki ottamaan valtiosopimuksesta irti kaiken mahdollisen propagandahyödyn, sillä sen katsottiin todistavan, että nimenomaan punaiset eivätkä valkoiset olivat Suomen itsenäisyyden ja vapauden asialla. Kun valkoisten puolelle levisi virheellinen ennakkotieto, että Neuvosto-Venäjä luovuttaisi sopimuksessa Suomelle jopa Vienan Karjalankin, joutui kenraali Mannerheim antamaan vastavetona julkisuuteen niin sanotun miekkavalansa.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanvalt ... A4n_kanssa

Neuvosto-Venäjähän luopui vaateistaan Suomeen Brest-Litovskin rauhassa, eikä N-V tehnyt elettäkään Suomen valtaamiseksi bolsevikkien voitettua Venäjän Sisällissodan.

En tiedä, mitä oikein ajat kirjoituksellasi takaa, mutta korjasinpa nuo selkeän virheelliset, tai tarkoituksellisen valheelliset, väitteesi.

Edit: lisätty linkki lainattuun Wikin artikkeliin.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009

Valkoisten poliittinen ja sotilaallinen johto aikoi tehdä Suomesta nukkekuningaskunnan ruotsalaistaustaisella kuninkaalla. Se oli sodan syy. Punaisten perustuslakisuunnitelmat olivat demokraattisemmat ja tasavaltaisemmat kuin valkoisten Ruotsin kuningaskunnan aikaiset lait.

Suomen_valtionhoitaja
Vuoden_1919_hallitusmuoto
Suomen_kansanvaltuuskunta#Perustuslakiehdotus_ja_suhtautuminen_demokratiaan

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Tvomas

Kirjoitit:

”Valkoisten poliittinen ja sotilaallinen johto aikoi tehdä Suomesta nukkekuningaskunnan ruotsalaistaustaisella kuninkaalla. Se oli sodan syy.”

Sota syttyi vaikka Suomesta oltiin tekemässä tasavaltaa. Sodan syyt eivät siis liittyneet valtiomuotoon vaan taloudellisiin ja sosiaalisiin hommiin, kuten on aina tiedetty tervejärkisten keskuudessa. Wiki:

”Kun Svinhufvudin senaatti nimitettiin 27. marraskuuta, sen tärkeimpänä ja ensimmäisenä tehtävän pidettiin Suomen itsenäisyyden pikaista järjestämistä, sillä eduskunnan porvarillinen enemmistö halusi irtautua mahdollisimman nopeasti Venäjästä, jossa olivat bolševikit nousseet valtaan. Koska bolševikkien asemaa Venäjän laillisina johtajina ei haluttu tunnustaa, päätettiin Suomi julistaa yksipuolisesti itsenäiseksi. Oppositiossa olleet sosiaalidemokraatit eivät kuitenkaan olisi halunneet katkaistavan välejä neuvostohallitukseen. Senaatti päätti antaa itsenäisyysjulistuksen eduskunnalle pelkkänä hallituksen ilmoituksena, jotteivat porvarien ja sosialistien väliset erimielisyydet nousisi esiin keskustelussa. Vasemmiston tuen saamiseksi julistuksessa päätettiin kuitenkin mainita, että itsenäisestä Suomesta tulisi nimenomaan tasavalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäisyysjulistus

Kuningaskunta tuli kuvioihin vasta sodan jälkeen. Ja kuninkaaksihan valittiin saksalainen Hessenin maakreivi Friedrich Karl, koska Suomi oli tukeutunut Saksaan sisällissodan aikana.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Hyvä avaus.
Itsekin olen miettinyt Leninin motiiveja.
Hänhän teki selkeän virheen, kun ei ottanut Suomea.
Stalin oli taas korjaamassa asiaa 1939, 450 000 sotilasta, kovin tykistöisku Kannakselle koko sen aikuisen Euroopan historiassa.
400 kranaattia minuutissa lyötiin Mannerheim-linjalle. Ja linjahan ei kestäyt sitä.

Mutta joukothan vetäytyivät pahimman kranaattisateen alta.
Venäläiset hyökkäsivät helvetinmoiseen tappotantereeseen.

Ne eivät arvanneet, että kulkevat hyvin suunniteltuun ansaan.
Hyvin sijoitetut konekiväärit ja kranaatinheittimet pysäyttivät hyökkäyksen Kannaksella siihen.
Toistaiseksi..

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
L
Kuningaskunta tuli kuvioihin vasta sodan jälkeen. Ja kuninkaaksihan valittiin saksalainen Hessenin maakreivi Friedrich Karl, koska Suomi oli tukeutunut Saksaan sisällissodan aikana.

Valkoiset vetosivat Ruotsin kuningaskunnan lakeihin jo ennen sotaa ja heti kun sota loppui niin valkoisten poliittinen ja sotilaallinen johto eli Svinhufvud ja Mannerheim alkoivat ajamaan kuningashanketta ruotsalaistaustaisella kuninkaalla ja Hessen-Kessenin maakreivi oli sellainen. Valkoisten tasavaltalaisuus oli pelkkää valhetta.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Mr Smith

Kirjoitit Leninistä:

”Hänhän teki selkeän virheen, kun ei ottanut Suomea.”

Leninillä ei ollut mitään mahdollisuutta ottaa Suomea sisällissodan ollessa käynnissä.

Päinvastoin, Leninin intresseissä oli pitää Suomi poissa sodasta, mikä olikin helppoa, koska Venäjän valkoisten johto ei hyväksynyt ajatusta itsenäisestä Suomesta. Se, että asia oli näin, ilmenee varsin hyvin siitä, miten Neuvosto-Venäjä ei provosoitunut Suomen häröilystä N-V:n luoteisosissa (Aunuksen Retki jne.)

Ja:

”Stalin oli taas korjaamassa asiaa 1939…”

Stalinin syyt hyokätä Sumeen eivät liittyneet haluun miehittää tämä pläntti. Stalinhan oli sillä linjalla, että vallankumousta ei aleta levittelemään muualle, vaan ensin laitetaan kommunismi pystyyn Neuvostoliitossa.

Jos Trotski olisi voittanut valtataistelun Stalinin sijaan, olisi tilanne kenties ollut vallan toisenlainen.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Tvomas

Kirjoitit:

”Valkoiset vetosivat Ruotsin kuningaskunnan lakeihin jo ennen sotaa”

Mitä oikein väität? Ja kun väite on selvennetty, laittanet sen tueksi tueksi jonkin lähteen.

L
Sioux

Kirjoitit:

”Toisaalta taas Suomen "valkoinen" hallituksen näkökulmasta ei voitu muuta kuin vastata vallankaappausyritykseen, vallankumoukseen, minkä tarkoitus oli liittää Suomi neuvostoliittoon noudattaen Bolsevikkien harhaisen vääristyneitä käsityksiä sorretusta kansasta.”

Kansanvaltuuskunta, eli Punaisten hallitus, ei ollut liittämässä Suomea Neuvosto-Venäjään. Suomalaisten punaisten johtoa ei mielestäni muutenkaan voi verrata bolsevikkeihin. Ennen kaikkea, suomalaiset punaiset pitivät itseään suomalaisina.




Punaisia ja bolsevikkeja ei yhdistänyt kansallisuus (mikä oli toissijaista) vaan ideologia. Ideologia, jonka mukaan ei ole kansallisuuksia.

Tämä on tietysti seurausta bolsevikkien noususta seuranneista verilöylyistä, heidän täytyi jotenkin rationalisoida se tavalla, että he eivät tappaneet oman maan kansalaisia, vaan tappoivat ideologian velvoittamana.
Tämä ajatus syntyi siis bolsevikkien nousun jälkeen.

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
Liittynyt24.3.2009
L
Tvomas

Kirjoitit:

”Valkoiset vetosivat Ruotsin kuningaskunnan lakeihin jo ennen sotaa”

Mitä oikein väität? Ja kun väite on selvennetty, laittanet sen tueksi tueksi jonkin lähteen.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1772_hallitusmuoto

Kaikkihan oli aina valkoisten mukaan vastoin Ruotsin lakeja mitä tahansa edistystä Venäjän tsaari määräsi tapahtuvan Suomessa.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Kirjoitit:

”Punaisia ja bolsevikkeja ei yhdistänyt kansallisuus (mikä oli toissijaista) vaan ideologia. Ideologia, jonka mukaan ei ole kansallisuuksia.”

Suomalaiset punaiset olivat luonnollisestikin kirjava joukko. Joukossa oli varmastikin ihmisiä, joiden näkemys sosialistiseen tavoitteeseen pääsemisen keinoista olivat samanlaisia, kuin bolsevikeilla, mutta tämä porukka ei ilmiselvästi ollut merkittävän kokoinen.

Venäjällähän oli myös monenlaista porukkaa, jotka olivat tuomassa maahan sosialistista paratiisia Maaliskuussa tapahtuneen Helmikuun Vallankumouksen jälkeen. Bolsevikit olivat pieni vähemmistö, mutta kaikkein brutaalein ja häikäilemättömin klikki, ja siksipä bolsevikkien valankaappaus Marraskuussa (ns. Lokakuun Vallankumous) onnistui, samaten kuin bolsevikkien vallan sementointi neuvostoissa ja valtion rakenteissa vuoden 1918 loppuun mennessä.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Bolsevismi on aina ollut suurin uhka Suomelle.
Jo itsenäisyyden ajoista, Saksan tuki Suomalaisille pelotti Leniniä.
Se oli syy, miksi hän epäröi ja antoi Suomen itsenäistyä.
Ja tämä on fakta.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Jaa, bolsevikit ruhjoivat itsensä läpi silkalla väkivallalla.
Tappokoneisto toimi Leninin johdolla jopa paremmin, kuin Stalinilla.
Stalinhan otti mallia Leninistä.

L
Kirjoitit:

”Punaisia ja bolsevikkeja ei yhdistänyt kansallisuus (mikä oli toissijaista) vaan ideologia. Ideologia, jonka mukaan ei ole kansallisuuksia.”

Suomalaiset punaiset olivat luonnollisestikin kirjava joukko. Joukossa oli varmastikin ihmisiä, joiden näkemys sosialistiseen tavoitteeseen pääsemisen keinoista olivat samanlaisia, kuin bolsevikeilla, mutta tämä porukka ei ilmiselvästi ollut merkittävän kokoinen.




Mutta tässä porukassa sattui olemaan niitä, jotka noudattivat samaa ideologiaa bolsevikkien kanssa puhtaimmillaan, punaiset eivät olleet merkittävän kokoinen kaikkineen, mutta ei ollut tarkoitus.
Edelleen peräänkuuluttaisin, ettei punaisilla ollut syytä nousta aseelliseen vastarintaan juuri itsenäistynyttä suomea vastaan, mikä viittaa taas ideologisiin syihin, niinkuin tuossa ylempänä kirjoitin.

Suomessa ei ollut vielä varsinaista kansallisuutta kun sisällissota syttyi.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Tvomas

En edelleenkään ymmärrä, mitä oikein yritit väittää, eikä linkki vuoden 1772 hallitusmuotoon selvennä tilannetta.

Sen tietenkin olen huomannut, että kirjoitustesi muaan kaikki paha maailmassa tulee Ruotsista. Toivon, että olet vain trolli, etkä mielenterveyttäsi täydellisesti menettänyt ihmisparka.

En ala jankkaamaan kanssasi tämän enempää, kumosinpa vain harhasi taikka trollaksesi; yksi kerta per keskustelu riittää mielestäni.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat