Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tarkoitukseni on pöllyttää ateismin ja uskovaisuuden jyrkkää rajaa ja paljastaa loiva luiska joka todellisuudessa on näiden kahden ääripään välillä.

Monilla ihmisillä on henkisiä tarpeita, vaikkeivät he uskoisi mihinkään yliluonnolliseen. Näiden tarpeiden kanssa on vaarassa joutua kahden ääripään väliseen ei-kenenkään-maahan, jossa ääripäät luokittelevat henkilön aina vastakkaiseen leiriin kuuluvaksi. Uskonnot ja kirkot ovat tavallaan omineet tietyt tarpeet, kokemukset ja tunteet omaan maailmaansa liittyviksi seikoiksi ja nämä ilmiöt ovat myös vahvasti leimautuneet uskontoihin kuuluviksi. Vastaavasti sekulaarilla ja ateistisella puolella kirkon ja uskontojen vähättely on vaarassa kadottaa samalla osan inhimillisestä kokemusmaailmasta uskontoihin liittyvänä hölynpölynä. Kyse on kuitenkin psykologiaan, neurologiaan ja yleiseen hyvinvointiin liittyvästä alueesta, joka selvästi kaipaa itsenäistä tunnustusta.

Nykyisten sanamerkitysten vuoksi henkisyys ja ateismi ovat hankalasti yhdistettävissä; Kuten sekulaari henkisyys tai rationaalinen mystiikka, joka fundamentaalisten mielestä on mahdoton sanayhdistelmä, oksymoroni.

Toward a More Nuanced Understanding of Secular Spirituality
http://www.huffingtonpost.com/bill-frez ... 52982.html

And yet, can we find a way to live a life of reason without cutting ourselves off from the joy and inner peace that, as our eyes tell us, can be had through the exercise of spirituality? We cannot deny that this joy exists, nor pretend we don't yearn for it, nor hide from the fact that yearning for something does not make it true. So we ask ourselves: Can this yearning ever be satisfied without resorting to mysticism, irrationality, or mind altering substances

Sekulaari henkisyys
http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_spirituality
Secular spirituality refers to the adherence to a spiritual ideology without the advocation of a religious framework. Secular spirituality may embrace many of the same types of practices as religious spirituality. Secular spirituality emphasises the inner peace of the individual rather than on a relationship with the divine. Proponents make a case for a form of secular spirituality in which the motivation is to live happily and/or to help others.

Rationaalinen mystiikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_mysticism
Rational mysticism, which encompasses both rationalism and mysticism, is a term used by scholars, researchers, and other intellectuals, some of whom engage in studies of how altered states of consciousness or transcendence such as trance, visions, and prayer occur. Lines of investigation include historical and philosophical inquiry as well as scientific inquiry within such fields as neurophysiology and psychology.

Sam Harris erottelee "uskonnollisia" kokemuksia uskonnosta
Rational Mysticism by Sam Harris
http://www.secularhumanism.org/?section ... arris_25_6

Aihetta sivuavia ketjuja:
Onnellisen ja hyvän elämän perusteet
psykologia-aivot-ja-aistit-f12/onnellisen-ja-hyvan-elaman-perusteet-t58556.html

Jumala filosofisena ja psykologisena konstruktion
historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/jumala-filosofisena-ja-psykologisena-konstruktiona-t59188.html

Sekulaari jumal -kokemus
historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/sekulaari-jumal-kokemus-t55901.html

Sivut

Kommentit (265)

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Pöllytä menemään vaan.
Tottahan on, että juopa on iso.
Välimaasto on jotenkin "heikkojen ihmisten" osastoa.
Näin jopa kuvitellaan..

Rationaalisesta mystikasta minulla ei ole hajuakaan, en ole koskaan kuullutkaan termiä.

Henkisyys, se on minullekin jokapäivää.
Olen eronnut kirkosta, en usko mihinkään kirkkojen tai uskontojen jumaliin.

Mutta johonkin uskon..mitä se lieneekin.
Helpottaa se tätä ikuisuuksien pohdintaa kummasti.
Kuka olen?
Miksi olen olemassa?
Miksi me ollaan olemassa?
Miksi meitä ei ole olemassa?
--jne..

MooM
Seuraa 
Viestejä6322
Liittynyt29.6.2012
Ertsu
Arvuuttelija

Nykyisten sanamerkitysten vuoksi henkisyys ja ateismi ovat hankalasti yhdistettävissä;

Miksi henkisyys ja ateismi ovat hankalasti yhdistettäviä? Henkisyyteen kuuluvat m.m. humanismi ja empatiakyky.
Samoin tuolta löytyy tietoa henkisyydestä. En näe henkisyydellä ja ateismilla mitään ristiriitaa.



Riippuu ihan henkisyyden määritelmästä. Moni sotkee sen hengellisyyteen, joka ainakin minulla kytkeytyy uskonnollisuuteen.

Ateisteissakin on varmaan aika kaksi ääripäätä tuon suhteen. Osa ei halua jauhaa asioista, jotka eivät ole konkreettisia ja joista ei voi päästä varmuuteen. Osa taas on hyvinkin kiinnostuneita tietämään ihmisten toiminnan motiiveista ja uskomuksista ja yleisesti tuollaisesta sosiologis-psykologisesta aspektista. Suurin osa siltä väliltä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Rankalla seulalla määrittelin itseni pelkästään mystikoksi, vaikken ole koskaan ollut ko. sanan ystävä. Teisteille olen ateisti (en usko ihmismäiseen jumalan), ateisteille olen kai sitten kumminkin teisti kun olen panteisti. Uskon reinkarnaatioon, joten en tohdi nimittää itseäni rationaaliseksi mystikoksi. Se kun kuulostaa siltä ettei saisi uskoa oikein yhtään mihinkään. Omasta mielestäni olen rationaalinen, vaikka uskonkin johonkin. Uskoni ei ole kuitenkaan sataprosenttinen.

On harmittanut että mistään henkisestä ei voi kauaa puhua ennen kuin paikalle ryntäävät jeesuksia, enkeleitä ja muuta uskonnollista kuvastoa mukanaan raahaavat ihmiset. Olivat nämä kuvien kannattajia tai vastustajia, aivan sama. Vaikka osoittautuisi että henkiset (spirituaaliset, mielestäni parempi sana) kokemukset ovat puhtaasti aivoperustaisia eli neurologisia tai neurokemiallisia ilmiöitä, ovathan ne silti hemmetin mielenkiintoisia ja olisi helkkarin kiva tietää miksi ihmismielellä on taipumus kehittää moisia kokemuksia. Yhtenevyyttä kokemuksissa on vaikka tietenkin paikallisia eroavaisuuksiakin löytyy, pitää vain osata nähdä metsä puilta. Mielellä tuntuu olevan oma erityinen kielensä. Unetkin ovat sitä, joskaan eivät niin veret seisauttavalla tavalla kuin ns. mystiset kokemukset.

Joskus tuntuu että kun katselee jotain tällaista, niin sitä melkein ymmärtää jotain hyvin perustavanlaatuista, mutta ei aivan pysty sitä sanoiksi pukemaan:

https://www.youtube.com/watch?v=3lnJ0uvbSK8

Voi vain katsella kynnykseltä.

MooM
Seuraa 
Viestejä6322
Liittynyt29.6.2012
Rousseau
. Vaikka osoittautuisi että henkiset (spirituaaliset, mielestäni parempi sana) kokemukset ovat puhtaasti aivoperustaisia eli neurologisia tai neurokemiallisia ilmiöitä, ovathan ne silti hemmetin mielenkiintoisia ja olisi helkkarin kiva tietää miksi ihmismielellä on taipumus kehittää moisia kokemuksia.



Kyllä, olen täysin samaa mieltä. Ja jos osoittautuu, etteivät ne olekaan aivojen tuottamia ilmiöitä, se vasta onkin mielenkiintoista. Tosin en pidä jälkimmäistä kovin todennäköisenä.

Joskus olen sanonut, että tiedemies ei voi olla ateisti sanan kovassa merkityksessä. KOko tutkijakoulutuksen ja tieteellisen metodin perusajatus on se, että varmuutta ei saada, vain tuloksia, joilla on pieni todennäköisyys johtua sattumasta (=olla vääriä positiivisia). Ainakaan luonnontieteilijä ei voi, matemaatikko ehkä

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
MooM
Rousseau
. Vaikka osoittautuisi että henkiset (spirituaaliset, mielestäni parempi sana) kokemukset ovat puhtaasti aivoperustaisia eli neurologisia tai neurokemiallisia ilmiöitä, ovathan ne silti hemmetin mielenkiintoisia ja olisi helkkarin kiva tietää miksi ihmismielellä on taipumus kehittää moisia kokemuksia.



Kyllä, olen täysin samaa mieltä. Ja jos osoittautuu, etteivät ne olekaan aivojen tuottamia ilmiöitä, se vasta onkin mielenkiintoista. Tosin en pidä jälkimmäistä kovin todennäköisenä.



Lopulta aivotkin ovat tuote, mutta minkä tuote... Kun mennään tarpeeksi syvälle jonnekin solujen, DNA:n ja atomien taakse päästään sille kvanttitasolle mistä monet "mystikot" ovat jo jokusen vuosikymmenen säpisseet. Entä jos koko olemassaolon perimmäinen olemus on nimenomaan jonkinlainen tietoisuus, joka sitten silmikoi itsestään ulos olentoja käyttövälineikseen voidakseen tuntea tietoisuuttaan aivan erityisin, täsmällisin, erikoistunein tavoin?

Em. ajatus kiteyttää kaiketi oman maailmankatsomukseni.

MooM
Seuraa 
Viestejä6322
Liittynyt29.6.2012
Rousseau
MooM
Rousseau
. Vaikka osoittautuisi että henkiset (spirituaaliset, mielestäni parempi sana) kokemukset ovat puhtaasti aivoperustaisia eli neurologisia tai neurokemiallisia ilmiöitä, ovathan ne silti hemmetin mielenkiintoisia ja olisi helkkarin kiva tietää miksi ihmismielellä on taipumus kehittää moisia kokemuksia.



Kyllä, olen täysin samaa mieltä. Ja jos osoittautuu, etteivät ne olekaan aivojen tuottamia ilmiöitä, se vasta onkin mielenkiintoista. Tosin en pidä jälkimmäistä kovin todennäköisenä.



Lopulta aivotkin ovat tuote, mutta minkä tuote... Kun mennään tarpeeksi syvälle jonnekin solujen, DNA:n ja atomien taakse päästään sille kvanttitasolle mistä monet "mystikot" ovat jo jokusen vuosikymmenen säpisseet. Entä jos koko olemassaolon perimmäinen olemus on nimenomaan jonkinlainen tietoisuus, joka sitten silmikoi itsestään ulos olentoja käyttövälineikseen voidakseen tuntea tietoisuuttaan aivan erityisin, täsmällisin, erikoistunein tavoin?

Em. ajatus kiteyttää kaiketi oman maailmankatsomukseni.




"Kvanttitaso" on riittävän hankala ja useimmille käsittämätön fysiikan osa-alue, jotta sitä voi soveltaa selitykseksi kaikenlaiseen. Jonkinlainen musta laatikko, johon voi perustaa muka-tieteellisiä selityksiä asioille, jotka muuten jäisivät filosofian tai yliluonnollisen varaan.

Tämä yleisenä toteamuksena kaiken maailman kvantti-huuhaalaitteista, veden muistista ja makroskooppisten objektien teleporteista. Se, että kollektiivinen tietoisuus tms. asuisi jossain kvanttimekaanisessa tilassa on ajatus, joka voi olla, mutta jota ei oikein voi todentaa mitenkään. Ei tavallaan eroa sellaisesta perusluterilaisesta näkemyksestä, että jumala on persoona, mutta ei juuri vaikuta mihinkään muuten kuin vähän tsemppaamalla, vaan antaa homman pyöriä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tsemppijumala. Hyvin kiteytetty modernista teetä ja sympatiaa -lajikkeen k-uskovaisuuden jumalasta.

***

Niin, se kvanttitaso jäi kiehtomaan siinä vaiheessa kun joskus ammoisina aikoina lueskelin että kaksi hiukkasta käyttäytyy yhteisestä lähteestä poistuttuaan siten kuin ne jotenkin tiedostaisivat toisensa (identtinen liike päinvastaisiin suuntiin, käsittääkseni). Ja fotonit ne vasta mystisiä ovatkin.

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Liittynyt25.6.2009

Siinä määrin kuin hengellisyyden itse määrittelen, niin "henkinen ateisti" ei ole ateistin ja uskovaisen välimaastossa vaan henkilö, jota kuvataan ateismin lisäksi toisella ominaisuudella. Ateismi ja teismi eri muotoineen antavat vain tietyn totuusarvopatterin tietylle väittämäjoukolle. Hengellisyys taas on jotain, joka rakentuu joko osittain tai ei ollenkaan näiden oletettujen totuuksien päälle.

Hengellisyys on yksi nimitys pyrkimykselle tulla sinuiksi oman olemassaolonsa kanssa, mikä on liian universaali ja perustava ihmisyyden piirre tullakseen jonkin instituution tai tietyn maailmankatsomuksen monopolisoimaksi. Monet militanttiateistitkin kyllä puhuvat selkeästi hengellisin sanakääntein. Hengellisten kokemusten kohteena vain on luonto kaikkine jännine tutkittavine ilmiöineen. He saattavat puhua henkisyyden ja hengellisyyden sijaan estetiikkasta, kauneudesta jne., mutta poislukien epäolennaiset konnotaatioerot liittyen nyt vaikka jumalan olemassaoloon he uskoakseni puhuvat samasta asiasta. Ja olkoon näin, ei sitä tarvitse hengellisyydeksi tai henkisyydeksi kutsuakaan. Kieli on tässä asiassa pitkälti sivuseikka

Hengellisyys on usein piilossa nykypäivänä ja kiinnittynyt johonkin muuhun kuin mihinkään jumaliin. Varsinkin suomalaiset ovat niin pokerinaamoja, ettei heidän sisäisen maailmansa mullistuksista helposti saa vihiä.

Oiwa
Seuraa 
Viestejä28
Liittynyt31.12.2009

Miksi pitäisi esittää ateistia jos haluaa hyötyä mystiikasta?

Jonkin uskonnon mukaan pokkurointi voi olla ihan rationaalinen päätös, vaikka tietäisikin uskontojen jumalkuvan höperöksi tai ei uskoisi ollenkaan jumalaan.

Rukous tai meditointi, mitä eroa jos molemmilla on rauhoittava vaikutus mieleen?

Kirkot ja uskontokunnat tuottavat myös palveluja ja rituaaleja, joita on vaikea korvata; esim monet kuuluvat kirkkoon, koska kirkossa naiminen tekee avioliitosta oikeamman kuin maistraatissa suhteen virallistaminen. Olen nähnyt kun kirkkoon vain häitä varten liittynyt sulhanen liikuttui kyyneliin vihkiseremonian aikana.

Hautajaiset samoin, valmis malli läheisen hyvästelyyn, vaikka ei se sitä raatoa liikuta muuta kuin 6 jalkaa kirkkomaan alle. Eläviä varten maahanpanijaiset järjestetään, muuten voisi laittaa vaikka muovipussissa roskiin.

Onko muuten tutkimusta siitä, että fanittavatko ateisteiksi itseään kutsuvat uskiksia useammin jotain bändiä tai jeesuspuhelinta? Ihmisen sisäinen kaipuu mystiikkaan purkautuu sitten beetlemaniana tms jos ei järki salli kirkkoon kuulumista.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Pätkä nimim. Rousseaun tekstistä:

"Rankalla seulalla määrittelin itseni pelkästään mystikoksi, vaikken ole koskaan ollut ko. sanan ystävä. Teisteille olen ateisti (en usko ihmismäiseen jumalan), ateisteille olen kai sitten kumminkin teisti kun olen panteisti.

Mikä oikein olet itsellesi?
Mystikko, vaikka et ole ollut sanan ystävä.
Rankka seula on myös pelkkää sanahelinää, kuten kaikki tekstisi tässä..
Siis tässä.
Muuten esim. antropologia, historia/muut tieteet, hallitset mielipiteesi aika hyvin.
En mitenkään halua loukata, kirjoitat kaksijakoisesti.
Ihan mielipuolisuuden rajoilla olevaa..ja täyttä asiaa heti perään..

Kuka olet?
Siis itsellesi, onko se selvinnyt?

MooM
Seuraa 
Viestejä6322
Liittynyt29.6.2012
Oiwa
Miksi pitäisi esittää ateistia jos haluaa hyötyä mystiikasta?



Miten määrittelet mystiikan? Tai siitä hyötymisen? Ateismi ottaa kantaa jumalien olemassa oloon. Se ei sulje pois muuta uskoa yliluonnolliseen.


Jonkin uskonnon mukaan pokkurointi voi olla ihan rationaalinen päätös, vaikka tietäisikin uskontojen jumalkuvan höperöksi tai ei uskoisi ollenkaan jumalaan.



Ilman muuta voi olla rationaalinen päätös. Esimerkiksi uskonnollisessa diktatuurissa hyvin ymmärrettävä, samoin kulttuurillisista ja yhteisöllisistä syistä. Lauman mukana meneminen ja yhteisöllisyyden nauttiminen on helppoa.

Liikuttuminen esim. uskonnolisissa tilaisuuksissa ei välttämättä johdu uskonnosta, vaan tunnelmasta. Laumaelukka samaistuu lauman tunnetilaan, kuka mitenkin vahvasti.


Rukous tai meditointi, mitä eroa jos molemmilla on rauhoittava vaikutus mieleen?



Lopputuloksessa ei varmaan suurtakaan eroa, jos rukous johtaa meditaation tapaiseen tilaan. Silti siinä on iso periaatteellinen ero: rukous tyypillisesti suunnataan yliluonnolliselle olennolle (ja siis uskotaan ja tunnustetaan tämän olemassa olo), meditaatio (sinänsä) on vain tietoisuudentilan kanssa pelaamista tietyillä harjoitteilla tms. Toki joissain uskonnoissa meditaation vaikutuksia selitetään saavutetulla yhteydellä jumaluuteen tms.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Vielä tuohon edelliseen sanomiseeni.
Mikä minä olen analysoimaan kenenkään henkisyyttä, en mikään.

Mutta Rousseaun tekstistä näen, että äärimmäinen turhautuminen, pettymys toisiin ihmisiin..ja siten pettymys omaan itseen, on selkeästi siinä.
Henkisyyttä pidätellään tarkoin piilossa, ulospäin on vain kylmä analyytikko.

Ja sitä henkisyyttä pitäisi nyt avata.

Kirjekuori
Seuraa 
Viestejä2144
Liittynyt27.5.2010
eteenpäin
Siinä määrin kuin hengellisyyden itse määrittelen, niin "henkinen ateisti" ei ole ateistin ja uskovaisen välimaastossa vaan henkilö, jota kuvataan ateismin lisäksi toisella ominaisuudella. Ateismi ja teismi eri muotoineen antavat vain tietyn totuusarvopatterin tietylle väittämäjoukolle. Hengellisyys taas on jotain, joka rakentuu joko osittain tai ei ollenkaan näiden oletettujen totuuksien päälle.

Näin minäkin olen antanut itseni ymmärtää.

Olen samalla vähän huono käyttämään sanaa "ateisti" kun puhutaan henkisistä pyrkimyksistä. Jos henkisyydessä painotetaan ateismia, tulee mieleen jotenkin militantti suhtautuminen asioihin. Silloin on jo myös ikäänkuin etukäteen päätetty mikä voi olla totta ja mikä ei, vaikka henkisyyden tulisi olla avoimen oppimisen tie. Tai siis ainakin minun mielestäni. Mutta kukin taaplaa tyylillään. Selvää on, että lähtökohdat henkisyydelle voivat olla joko uskonnollispainotteiset tai ei niinkään uskonnolliset, ja näihin erilaisiin lähtökohtiin ei tarvitse liittyä mitään militanttia asennetta. Oman todellisuuden mukaan mennään. Itse olen harjoittanut henkisyyttä ei-uskonnollisista lähtökohdista käsin mutta pitäen mieleni sillä tavoin avoimena että en ole käynyt torjuntasotaa jumalia vastaan. Se on myös ihan vapauttavaa, saada olla mieli avoimena ja sulkematta ovia. Miksi tarvitsisi pystyttää mieleen muureja ja kuluttaa energiaansa torjumalla mielestä jumalia, jos sellaisia ei oman näkemyksen mukaan ole olemassa? Henkisyydessä on tarkoitus keventää mielen taakkaa, ei lisätä sitä. Jumalia voi olla vain ajattelematta, jos taipumukset eivät ole uskonnollispainotteiset. Militantit kielteiset ajatukset jumalien olemassaolosta (negaatiot) ovat nekin ajatuksia jumalista, jotka vahvistavat tiettyjä mielen rakenteita sen sijaan että purkaisivat niitä. Ja toisaalta jos jumalia on, niin kyllä ainakin minulle kelpaa kaikki apu jonka voin saada. Ja jos jumalia alkaa ilmaantua, pitääkö ne silloinkin torjua?

Tarkoitan vain etten näe, mitä militantin ateismin avulla voi omassa henkisyydessään saavuttaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat