Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Vesivoimaloiden turbiinit silpovat kaloja kuoliaaksi. Näin kerrottiin radiossa lohiporrasjutun yhteydessä.

Eikö vesivoima olekaan niin ympäristöystävällistä, kuin on annettu ymmärtää. Onko mitään tilastoja, kuinka paljon kaloja silpoutuu turbiineissa? Jääkö osa niistä kitumaan? Itse olin luullut, että erilaisilla ritilöillä estetään kalojen joutuminen turbiineihin.

Sivut

Kommentit (44)

subarctic
Seuraa 
Viestejä348
Liittynyt30.3.2013

Voimaloiden edessä on välppälaitteet, jotka estävät isojen roskien ja elävien pääsyn voimalaan. Rako on noin sentin - parin luokkaa voimalan koosta riippuen. Tätä pienemmät menevät läpi, mutta erittäin todennäköisesti selviävät turbiinista.

Välppä on lamelliraudasta valmistettu säleikkö, jonka säleiden väli sekä välpän koko määritellään tarkasti voimalakohtaisesti. Mitoituksessa huomioidaan turbiinivalmistajan ohjeet sekä vesistökohtaiset ohjeet.

Välppään rakennetaan joko välpänpuhdistuslaite tai se puhdistetaan välppäharavalla säännöllisin väliajoin .

http://server3.perlasoft.fi/vesivoima/i ... =14&LANG=1

Suomi uudelleen itsenäiseksi: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Emotion Science
Vesivoimaloiden turbiinit silpovat kaloja kuoliaaksi. Näin kerrottiin radiossa lohiporrasjutun yhteydessä.

Eikö vesivoima olekaan niin ympäristöystävällistä, kuin on annettu ymmärtää. Onko mitään tilastoja, kuinka paljon kaloja silpoutuu turbiineissa? Jääkö osa niistä kitumaan? Itse olin luullut, että erilaisilla ritilöillä estetään kalojen joutuminen turbiineihin.


Enempi kait se vesivoima haittaa kalojen syntymää ja elämää. Kokonaisia kalakantoja häviää, ja on hävinnyt, vesivoimalaitosten takia. Tässä murheessa ei muutama ruhjoutunut siika paljoa paina. Toki olisi parempi jos ei ruhjoutuisi, mutta jos haluaa kalojen hyvinvoinnin takia kritisoida vesivoimaa niin sillon pitäisi kritisoida koko jokien patoamista sinänsä eikä pelkkää patoa. Äh... Osasinko selittää? Tuli vähän sekava.

Hämmentää.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2697
Liittynyt12.9.2012

Teuraseläimillä sentään on onnellinen elämä.
Ai niin, entäpä jos ihmisiä ei olisi olemassa , olisiko se ympäristöystävällistä, energiaa ei tarvittais ollenkaan!

Emotion Science
Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Radiojuttu oli lohenpoikasista. Toisaalta, ei kai niillä lohenpoikasilla muuta tietä ole takasin merelle, kuin turbiinien siipien välistä? Vai miten lohenpoikaset osuisivat kalaportaaseen?

Ylen jutusta

– Turbiinikuolleisuus vaihtelee meidän voimalaitoksissamme, ihan sieltä nollasta johonkin 20 prosenttiin per voimala, tietenkin jos on monta voimalaa, niin se kuolleisuus aina kertautuu.



http://yle.fi/uutiset/lohiportaista_lup ... aa/6778828

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt15.7.2009

Vesivoimaa tarvitaan vain ikivihreän, ilmaisen ja saasteettoman tuulivoiman turvaksi ja takaajaksi. Huvinsa kullakin.

Kiikkustuoliskeptikko

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28900
Liittynyt16.3.2005
Emotion Science
Vesivoimaloiden turbiinit silpovat kaloja kuoliaaksi. Näin kerrottiin radiossa lohiporrasjutun yhteydessä.

Eikö vesivoima olekaan niin ympäristöystävällistä, kuin on annettu ymmärtää. Onko mitään tilastoja, kuinka paljon kaloja silpoutuu turbiineissa? Jääkö osa niistä kitumaan? Itse olin luullut, että erilaisilla ritilöillä estetään kalojen joutuminen turbiineihin.




Ei todellakaan ole, eikä se syy ole muutaman kalan tapaturmainen kuolema. Vesivoima on aivan murskaavan ylivoimaisella tavalla kaikkein epäympäristöystävällisin energiamuoto, mitä ihminen on koskaan keksinyt. Viheliäisinkin vinkuintialainen jätevoimala on ympäristöteknisesti yhtä paljon hienointa vesivoimalaa edellä kuin scifitarinoiden antigravitaatiolla lentävät lautaset ovat lentolaitteina edellä antiikin ajan lihaskäyttöisiä ornitopterihahmotelmia. Vesivoimalat tuhoavat kokonaisia jokiekosysteemejä. Eivät ne vain tapa muutamaa kalaa, vaan estävät kalojen olemassaolon kyseisessä joessa estämällä niiden pääsyn lisääntymispaikoilleen tai muuttamalla lisääntymispaikat lisääntymiseen kelpaamattomiksi. Eikä tuho koske vain kaloja, vaan kaikkia veden ja rannan eliöitä satojen tai tuhansien kilometrien matkalla padon molemmin puolin. Niveljalkaisia, äyriäisiä, nilviäisiä, kasveja ja niin edelleen. Patoaltaat hukuttavat satoja neliökilometrejä luontoa, metsiä, peltoja, niittyjä ja niin edelleen. Ihmisasumuksiakin (joissain päin maailmaa kaupungeista lähtien).

Jotkut Tshernobylin tai Fukushiman ydinonnettomuudet, joista paljon kohkataan, ovat ympäristötuhoina hyvin vaatimattomia verrattuna esimerkiksi Pohjois-Suomen jokien patoamisiin, jos lasketaan tuhoutuneiden tai kärsineiden elinympäristöjen ja eliölajien perusteella. Mutta vesivoimaloissa ei ole paksua savua tupruttavia savupiippuja tai mystistä näkymätöntä säteilyä, joten ne on helppo myydä ympäristöystävällisinä ymmärtämättömille idiooteille, jotka ovat niin vieraantuneita luonnosta, etteivät ymmärrä jokien biologiasta enempää kuin sika Pohjantähdestä.

TieKu
Seuraa 
Viestejä581
Liittynyt25.5.2010
Neutroni
Emotion Science
Vesivoimaloiden turbiinit silpovat kaloja kuoliaaksi. Näin kerrottiin radiossa lohiporrasjutun yhteydessä.

Eikö vesivoima olekaan niin ympäristöystävällistä, kuin on annettu ymmärtää. Onko mitään tilastoja, kuinka paljon kaloja silpoutuu turbiineissa? Jääkö osa niistä kitumaan? Itse olin luullut, että erilaisilla ritilöillä estetään kalojen joutuminen turbiineihin.




Ei todellakaan ole, eikä se syy ole muutaman kalan tapaturmainen kuolema. Vesivoima on aivan murskaavan ylivoimaisella tavalla kaikkein epäympäristöystävällisin energiamuoto, mitä ihminen on koskaan keksinyt.
Jotkut Tshernobylin tai Fukushiman ydinonnettomuudet, joista paljon kohkataan, ovat ympäristötuhoina hyvin vaatimattomia verrattuna esimerkiksi Pohjois-Suomen jokien patoamisiin, jos lasketaan tuhoutuneiden tai kärsineiden elinympäristöjen ja eliölajien perusteella. Mutta vesivoimaloissa ei ole paksua savua tupruttavia savupiippuja tai mystistä näkymätöntä säteilyä, joten ne on helppo myydä ympäristöystävällisinä ymmärtämättömille idiooteille, jotka ovat niin vieraantuneita luonnosta, etteivät ymmärrä jokien biologiasta enempää kuin sika Pohjantähdestä.



Laskin piruuttani Kemijoen vesivoimaloiden yhteistehon, ja sain tulokseksi noin 1200 Megaa, eikö yksi keskikokoinen ydinvoimala tuota yhtä paljon. Ja sen yhden yv:n ympäristöhaitat ovat kuitenkin melko pieniä verrattuna joen patoamisesta aiheutuviin ongelmiin.

Lisäys: Porttipahta ja Lokka kuuluvat samaan yhden vesistön tuhoamisprojektiin.

lokki
Seuraa 
Viestejä4451
Liittynyt3.1.2010

Vesivoima sinällään ei ole ympäristölle kovin epäystävällistä, vaan sen äärimmilleen ahne käyttö. Jos laskettaisiin joen virtaamasta vaikkapa vain 10% ohi padon ja turbiineiden ja välpillä ohjattaisiin isommat kalat ohitusreittiä, riittäisi tuo virtaama ylläpitämään vaelluskalakannat. Tämä on kuitenkin vesivoimayhtiöille saavutettu etu, jonka luovuttamisesta pitäisi heille maksaa sama osuus korvauksia menetetystä tulosta. Maksavat mieluummin istutuskorvauksia, koska se tulee halvemmaksi.

Ydivoimalat tuottavat joko täydellä teholla, tai sitten eivät mitään. Niitä varten tarvitaan kulutuksen vaihtelun aiheuttaman tasaamisen vuoksi vuorokaudenajoittain säätyvää voimaa, jona käytetään vesivoimaa ja naapureilta ostamista.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat ... fault.aspx

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt15.7.2009

Entäs sitten turvallisuus?

Väärin -- väärään paikkaan -- turvaohjeiden vastaisesti -- ilman suojavalleja -- ilman omakäyttösähkön varmistamista kaukainen järistys aiheutti KAKSI kuolemaa vaikka vahingoitti useita ydinvoimaloita.

Miten Pohjolan Voima on turvannut patonsa pienenkään tarinän seurauksilta saati Japanissa tavanomaiselta 5 - 6 richterin järistykseltä. Jonkin ison altaan padon murtuessa ylävesillä murtuvat kaikki samassa joessa olevat padot tuhojen ollessa valtaisat kilometrien leveydeltä kummallakin rannalla.

Miten on varauduttu evakuiontiin -- väestön tilapäismajoitukseen, ruokahuoltoon, terveyspalveluihin kun taajamien sairaalat ja muu infra on tuhoutunut. Entä kuinka paljon on varmuusrahastoissa varoja jälkien siivoamiseen ja mahdolliseen jälleerakentamiseen tuulienergialla.

Uhka on todellinen. Ydinvoimalan betonirakenteiden kestoiäksi arvioidaan max 100 vuotta vaikka käytetään parhaita materiaaleja usean eri instanssin valvonnassa. Herää kysymys mitähän kuraa niihin patorakenteisiin on sullottu aikana jolloin millään ei ollut mitään väliä. Eikä STUKia ollut edes olemassa.

Kiikkustuoliskeptikko

subarctic
Seuraa 
Viestejä348
Liittynyt30.3.2013

Kukaan ei varmaan nyt halua muistaa sitä, että voimayhtiöt on velvoitettu kasvattamaan ja istuttamaan todella paljon kalanpoikasia niihin "tuhoamiinsa" vesistöihin. Lisäksi Suomessa on kokonaan rauhoitettu erillislailla melkoisen paljon vesistöjä, ja ennallistettu pieniä vaelluskalajokia. Viihdekalastajille on todellakin passattu påå aika paljon.

Minä en ymmärrä, mitä taloudellista tuottoa tässä nyt siten tulisi. Nykykalastus on harrastajille suunnattua VIIHDETTÄ, joka tarkoittaa mm satojen kilometrien ajelemista trailerilla vene perässä lähinnä egobuustin takia. Lukisivat vaikka Tsehovia senkin aikaa.

Suomi uudelleen itsenäiseksi: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt15.7.2009
subarctic
Viihdekalastajille on todellakin passattu påå aika paljon.

Minä en ymmärrä, mitä taloudellista tuottoa tässä nyt siten tulisi. Nykykalastus on harrastajille suunnattua VIIHDETTÄ, joka tarkoittaa mm satojen kilometrien ajelemista trailerilla vene perässä lähinnä egobuustin takia. Lukisivat vaikka Tsehovia senkin aikaa.




Periaatteessa olen syväjään kanssa samaa mieltä. Olen nääs lukenut Tsehovini. On muuten ekologisinta luoettavaa mitä voi olla. Niin såå***nan syväjäistä jahkailua -- ympäristö säästyy lukijan mielenliikkeiltä eikä pieneenkään mieleen välähdä kirjarovion sytyttäminen torille. Olisikin viisaampaa polttaa ne energiaksi kuten ruotsalaisen huippukirjailijan Stieg Larsson'in rasisminvastaisuus on poltettu ainakin suomalaisten osalta.

Myöskin on totta että viihdekalastajilla on pååssä vikaa. Raahautuvat kosken alle maksoi mitä maksoi harastaakseen kalatonta luvastusta. Harvinaisen saaliin kilohinnaksi tulee pari- kolmesataa euroa. Eikä kalan sukupuuttoa uhata. Siihen hintaan ja niillä ehdoilla kannattaisi myydä jalokalaa useammillekin.

Kiikkustuoliskeptikko

TieKu
Seuraa 
Viestejä581
Liittynyt25.5.2010
JoukoA

Myöskin on totta että viihdekalastajilla on pååssä vikaa. Raahautuvat kosken alle maksoi mitä maksoi harastaakseen kalatonta luvastusta. Harvinaisen saaliin kilohinnaksi tulee pari- kolmesataa euroa. Eikä kalan sukupuuttoa uhata. Siihen hintaan ja niillä ehdoilla kannattaisi myydä jalokalaa useammillekin.




Jos koskikalastajille kilohinnaksi tule tuo pari-kolmesataa per kilo, niin halvalla pääsevät. Myin juuri veneeni pois jotta saisi edes jotain takaisin, niiden harvojen haukien, jotka onnistuin saamaan, kilohinta taisi pyöriä lähempänä tonnia, niin ja hauki ei edes ole kala. Ympäristöystävällinen vesivoima on taannut jo pitkään ettei näille vesille ole jalompaa kalaa eksynyt, tekeväthän ne voimalaitokset tosiaan velvoiteistutuksia mutta väärälle puolelle patoa.

subarctic
Seuraa 
Viestejä348
Liittynyt30.3.2013
TieKu
JoukoA

Myöskin on totta että viihdekalastajilla on pååssä vikaa. Raahautuvat kosken alle maksoi mitä maksoi harastaakseen kalatonta luvastusta. Harvinaisen saaliin kilohinnaksi tulee pari- kolmesataa euroa. Eikä kalan sukupuuttoa uhata. Siihen hintaan ja niillä ehdoilla kannattaisi myydä jalokalaa useammillekin.




Jos koskikalastajille kilohinnaksi tule tuo pari-kolmesataa per kilo, niin halvalla pääsevät. Myin juuri veneeni pois jotta saisi edes jotain takaisin, niiden harvojen haukien, jotka onnistuin saamaan, kilohinta taisi pyöriä lähempänä tonnia, niin ja hauki ei edes ole kala. Ympäristöystävällinen vesivoima on taannut jo pitkään ettei näille vesille ole jalompaa kalaa eksynyt, tekeväthän ne voimalaitokset tosiaan velvoiteistutuksia mutta väärälle puolelle patoa.



Eikö se padon "väärä puoli" ole juuri se oikea puoli velvoiteistutusten osalta?

En ole kalastuksen harrastaja enkä koe omaavani mitään vahvoja mielipiteitä puolesta tai vastaan, mutta minusta näyttää siltä, että luvaton kalastus erityisesti herkillä kohteilla on todella yleistä Suomessa, ja valvonta vastaavasti todella huonoa

Ehkä kalastajakunta voisi hoitaa oman osansa yhteisistä velvoitteista kuntoon ja noudattaa sääntöjä, mitä he ilmeisesti tiukasti vaativat muulta yhteiskunnalta, ja minusta vaativat vielä senkin päälle?

Kts: "Isän ja pojan kalareissu sai katkeran päätöksen" http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081 ... 5_uu.shtml

Suomi uudelleen itsenäiseksi: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat