Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Jatkuvasti näkee nyt otsikoita, ja näkyyhän toi kans vissiinkin jo osakekursseissakin, että toi
USAn keskuspankki on kai jotenkin vihjaillut että vähentää sitä rahamäärää jota on pannut
liikkeelle maailmalle. Noissa jutuissa todetaan jotenkin itsestäänselvänä asiana että tämä
rahan väheneminen aiheuttaa sijoittajien vetäytymisen kehittyviltä markkinoilta. Osaakohan
täällä joku selittää kansantajuisesti että
a) miksi se on itsestäänselvää että sitten vetäydytään kehittyviltä markkinoilta, ja
b) minne ne vetäytyvät, ja
c) jos vetäytyvät "kehittyneille markkinoille" niin onko se sitten vaikkapa Eurooppa?

Esimerkkinä http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/08/23/brasilia-pumppaa-valuuttaa...

Kommentit (9)

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
Nobelaner
Jatkuvasti näkee nyt otsikoita, ja näkyyhän toi kans vissiinkin jo osakekursseissakin, että toi
USAn keskuspankki on kai jotenkin vihjaillut että vähentää sitä rahamäärää jota on pannut
liikkeelle maailmalle. Noissa jutuissa todetaan jotenkin itsestäänselvänä asiana että tämä
rahan väheneminen aiheuttaa sijoittajien vetäytymisen kehittyviltä markkinoilta. Osaakohan
täällä joku selittää kansantajuisesti että
a) miksi se on itsestäänselvää että sitten vetäydytään kehittyviltä markkinoilta, ja
b) minne ne vetäytyvät, ja
c) jos vetäytyvät "kehittyneille markkinoille" niin onko se sitten vaikkapa Eurooppa?

Esimerkkinä http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/08/23/brasilia-pumppaa-valuuttaa...


Kun rahan määrää systeemissä vähennetään, niin sijoitukset spekulatiivisimpiin kohteisiin vähenevät eniten.

Rahan määrän vähetessä systeemissä käytetään vähemmän vipua sijoituksissa. Eli, lainarahaa pyörii systeemissä vähemmän. Näin siis ne rahat eivät vetäydy suoraan mihinkään, vaan häviävät systeemistä.

Maailman turvallisin sijoitus on perinteisesti maailman reservivaluutan valtionlaina. Myös muut reservivaluutan lainat ja osakkeet voivat houkutella olemattoman valuuttariskin ansiosta. Maailman keskuspankeilla on yhä valtavat valuuttareservit dollareissa. Jo se tulee takaamaan sen, että jos/kun lainahanoja kiristetään niin vähiten siitä kärsivä taho on USA.

Eurooppa on niin kuralla, että tänne tuskin suuria sijoituksia on tulemassa. Päinvastoin Jenkkien tiukentaessa Eurooppa luultavimmin tulisi olemaan suurin häviäjä siinä leikissä. [Tämä toki vain mutua]

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
HuuHaata
Kun rahan määrää systeemissä vähennetään, niin sijoitukset spekulatiivisimpiin kohteisiin vähenevät eniten.



Niin? Olenko siis ollut väärässä kuvitellessani että spekulatiivisyys tarkoittaa nimenomaan sitä että sitä oikeaa kasvunvaraa on kaikkein vähiten. Faktisestihan sitä kuitenkin on vähiten kehittyneimmissä maissa ja eniten kehittyvissä maissa. Ihan pienilläkin alueilla on tasan saletisti varmaa että vaikkapa Kamputsealla on paljon enemmän kasvunvaraa kuin Laosilla, jolla taas on kertaluokkia enemmän kuin Thaimaalla.

Eli ilmeisesti spekulatiivisuus ei menekään sitten tuon mukaan?

HuuHaata
Eurooppa on niin kuralla, että tänne tuskin suuria sijoituksia on tulemassa. Päinvastoin Jenkkien tiukentaessa Eurooppa luultavimmin tulisi olemaan suurin häviäjä siinä leikissä. [Tämä toki vain mutua]



Mutta eihän maailmassa OLE mitään muuta kuin kehittyvät markkinat (Etelä-Amerikka, Aasia, Afrikka, Lähi-Itä) ja kehttyneet (USA ja Eurooppa ja Kiina ja Japani.) Vai onko tämä spekulatiivisuus samanlaista kuin musiikin jaottelu genreihin eli mitään järkeviä tai selkeitä rajoja ei olekaan olemassa, ja siihen koko spekulatiivisuus perustuisikin?

Omissa sijoituksissanihan olen tarpeettomasti kasvattanut riskiä sillä että en varsinaisesti asioista yhtään mitään tiedä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
Nobelaner
Olenko siis ollut väärässä kuvitellessani että spekulatiivisyys tarkoittaa nimenomaan sitä että sitä oikeaa kasvunvaraa on kaikkein vähiten. Faktisestihan sitä kuitenkin on vähiten kehittyneimmissä maissa ja eniten kehittyvissä maissa. Ihan pienilläkin alueilla on tasan saletisti varmaa että vaikkapa Kamputsealla on paljon enemmän kasvunvaraa kuin Laosilla, jolla taas on kertaluokkia enemmän kuin Thaimaalla.



Kaikissa sijoituksissa on riski. Potenttiaalisia sijoituskohteita on ääretön määrä, mutta vain pieni osa niistä on järkeviä.

Esimerkki:
Rakennat Kiinaan uuden kännykkätehtaan. Riskit: Et voi olla varma, että sellaista kysyntää löytyisi, jolla saisit tehtaasi kannattamaan. Näin ollen spekuloit sijoituksellasi, että kysyntää löytyisi jatkossa.

Kehittyvissä maissa on paljon enemmän riskejä vaikkapa sen suhteen, että maanviljelijät alueella kyllästyisivät kehitykseen joka heikentäisi heidän olojaan ja suorittaisivat kommunistisen kansannousun kansallistaen kaiken maassa olevan teollisuuden. Tämäntyylisiä riskejä alhaisimman tulotason maissa on paljon. Pahimpina esimerkkeinä jotkut Afrikan maat, jossa on kohtuullisen suuri todennäköisyys joutua väkivallan / kaappauksen uhriksi erityisesti ollessaan vaalea ihonväriltään (ja kansalla taas ei ole mitään osaamista työnjohtoon).

Nobelaner
Mutta eihän maailmassa OLE mitään muuta kuin kehittyvät markkinat (Etelä-Amerikka, Aasia, Afrikka, Lähi-Itä) ja kehttyneet (USA ja Eurooppa ja Kiina ja Japani.) Vai onko tämä spekulatiivisuus samanlaista kuin musiikin jaottelu genreihin eli mitään järkeviä tai selkeitä rajoja ei olekaan olemassa, ja siihen koko spekulatiivisuus perustuisikin?



Spekulatiivisuudessa on monta tekijää: maariski, työntekijäriski, toimialariski jne. Kehittyneissä maissa on keskimäärin vähemmän näitä riskejä. Tähän myös perustuu osaltaan miksi kehittyneissä maissa pystytään maksamaan parempaa palkkaa. Mitä pienempi riski siihen, että mitään odottamatonta tapahtuu sitä paremmin pystytään ennakoimaan tulevaisuutta ja sitä helpommin saa sijoittajia innostumaan ja pankeista lainaa järkeville sijoituksille.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012

Se vielä edelliseen lisäten, että potenttiaali talouskasvuun on periaattessa jokaisessa maassa ääretön. Rajat tulevat vastaan ihmisten kyvyssä tuottaa palveluita ja erityisesti massojen kyvyssä ymmärtää uusien tuotteiden/palveluiden käyttökelpoisuus omaan elämäänsä.

Vierailija
HuuHaata
Se vielä edelliseen lisäten, että potenttiaali talouskasvuun on periaattessa jokaisessa maassa ääretön. Rajat tulevat vastaan ihmisten kyvyssä tuottaa palveluita ja erityisesti massojen kyvyssä ymmärtää uusien tuotteiden/palveluiden käyttökelpoisuus omaan elämäänsä.



.. vai olisiko massojen kyvykssä ymmärtää uusien tuotteiden/palvelujen käyttökelvottomuus omassa elämässään?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
artsi
HuuHaata
Se vielä edelliseen lisäten, että potenttiaali talouskasvuun on periaattessa jokaisessa maassa ääretön. Rajat tulevat vastaan ihmisten kyvyssä tuottaa palveluita ja erityisesti massojen kyvyssä ymmärtää uusien tuotteiden/palveluiden käyttökelpoisuus omaan elämäänsä.



.. vai olisiko massojen kyvykssä ymmärtää uusien tuotteiden/palvelujen käyttökelvottomuus omassa elämässään?



Toki. Tällöin siis kannatat joko massatyöttömyyttä tai tasan niin suuria tuloeroja, että kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Itselleni sopii oikein hyvin jälkimmäinenkin. Muutama palvelija, hieroja, henkilökohtaista asiantuntijaneuvontaa, halpoja ravintolapalveluita jne. Eli, lupaan oikein mielelläni olla varmistamassa, että kun suomispede kyykistelee niin kysyntää todella löytyy, kunhan vain hinta on kohdillaan.

Vierailija
HuuHaata
artsi
HuuHaata
Se vielä edelliseen lisäten, että potenttiaali talouskasvuun on periaattessa jokaisessa maassa ääretön. Rajat tulevat vastaan ihmisten kyvyssä tuottaa palveluita ja erityisesti massojen kyvyssä ymmärtää uusien tuotteiden/palveluiden käyttökelpoisuus omaan elämäänsä.



.. vai olisiko massojen kyvykssä ymmärtää uusien tuotteiden/palvelujen käyttökelvottomuus omassa elämässään?



Toki. Tällöin siis kannatat joko massatyöttömyyttä tai tasan niin suuria tuloeroja, että kysyntä ja tarjonta kohtaavat.

Itselleni sopii oikein hyvin jälkimmäinenkin. Muutama palvelija, hieroja, henkilökohtaista asiantuntijaneuvontaa, halpoja ravintolapalveluita jne. Eli, lupaan oikein mielelläni olla varmistamassa, että kun suomispede kyykistelee niin kysyntää todella löytyy, kunhan vain hinta on kohdillaan.




Kannatan enemmän paikallista omavaraisuutta, yhteisöllisyyttä, omista huolehtimista kuin luonnonvarojen & ihmisten riistoa, sikailua ja globalisaatiota.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
artsi
Kannatan enemmän paikallista omavaraisuutta, yhteisöllisyyttä, omista huolehtimista kuin luonnonvarojen & ihmisten riistoa, sikailua ja globalisaatiota.



Tämä juna meni jo parikymmentä vuotta sitten menojaan. Ei ole mitään suomalaista yhteisöllisyyttä nuorison joukossa. Vanhempia voi olla lukumääräisesti enemmän, mutta tilanteen kriisiytyessä lopulta vain nuoret päättävät. Asia joka alusta asti on ollut suurena tekijänä siinä, miksi jaksan talousasioista tällä palstalla kirjoitella.

Globalisaatio mahdollistaa suuremman keskimääräisen vaurauden maapallon väestölle.

Toinen lokalisaation ym. kaiken kivan kannattajissa on se, että heidän ajatuksensa eivät kohtaa reaalitodellisuutta kuin harvoin. Toki globalisaatiota voitaisiin suitsia, niin tehtiin myös 30-luvulla tunnetuin seurauksin. Tietoisestikkin se voidaan silti tehdä, tosin siitä ei päästäisi mihinkään että samalla aiheutettaisiin erityisesti Suomen kaltaiseen maahan hyvin syvä talousromahdus. On paljon tuotteita, joita Suomessa ei vaan tällä hetkellä osata tehdä.

Vierailija
HuuHaata
artsi
Kannatan enemmän paikallista omavaraisuutta, yhteisöllisyyttä, omista huolehtimista kuin luonnonvarojen & ihmisten riistoa, sikailua ja globalisaatiota.



Tämä juna meni jo parikymmentä vuotta sitten menojaan. Ei ole mitään suomalaista yhteisöllisyyttä nuorison joukossa. Vanhempia voi olla lukumääräisesti enemmän, mutta tilanteen kriisiytyessä lopulta vain nuoret päättävät. Asia joka alusta asti on ollut suurena tekijänä siinä, miksi jaksan talousasioista tällä palstalla kirjoitella.

Globalisaatio mahdollistaa suuremman keskimääräisen vaurauden maapallon väestölle.

Toinen lokalisaation ym. kaiken kivan kannattajissa on se, että heidän ajatuksensa eivät kohtaa reaalitodellisuutta kuin harvoin. Toki globalisaatiota voitaisiin suitsia, niin tehtiin myös 30-luvulla tunnetuin seurauksin. Tietoisestikkin se voidaan silti tehdä, tosin siitä ei päästäisi mihinkään että samalla aiheutettaisiin erityisesti Suomen kaltaiseen maahan hyvin syvä talousromahdus. On paljon tuotteita, joita Suomessa ei vaan tällä hetkellä osata tehdä.




Se juna oli tutkitusti paras juna.
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 1310178/12
Suomalainen yhteisöllisyys on pilattu nykyajan kasvukeskus / globalisaatiopolitiikalla, jossa nuoret, oikeastaan pakotetaan lähtemään nuorena pois kotoa, ja muuttamaan kasvukeskuksiin, joten yhteisöllisyys perheen kanssa katkeaa.

Globalisaatio joo mahdollistaa, mutta pienen rikkaan ihmisryhmän sikamaisuus ja ahneus estävät tämän mahdollisuuden käyttämiseen. On äärimmäisen epätodennäköistä, että yksityinen pystyy nousemaan työllä ja taidolla globaaliksi vaikuttajaksi ilman suhteita, koska lainsäädäntö ja byrokratia on tehty mahdottomaksi nykyisten isojen hyvävelijärjestöjen vaikutuksesta.

"Toinen lokalisaation ym. kaiken kivan kannattajissa on se, että heidän ajatuksensa eivät kohtaa reaalitodellisuutta kuin harvoin. " - peruste?
"On paljon tuotteita, joita Suomessa ei vaan tällä hetkellä osata tehdä" - peruste?

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat