Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten tälläinen kivenmurikka muodostuu? Löytöpaikka hiekkaharju Keski-Suomi. Kiinnostaa tuo eri kivilajien toisiinsa liittyminen noin säännöllisen hienosti. Minkälaisia geologisia mullistuksia tarvitaan tuollaiseen?

Paino reilu kilo, mitat noin 16 x 8 cm. Tuo alustakivi on järvimalmiharjulta, eikä liity tuohon "munaan"

Tuossa toinen kuva toisesta kuvakulmasta

Kommentit (9)

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6355
Liittynyt28.9.2008

Esim jäätikkö lohkaissut lohkareen tuollaisesta, joka sitten pyöristynyt ja löytynyt jostain harjusta?
Syntymätapa sedimentaatio, metamorfoosi ja toinen kivilaji voi olla eruptiivistä alkuperää

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Vierailija

Kivi on jossain vaiheessa osittain sulanut niin, että alun perin koko kivi on ollut tuota tummaa kiveä, mutta lämpötilan ja paineen noustessa, tumman kiven kiillemineraaleissa on tapahtunut dehydraatiota, eli yksinkertaistettuna siitä on irronnut vettä. Vesi laskee kiven sulamispistettä, joten kivi on osittain sulanut. Myöhemmin kun paine ja lämpötila on laskenut, osittain sulaneet osat ovat alkaneet kiteytyä, jolloin tuo punertava kivi on syntynyt. Jälleen yleistettynä: punainen kivi on kemiallisesti sama kuin tumma ilman vettä. Tummaa osaa (lienee gneissiä) kutsutaan paleosomiksi ja punaista osaa (graniitti) kutsutaan neosomiksi.

Aiheesta löytyy tietoa Suomen kallioperä 3000 vuosimiljoonaa kirjasta, jota voi nykyään lukea ilmaiseksi Suomen geologisen seuran sivuilta http://www.geologinenseura.fi/suomenkalliopera/. Kappale 8 käsittelee syväkiviä. Muistaakseni jossain kappaleessa käsiteltiin metamorfoosia, eli prosessia, jossa löytämäsi kivi on muodostunut.

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277
Liittynyt12.12.2012

Joskus miettinyt itsestään selvyyttä, mutta jospa jotkut kivet kasvavat vuosituhansien aikana (ainakin Savon peltoihin):
- Onko varma etteivät kivet voi kasvaa esim. maan alla tai saaressa ihan rauhassa ilmasta ja maasta lisää itseensä mineraaleja kiteyttämällä?
- Voiko sammal tai jäkälä kasvattaa kiveä missään olosuhteissa?
- Onko pikkukivi aina mureneva luonnovara n. 10000 v:n aikana?

...taasko noita uusia ajatuksia...

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6355
Liittynyt28.9.2008

Ei kannata ottaa kaikkea todesta, vaikka petrologisia termejäkin käytellään
Vaikka kuvista ei juurikaan analyysejä kannata tehdä niin ei tuo kysyty kivi kyllä oikein gneissille vaikuta, eikä migmatiitillekaan.
Mielestäni enämpikin, kahta erilaista graniittia
.
Viittaan varmuuden vuoksi allekirjoitukseeni

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Vierailija
tsbmw
Joskus miettinyt itsestään selvyyttä, mutta jospa jotkut kivet kasvavat vuosituhansien aikana (ainakin Savon peltoihin):
- Onko varma etteivät kivet voi kasvaa esim. maan alla tai saaressa ihan rauhassa ilmasta ja maasta lisää itseensä mineraaleja kiteyttämällä?
- Voiko sammal tai jäkälä kasvattaa kiveä missään olosuhteissa?
- Onko pikkukivi aina mureneva luonnovara n. 10000 v:n aikana?



Ne nousevat syvemmältä maasta mm. maan jäätymisen takia. Ei ne voi kasvattaa kokoa.

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277
Liittynyt12.12.2012
kabus
Ne nousevat syvemmältä maasta mm. maan jäätymisen takia. Ei ne voi kasvattaa kokoa.

Kyllä minä sen nyt tiedän - siis lyhkäsen ajan alle 10 000v muutoksen,
30v sitten kansanmies aprikoi miljoonien vuosien... kalakahvitauolla,
josta lopulta en ole varma (ei muuten uskonut kuussa käydyn ).

Elikkä voiko kivi absorboida mineraaleja 10kv - 1mgv ajanjaksolla?
(Tietysti voi mutta millaisissa olosuhteissa eli riittääkö "maan sisässä"?)

...taasko noita uusia ajatuksia...

Vierailija
ing.geolog
Ei kannata ottaa kaikkea todesta, vaikka petrologisia termejäkin käytellään
Vaikka kuvista ei juurikaan analyysejä kannata tehdä niin ei tuo kysyty kivi kyllä oikein gneissille vaikuta, eikä migmatiitillekaan.
Mielestäni enämpikin, kahta erilaista graniittia
.
Viittaan varmuuden vuoksi allekirjoitukseeni



Alkuperäinen kysymyshän liittyi siihen kuinka nämä kaksi kivilajia on yhtyneet toisinsa noin säännöllisesti. Jos sinulla on varaa näin totaaliseen teilaukseen, niin kerro ihmeessä oma versiosi. Sen verran täytyy kyllä tosiaan vetää takaisin, ettei tuo tumma kivi tosiaan näytä gneissiltä vaan tummalta granitoidilta.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6355
Liittynyt28.9.2008
mkg
ing.geolog
Ei kannata ottaa kaikkea todesta, vaikka petrologisia termejäkin käytellään
Vaikka kuvista ei juurikaan analyysejä kannata tehdä niin ei tuo kysyty kivi kyllä oikein gneissille vaikuta, eikä migmatiitillekaan.
Mielestäni enämpikin, kahta erilaista graniittia
.
Viittaan varmuuden vuoksi allekirjoitukseeni



Alkuperäinen kysymyshän liittyi siihen kuinka nämä kaksi kivilajia on yhtyneet toisinsa noin säännöllisesti. Jos sinulla on varaa näin totaaliseen teilaukseen, niin kerro ihmeessä oma versiosi. Sen verran täytyy kyllä tosiaan vetää takaisin, ettei tuo tumma kivi tosiaan näytä gneissiltä vaan tummalta granitoidilta.



Ei ole teilaamiseen varaa, vaan syntymätapoja on useita mahdollisia, esim että kyseessä on kaksi eriaikaan syntynyttä kivilajia, ja silti molemmat eruptiivisia, tai molemmat metamorfisia, vaikkei siltä kyllä naytä.
Ei ole oikein tämä terminologia hallussa, vaan toinen noista on tullut esim rakotäytteeksi.tai kivilajien rajaalueellta lohjennut palanen

Ei näyta nyt olevan kyseessä, mutta diabaasi, esiintyy hyvinkin säännöllisinä vyöhykkeinä, ja jos tällaisesta saumakohdasta palanen irtoaa ja pyöristyy niin voisi näyttää tuolta.
Mulla on täällä kotikentilla diabaasia gneissiä ja paria eriväristä graniittia hyvinkin säännollisinä vyohykkeinä, ei tosin läheskään aina.
Eaimerkiksi ehdotus:>>punainen kivi on kemiallisesti sama kuin tumma ilman vettä. << tuntuu aika "uskalletulta" kuvien perusteella tehdyksi johtopäätökseksi.Mitkä kivilajit ovat mielestäsi kyseessä?
Lisätään vielä, senverran omaan geologian tietoja, että tajuan kuinka vähän siitä oikiastaan tiedän

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Vierailija
ing.geolog
mkg
ing.geolog
Ei kannata ottaa kaikkea todesta, vaikka petrologisia termejäkin käytellään
Vaikka kuvista ei juurikaan analyysejä kannata tehdä niin ei tuo kysyty kivi kyllä oikein gneissille vaikuta, eikä migmatiitillekaan.
Mielestäni enämpikin, kahta erilaista graniittia
.
Viittaan varmuuden vuoksi allekirjoitukseeni



Alkuperäinen kysymyshän liittyi siihen kuinka nämä kaksi kivilajia on yhtyneet toisinsa noin säännöllisesti. Jos sinulla on varaa näin totaaliseen teilaukseen, niin kerro ihmeessä oma versiosi. Sen verran täytyy kyllä tosiaan vetää takaisin, ettei tuo tumma kivi tosiaan näytä gneissiltä vaan tummalta granitoidilta.



Ei ole teilaamiseen varaa, vaan syntymätapoja on useita mahdollisia, esim että kyseessä on kaksi eriaikaan syntynyttä kivilajia, ja silti molemmat eruptiivisia, tai molemmat metamorfisia, vaikkei siltä kyllä naytä.
Ei ole oikein tämä terminologia hallussa, vaan toinen noista on tullut esim rakotäytteeksi.tai kivilajien rajaalueellta lohjennut palanen

Ei näyta nyt olevan kyseessä, mutta diabaasi, esiintyy hyvinkin säännöllisinä vyöhykkeinä, ja jos tällaisesta saumakohdasta palanen irtoaa ja pyöristyy niin voisi näyttää tuolta.
Mulla on täällä kotikentilla diabaasia gneissiä ja paria eriväristä graniittia hyvinkin säännollisinä vyohykkeinä, ei tosin läheskään aina.
Eaimerkiksi ehdotus:>>punainen kivi on kemiallisesti sama kuin tumma ilman vettä. << tuntuu aika "uskalletulta" kuvien perusteella tehdyksi johtopäätökseksi.Mitkä kivilajit ovat mielestäsi kyseessä?
Lisätään vielä, senverran omaan geologian tietoja, että tajuan kuinka vähän siitä oikiastaan tiedän




Jos toisen kivilajien kontaktissa olisi jommassa kummassa näkynyt kontaktin kohdalla muuttumista, olisin varmaan väittänyt, että kyseessä on juoni, joka leikkaa alkuperäistä kiveä, mutta koska kontaktit kuvien perusteella näyttää kuin veitsellä leikatuilta eikä magmojen sekaantuminenkaan tuntunut hyvältä vaihtoehdolta, päädyin tähän osittaissulamisratkaisuun. Väite perustuu siihen, että jos vesipitoiset silikaatit dehydraatiosulamisen johdosta hajoaa vedettömiksi silikaateiksi ja oksideiksi sekä samalla veden läsnäolon takia sulamislämpötila laskee, syntyy minimisula, joka tuollaisella (granitoidiksi oletetulla) lähtökivellä tarkoittaa minun ymmärräkseni mukaan graniittista sulaa. Koska kivilajit kuitenkin pääosin koostuu muutamasta päämineraalista, jotka taas koostuvat vain muutamasta alkuaineesta, oletin, että tämän forumin tarkkuustasoon huomioiden, on mahdollista sanoa, että kivet on kemiallisesti lähes samoja, vaikka siellä nyt onkin vaikka lantanideja eri suhteissa.

Samassa veneessä ollaan, eli tiedän itsekkin geologiasta sen, etten tiedä. Paperit löytyy; ne ei tosin ole petrologiasta.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat