Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Ostin näet puoli vuotta sitten kirpparilta ns. aps-kameran (Advanced Photo System - hahaha!). Toki varmistin kysyen myyjältä, että laitteeseen yhä saa filmiä. Kauppa-Lopotar ei trokannut omaa kuvaintaan vaan tyttärensä mutta tiesi silti vakuuttaa, että "juu, kyllä siihen filmiä saa". Eipäs enää saanutkaan kuin muutaman rullan, sillä kyseisen filmilaadun valmistus on kuulemma lopetettu.
Myöhemmin luin, että aps-systeemi edelsi nykyisiä digikameroita, ikään kuin välivaiheena. Kömpelöltähän ostamani kamera vaikutti verrattuna niin perusperinteisiin laitteisiin kuin niihin digiversioihin, joita olen arastellen joskus käsissäni pitänyt ja virheellisesti käyttänyt. Olisin silti halunnut esimerkiksi tutkia, millaisia panoramakuvia aps-kuvaimin saa - mutta ostokseni osoittautui täysin toimimattomaksi ja myyjät siis kaksin verroin epärehellisiksi.

Mutta millaisiin kameroihin saa helposti filmiä niin nyt kuin lähitulevaisuudessa?

Sivut

Kommentit (19)

ovolo
Seuraa 
Viestejä6228
Liittynyt7.7.2007

Varmaan tuo kinofilmikoko, leveys 35mm, on kaiketi pitkään saatavissa. Ja sitä vaikka survoo itse metritavarana tyhjään filmirullaan pimeässä huoneessa.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3019
Liittynyt12.9.2012
ovolo
Varmaan tuo kinofilmikoko, leveys 35mm, on kaiketi pitkään saatavissa. Ja sitä vaikka survoo itse metritavarana tyhjään filmirullaan pimeässä huoneessa.

Sinne pimeään huoneeseen kantsii ottaa sakset mukaan, kun filmi on 24mm. Ne vetoreijät saatta olla vaikee operaatio.

ovolo
Seuraa 
Viestejä6228
Liittynyt7.7.2007
Veli H.
ovolo
Varmaan tuo kinofilmikoko, leveys 35mm, on kaiketi pitkään saatavissa. Ja sitä vaikka survoo itse metritavarana tyhjään filmirullaan pimeässä huoneessa.

Sinne pimeään huoneeseen kantsii ottaa sakset mukaan, kun filmi on 24mm. Ne vetoreijät saatta olla vaikee operaatio.



Häh? Kyllä se itse filmi on 35mm leveä, vaikka sen kuva-alan leveydeksi jää se 24mm. Ja 35mm kinofilminä se tunnetaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/135_film
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kinofilmi

Huomaa, että aloittaja ei kysynyt aps-filmin leveyttä, vaan:
"Mutta millaisiin kameroihin saa helposti filmiä niin nyt kuin lähitulevaisuudessa?"

Wanhoina hywinä aikoina sai kinofilmiä rullana josta saai itse kelata kasettiin sen pätkän kuin halusi. Ei tarvinnut odottaa juhannusta ottaa loput. Laitteessa oli laskuri montako ruutua oli kelannut.

http://www.firstcall-photographic.co.uk ... ilm-loader

On vieläkin. Aah muistuu taas ne pimiön hämyt ja kehitteen hajut mieleen. Vähän eri juttu kuin digikauden likainen näppis ja hukatut kuvatiedostot.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3019
Liittynyt12.9.2012

Luinpas huolimattomasti, siis oma moka.
Millainen tulevaisuus sitten on kinofilmillä, joskus ainakin joku (vanha jäärä) luontokuvaaja oli vakaasti sitä mieltä, ettei digikameralla saa yhtähyviä kuvia. Esim Kodakin konkurssi kertonee filmin suosion jyrkästä laskusta.

MooM
Seuraa 
Viestejä7233
Liittynyt29.6.2012
Veli H.
Luinpas huolimattomasti, siis oma moka.
Millainen tulevaisuus sitten on kinofilmillä, joskus ainakin joku (vanha jäärä) luontokuvaaja oli vakaasti sitä mieltä, ettei digikameralla saa yhtähyviä kuvia. Esim Kodakin konkurssi kertonee filmin suosion jyrkästä laskusta.



Suurelle käyttäjäkunnalle kuvaamisen helppous, mukaan lukien kuvien tuottamisen katselatavaan muotoon, on paljon tärkeämpää kuin kuvien laatu. Aivan surkeat laitteet poislukien, tietysti. Digikuvaus on helppoa, kuvia voi ottaa paljon ilman merkittäviä kuluja ja jopa paperikuvat saa printattua kotona kohtuullisella vaivalla. Saa videota ja panoraamaa jne ja kuvat jakoon someen... Aivan ylivoimaisia etuja filmiin nähden.

Vakavissaan harrastavilla ja ammattilaisilla on sitten omat tarpeensa ja mieltymyksensä. Filmille kuvaamisessa on omaa viehätystään ja ainutlaatuista fiilistä ja varmaan se jää samaan tapaan kuin vinyylilevy on vakiinnuttanut tietyn siivun markkinoista. Ja on kai se laatukamera+filmi oikeasti niin hyvä kombo, että digikameran pitää olla tosi ladukas yltääkseen samaan. Omista tutuistani filmiä harrastavat kyllä tekevät lähennä "taiteellista vaikutelmaa" filmillä ja antiikkisilla kameroilla. Ja kuvaavat dokumentoivemmat kuvansa diginä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Tietääkseni Kodak on lopettanut Kodachromen valmistuksen. Ja monen muunkin filmilaadun. Ei taida olla enää kuin muutamaa hassua sorttia tuotannossa.
http://www.kodak.com/ek/US/en/Consumer_ ... _Films.htm

Ektachromekin on lopetettu:
http://www.kodak.com/global/en/professi ... 13319/1229

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

TieKu
Seuraa 
Viestejä581
Liittynyt25.5.2010
MooM
Ja on kai se laatukamera+filmi oikeasti niin hyvä kombo, että digikameran pitää olla tosi ladukas yltääkseen samaan.




Tuo pitää kyllä paikkansa, tosin silloin se kamera on palkki. On ehkä joitain osa-alueita missä filmi voi vielä pistää digille kampoihin mutta normaalissa kuvauksessa niitä tulee harvoin eteen, ja siis puhutaan kinokoosta. Sen sijaan digi on erittäin monessa asiassa ylivoimainen. Juuri äsken tulin kuvaamasta mäyrän? tonkimaa ampiaispesä, aurinkoisesta säästä huolimatta aika painui ISO 400:lla liian hitaaksi, laitoin arvoksi 1600 ja kuvaus onnistui kohtalaisen hyvin. Noinkin suurella herkkyydellä saa vielä kohtalaisia kuvia nykydigillä, pistäpä yhtä herkkä filmi kameraan, siis jos jostain satut löytämään, ja koeta saada siitä kohtalaisen kelvollinen tuloste.

Eipä tuota kinofilmiaikaa juuri kaipaakkaan kallistakin oli kun ottaa epäonnistuneitten määrän huomioon tosin niitä olisi kannattanut säilyttää olisi hauska nyt katsella puhki palaneita otoksia.

Digi on tuonut kuvaamistapahtumiin hyperinflaation. Kuvia räpsitään miettimättä monikymmenkertainen määrä ja kuvattavat eivät valpastu niin kuin filmin aikoihin yleensä päästessää kuvattaviksi. Kuvien teko oli silloin pääosin bulkkia mutta myös taitoja vaativaa käsityötä. Asiasta on haihtunut jännite joka saa tekemään hyvin. On vain valtavat määrät arkikuvia jotka saavat merkitystä vasta vuosikymmenten kuluttua kun se näyttää eksoottiselta. Ennen ne harvemmat kuvaajat peittivät paljon arkea pois näkyvistä. Ihmisiä kuvattiin juhlissa ja yhdessä jota arjessa ei oltu.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30873
Liittynyt16.3.2005
Veli H.
Luinpas huolimattomasti, siis oma moka.
Millainen tulevaisuus sitten on kinofilmillä, joskus ainakin joku (vanha jäärä) luontokuvaaja oli vakaasti sitä mieltä, ettei digikameralla saa yhtähyviä kuvia. Esim Kodakin konkurssi kertonee filmin suosion jyrkästä laskusta.



Kinofilmi säilynee jossain muodossa vielä pitkään. Sitä käyttävät taiteilijat ja sillä on käsittääkseni joitain teknisiäkin sovelluksia. Mutta varmaa on, että marginaalinen kysyntä ei mahdollista kovin monen filmilaadun tuottamista ja hinnatkin (sekä filmi että kehitykset) tulevat pysymään korkeina ja saatavuus voi olla heikkoa. Ja ajan mukana kehitys mennee huonommaksi, koska ainakin nuo tekniset sovellukset tulevat aina vain vähenemään, kun uudet laitteet korvaavat vanhat.

Sanoisin, että jos pitää filmin taiteellisista ominaisuuksista tai harrastaa laakafilmikuvausta, niin sitten ei ole vaihtoehtoja, mutta jos peruste käyttää filmiä on se, että on liian laiska opetellakseen digitaalisen työnkulun (hinnasta se ei ole kiinni, digikameroita ja vanhoja tietokoneita saa ilmaiseksi), kiusaa vain itseään. Niitä erikoisfilmejä, joiden jotkut tekniset ominaisuudet olivat parempia kuin nykyisillä kinokokoisilla kuvakennoilla, ei käsittääkseni enää tehdä. Ja kennotekniikka on mennyt perusbulkkifilmistä heittämällä ohi jo ajat sitten (käsittäkseni jopa huippuvalotoisto alkaa olla samalla tasolla).

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1218
Liittynyt12.9.2008
ovolo
Veli H.
ovolo
Varmaan tuo kinofilmikoko, leveys 35mm, on kaiketi pitkään saatavissa. Ja sitä vaikka survoo itse metritavarana tyhjään filmirullaan pimeässä huoneessa.

Sinne pimeään huoneeseen kantsii ottaa sakset mukaan, kun filmi on 24mm. Ne vetoreijät saatta olla vaikee operaatio.



Häh? Kyllä se itse filmi on 35mm leveä, vaikka sen kuva-alan leveydeksi jää se 24mm. Ja 35mm kinofilminä se tunnetaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/135_film
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kinofilmi

Huomaa, että aloittaja ei kysynyt aps-filmin leveyttä, vaan:
"Mutta millaisiin kameroihin saa helposti filmiä niin nyt kuin lähitulevaisuudessa?"


Jottei jää väärinkäsityksiä, niin APS-järjestelmässä filmin leveys tosiaankin on (tai oli) 24mm. Kuva-alan leveys on 17mm.

Piru Naiseksi
Seuraa 
Viestejä3164
Liittynyt16.3.2005

Mutta miten hyvin nykyisin tekniikoin napatut ikuisteet säilyvät edes lähitulevaisuuteen ... niin, että niitä todella voi katsella? Ilmeisesti kuvaajien pitää huolehtia säilömiensä otosten säännöllisestä uudelleentallentamisesta kulloinkin toimivaan formaattiin aina ennen, kuin edellinen formaatti käy hankalakäyttöiseksi ohjelmistojen ja laitteiden vanhenemisen, yhteensovittaimisongelmien takia.
Jos isoisotädin kätköistä löytyy vanhoja negatiiveja, niin tekeekö niillä kohta enää mitään?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30873
Liittynyt16.3.2005
Piru Naiseksi
Mutta miten hyvin nykyisin tekniikoin napatut ikuisteet säilyvät edes lähitulevaisuuteen ... niin, että niitä todella voi katsella?



Digitaalisten tallenteiden säilytys edellyttää tosiaan hieman vaivannäköä varmuuskopioinnin muodossa. Minulla siihen menee muutama minuutti muutaman kerran kuukaudessa, koska en halua luottaa mihinkään automaattisiin varmuuskopiointiohjelmiin. Mutta negatiivien ja valokuvienkin asianmukainen säilyttäminen vaatii varmaan vielä enemmän vaivaa. Pitää selvittää, mitä materiaaleja säilytyskansiot ovat, etteivät kemialliset reaktiot tuhoa kuvia. Valokuvista ei saa edes täydellistä kopiota toisessa rakennuksessa säilytettäväksi. Ei tarvita kuin rakennuspalo ja se on hei hei filmikuvakokoelma. Digikuvaaja hankkii uuden tietokoneen ja kopioi äkkiä tiedot työpaikalla säilytetystä varmuuskopiolevysta takaisin koneen kovalevylle ja kotona olevalle varmuuskopiolevylle.

Ilmeisesti kuvaajien pitää huolehtia säilömiensä otosten säännöllisestä uudelleentallentamisesta kulloinkin toimivaan formaattiin aina ennen, kuin edellinen formaatti käy hankalakäyttöiseksi ohjelmistojen ja laitteiden vanhenemisen, yhteensovittaimisongelmien takia.



Ei ole erityistä syytä olettaa, että nykyiset yleisimmät kuvaformaatit (esim. jpg) katoavat sinä aikana, kun tulevaisuutta voidaan millään tavalla ennustaa. Kamerojen RAW-tiedostot ovat vaikeampia, mutta minä olen laittanut RAW-konvertterin mukaan varmuuskopioitavaan dataan. PC ja Windows on niin hallitseva formaatti, että todennäköisesti sille löytyy jonkinlaisia emulaattoreita sata vuotta ja jos iso hätä tulee, voin konvertoida tiedostot vaikka TIFF-formaattiin, joka on niin yksinkertainen, että kuvatiedostoa tutkimalla voi muutamassa tunnissa päätellä mitä siinä on, vaikka ei olisi koskaan siitä kuullutkaan.

Jos isoisotädin kätköistä löytyy vanhoja negatiiveja, niin tekeekö niillä kohta enää mitään?



Se riippuu tapauksesta. Todennäköisesti ei, mutta pienellä tuurilla ne voivat olla käyttökelpoisia. Kyllä aika ja väärä säilytys ullakoilla, ulkorakennuksissa tai väärästä muovista tehdyissä albumeissa on tuhonnut massoittain vanhoja valokuvia ja negatiiveja. Tai niitä on hävitetty laatikoittain perinnönjakojen yhteydessä, jos kukaan perikunnasta ei ole ollut erityisesti kiinnostunut niistä. Eivät perinteiset kuvatallenteet ole ollenkaan niin ikuisia ja kestäviä kuin ihmiset luulevat. Nykyään museotkin digitoivat kokoelmiaan siltä varalta, että alkuperäisille sattuu jotain, koska digitaalinen tieto on helppoa säilyttää ja jakaa käytettäväksi.

TieKu
Seuraa 
Viestejä581
Liittynyt25.5.2010
Piru Naiseksi
Mutta miten hyvin nykyisin tekniikoin napatut ikuisteet säilyvät edes lähitulevaisuuteen ... niin, että niitä todella voi katsella? Ilmeisesti kuvaajien pitää huolehtia säilömiensä otosten säännöllisestä uudelleentallentamisesta kulloinkin toimivaan formaattiin aina ennen, kuin edellinen formaatti käy hankalakäyttöiseksi ohjelmistojen ja laitteiden vanhenemisen, yhteensovittaimisongelmien takia.
Jos isoisotädin kätköistä löytyy vanhoja negatiiveja, niin tekeekö niillä kohta enää mitään?



Tämä on periaatteessa digin ongelma, eli tiedostomuoto saattaa ajan saatossa vaihtua, ja varmaan näin tulee tapahtumaankin mutta ei se sittenkään kovin suuri ongelma ole. Aina löytyy jostain päin joku joka tekee sovelluksen jolla voidaan "antiikkinenkin" tiedosto muuntaa tulevaisuuden nykypäivän muotoon. Niin ja kyllä ne negatkin saadaan digitoitua nyt ja varmaan pitkälle tulevaisuudessakin. Digitaalinen negatiivi säilyy muuttumattomana ja jos yksi tuhoutuu niin jostain pitäisi löytyä sen varmuuskopio, ja se kopio on aina yhtä hyvä kuin alkuperäinen, siis teknisesti. Kyllähän filmistäkin sai tehtyä kopion mutta se oli aina huonompi kuin alkuperäinen, teknisesti.
Ja sitten se digin kiistaton etu on arkistoinnin helppous, olen kuvannut digille hiukan yli kymmenen vuotta, EXIF-tietojen perusteella löytää haluamansa kuvan oli se sitten kuvattu vaikka 12 toukokuuta 2005 kello 12.30 50 mm:n objektiivilla ja ISO400:n herkkyydellä. Noissa tiedoissa on vielä se hyvä puoli, että ne tallentuvat automaattisesti, ja jokaiseen otokseen, nykyään vielä halutesaa paikka missä se kuva on otettu.

Jos joku tulee kysymään minulta missä on se kuva jonka otit silloin keväällä 1992 siellä ja siellä, niin voin vain sanoa, että tuolla sen pitäisi olla missä ne tuhannet muutkin otokset ovat, siinä samassa isossa laatikossa.

ps. Yksi edellytys säilymiselle on varmuuskopiointi, ja voihan siitä digistäkin aina tehdä paperisen version.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat