Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013

Luopumalla kaikista "pyöreistä" muodoista kulutustavaroissa säästettäisiin valtavia summia maailman laajuisesti kuljetuskustannuksissa esim pullo on mahdollisimman huono ratkaisu, ymmärrän, että se on tehty lujuuden luomiseksi mutta onhan alkossa parrupätkiäkin.
Joku jopa kasvatti kantikkaita melooneita juuri tästä syystä omenakin kai kasvaa kuutioksi kun muottiin kasvattaa.
six-packissäkin on kamalasti tyhjää tilaa.

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

Sivut

Kommentit (100)

Octopitos
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013

Joitain kasviöljyjä on jo kantikkaissa pulloissa.
Maito on jo älytty laittaa kunnon astiaan.

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

myl
Seuraa 
Viestejä224
Liittynyt18.11.2010

Jo ensimmäinen väittämä on virheellinen.

Kuljetuskustannukset eivät määräydy tilavuuden vaan yleensä painon mukaan.
Katsele vaikka Itellan hinnastoa.

- myl

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007

Mutta eikös munasolukin ole pyöreä muodoltaan?

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Octopitos
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013
myl
Jo ensimmäinen väittämä on virheellinen.

Kuljetuskustannukset eivät määräydy tilavuuden vaan yleensä painon mukaan.
Katsele vaikka Itellan hinnastoa.

- myl


Säästöpä syntyykin siitä että tuottet menee pienempään tilaan, älä ole milläsikään kaikki ei voi tuollaista älytä.
Eli esim. voi olla että viikossa jää yksi reissu heittämättä kun tavarat menee pienempään tilaan, ja ajattele miten paljon maailman laajuisesti polttoainetta säästyisi.

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

Octopitos
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013
myl
Jo ensimmäinen väittämä on virheellinen.

Kuljetuskustannukset eivät määräydy tilavuuden vaan yleensä painon mukaan.
Katsele vaikka Itellan hinnastoa.

- myl


Itellan kauttako päivittäistavarakauppaan tavarat tulee..???

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

Astronomy
Mutta eikös munasolukin ole pyöreä muodoltaan?

Sallinet minun hieman hymyillä mutta miten sait munat mieleesi tällä kohtaa, onko sulla kanala.
Siinä sulla hommaa onkin kun opetat kanasi tekemään kuution muotoisia munia esim, 3cm sivu, näppärä pakata pieneen laatikkoon.

Hillman
Seuraa 
Viestejä1108
Liittynyt19.11.2010

Vanha juttu serkkuni kanssa tätä pohdittiin jo -90 luvulla hän teki jo jonkinnäköisiä laskelmiakin eri tilastoihin pohjaten summat oli mahtavia, mutta oli ongelmia pakkausmenetemissäkin.

Donek eris felix, multos numerabilis amicos

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1567
Liittynyt12.4.2005

Olen joskus esittänyt saman ongelman geenitekniikalla ratkaistavaksi: kehittää poikkileikkaukseltaan neliömäisiä puita, jotka säästäisivät sekä kuljetus- että sahauskustannuksissa. Kuulemani mukaan ei ainakaan silloin ollut eväitä ongelman ratkaisuun.

Vanha jäärä

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Kamat pakataan isoon pakettiin sen takia, että silloin niistä saa paremman hinnan. Ilman kuljettaminen tietysti maksaa hiukan, mutta ei läheskään niin paljon kuin tuotteen arvonnousu.
Kuvitelkaa joku kiinalainen pieni hilavitkutin, joka olisi pennin kokoisessa vakuumissa peltitynnyrissä vs A4-kokoisessa muovikotelossa marketin kassan vieressä. Ensimmäinen tuote maksaa 0.50€ ja jälkimmäinen 10€, vaikka laite on sama.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011
Octopitos
Säästöpä syntyykin siitä että tuottet menee pienempään tilaan, älä ole milläsikään kaikki ei voi tuollaista älytä.
Eli esim. voi olla että viikossa jää yksi reissu heittämättä kun tavarat menee pienempään tilaan, ja ajattele miten paljon maailman laajuisesti polttoainetta säästyisi.



Lähinnä tuolla mahdollistettaisiin pienemmät rekat, mutta koska niille on painorajoitukset eikä tilavuusrajoitukset niin niitä rekkoja (tai laivoja tai lentokoneita tai junia) kuitenkin sitten tarvittaisiin enemmän. Tälleen äkkiseltään veikkaisin että yhden ison 60-tonnisen rekan tuottamisessa kuluu vähemmän luonnonvaroja kuin kahden pienemmän 30-tonnisen.

Eli suomeksi; typerä idea, mene takaisin kouluun!

Nobelaner
Octopitos
Säästöpä syntyykin siitä että tuottet menee pienempään tilaan, älä ole milläsikään kaikki ei voi tuollaista älytä.
Eli esim. voi olla että viikossa jää yksi reissu heittämättä kun tavarat menee pienempään tilaan, ja ajattele miten paljon maailman laajuisesti polttoainetta säästyisi.



Lähinnä tuolla mahdollistettaisiin pienemmät rekat, mutta koska niille on painorajoitukset eikä tilavuusrajoitukset niin niitä rekkoja (tai laivoja tai lentokoneita tai junia) kuitenkin sitten tarvittaisiin enemmän. Tälleen äkkiseltään veikkaisin että yhden ison 60-tonnisen rekan tuottamisessa kuluu vähemmän luonnonvaroja kuin kahden pienemmän 30-tonnisen.

Eli suomeksi; typerä idea, mene takaisin kouluun!


Sulla nyt outo logiikka on ei kai ole järjen häivää alkaa tämän takia rekkoja pienetämään, tällöinhan hyöty menetetään, tässä säästö syntyy vähemmistä ajokilometreistä, on perkele tyhmää sakkia.

Koko pakkaamisen ideana on tähänkin saakka ollut saada tavara mahdollisimman pieneen tilaan, tämä tavaran pyöreä muoto on vaan kerta kaikkiaan huono muoto, kuten aloittajakin totesi on tätä pohdittu monen tuotteen kohdalla voitaisiinko tilaa säästää, hyvä edistysaskel on esim. juoma tölkit, niissä ei ole kaula osaa viemässä tilaa.
Asiakkaan kannalta tällä ei ole mitään merkitystä varastoidessa ja kuljetuksessa edut huomataan.
Onko todella noin idioottia purukkaa ettei tälläistä tajuta.

Octopitos
Seuraa 
Viestejä637
Liittynyt11.5.2013

Antaahan taas olla ei täällä ymmärretä mistään mitään pilviveikkoja lienee tai viinalla aivot tuhottu.
Vipukirves väittely on aivoille mieluisaa hommaa jatketaan siitä.

Kun on korviaan myöten kusessa, on parempi pitää turpansa kiinnni.
o_turunen kirjoitti:
Vai olisiko tuo paksuusyksikkö.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat