Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Mietitääs. Tulevaisuus. Jos tekniikka kehittyy jatkuvasti ja enemmän ja enemmän koneet ottavat ihmisten entisiä hommia.. näinhän tämä siis menee ja kai sen pitääkin mennä jos konetekniikkaa halutaan hyötykäyttää. Vai olisiko järkeä jättää ihmisten tehtäväksi sellaisia asioita mitkä voi hoitaa lähes ilmaiseksi ja vaivattomasti koneella? Eihän kovin moni enää pyykkiäkään pese käsin. Ei siinä ole mitään järkeä jos helpommallakin pääsee.

Mutta mutta. Pohdin varmaan jo moneen kertaan pohdittuja asioita, ei se mitään. Kun tehtaat luopuvat ihmistyöntekijöistä koska koneet hoitaa kaiken, niin seuraa kai työttömyyttä. Haittaako se? Sehän olisi ihanneutopia ettei ihmisten tarttisi tehdä töitä kun koneet tekisi kaiken. Mutta käytännössä asia on toisenlainen koska ihmiset eivät suostu jakamaan mikä on ihan ymmärrettävää. Eli firmat jotka säästää koneilla rahaa, säästävät sen rahan itselleen, eivätko todellakaan jaa sitä kansalle ilmaiseksi.. tietysti toinen vaihtoehto on että tuotteita voidaan halventaa ja näinhän siinä käykin mutta halpeneeko ne samassa suhteessa kuin mitä palkat koko kansalle jaettuna putoaa? Eli onko se firma kuitenkin se ainoa voittaja? Ainakin voittaja tietenkin ei ne muuten silleen tekisi.

Tässä pohdin nyt siis sitä singluariteettia että mihin tämä homma kärjistyy. Vai kärjistyykö se ikinä lopullisesti, muuttuuko yhteiskuntarakenne ainiaan? Yksi voisi olla niin, että yritykset tekisi hirveen halvalla kaikkea tavaraa ja siellä olisi joitakin työntekijöitä, mutta suurin osa kansasta olisi työttömiä, ja se olisi hyvä tilanne siinä maailmassa. Koska valtio verottaisi noita firmoja rankalla kädellä koska ne on niin tehokkaita ne firmat ja nuo verot jaettaisiin kansalle ja käytännössä työttömänäkin voisi elää ihan kelpo elämää, suunnilleen samanlaista kuin työssäkäyvät tällä hetkellä.

Se miksi firmat pysyisi pystyssä rankasta verotuksesta huolimatta johtuisi juuri tehokkuudesta. Ei tarttisi maksaa palkkaa koska ei olisi työntekijöitä koska koneet. Käytännössähän tämä olisi silleen että ne entiset palkat maksettaisiin nyt veromuodossa valtion kautta ihmisille. PItäisi siis olla täysin mahdollista tällaisen systeemin toimia.

Toinen mitä aprikoin voisi olla että tulevaisuudessa juuri kukaan ei tekisi töitä toisille, vaan kaikki tekisi töitä yksikseen. Ihmisillä voisi olla vaikka kotona 3D-tulostimia ja muita vempaimia joilla pitäisivät omaa kotia tehtaanaan. Mietin että onhan se aikamoista että periaatteessa tämäkin firma jossa olen nykyään töissä, niin tämä koko tehdas olisi teoriassa korvattavissa yhdellä 3D-tulostimella. Koko tehdas. Koko tehdas.. yhdellä laitteella.. se on ihan hullua, mutta totta.

くそっ!

Sivut

Kommentit (32)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Ronron
Mietitääs. Tulevaisuus. Jos tekniikka kehittyy jatkuvasti ja enemmän ja enemmän koneet ottavat ihmisten entisiä hommia.. näinhän tämä siis menee ja kai sen pitääkin mennä jos konetekniikkaa halutaan hyötykäyttää. Vai olisiko järkeä jättää ihmisten tehtäväksi sellaisia asioita mitkä voi hoitaa lähes ilmaiseksi ja vaivattomasti koneella? Eihän kovin moni enää pyykkiäkään pese käsin. Ei siinä ole mitään järkeä jos helpommallakin pääsee.



Tämä on trendi. Jostain syystä kuitenkin tekniikan tuoma apu ulosmittautuu sillä, että ihmiset pyrkivät tekemään aina vain enemmän asioita. Enkä nyt tarkoita harrastuksia yms, vaan ihan ajatellen työntekoa mukaanlukien arkielämän rutiinit. No joo, ehkä vapaa-aikaa nyt on jokunen tunti enemmän päivässä kun jonain toisena vuosikymmenenä lähihistoriassa mutta toisaalta tsaas joskus metsästäjä-keräilijänä kuulemma elannon hankkimiseen kului vähemmän aikaa ja kaikenlaisiin lekottelun ja kulttuurin kehittämisen aktiviteetteihin jäi enemmän. Pääsääntöisesti kuitenkin vaikkapa pyykkäyksen automatisoituminen ja tehostuminen on kompensoitu sillä että sitä pyykkiä tuotetaan enemmän, eli vaatteita pestään melkein puhtaana, niitä vaihdetaan päivittäin tai monesti päivässä ja niitä on paljon moneen eri tarkoitukseen.

Ronron

Mutta mutta. Pohdin varmaan jo moneen kertaan pohdittuja asioita, ei se mitään. Kun tehtaat luopuvat ihmistyöntekijöistä koska koneet hoitaa kaiken, niin seuraa kai työttömyyttä. Haittaako se? Sehän olisi ihanneutopia ettei ihmisten tarttisi tehdä töitä kun koneet tekisi kaiken. Mutta käytännössä asia on toisenlainen koska ihmiset eivät suostu jakamaan mikä on ihan ymmärrettävää. Eli firmat jotka säästää koneilla rahaa, säästävät sen rahan itselleen, eivätko todellakaan jaa sitä kansalle ilmaiseksi.. tietysti toinen vaihtoehto on että tuotteita voidaan halventaa ja näinhän siinä käykin mutta halpeneeko ne samassa suhteessa kuin mitä palkat koko kansalle jaettuna putoaa? Eli onko se firma kuitenkin se ainoa voittaja? Ainakin voittaja tietenkin ei ne muuten silleen tekisi.



Se ei ole ihan noin yksioikoista. Ainakin tällä haavaa joku ihminen kuitenkin valmistaa tai vähintäänkin suunnittelee ne koneet, niiden operoimat prosessit, valvoo työn laatua ja prosesseja, ylläpitää ja jatkokehittää jne. Aina tuntuu löytyvän niitä hommia joita ei voi koneelle ulkoistaa. Tällä haavaa moni tarkkuutta tai näppäryyttä vaativa työ on sellaisia ihan tuotannossa ja sitten toisaalta kaiken maailman tukitoiminnoissa ja muissa älyllistä suunnittelau vaativissa töissä kuten hallinto, johtaminen, suunnittelu, ylläpito, markkinointi, myynti, lakiasiat... jopa siivoaminen on edelleen hyvin manuaalista työtä.

Tietysti voidaan spekuloida että jossain vaiheessa kaikki tuotannollinen työ raaka-aineen etsimisestä ja louhinnasta aina tuotteen jakeluun jälleenmyyjille tai kuluttajan kotiin saakka olisi täysin automatisoitu. Silti tämä ketju voi vaatia paljon ihmisiä vahtimaan monitoreita ja reagoimaan poikkeustilanteisiin sekä ainakin nyt suunnittelemaan ja kehittämään prosessia. Vaikea on kuvitella sitä, että esim. tekoäly voisi kehittää uuden liikeidean ja perustaa sen yrityksen, tilata toisilta tekoälyiltä suunnitelmat tuotantoon, markkinointiin ja kaikkiin operatiivisiin toimintoihin, rakentajarobotti pystyttäisi tehtaat ja varastot ja asentaisi työntekijärobotit sekä lopulta automaattinen itseään monitoroiva, ylläpitävä ja korjaava robottitehdas iloisesti vain valmistaisi tuotetta ilman ihmisen kontrollia tai apua. Jossian hyvin kaukaisessa tulevaisuudessa tietenkin voisi scifistellä tällaista olevan. Mutta silloin tarvittaisiin käytännössä ihmisen veroinen tai parempi tekoäly joka kykenisi oppimaan ja luomaan uutta. Se on kai se singulariteetti.

Sitä ennen kuitenkin esim. se automaatio tulee jostakin firmasta jossa on ihmisiä töissä suunnittelemassa ja valmistamassa automaatiolaitteita ja myy niitä toisilel firmoille. Se automaatio ei putkahda sille valmistavalle yritykselle tyhjästä. Niinpä se mitä palkkakuluissa säästetään, korvautuu ainakin osittain kustannuksina joita automaatiojärjestelmät ja niiden ylläpito maksavat. Elikkä sitä rahapalkkaa maksetaan kuitenkin ihmisille, olkoonkin että eri työstä ja ehkä eri firmassa. Mutta sinänsä kyllä olet oikeassa, että automaatiolla haetaan yleensä säästöjä, joskus toisaalta myös parempaa laatua tai tehokkuutta. Joka tapauksessa kaikki kulminoituu liikeideaan eli tehdä kannattavasti jotakin jolla on kysyntää. Tuotantokustannuksien säästön tapauksessa se tarkoittaa sitä, että samalla myyntihinnalla voi tehdä parempaa katetta tai sitten voi alentaa myyntihintaa tinkimättä katteista ja omistajien tuotoista. Minkään yrityksen tarkoituksena ei ole vain kerryttää varallisuutta firmaan vaan tuottaa voittoa omistajilleen. Vapaan kilpailun markkinoilla tehokkaammin tuottava yritys menestyy koska se pystyy hinnoittelemalla saamaan markkinaosuudet toisilta ja koska se voi tarjota sijoittajille paremman tuoton pääomalle.

Tämä kehitys ja peruslogiikka ei tietenkään ole automaatioon sidottu vaan koskee kaikkea tehostamista. Terävämpi veitsi lihanleikkaajalla on ihan sama asia. Tai koulutettu ja pätevä ihminen joka tekee nopeasti hyvää jälkeä verrattuna hitaaseen tumpeloon jolla hävikkiä syntyy paljon. Kehitys ja kilpailu on ikuista ja kaikkialle ulottuvaa.

Ronron

Tässä pohdin nyt siis sitä singluariteettia että mihin tämä homma kärjistyy. Vai kärjistyykö se ikinä lopullisesti, muuttuuko yhteiskuntarakenne ainiaan? Yksi voisi olla niin, että yritykset tekisi hirveen halvalla kaikkea tavaraa ja siellä olisi joitakin työntekijöitä, mutta suurin osa kansasta olisi työttömiä, ja se olisi hyvä tilanne siinä maailmassa. Koska valtio verottaisi noita firmoja rankalla kädellä koska ne on niin tehokkaita ne firmat ja nuo verot jaettaisiin kansalle ja käytännössä työttömänäkin voisi elää ihan kelpo elämää, suunnilleen samanlaista kuin työssäkäyvät tällä hetkellä.



Suunnitelmatalouden utopioissa tuo voisi olla mahdollisuus tai tavoite. Käytännössä en siihen usko koska joku globaali kommunistinen järjestelmä on aika mahdoton. Sitähän tuon pitäisi olla käytännössä ja sitä mallisi on myös teoriassa.

Ronron

Se miksi firmat pysyisi pystyssä rankasta verotuksesta huolimatta johtuisi juuri tehokkuudesta. Ei tarttisi maksaa palkkaa koska ei olisi työntekijöitä koska koneet. Käytännössähän tämä olisi silleen että ne entiset palkat maksettaisiin nyt veromuodossa valtion kautta ihmisille. PItäisi siis olla täysin mahdollista tällaisen systeemin toimia.



Omistajat eivät tyytyisi tähän ellei omistajina olisi valtio sellaisenaan. Lisäksi ihan kaiken liiketoiminnan tulisi olal yhtä lailal sosialisoitua, koska muutoin aina olisi niitä yksityisiä hyötyjäyrityksiä joilal olisi intressi maksaa esim. palkkana hyötyä omistajilel verotusryöstän välttämiseksi.

Ronron

Toinen mitä aprikoin voisi olla että tulevaisuudessa juuri kukaan ei tekisi töitä toisille, vaan kaikki tekisi töitä yksikseen. Ihmisillä voisi olla vaikka kotona 3D-tulostimia ja muita vempaimia joilla pitäisivät omaa kotia tehtaanaan. Mietin että onhan se aikamoista että periaatteessa tämäkin firma jossa olen nykyään töissä, niin tämä koko tehdas olisi teoriassa korvattavissa yhdellä 3D-tulostimella. Koko tehdas. Koko tehdas.. yhdellä laitteella.. se on ihan hullua, mutta totta.



Joku silti suunnittelee ne tuotteet, myy niitä ja hoitaa kaikenlaista taustabyrokratiaa. Ei yksin ole kovin helppoa mitään merkittävää isompaa tuotantoa perustaa muuta kuin alihankkijana joka tekee työtä käskettyä.

Kaiketi se singulariteetti olisi mahdollinen jollain ehdoilla. Mutta erikoiseksi se maailman muuttaisi. Esimerkiksi se rahankin käsitys voisi hieman muuttua. Jos oletetaan että kaikki täysautomatisoitu tuotteiden ja palveluiden valmistaminen tuottaisi voittoa jollekin superglobaalille keskushallinnolle joka sitten kuorisi kermat päältä ja jakaisi rippeet kansalaisille tasa-arvoisesti, niin että nämä voisivat päättää mitä hyödykkeitä rahalla hankkivat, niin kuulostaa aluksi nätiltä mutta voi tuottaa hassuja lieveilmiöitä. Ihmisillä on taipumus käyttäytyä ei-homogeenisesti ja toiset hassaisivat kaikkensa turhuuteen kun taas toiset olisivat säästäväisiä ja taktikoisivat. Joku alkaisi kerryttää omaisuutta jota lainaisi toisille korkoa vastaan taikka hamstraisi arvonsa pitäviä tai kysyttyjä tuotteita ja keinottelisi niillä myymällä voitolla rahansa hassanneille sopivaan aikaan. Syntyisi varjotaloutta ja pian hyvinkin yksityisiä firmoja joiden omistajat ja työntekijät kuitenkin saisivat enemmän kuin muut. Tämä lienee se sosialismin paradoksi, että mitä enemmän suunniteltua, säänneltyä ja yhteiseen hyvään eprustuvaa taloutta on, sen varmemmin täysin villi riistokapitalismi alkaa luomaan epätasa-arvoa kun ihmiset käyttävät hyväkseen toistensa heikkouksia.

Eikä asiaa auttaisi sekään, että luovuttaisiin rahan käsitteestä ja siirryttäisiin johonkin tavaranvaihtotalouteen. Edelleen tavaroille ja palveluille syntyisi omat pimeiden markkinoiden hintansa. Neuvostoliitossakin tämä nähtiin, kun ylellisyystuotteet, kuten sukkahousut olivat merkittävä vaihtoväline kun ulkovaluuttoja yritettiin säännöstellä ja rupla oli vitsi.

Samankaltaisia haihatuksia on palstallakin esitetty eri nimisinä ja erilaisin ajatusviritelmin, esim. resurssitaloudeksi nimettynä.

Fakta on se, että ihminen on kapitalistinen olento ja markkinatalous on evoluutioon tai gravitaatioon verrattavissa oleva luonnonvoima. Tämä emergentti ja vääjäämätön järjestelmä johtuu siitä, että ihmiset eivät ole ohjelmoitavissa olevia klooneja, ts. robotteja, vaan meissä on eroja ja meillä on omia tarpeita ja haluja. Lisäksi olemme suhteellisen älykkäitä. Eli vaikka automaatiota ja robotiikkaa tuodaan maailmaan kuinka paljon, niin ihminen silti määrää. Paitsi jos luodaan keinoäly, joka ylittää ihmisen. Sen jälkeen, tuon singulariteetin tultua saavutetuksi, asiat voivat mennä vain pahemmiksi, koska robottien ylivallan alla ihmisen eettisillä ideoilla on vielä vähemmän painoarvoa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13831
Liittynyt27.11.2006

Työ ei tule maailmasta loppumaan koskaan. Sen luonne varmasti muuttuu kuten on muuttunut kautta koko ihmiskunnan olemassaolon tähänkin asti.

Ihmiskuntaa ja maapalloa rasittaa tälläkin hetkellä kaikkein eniten se, ettei sitä työtä mitä pitäisi tehdä saada eri syistä tehdyksi. Aikanaan ihminen sitten siirtyy muille taivaankappaleille ja niillä vasta työtä riittääkin.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Näinhän se varmasti kyllä on, ihan totta. Ei taida ihminen olla sovelias laji tuollaiseen. Ihmisluonteesta kaikki on kiinni eipä juuri muusta. Harmillista tulla siihen johtopäätökseen. Että paratiisi olisi mahdollinen jo nyt, mutta mahdoton koska ihminen on mulkku. Yksinkertaisen typerää mutta totta.

くそっ!

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Onko olemassa edes teoreettista yhteiskunta mallia, jossa kaikille kansalaisille on turvattu vähintään nykyistä 2000 euroa / kk vastaava elintaso, mutta että enemmänkin voi saada töitä tekemällä jne? Eli että loistava perusturva ja vapaa markkinatalous olisi samassa, ja vielä toimivana? Mitä sellainen edellyttää? Ajatuksena olisi ettei tämä tällainen systeemi liitäisi muiden yhteiskuntien kustannuksella.. eli koko maailma voisi vaikka olla varakas? Nythän on tässä nykysysteemissä se että kun joku rikastuu niin joku on köyhä, se vaatii sen.

くそっ!

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Ronron
Näinhän se varmasti kyllä on, ihan totta. Ei taida ihminen olla sovelias laji tuollaiseen. Ihmisluonteesta kaikki on kiinni eipä juuri muusta. Harmillista tulla siihen johtopäätökseen. Että paratiisi olisi mahdollinen jo nyt, mutta mahdoton koska ihminen on mulkku. Yksinkertaisen typerää mutta totta.



Ei ihminen ole mulkku. Vaan ihmisillä on mulkku. Toisilla on vain yksi ja toisilla niin monta kuin haluavat. Mutta tällainen vallitsevien luonnonlakien arvottaminen ei ole oikein mistään kotoisin. EI se ole mikään paratiisi mikä edellyttää sitä että me, paratiisin paratiisiksi kutsujat, olsiimme jotakin muuta kuin olemme. Jos olisimme toisenlaisia, ei se sitten enää mikään paratiisi välttämättä olisikaan meille vaan samanlainen vallitseva todellisuus kuin nykyinen maailma nykyisenlaisilel ihmisille. Taas joku klooni-Ronron sauhuaisi kuinka mulkkuja me olemme kun kaikki ovat pyytettömiä ja identiteetittömiä klooneja ilman omia haluja ja tarpeita.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Ronron
Onko olemassa edes teoreettista yhteiskunta mallia, jossa kaikille kansalaisille on turvattu vähintään nykyistä 2000 euroa / kk vastaava elintaso, mutta että enemmänkin voi saada töitä tekemällä jne?

Sellaista mallia tuskin on, joka takaisi kaikille 2000e/kk -tasoisen ostovoiman. Sen sijaan hyvinvoinnin oleellisimmat tekijät (ravinto, asunto, koulutus, terveydenhuolto yms) pystyttäisiin kehittyneessä maassa takaamaan, jos poliittista tahtoa siihen olisi. Päätöksiä tehdään kuitenkin enemmistön mielen mukaan, ja koska ihmiset ovat kiinnostuneita ensin omasta hyvinvoinnistaan ja varsinkin elintasostaan, heikommassa asemassa olevaa vähemmistöä suosivia päätöksiä ei synny.

We're all mad here.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
abskissa
Ronron
Onko olemassa edes teoreettista yhteiskunta mallia, jossa kaikille kansalaisille on turvattu vähintään nykyistä 2000 euroa / kk vastaava elintaso, mutta että enemmänkin voi saada töitä tekemällä jne?

Sellaista mallia tuskin on, joka takaisi kaikille 2000e/kk -tasoisen ostovoiman. Sen sijaan hyvinvoinnin oleellisimmat tekijät (ravinto, asunto, koulutus, terveydenhuolto yms) pystyttäisiin kehittyneessä maassa takaamaan, jos poliittista tahtoa siihen olisi.



Mikä noista esim. Suomessa tai yleensä länsimaissa ei toteudu?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
Sellaista mallia tuskin on, joka takaisi kaikille 2000e/kk -tasoisen ostovoiman. Sen sijaan hyvinvoinnin oleellisimmat tekijät (ravinto, asunto, koulutus, terveydenhuolto yms) pystyttäisiin kehittyneessä maassa takaamaan, jos poliittista tahtoa siihen olisi.



Ja näinkö ei Suomessa ole?

2000e/kk tekemättä mitään kuulostaisi siltä, että vain innokkaimmat työmyyrät vaivautuisivat töitä tekemään. Mikäs siinä, mikäli yhteiskunta olisi niin kehittynyt, että 2000e/kk söisi vain pienen osan työtätekevien työpanoksesta (nykyään taitaisi syödä kaikki eikä piisaisikaan). Yhteiskunta, joka laskee innoissaan sen varaan, että 25% populasta tekee 80h/viikko supervastuullista ja kovaa työtä muiden chillaillessa pettynee karusti, kun niitä tekijöitä ei löydy.

Ylläolevaahan Suomi valtiona on. Pikkuisen vajaat 60% rahoista valtiolta, jolla ei ole mitään kykyä kehittyä. Luku kasvaa koko ajan, ja enemmistön mielestä lisää sitä herkkua pitäisi saada. Harmi vain, että yhteiskunta pyörii yksilöiden aktiivisuuden perusteella, eikä ääriväsähtäneen poliittisen komukkaeliitin pillien mukaan.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Ronron
Eli että loistava perusturva ja vapaa markkinatalous olisi samassa, ja vielä toimivana?

Monien kohdalla tämä toimii jo. Perusturvan taso on nykyiselläänkin loistava sellaisille, joilla on pieni riski pudota pelkästään sen varaan kovin pitkäksi aikaa. Perusturvan avulla voi elellä oikein mukavasti vaikka vuositolkulla, jos on sen lisäksi sopivasti kulutettavaa sukanvarressa. Varakkaammat pääsevät myös nauttimaan vapaasta ja vapautuvasta markkinataloudesta. He olisivat tietenkin halukkaita vapauttamaan taloutta ja pudottamaan perusturvaa entisestään, sillä mitä enemmän pelinappuloita on, sitä pienempi turva tuntuu riittävältä ja sitä enemmän voi hyötyä vapaudesta.

We're all mad here.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
abskissa
He olisivat tietenkin halukkaita vapauttamaan taloutta ja pudottamaan perusturvaa entisestään, sillä mitä enemmän pelinappuloita on, sitä pienempi turva tuntuu riittävältä ja sitä enemmän voi hyötyä vapaudesta.



Eikö tämän uhkakuvan luominen muka ole pääasiassa vain keskiluokkaan kuuluvan pääosaltaan julkiselta sektorilta palkkansa ansaitsevan luokan heitto, jolla saavat turvattua itselleen varmemman työpaikan ja kivat palkankorotukset? Eivät aivan heikoimmassa asemassa olevat niin hirveästi yhteiskunnalle maksa.

Heikoimmassa asemassa olevat saavat suomessa käsittääkseni luokkaa 400-800€/kk. Opiskelijoita, pienimpien eläkkeiden saajia ja pitkäaikaistyöttömiä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Kosh
Mikä noista esim. Suomessa tai yleensä länsimaissa ei toteudu?

Hyvin suurelle osalle väestä toteutuu Suomessa, ainakin enimmäkseen. Terveydenhuollossa on käsittääkseni monenlaista ongelmaa, mutta vastapainona perustason koulutus pelaa ilmeisen mallikkaasti. Länsimaissa noin yleensä onkin sitten enemmän haasteita.

Jos pidetään hetki laput silmillä ja unohdetaan ongelmallisempi, monenlaista apua tarvitseva marginaali, voidaan Suomen tilanteeseen olla oikein tyytyväisiä. Ja vaikka laput otettaisiin silmiltä, voidaan heidän ongelmansa selittää omaksi syykseen, jos niin halutaan. Sehän on oikein mainio selitys, sillä se sopii vapaassa yhteiskunnassa joka paikkaan. Toinen hyvä selitys on se, että kaikkia ei voida auttaa. Se on varmasti totta.

Ronron haaveili riittävästä perusturvasta, jos oikein ymmärsin. Nythän meillä näyttää siltä, perusturva ei enää riitäkään elämiseen, kun osa väestöstä on pudonnut pysyvästi toimeentulotuen varaan. Toimeentulotuki ei ole vakuutuskorvauksen tapainen statuksen perusteella maksettava tuki, vaan se on tarveharkintaista "köyhäinapua". Sellaistakin toki tarvitaan väliaikaisiin ongelmiin, mutta jatkuva pakko turvautua tällaiseen apuun alistaa ihmisen toisen luokan kansalaiseksi.

We're all mad here.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
HuuHaata
abskissa
He olisivat tietenkin halukkaita vapauttamaan taloutta ja pudottamaan perusturvaa entisestään, sillä mitä enemmän pelinappuloita on, sitä pienempi turva tuntuu riittävältä ja sitä enemmän voi hyötyä vapaudesta.



Eikö tämän uhkakuvan luominen muka ole pääasiassa vain keskiluokkaan kuuluvan pääosaltaan julkiselta sektorilta palkkansa ansaitsevan luokan heitto, jolla saavat turvattua itselleen varmemman työpaikan ja kivat palkankorotukset?

Minkä uhkakuvan? En minä tuossa mitään uhkakuvaa näe.

En oikein näe, miten perusturvan taso vaikuttaisi julkisen sektorin työllistävyyteen tai palkkoihin. Pikemminkin voisi kuvitella, että sen korottaminen loisi painetta tehostaa toimintaa ja hillitä palkkakustannuksia menojen tasapainottamiseksi.

Luulenpa sitäpaitsi, että toimeentulotuki on hyvin työläs ja kallis tukimuoto. Tarveharkintaisuudesta johtuen hakemuksen käsittely on mutkikasta, eikä sitä voi juuri automatisoida. Olisi kaikkien kannalta parempi, ettei kukaan joutuisi pitkäaikaisesti toimeentulotuen piiriin.

We're all mad here.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
abskissa
En oikein näe, miten perusturvan taso vaikuttaisi julkisen sektorin työllistävyyteen tai palkkoihin. Pikemminkin voisi kuvitella, että sen korottaminen loisi painetta tehostaa toimintaa ja hillitä palkkakustannuksia menojen tasapainottamiseksi.

Luulenpa sitäpaitsi, että toimeentulotuki on hyvin työläs ja kallis tukimuoto. Tarveharkintaisuudesta johtuen hakemuksen käsittely on mutkikasta, eikä sitä voi juuri automatisoida. Olisi kaikkien kannalta parempi, ettei kukaan joutuisi pitkäaikaisesti toimeentulotuen piiriin.




Vaikuttaen mekanismilla: pelotellaan kansalaisia sillä, että jos ei "hyvinvointiyhteiskunta" niin sitten voit jäätyä talvella lumihankeen asunnottomana. Näin ei ole vaihtoehtoja hyvinvointiyhteiskuntaa pitää rakentaa, voimistaa ja laajentaa koko ajan muuten paha porvari tulee ja vie ihan kaiken heti just.

Realiteettien kanssa ei asioilla välttämättä mitään tekemistä. Tunteilla asiat päätetään. Jos on työskennellyt koko elämänsä virastossa on keskimäärin maailmankuva aika erilainen kuin naapurissa asuvalla kapakanpitäjällä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Tähän vielä:

HuuHaata
2000e/kk tekemättä mitään kuulostaisi siltä, että vain innokkaimmat työmyyrät vaivautuisivat töitä tekemään.

Olen täsmälleen samaa mieltä. 2000e edustaa kuitenkin tavarassa mitaten melko suurta ostovoimaa. Sillä saa aivan tolkuttoman määrän kiinalaislapsien kokoamaa tilpehööriä.

Siksi painotinkin rahan tai elintason sijasta hyvinvointia. Emme voi taata kaikille suurta ostovoimaa, mutta kehittyneessä maassa pitäisi silti pystyä takaamaan tietyt hyvinvoinnin elementit. Se olisi edistyksellistä ja tuottaisi lopulta hyvinvointia kaikille.

We're all mad here.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
HuuHaata
Vaikuttaen mekanismilla: pelotellaan kansalaisia sillä, että jos ei "hyvinvointiyhteiskunta" niin sitten voit jäätyä talvella lumihankeen asunnottomana.

Minä en kai ole pelotellut millään. Lumihankeen voi jäätyä hyvinvointiyhteiskunnassakin.

Kysehän on lopulta vain poliittisista valinnoista. Yksi valinta tuottaa etua yhdelle ryhmälle, toinen valinta tuottaa etua toiselle ryhmälle. Silloin kun puhuja mainitsee "yhteisen edun", taustalla on yleensä jonkinlainen ideologia ja siihen pohjaava utopia. "Yhteinen etu" tarkoittaa sitä, että sillä perusteltu poliittinen valinta johtaisi kohti puhujan mieleistä utopiaa. Puhuja ei välttämättä edes valehtele tai huijaa, vaan kokee aidosti että juuri hänen utopiansa on kaikille paras.

Minä kannatan hyvinvointiyhteiskunnan kehittämistä ja tehostamista, mutta en välttämättä sen laajentamista. En väitä, että toivomani kehitys edustaisi kaikkien yhteistä etua. Ei se edusta: varakkaille olisi edullisempaa ajaa verotus mahdollisimman alas.

We're all mad here.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat