Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Vapaa sana -osiossa, ketjussa "mitä tein tänään" alkanut keskustelu sopinee paremmin tähän aihepiiriin ja omaan ketjuunsa.

Alustukseksi, juttu alkoi niin, että nimimerkki Toope purki tuntojaan koskien Helsingin Sanomien journalistista tasoa, jonka hän väitti laskeneen syystä, että siellä on joukko naistoimittajia, joiden epämääräisen vihervasemmistolaisen maailmankuvan ja ideologian Toope väittää vääristävän heidän artikkeliensa a)aiheiden ja b)näkökulmien valintaa niin, että homoista ja mamuista sekä heidän kokemastaan syrjinnästä yms. asiaan liittyvistä aiheista kirjoitetaan liian paljon ja väärällä tavalla. Ilmeisesti hän näkee tämän myös jotenkin ko. julkaisun poliittisena linjauksena.

Perusteiksi Toope ei ole kyennyt esittämään mitään. Hän on muutamaan otteeseen vedonnut subjektiiviseen kokemukseensa ja siihen, että homo- ja mamuaiheet ovat keskivertosuomalaiselle niin vieraita että niistä ei pitäisi tässä määrin kirjoittaa. Hän väittää että erilaista syrjintää liioitellaan suhteessa siihen, mikä on realismia. Realismin hän määrittelee jälleen oman kokemuksensa ja/tai keskiveertosuomalaisen kokemuspiirin kautta. Hän väittää myös, että ko. naistoimittajilla olisi poliittisia päämääriä, kuten muuttaa marginaalinen ja poikkeava (homous, mamuus) yleiseksi ja tavanomaiseksi. Perusteluita tälle hän ei esitä. Muuta kuin sen, että he ko. aiheista runsaasti kirjoittavat. Runsaudelle hän ei perusteita esitä, muuta kuin sen että hänen mielestään tuntuu siltä. Hän myöntää valikoivansa lukemisiaan niin, että syrjintää ja maahanmuuttoa koskevia artikkeleita valikoi muita aiheita enemmän luettavakseen.

Koko tämä soppa on yksi suuri kehäpäätelmä. Siitä kuitenkin on syntynyt debatti, joka yritti suuntautua kiteytymään siihen, että Toope syytteli minua perättömästi henkilökohtaisuuksiin ja asiattomaan keskusteluun sortumisesta ja samalla heittäytyi itse asiattomaksi ja lateli henkilökohtaisuuksia, ylimielisiä ja halveksuvia kommentteja ja erilaista "lässynläätä". Toisaalta hän on moneen otteeseen arvioinut että en ole ymmrätänyt niitä hänen keskeisiä pointtejaan, jotka ymmärsin ensimmäisestä viestistä lähtien ja joita nimenomaan olen ihan asia-argumenttipohjalta koko ajan kritisoinut. Viimeisimmässä viestissään hän lopulta tajusi että ymmärsin hänen nimenomaisen pointtinsa. Kun tämä pakollinen draamavaihe on nyt sivuutettu, niin ehkä aiheesta viimein voi käydä aitoa ja rakentavaa keskustelua.

Muidenkin näkemykset perusteluineen toki ovat tervetulleita ja uusia näkemyksiä toivoisin, mutta avaukseksi vastaan nyt Toopen viimeisimpään viestiin tässä.

Toope

Kosh
Toope
Kommentointini HS:n naistoimittajien näkemyksistä ei ole henkilökohtaista, vaan aatteelliseen ja ideologiseen katsomukseen perustuvaa arvostelua.

Niin, paitsi että täysin perusteetonta ja loogisesti kestämätöntä. Siksi olen sitä kirtisoinut.

Miksi mielipiteenilmaisun tulisi perustua joihinkin näennäisrakentamiisi perusteisiin?



Kyse ei ole minun rakentamistani mistään vaan sinun itsesi - ja nyt siis niiden heikkoudesta ja/tai olemattomuudesta. Mielipidehän on kuin persereikä, jokaisella on sellainen. Mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Mielipide harvoin putkahtaa itsestään tyhjyydestä tyhjälle taululle. Taustalla on aina jotain epämääräisiä ajatelmia ja kokemuksia vähintään. Toisinaan myös runsaammin loogista päättelyä. Olemme nyt puhuneet siitä, onko sinun mielipiteesi, jonka mukaan hesarin naistomiittajia riivaa vääristynyt ideologinen maailmankuva, joka on johtanut myös huonoon journalismiin, mitenkään perusteltu, realistinen ja synkassa todellisuuden kanssa. Ihmisen ei ole pakko perustella mielipiteitään itselleen vaan sokea usko on toki sallittua. mutta kun alkaa julistaa omaa totuuttaan muille, niin on tietysti eduksi jos jonkinalisia uskottavia perusteluita löytyy.

Toope

Mielipidekirjoitukseni ovat henkilökohtaisia näkemyksiä ja tulkintoja toimittajien näkemyksistä, ei niitä pidä alunalkaeenkaan pitää tieteellisinä väitteinä.



Eikä kukaan ole pitänytkään. Tuo olkinukke on edelleen tarpeeton. Silti on eroa siinä, tulkitseeko henkilökohtaisesti maan olevan pannukakku vai jonkinlainen ellipsoidi ja kumminka päin uskoo maan ja auringon toisiaan kiertävän.

Toope

Siksi tämän aiheen laitoinkin vapaasanaan, koska kyse on mielipiteistä ja näkemyksistä.



Hyvä niin, mutta se ei silti estä minua kritisoimasta mielipiteitäsi ja toteamasta niden olevan vailla perusteita.

Toope

He ovat julkisuuden henkilöitä, joita saa arvostella näkemyksiensä perusteella.

Aivan kuten sinunkin näkemyksiäsi saa arvostella. Siitä kuitenkin olet nyt pahastunut.

Arvostelusta omia näkemyksiäni kohtaan en todellakaan pahastu. Niitä tulee arvostella.



Kuitenkin näin tapahtuessa, aloit syytellä henkilökohtaisuuksista. No ehkä se ei olltu pahastumista vaan jotain muuta mutta tämä oli nyt tulkintani. Ei se ole kuitenkaan oleellista, metakeskustelu on hyödytöntä.

Toope

Usein heitänkin provosoituja mielipiteitä siksi, että ne herättäisivät keskustelua. Tämä keskustelu alun perin lähti ihan tarkoituksellisesta provokaatiosta! Hyvin näköjään toimi.



Trollaus toimii aina.

Toope

...mutta pitää ymmärtää että biasoidun otannan perusteella ei voi enää laatia tilastollisia väittämiä, kuten että mainitut mielenkiinnon kohteet olisivat mediassa yliedustettuja.

Olenko esittänyt tilastollisia väittämiä?



Olet. Alla suoria lainauksia viesteistäsi:

Ei se, että joskus kokee rasismia tarkoita sitä, että rasismi olisi suuri ongelma Suomessa. Rasismia esiintyy, mutta Suomi on niitä valtioita, joissa rasismia todennäköisesti esiintyy verrattain vähän.

Kuinka paljon homoja sitten oikeasti Suomessa sorretaan? Median mukaan jatkuvasti, aina ja kaikkialla. Itse muistan tuon kyynelkaasupommin heiton toissavuonna prideparaatiin. Tuomittavaa on, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että Suomi on eräs homoystävällisimpiä yhteiskuntia maailmassa eritoten verrattuna kolmanteen maailmaan.

Minä olen puhunut median mielestäni vääristyneestä asenteesta, jossa rasismille ja syrjinnälle haetaan syyllisiä väärästä suunnasta, eli varsin sallivasta suomalaisesta yhteiskunnasta. Mielestäni vihervasemmistolaisesti asennoituvat toimittajat korostavat aiheettomasti näitä ongelmia.

minusta on väärin, jos toimittajat tekevät omalla vaikutuksellaan ongelmista suurempia kuin todellisuudessa ovat.

Kyse oli siitä, että nämä toimittajat jatkuvasti kirjoittavat tietyistä vähemmistöihmisistä väittäen heidän edustavan jotain suomalaisuuden keskijakoa. Näinhän ei ole.

Kosh
keskityt vain toteamaan, että he kirjoittavat marginaaleista suhteessa enemmän kuin normaaliesta verrattuna yhteiskunnan todelliseen koostumukseen.



Kuten edelläkin sanoin, tämä on mielipiteeni.

Puhuin siitä, että rasismista ja syrjinnästä Suomessa puhutaan asiasta järjettömän paljon verrattuna todellisen ongelman esiintymiseen.

Suomi ei ole sellainen homo- ja mamuvihamielinen yhteiskunta, mitä toimittajat esittävät, vaan juuri heidän kuvansa Suomesta on mielestäni vääristynyt.

Se, että lukuisat toimittajat väittävät Suomessa olevan suurta homo- ja mamuvastaisuutta linkaten toistensa kirjoituksiin, ei tarkoita sitä että ongelma olisi todella merkittävä. Media voi ongelmasta tehdä suuren sananvallallaan, mutta Suomessa silti ei homoja ja mamuja ole todellisuudessa juurikaan vainottu.

Joka kerta vertaat "toimittajien maailmankuvaa" ja "todellista Suomea" mutta kertaakaan et kuitenkaan tarjoa yhtään mitään konkretiaa. Pääosin viittaat nimenomaan määrällisiin eroavaisuuksiin rasismissa yms.

Siis kertauksena:
- sinä luet sinua kiinnostavista homo- ja mamuaiheista eteesi tulevan matskun
- jota kirjoittavat erityisesti hesarin naistoimittajat
- mutta koska heidän kirjoitustensa aihepiirit tuntuvat sinusta vierailta
- ja oletat että myös keskivertotaviksesta ne tuntuvat
- niin sinusta alkaakin tuntua että aiheesta kirjoitetaan ihan liikaa suhteessa todellisuuteen
- joten selitykseksi olet laatinut teorian että heillä on oltava jokin poliittinen agenda taustalla

Jokainen ymmärtää, ja on ensimmäisestä kirjoittamastasi tekstikappaleesta alkaen ymmärtänyt, mikä on sinun mielipiteesi ja kuinka asian koet. Pointti on nyt vain siinä, onko tuolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Kuten on jo argumentoitu, näyttöä vähemmistöhen yliedustuksesta uutisaiheissa ei ole. Toisaalta on myös argumentoitu, että se on normaalia journalismissa. Ei missään uutisoinnin kategoriassa ole mitään ohjesääntöjä jonka mukaan uutisaiheiden tulee noudattaa jotain väestöllistä tai muuta objektiivista keskijakaumaa niin, että poikkeusilmiöistä kirjoitetaan niiden suhteellisen osuuden mukaan. Päin vastoin; uutisoinnissa ja muussa asiajournalismissa nimenomaan yllättävillä, poikkeavilla ja marginaalisemmilla asioilla yleensä on enemmän arvoa ja kiinnostavuutta. Sama koskee olettamustasi henkilökohtaisesta kokemuspiiristä ja kiinnostavuudesta. Toisin kuin väität, ihminen ei useimmiten halua itselleen kerrottavan loputtomiin niitä samoja jo tuttuja asioita jotka hän muutenkin tietää. Eihän silloin tarvitse lehtiä edes lukea. Lehtiä lukevat yleensä he, jotka haluavat oppia uutta ja tietää asioista joista eivät välttämättä omaa jo valmiiksi selvää käsitystä eivätkä omakohtaista tietoa. Siksi koko järjestelmän nimi on tiedostuvälineet. Tiedotus. Siis tiedotus, eli tiedon välitys. Tavataanko vielä? Tie-do-tus. Lehdet yms. tekevät meille helpoksi uuden tiedon hankkimisen. Sen sijaan että pitäisi itse mennä Moskovaan kysymään miltä Putinista tuntuu Syyrian nykytila, sen voi tehdä muutama toimittaja ja välittää asian massoille. Samoin toimittajat voivat kaivella perustaviksille niitä erikoisempiakin ihmisiä ja tarinoita marginaalien poimuista, joista emme muuten koskaan kuulisikaan.

Toope
Toistan jälleen kerran, että kyse on omasta näkemyksestäni tietyn toimittajakunnan ideologisesta tarkoituksenmukaisuudesta heidän keskittyessä seksuaali- ja etnisvähemmistöjen kokemiin ongelmiin, vaikka todellisuus Suomessa ei vahvista heidän näkemyksiään.



Hyödytön päivänselvyyksien toisto on hyödytöntä. Minä toistan kuitenkin taas sen, että näkemyksesi on mielestäni perusteeton, epäuskottava ja todennäköisesti myös väärä. Tämä perustuu ihan vain Occamin veitseen.

Toope

He pyrkivät muokkaamaan maailmaa omankaltaisekseen riippumatta tosielämästä ja faktoista. Suomi vaan ei ole yhtä homofobinen tai vihamielinen mamuja kohtaan kuin nämä toimittajat asian näkevät. Faktoissa ei ole vikaa, ainoastaan toimittajien maailmankuvassa, joka osaltaan edustaa fantasiamaailmaa.



Jota et ole millään näyttänyt toteen.

Toope

Myönsit jo otoksesi olevan biasoitunut ja siis tilastollisten väittämien suhteen näyttöä ei ole.

Täytyykö tätä vielä toistaa:



Ei tarvitse. Ja kuten todettua, näkemyksellesi ei ole perusteita minkä itsekin jo myönsit.

Toope

En minä sinua sinänsä vaadi todistamaan asiaani vääräksi, ethän toki kykenekään mielipidettä osoittamaan vääräksi.



Käänteinen todistusvelvollisuus nyt vielä virheargumenteistasi puuttuisikin.

Toope

Kyse on havainnoistani koskien HS:n sun muiden toimittajien ääriliberalistisista ja ääliösuvaitsevaisista näkemyksistä, jotka mielestäni myrkyttävät suomalaista keskustelua aiheellisista asioista leimaamalla huonoja ajatuksia omaavia ihmisiä.



Havaintosi eivät ole uskottavia, koska niille ei ole mitään perusteita. Perusteettoman asenteellisen ruikutuksesi olet kuitenkin pukenut ihan konkreettisten syytösten asuun, mikä tekee asiasta pykälää vakavamman kuin ihan vain pienen hiljaisen mielipiteen. Arvostelu on sallittua, mutta sen pitäisi olla myös järkevää eikä täysin satunnaisten päähänpistojen tuottamia aggressioita. Kokonaisen lehden ja useiden sen toimittajien syyttely nimeltä mainiten noinkin vakavin väittein vaatii kyllä selkärankaa sen verran että joko perustelee kunnolla tai myöntää puhuneensa potaskaa. Toimittajilla on kyllä paksu nahka sekä erityinen asemansa eivätkä he helpolla kunnianloukkaussyytteitä ala nostaa, mutta inhimillisestä vinkkelistä asia on silti ihan sama. Periaatteessa arvostella saa, mutta jos täysin perusteetta syyttää ammattitaidottomuudesta, valehtelusta yms, niin se on aika karkeaa jo. Perusteeksi ei siis käy "mutkun oon sitä mieltä" ad infinitum.

Toope

Et ole perustellut mitenkään niin, että joutuisin mielipiteitäni uudelleentarkistamaan.



Ei tämä mitään uutta ole. Harvaa vankkumattomasti ideologiansa ja asenteensa lukkoon lyönyttä olen pystynyt käännyttämään. Mutta se ei ole edes mikään tavoitteeni, vaan toimia rationaalisena ja objektiivisena vastapoolina niin että perusteettomat ja uskomattomat väittämät seuloutuvat uskottavista ja perustelluista, jolloin ehkä joku muu oppii asiasta jotain tai ei tule harhaan johdetuksi.

Toope

Olet vain esittänyt juupas/eipäs -vastaväitteitä.



Enpäs. Olen perustellen osoittanut, että väitteesi eivät ole uskottavia eikä niille ole perusteita. Sen enempää minun ei edes tarvitse tehdä, lopun hoitaa aika ja maailma. Ja ehkä sinä itse omalla jatkotoimnnallasi.

Toope

Edelleen olen sitä mieltä, että toimittajien oma näkemys värittää uutisointia ja toimittajat pyrkivät oman näkemyksensä mukaan muokkaamaan mielipideilmastoa,aivan kuten Kosh ja Toopekin tekevät. Raadollinen, mutta realistinen näkemys.



En epäile yhtään ettetkö olisi sitä mieltä. Enkä ole edes väittänyt etteikö näin voisi ollakin. Mutta tuo ei ole sama asia kuin monet konkreettiset syytöksesi aiemmin. Ne ovat huuhaata.

Toope

Mutta miksi mielestäsi se persu-hetero-lihaasyövän junttisuomalaismiesduunarin kokema subjektiivinen todellisuus olisi yhtään sen realistisempi tai oikeampi kuin helsinkiläisen vasemmistolaishippinaistoimittajan?

Kyse oli siitä, mitä näkemystä itse pidän realistisempana. Väitin, että Kalliossa asuva vihervasuritoimittaja elää eri yhteiskunnassa kuin tavissuomalainen, jota oma näkemykseni todenmukaisemmin edustaa. Me tavikset emme koko ajan taistele rasismin tai homofobian kanssa päinvastoin kuin nuo nuoret HS:n naistoimittajat. Meille muille elämä on jotain tavallisempaa, sanoisinko jopa normaalimpaa. Emme ole irrallaan ulkkareista tai homoista, meille se vaan ei ole elämän keskeisin asia, kuten näille toimittajille tuntuu olevan.



"Tuntuu", niinpä niin. Jos heidän työnsä on kirjoittaa aiheesta X, niin miksi luulet että se on vääjäämättä sidoksissa henkilökohtaiseen ideologiaan, poliittiseen näkemykseensä ja johonkin suuruudenhulluihin poliittisiin tavoitteisiin? Olet ehkä hieman irti todellisuudetsa mikäli oikeasti noin ajattelet. Ikään kuin urheilutoimittajalle elämän keskeisin asia olisi urheilu, autotoimittajalle autoilu tai ihmissuhdetoimittajalle ihmissuhteilu. Tietenkin jokainen käyttää työhönsä aika ison osan elämästään ajallisesti mutta ei se tarkoita että se määrittäisi heitä ihmisenä mitenkään. En minäkään ole miksikään tietokonefanaatikoksi muuttunut arkielämässäni vaikka työkseni niiden teknologian kanssa puuhaan. Päin vastoin jopa. Työasioita ei mielellään vapaalla aina jaksaisi uudelleen käsitellä.

Mutta siinä oelt oikeassa, että toimittaja joko lähtökohdiltaan tai sitten ihan vain ammattinsa vuoksi kokee ja näkee eri asioita kuin keskivertotavis. Ja se juuri on se syy, miksi lehdistä maksamme euroja. Me haluamme tietää ja he tekevät likaisen työn puolestamme.

Tällä kaikella ei nyt vaan edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö tuo vihervasemmiston Kallio-vinkkeli rasismista olisi ihan yhtä todellinen kuin tavisäijän.

Toope

nyt on kyse siitä, onko mielipiteesi missään määrin uskottava, järkevä ja todellisuuden mukainen vai silkkaa satua ja fantasiaa.

Sinä voit puolestani määritellä tuon, onko mielipiteeni fantasiaa. Minä vain lauon mielipiteeni.



Etkähän sinä ole sen jo itse määritellytkin.

Toope

Tulit samalal romuttaneeksi aiemman väittämäsi siitä, että syrjinnän ongelmista puhuvilla olisi jotain skismaa realistisen suhtautumisen kanssa.

Syrjintäkin on asia, johon tulee suhtautua realistisesti, ei vähätellen eikä liioitellen.



Toki. Tämä suhtautuminen kai tapahtuu yksilötasolla. Kukaan ei estä sinua siis suhtautumasta siihen juuri niin realistisesti kuin koet tarpeen olevan. Itse suhtaudun mieoluiten tiedon kuin mutun pohjalta joten arvostan sitä, että syrjinnästä kerrotaan lehdissä. Sinua se kai häiritsee koska tunnet syyllisyyttä mutusi konfliktoidessa todellisuuden kanssa. Harmi.

Toope

On aivan sama syrjitäänkö rodun, lihavuuden tai iän tms. vuoksi. Mitään syrjintää ei tulisi nostaa framille enemmän kuin toista, koska se ei ole tasa-arvoista.Tarkoitan siis sitä, että rasismin korostaminen syrjinnässä ei ole tasa-arvoista, koska silloin vähätellään muiden syiden perusteella tapahtuvaa syrjintää. Jonkun suosiminen esim. väitetyn rasismin perusteella tarkoittaa aina jonkun toisen vähättelyä. Tuo on "positiivisen syrjinnän" eittämätön ongelma.



Mitä tekemistä rasismista tms. kertovalla journalismilla on positiivisen syrjinnän kanssa? En minä koe että minua vähätellään jos lehdessä kerrotaan toisten ihmisten elämästä tai kokemuksista. Enkä näe mitään logiikkaa miksi kukaan voisi niin kokea. Ei jollekulle toiselle myönnetty palstatila ole pois minulta, eikä ole mitään "15 minuutin julkisuuden" sääntöä jonka mukaan kaikista pitäisi kirjoittaa saman verran. Ehkä olisi eri asia, jos olisin julkkis ja pahin kilpailijani saisi mediahuomiota enemmän kuin minä itse, riippumatta ansioistamme. Mutta eihän uutisointi tai muu journalismi tällaisesta mitenkään ole kyse.

Sitä paitsi ei oel näyttöä että jotain olisi tuotu toisia enemmän framille.

Toope

Et ole perustellut, miksi tai miten kukaan naistoimittaja olisi esittänyt Suomen toisenlaisena kuin se oikeasti on. Tuli jo osoitettua, että silkkaa artikkeleiden määrää ei voi käyttää perusteena suhteettomuudesta, koska otoksesi on biasoitunut alun alkaenkin koska sinua kiinnostaa tämä nimenomainen syrjintäaihe.

Asiani perustelin juuri noihin naistoimittajien tarkoitushakuisiin kolumneihin, nimiäkin tuolla edellä mainitsin, kuten Hirvonen, Grundström, Korhonen ja Lindgren.



Mutta tämähän on hyvin biasoitunut otos. Yksi toimittaja kirjoittaa yhdestä ja toinen toisesta aiheesta, kukin näkökulmastaan. Ei tuo mitenkään riitä perusteeksi väittää yleisen journalismin tai edes yhden lehden linjan nostavan jotain ryhmää tai ilmiötä framille saati sitten että siitä olisi muilel jotakin haittaa.

Toope

He mielestäni elävät vähän vaihtoehtoisessa yhteiskunnassa, jossa enemmistö suomalaisista ei elä, tuskin haluaakaan. He näkevät yhteiskunnan jonain sateenkaariyhteiskuntana, vaikka todellisuus esittää aivan muuta. He perustavat näkemyksensä ideologiaan, eivät realismiin. Tätä minä väitän.



Niinpä väität, ja mielestäsi. Minä väitän että väitteesi ja näkemyksesi on perusteeton kaikin puolin. Väitteeni on voimassa kunnes perustelet näkemyksesi ihan itse.

Toope

Ja olet yleistänyt niinkin, että tämä artikkeleissa määrällinen yliedustus asettaisi marginaalit jalustalle ja että se kertoisi jotain toimittajien poliittisesta tavoitteesta tehdä poikkeavuuksista normaalia.

Niin, tämä on pähkinänkuoressa se, mitä alunperin sanoin. Marginaalisista asioista tehdään yleisiä, faktoista välittämättä. Homofobian ja rasismin kaltaisista ongelmista tehdään mediassa elämää suurempia ongelmia. Vihdoinkin löysit sen pointin, josta alunperin kirjoitin.



Tätä pointtiasi olen alusta alkaen kyseenalaistanut. Hyvä että kuitenkin viimein ymmärsit minun ymmärtäneeni sen.

Toope

Saat uskoa mitä vain mutta jos keskustelupalstalle tuot esim. dogmaattisia uskomuksiasi, niin varaudu kohtaamaan kritiikkiä.

Kuten edellä jo sanoin, en pelkää kritiikkiä. Minä jopa provosoin sitä, koska uskon yhteiskunnan toimivan parhaiten juuri rankan kritiikin ja avoimen keskustelun kautta, oli ko. aihe miten pyhä tahansa.



Nyt olet siis saanut haluamaasi. Rankka kritiikki on kuitenkin toistaiseksi osoittautunut höyhenenkevyeksi koska mitään perusteita rajuilel väitteillesi ei ollutkaan. Paitsi "mutkun mun mielestä" joka siis on tyhjän vertaista.

Toope

Tuo menee vähän ohi ymmärrykseni, mitä nyt tarkoitit termillä "erilainen syrjintä"?

En jaksanut kirjoittaa auki koko listaa joka välissä. Mamu-, homo, nais-, mitä näitä nyt onkaan mitkä tähän kontekstiin sopivat. Yleensä ottaen kaikki paitsi perinteinen lihaa syövä valkoinen heteromies.

Et kykene tuota määrittelemään, vaikka esititkin sen. No ei hätää, ei kukaan muukaan tuollaista termiä osaa määritellä. Kuulostaa toki ihan kivalta.



En ymmärrä nyt yhtään mitä yrität sanoa. Voit korvata nyt sen termin juuri niillä mieleisilläsi termeillä, joita itse aloit kommentoida. Siitähän tässä on kyse, sinun kritiikkisi kritisoimisesta.

Toope

Mikä argumentaatiokritiikki ja mikä siinä on syyllistä?

Viittasin heikkoihin kehäpäätelmäteorioihin.



En ymmärrä mitä tarkotitat edelleenkään. Minähän osoitin kehäpäätelmäsi, jonka jälkeen kehotit minua mieluummiin "vertaamaan argumentaatiokritiikkeihin" mutta en vieläkään tiedä mihin tällä viittasit.

Toope

Liekö taustalal sama syy miksi tulkitset hesarin naistoimittajienkin yrittävän syyllistää sinua rasismista tai saada sinut muuttamaan käsitystäsi siitä mikä on normaalia ja poikkeavaa.

Ei kyse ole siitä, että kokisin näiden toimittajien hyökkäävän itseäni kohtaan, vaan siitä, että he mielestäni esittävät epärealistista kuvaa Suomesta. En tätä kommentoi enempää, koska toistamme jo tarpeeksi itseämme.



Hyvä, toivottavasti siis toisto aiheettomien syytöstesi muodossa loppuu tähän.

-----------------------------

Ja kaiken tämän jälkeen on vielä täysin auki se, mikä se on se sellainen hesarin naistoimittajien maailmankuva ja millä se voidaan osoittaa olevan olemassa, joka oikeuttaa syytökset huonosta ja vääristävästä journalismista jne.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Kommentit (581)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Toope
Kosh
Jos yhtään minkäänlaista rasismia ei voi hyväksyä moraalisesti, niin en kyllä ymmärrä miksi pitäisi närkästyä siitä että aiheeseen yritetään puuttua, vaikkapa sittten ideologisesti värittyneiden naistoimittajien toimesta.

Pitäisikö rasistiseen syrjintään puuttua enemmän ja vakavammin kuin esim. lihavuuden tai vammaisuuden perusteella tapahtuvaan syrjintään?



Ei näitä voi asettaa mitenkään vaihtoehtoisiksi. Kaikkeen tulee puuttua tavattaessa.

Toope

Mutta sitä en ymmärrä, että olisi välimuoto joka periaatteessa vastustaa syrjintää mutta kuitenkin hyväksyy sen jos sitä on vain aika vähäsen.

Kuka tällaista sitten esittää?



Sinä:
Jokainen meistä on kokenut koulukiusaamistakin. Ei se, että joskus kokee rasismia tarkoita sitä, että rasismi olisi suuri ongelma Suomessa. Tästä olen puhunut. Rasismia esiintyy, mutta Suomi on niitä valtioita, joissa rasismia todennäköisesti esiintyy verrattain vähän.

Noita toteamuksiasi rasismin vähäisyydestä Suomessa on tullut moneen kertaan (ilman mitään faktaperusteita tietenkin) ja niiden nojalla olet väittänyt rasismista kirjoitettavan suhteettoman paljon mediassa, eritoten Hesarin naistoimittajien kalliolaisen vihervasemmisto-osastoon toimesta. Olet ottanut kantaa siihen asiaan niin, että ongelma on mielestäsi niin pieni, että siihen ei saisi puuttua siinä mitassa kuin nyt puututaan.

Toope

Itse ainakin tuolla edellä puhuin median mielenkiinnosta asioihin, en lakiteknisiin kysymyksiin, jos et sattunut huomaamaan.



Minä en ole puhunut mistään lakiteknisistä kysymyksistä. Kyse oli logiikasta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1715
Liittynyt10.4.2005

tl;dr

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

henkka50
Seuraa 
Viestejä925
Liittynyt25.6.2011

Ihan sama kuka HS:ssä kirjoittaa, lopetin sen ja samalla muidenkin Sanomien tuotteiden tilammisen jo ajat sitten, kun talo on täynnä ideologista viherpaskaa eikä kunnioita kriittistä suhtautumista mm. ilmastokysymyksiin. Päätin siis säästää muutaman puun ja lopettaa tuollaisen sonnan tilaamisen.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Liittynyt22.7.2011

Nämä persut nyt vain vihaavat naisia ja itseään fiksumpia erityisesti. Ja Hesarihan on itse pääpiru heille ollut jo pitkään, oli naisia eli ei. Potin räjäyttäisi, jos toimittaja vielä tuon vihreyden lisäksi olisi muutenkin värillinen.

Opettaja
Nämä persut nyt vain vihaavat naisia ja itseään fiksumpia erityisesti. Ja Hesarihan on itse pääpiru heille ollut jo pitkään, oli naisia eli ei. Potin räjäyttäisi, jos toimittaja vielä tuon vihreyden lisäksi olisi muutenkin värillinen.

Tyypillinen suvaitsemattoman aloituskaikkine kliseineen ja opettaja jatkaa smaaa vihankylvö linjaa, eri mieltä olevat ovat ennakkoluulosia, vihaavat, naisia jä värillisiä, kertoo vain opettajasta itsestään. Ilmankos hän vihaa kaikkia muita, koska hän vihaa itseään fiksumpia, aikaa ankeaa elämää tuollainen. Eivät kaikki ole samanlaisia kuin sinä, onneksi vain muutamat ovat kaltaisiasi.

Mutta tottahan se on, että Hesari on nykyään aivan luokaton läpyskä ei sitä viitsi edes lukea.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1692
Liittynyt9.2.2012
Yleisesti hyväksytty
Aika moni nauraa makeasti kun hesarin toimittajalla nakertaa näinkin pahasti. Tuskin tällä tilaajamääriä saadaan kasvamaan, vaikka sitä varmaan haettiin. No, jankkaus jatkukoon.

Samaa mieltä. Kosh teeskentelee olevansa jokin muu, mutta on oikeasti Hesarin toimittaja, mahdollisesti naistoimittaja.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

On kyllä sellainen jytky tuo Koshin aloitusviesti, että herää heti kysymys josko tämä aihepiiri liippaa turhan läheltä henkilökohtaisesti? Sinällään minä en ala tässä Koshille naureskelemaan, kyseessä on kuitenkin tämän palstan järkevämpään ja rakentavampaan osastoon kuuluva kirjoittelija. Sanonpa vain, että tosiaankin meillä kaikilla on omat sokeat pisteemme.

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6768
Liittynyt28.9.2008
Lieto Lemminkäinen
On kyllä sellainen jytky tuo Koshin aloitusviesti, että herää heti kysymys josko tämä aihepiiri liippaa turhan läheltä henkilökohtaisesti? Sinällään minä en ala tässä Koshille naureskelemaan, kyseessä on kuitenkin tämän palstan järkevämpään ja rakentavampaan osastoon kuuluva kirjoittelija. Sanonpa vain, että tosiaankin meillä kaikilla on omat sokeat pisteemme.



"sokeat pisteemme" onko niillä jotain tekemistä, erimieltä-olon kanssa?
Siis hän joka on erimieltä kanssani, ei näe asiaa ihan yhtä oikeasta näkökulmasta kuin minä?

Esim. tuola aiemmin jo mainittu ilmastonmuutos, HeSa kirjoittaa vääristä mielipiteistä....

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Liittynyt22.7.2011
ing.geolog
Lieto Lemminkäinen
On kyllä sellainen jytky tuo Koshin aloitusviesti, että herää heti kysymys josko tämä aihepiiri liippaa turhan läheltä henkilökohtaisesti? Sinällään minä en ala tässä Koshille naureskelemaan, kyseessä on kuitenkin tämän palstan järkevämpään ja rakentavampaan osastoon kuuluva kirjoittelija. Sanonpa vain, että tosiaankin meillä kaikilla on omat sokeat pisteemme.



"sokeat pisteemme" onko niillä jotain tekemistä, erimieltä-olon kanssa?
Siis hän joka on erimieltä kanssani, ei näe asiaa ihan yhtä oikeasta näkökulmasta kuin minä?

Esim. tuolla aiemmin jo mainittu ilmastonmuutos, HeSa kirjoittaa vääristä mielipiteistä....




Tämä hesarikritiikki on sikäli hauskaa, että kaikki mitä siellä kirjoitetaan tulkitaan lehden viralliseksi mielipiteeksi ja jonkinlaiseksi salaliitoksi. Jos on henkisesti halvaantunut, niin aina löytyy uutinen, josta ainakin rivien välistä lukien voi olla eri mieltä ja siten katkeroitua. Hauska olisi tietää, mistä "painetusta sanasta" em. myooppikin uskoilleen vahvistuksen saa, kun oppikirjatkin ovat pannassa.

MooM
Seuraa 
Viestejä7226
Liittynyt29.6.2012
Opettaja
ing.geolog
Lieto Lemminkäinen
On kyllä sellainen jytky tuo Koshin aloitusviesti, että herää heti kysymys josko tämä aihepiiri liippaa turhan läheltä henkilökohtaisesti? Sinällään minä en ala tässä Koshille naureskelemaan, kyseessä on kuitenkin tämän palstan järkevämpään ja rakentavampaan osastoon kuuluva kirjoittelija. Sanonpa vain, että tosiaankin meillä kaikilla on omat sokeat pisteemme.



"sokeat pisteemme" onko niillä jotain tekemistä, erimieltä-olon kanssa?
Siis hän joka on erimieltä kanssani, ei näe asiaa ihan yhtä oikeasta näkökulmasta kuin minä?

Esim. tuolla aiemmin jo mainittu ilmastonmuutos, HeSa kirjoittaa vääristä mielipiteistä....




Tämä hesarikritiikki on sikäli hauskaa, että kaikki mitä siellä kirjoitetaan tulkitaan lehden viralliseksi mielipiteeksi ja jonkinlaiseksi salaliitoksi. Jos on henkisesti halvaantunut, niin aina löytyy uutinen, josta ainakin rivien välistä lukien voi olla eri mieltä ja siten katkeroitua. Hauska olisi tietää, mistä "painetusta sanasta" em. myooppikin uskoilleen vahvistuksen saa, kun oppikirjatkin ovat pannassa.



Lehdistössä pointti taitaa olla enemmän siinä, mikä kirjoitusten painottuminen on. Se, miten paljon valtavirran näkemys saa tilaa verrattuna kriittisiin tai vaihtoehtoisiin näkemyksiin kuvaa kyllä lehden näkemystä ja asennetta ko. aiheeseen. Joskus tämä on järkeväkin, esim. lääketieteen vs. hörhöhoitojen kohdalla.

Hesaria en ole lukenut vuosiin yksittäisiä nettiartikkeleita tai hotellin aamiaispöydässä selailua enempää, joten siihen en puutu.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Jos 58 % kannattaa homoliittoja ja se on kaikkein eniten kannatusta kerännyt kansalaisaloite, niin millä perusteella asiasta kirjoittaminen ei olisi perusteltua ja normaalia uutisointia, vaan oman taviksista poikkeavan aatteen ajamista?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat