Seuraa 
Viestejä16844

Pidätkö enemmän eläimistä vai ihmisistä?

Eläimiä:

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/ ... 6833_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/ ... 8349_n.jpg

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... t=1&ref=nf

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/ ... 7385_n.jpg

Ihmisiä:

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/ ... 9101_n.jpg

Ja suotavaa tietenkin olisi pohdiskella mikä on psykologia sen takana että pitää enempi eläimistä tai ei voi sietää eläimiä, tai pitää ihmisistä tai ei pidä ihmisistä. Esimerkkejä pidettävistä/inhottavista ihmistyypeistä tai eläinlajeista voi liittää mukaan.

Sivut

Kommentit (37)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
deep'n'dark
Vastasin "pidän molemmista".
Eläimet ovat ehkä paljon söötimpiä, varsinkin pentuna. Ihmiset eivät ole niin viattomia kuin eläimet.



Vastasi myös jotta "pidän molemmista". Mutta, mutta...

Kysymys on liian yleistävä. Jotkut ihmiset ovat mukavia tai suorastaan ihania ja pidän heistä todella paljon. Sitten on paljon varsin vastenmielisiä ihmisiä, joita lähinnä halveksin tai joiden niskan voisin murtaa ilman minkäänlaisia omantunnontuskia. Esimerkkinä eräs tuttuni (kaikkien muiden psykotempaustensa lisäksi) kiinnitti kerran kaverinsa huvin ja urheilun vuoksi (kyse ei siis ollut edes mistään velkojen perinnästä tai kostosta) jeesusteipillä ja nippusiteillä wc-pyttyyn ja tökki sitä eri puolille kroppaa puukolla tissutellessaan samalla olutta. Sitten keksi leikata puutarhasaksilla etusormen irti ja poltti nysän umpeen kuumalla raudalla. Koko operaatio kesti sellaiset reilu 10 tuntia. Sitten jätkä piti irtileikattua sormea autonsa hanskalokerossa ja esitteli sitä kaikille. Toinen sankari puukotti tyttöystäväänsä ja lapsensa äitiä, koska tällä ei ollut antaa rahaa, jota olisi tarvittu konin ostoon. Siis nainen ei kieltäytynyt antamasta rahaa, vaan rahaa ei yksinkertaisesti ollut. Näiden kaltaisia, hieman pahempia tai hieman lievempiä tapauksia tunnen suhteellisen paljon plus sitten normaali mulkerot päälle. Sitten ovat ne todella mukavat ihmiset. Siksi on hieman vaikea sanoa yleisesti pitävänsä tai ei pitävänsä ihmisistä.

Elukoista pidän yleensä melko varauksetta, etenkin koirista ja kissoista. Jos koira käyttäytyy aggressiivisesti, syy on lähes aina siellä remmin toisessa päässä. Toki joitakin luonnevikaisia yksilöitä on.

OT:
Tuolla toisessa ketjussa sanoin, että pelastaisin palavasta talosta ennemmin koirani kuin täysin mulkeron ihmisen.
Esim. tuon sormenleikkelijätyypin ollessa kyseessä saa olla melko humanisti, jos tuntee henkilön ja silti pelastaa sen ennen omaa lemmikkiään.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Vaihdokas
Seuraa 
Viestejä2332

Vastasin että molemmista. Mutta... tämä tosiaan vaatii mutta-sanan...
Pidän kyllä molemmista, mutta ihmisistä pitäminen vaan tuntuu vaativan enemmän. Ihmisiin sekä lajina että yksilöinä pettyy, turhautuu ja harmistuu tuon tuostakin. Eläimistä pitäminen ei ikinä vaadi samaan tapaan tietoista ponnistelua. Eläimistä uskaltaa pitää varauksetta ensinäkemältä, ihmisistä korkeintaan uskaltaa ajatella että tuo vaikuttaa ihan mukavalta.

No, sokeritoukista en kauheasti tykkää, päinvastoin, sama juttu banaanikärpästen kanssa. Tai siis ei minulla muuten niitä vastaan mitään olisi, mutta kotiini eikä käyttämiini tiloihin ei tarvitsisi tulla. Tosin vielä vähemmän tykkäisin, jos vessaani tai keittiööni ilmaantuisi lupaa kysymättä lauma vieraita ihmisiä. Silti ihmisten kyseessä ollessa pitäisi tyytyä soittamaan poliisit, banaanikärpäset ja sokeritoukat listin aika surutta. Kivempien ötököiden annan olla tai kannan ne ulos. Ehkä kantaisin banaanikärpäsetkin, mutta kun se ei niiden kohdalla oikein toimi..

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä390

Vastasin "pidän molemmista", mutta heti täytyy vähän tarkentaa. Nimittäin en suinkaan pidä kaikista ihmisistä, mutta en myöskään kaikista eläimistä. Tavallaan eläimistä on silti yleisellä tasolla helpompi pitää, kuin ihmisistä. Vaikka joitain eläimiä inhoankin, niin hyväksyn ne osana ekosysteemiä ja tunnustan niiden tarpeellisuuden. Ihan samaa ei voi sanoa ihmisistä joista en pidä.

Kaapelijehu

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18663

Riippuu kastikkeesta.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Olisi ehkä pitänyt laittaa enempi erilaisia vaihtoehtoja, mutta sama se. Ei tästä nyt elämää suurempaa juttua tarvitse tehdä.

Itse vastasin että eläimistä. Tämä könttänä, eli eläimet noin yleensä ovat söpömpiä, kivempia, mukavampia ja lutuisampia kuin ihmiset. Mutta toki itsekin koen että yksilöiden kohdalla on poikkeampia parempaan ja huonompaan niin eläinten kuin ihmistenkin kohdalla. Tosin kusipää kesyeläin useimmiten on ihmisen muokkauksen tuote ja siksi ihmisen vika jos elukka on paskiainen.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976

Voiko eläimen kanssa mennä naimisiin? Eläin ei välttämättä osaa kosia, joten siinä on iso ongelma. Ihminen osaa, mutta eläin ei välttämättä osaa vastata? Pidän siis molemmista yhtä paljon.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Astronomy
Voiko eläimen kanssa mennä naimisiin? Eläin ei välttämättä osaa kosia, joten siinä on iso ongelma. Ihminen osaa, mutta eläin ei välttämättä osaa vastata? Pidän siis molemmista yhtä paljon.

Ei onkelmaa. Onhan myös ihmisiä, jotka menevät naimisiin Eiffelin tornin kanssa ja kokevat olevansa siihen rakkaussuhteessa. Mitä ilmeisimmin Eiffelin tornin rajoittuneisuus kommunikaatiossa ei ole heille mikään haitta - ehkä jopa päinvastoin.

tyy
Seuraa 
Viestejä865

Gonzales: There is one question, Inspector Callahan: Why do they call you "Dirty Harry"?

De Georgio: Ah that's one thing about our Harry, doesn't play any favorites! Harry hates everybody: Limeys, Micks, Hebes, Fat Dagos, Niggers, Honkies, Chinks, you name it.

Gonzales: How does he feel about Mexicans?

De Georgio: Ask him.

Harry Callahan: Especially Spics.

Nobelaner
Eläin ei voi olla tarkoituksella tietoisesti paha tai ilkeä mutta ihminen voi, joten voidaan todeta että loogisesti eläimistä täytyy pitää enemmän.



Entä ihmisen lähisukulainen?
Simpanssi

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Luulenpa että simppojen kohdalla "pahuus" kohdistuu pääasiassa muihin lajeihin ja toisen lauman ("heimon") simpansseihin. Simpassien oma lauma olisi äkkiä hyvin sekasortoinen jos siellä jokainen tekisi häijyjä temppuja sen minkä ehtii. Mutta omaan pussiin pelailu luonnistuu silti kyllä. Eräässä luontodokumentissa lauman korkea-arvoinen naaras kyttäsi tilaisuutta saada tappaa alempiarvoisen naaraan kaksospennut (jolloin sen omat jälkeläiset olisivat ilmeisesti voisivat paksummin?) Ei saanut onneksi tilaisuutta. Jollen väärin muista oli tuon murhanhimoisen nartun oma poika jonkin aikaa laumanjohtajana, ja se oli raaka, kusipäinen johtaja.

Vähänkin fiksumpi eläin tai ihminen pyrkii aina vakaaseen tilaan missä mahdollisimman moni voi hyötyä resursseista, tai ainakaan alaluokalla ei mene ihan niin päin persettä että heillä keittää yli ja laittavat ranttaliksi kuten Ranskassa aikoinaan giljotiinien kanssa tehtiin. Mutta kun ihmisryhmä paisuu paisumistaan ja siinä on paljon toisilleen vieraita yksilöitä, lisääntyy tietysti myös ns. pahuus, koska ventovieraan kanssa ei niin vain hyvää jaeta, eikä hänelle toivota hyvää, vaan omalle itselle ja oman itsen "jatkeille" eli sukulaisille ja heimolaisille.

Ehkä eläimistä lopultakin tekee pidettävämpiä vain se että ne eivät ole siinä asemassa että pystyisivät niin laajamittaisiin julmuuksiin kuin ihmiset. Ja jotenkin se että petoeläin, esim. kissa tai miekkavalas, leikkii saaliillaan eli retuuttaa jo henkihieverissä olevaa uhriaan on tilanteen tuottaman adrenaliinibuustin vuoksi ymmärrettävämpi kuin jonkun psykopaatin ihmisen vartavasten suorittamat sarjamurhat kidutuksineen. Eihän hän etsi saalista sitä varten että söisi sen, kuten eläimet. (Se kettukin joka suorittaa joukkoteurastuksen kanalassa on kuulema tohkeissaan helpon saaliin määrästä, ja jos saisi rauhassa huseerata, kuskaisi jokaisen raadon jemmaan jotta riittää syötävää pitkäksi aikaa.)

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
Rousseau
Ja jotenkin se että petoeläin, esim. kissa tai miekkavalas, leikkii saaliillaan eli retuuttaa jo henkihieverissä olevaa uhriaan on tilanteen tuottaman adrenaliinibuustin vuoksi ymmärrettävämpi kuin jonkun psykopaatin ihmisen vartavasten suorittamat sarjamurhat kidutuksineen.



Tuossakin lienee se oleellinen ero, että miekkavalas tekee tuon omaksi ilokseen eikä edes tajua aiheuttavansa tuskaa sille saaliilleen. Ihminen sen sijaan tekee paljon asioita VAIN siksi että siitä on vahinkoa muille. Te ihmiset olette valmiita näkemään huomattavasti enemmän vaivaa toisten satuttamiseen kuin omaan mielihyväänne.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Nobelaner
Rousseau
Ja jotenkin se että petoeläin, esim. kissa tai miekkavalas, leikkii saaliillaan eli retuuttaa jo henkihieverissä olevaa uhriaan on tilanteen tuottaman adrenaliinibuustin vuoksi ymmärrettävämpi kuin jonkun psykopaatin ihmisen vartavasten suorittamat sarjamurhat kidutuksineen.



Tuossakin lienee se oleellinen ero, että miekkavalas tekee tuon omaksi ilokseen eikä edes tajua aiheuttavansa tuskaa sille saaliilleen. Ihminen sen sijaan tekee paljon asioita VAIN siksi että siitä on vahinkoa muille. Te ihmiset olette valmiita näkemään huomattavasti enemmän vaivaa toisten satuttamiseen kuin omaan mielihyväänne.



Siis ketkä te? Oletko sinä itse humanoidi vai? (Voisit käyttää myös muotoa jossa jätät te-sanan pois.)

Useimmiten ihmiselläkin toisiin ihmisiin suuntautuva negatiivinen käyttäytyminen johtuu siitä että tavoitellaan omaa etua, eli tavallaan syy rääkätä muita on "positiivinen" - haetaan siis hyötyä ja etua. Sellaiset jotka kiusaavat muita puhtaasti sen takia että kiusaaminen tuottaa mielihyvää eivät käsittääkseni edusta mitään ihmiskunnan valtavirtaa, vaan ovat häiriintyneitä tapauksia.

Jos suuren osan ihmiskuntaa haluaa kuvitella olevan sadisteja, niin silloin tulee aina mieleen että kauhean moni mies on muistellut sitä miten lapsena tuli tappaneeksi eläimen. Onko miessukupuoli siis sadistinen? Ei, sillä nuo miehet ovat myös kertoneet katuvansa tekostaan. Hyvä. Toisaalta taas olen epäillyt sitäkin että itkuvirrellä suuresta katumuksestaan miehet yrittävät saada naisilta pesää... Jolloin jälleen päästäisiin siihen että miehet ovat tunnevammaisia oman edun tavoittelijoita.

Naisväen synti on tietystikin se että pitävät yllä ja osallistuvat järjestelmiin joissa miehet ovat miettineet miten kaikilla olisi mahdollisimman paha olla, joka sitten naamioidaan pyrkimykseksi milloin minkäkin sortin hyveellisyyteen, moraalisuuteen ja muuhun jumalisuuteen.

Mutta en silti tohdi ajatella että ihminen olisi sinänsä paha. Idiootti on ensimmäinen sana mikä tulee ihmiskunnasta mieleen noin könttäratkaisuna. Tämä sen vuoksi että emme osaa ajatella nenäämme pidemmälle. Välitöntä hyötyä tavoitellessamme teemme asioita jotka pidemmällä tarkkailuvälillä osoittautuvat kestämättömiksi. Kuten esim. se että viidakko pannaan nurin karjankasvatuksen, kaupungin tai viljelyn vuoksi. Kyllähän siitä pari sukupolvea on hyötyä, mutta entä sitten?

Sitä voi tietenkin pohtia että kuinka paljon uskonnoilla on käpälänsä tuossa paskassa mukana. K-uskonto opettaa että yhden kertaelämän jälkeen alkaa taivas tai helvetti, jolloinka siis ihminen ei ole missään vastuussa siitä että on paskonut pesäänsä, meneehän se taivaaseen lennähtäminen tai helvettiin syöksyminen sillä perusteella uskoiko että Jeesus on jumala. Idässä uskovat sentään reinkarnaatioon, mutta eivät ole sielläkään hoksanneet että ihminen ei tule hyväksi syntymällä bramiiniksi tai rämpyttämällä jotain rukousmyllyjä.

Eläimet sentään vain elävät sitä omaa luonnollista elämäänsä kaikkine nyansseineen, ihmisellä olisi isojen aivojensa kanssa mahkuja ehkä suunnitelmallisuuteen, mutta nihkeää on. Ehkä meitä estää lopulta vain se että meitä on liikaa, ja mitä enemmän kokkeja, sitä paskempi soppa.

Sitä tietysti miettii että josko tarkoituksellisesti pahaa tekevät kannattaisi toimittaa pakkohoitoon... mutta mitä tehdä typeryydelle? Sille että välinpitämättömyyden, näköalattomuuden tai olosuhteiden vankina olemisen vuoksi ei pysty muuta kuin näivettämään ympäristönsä. Olosuhteiden vangilla tarkoitan tietysti äärimmäistä köyhyyttä. Jotain tarttis tehdä ettei ympäristötietoisuus ole vain rikkaiden harrastus...

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
Rousseau
Siis ketkä te? Oletko sinä itse humanoidi vai? (Voisit käyttää myös muotoa jossa jätät te-sanan pois.)



Siis te muut kuin minä itse. Selvästikään en kuulu samaan eläinlajiin kuin te.

Rousseau
Sellaiset jotka kiusaavat muita puhtaasti sen takia että kiusaaminen tuottaa mielihyvää eivät käsittääkseni edusta mitään ihmiskunnan valtavirtaa, vaan ovat häiriintyneitä tapauksia.

Niin minäkin joskus luulin. Ajattelin että suurin osa kiusanteosta on ihmisten ajattelemattomuutta ennemmin kuin sadismia. Mutta ajattelemattomuushan pikkuhiljaa vähenisi kun ihmiset huomaisivat sen ja tietenkin korjaisivat mokansa. Koska tätä ei näytä koskaan tapahtuvan niin ainoa selitys on se että se kiusa on tarkoituksellista, elikäs sadismia, elikäs puhdasta pahuutta.

Vielä 20 vuotta sitten toisen ihmisen häirintä oli huono asia, ja jos ihminen huomasi sellaista tekevänsä niin häpesi tekoaan ja typeryyttään. Nykyään toisten häirintä on määritelty kuuluvan hyvään itsetuntoon. Se onkin yhtäkkiä huonoa itsetuntoa eli jonkinlaista sairautta jos ei halua aktiivisesti tehdä toisten ihmisten elämästä hankalampaa ja ikävämpää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat