Raamattu ja historia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria

Kun ovat kyseessä Raamatussa mainitut tapahtumat, niin saamme usein kuulla ja lukea, miten jotkut tutkijat epäilevät näiden kertomusten historiallisuutta. Varsinkin alkukertomukset eli syntiinlankeemus, vedenpaisumus ja Baabelin torni sekä evankeliumeissa esiintyvät ihmeet ovat sellaisia asioita, joita tutkijat pitävät epäluotettavina. He saattavat pitää niitä vain taruina muiden joukossa, eikä niitä siksi kannata heidän mielestään ottaa vakavasti.

Aiommekin seuraavilla riveillä lähteä tutkimaan tätä vaikeaa asiaa monien esimerkkien kautta. Kirjoitus on tähdätty nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka haluavat vilpittömästi päästä selville tästä alueesta ja jotka kamppailevat asian kanssa; eli se on tarkoitettu sellaisille henkilöille, jotka haluavat tietää siitä, ovatko Raamatussa mainitut tapahtumat todella historiallisia ja paikkansapitäviä.

Kirjoituksessa yritämme ottaa esille myös arkeologisia löytöjä, koska ne ovat usein vahvistaneet Raamatun kirjoissa mainittuja tapahtumia. Ne ovat useaan kertaan vahvistaneet sellaisia asioita, joista on ennestään ollut tietoa vain Raamatun sivuilla:

"Yleensä arkeologinen tutkimus on kuitenkin epäilemättä lisännyt luottamusta Raamatun totuudenmukaisuuteen. Useampi kuin yksi arkeologi on huomannut kunnioituksensa Raamattua kohtaan kasvaneen Palestiinassa suoritettujen kaivausten myötä (1). Arkeologia on monissa tapauksissa osoittanut vääräksi nykyaikaisten kriitikkojen käsityksiä. On osoittautunut monissa tapauksissa, että nämä käsitykset ovat perustuneet väärille olettamuksille ja epätodellisille, tekaistuille kaavailuille historian kulusta. Tätä arkeologian aitoa apua ei ole syytä väheksyä." (2)

"On tärkeää ymmärtää, että arkeologisista kaivauksista on saatu suuri määrä todisteita, jotka osoittavat täysin selvästi, ettei Raamattu ole hurskasta väärentelyä. Tähän mennessä yhtäkään Raamatun historiallista kohtaa ei ole voitu todistaa vääräksi niiden todisteiden perusteella, joita on saatu arkeologisista tutkimuksista." (3)

Sivut

Kommentit (98)

Vierailija

Päätit sitten floodata tänne suoraan tekstiä uskovaiselta hihhulisivulta. Valitettavasti väitteet ovat puppua ja itsestään monikossa puhuminen tekee aina koomisen vaikutelman.

itse asiasta: Vaikka Raamatun kuvaamat historialliset tapahtumat pitäisivät paikkansa niin se ei todista mitään sen kirjan kuvaaman uskonnon paikkansapitävyydestä. Homeroksen kuvaama Troijan sota on arkeologisesti todennettu tapahtuma. Onko sen perusteella oletettava, että tarinassa esiintyvät Olympoksen jumalat ovat oikeasti olemassa?

Vierailija
Päätit sitten floodata tänne suoraan tekstiä uskovaiselta hihhulisivulta. Valitettavasti väitteet ovat puppua ja itsestään monikossa puhuminen tekee aina koomisen vaikutelman.

Jos koomiselta vaikuttaa, niin sittehän raamatun perimmäinen totuus tulee siinä samalla esiin, siis se ilosanoma. Elämä ei ole vakava asia.

Tai on se kai niille, jotka pitävät esim. biologiaa vakavana aiheena.

Vierailija

Totta kai monet tarinat raamatussa on kaukaista historiaa. Raamatun alkuosassa on tarinoita, jotka on lyhennyksiä monesta sumerien kertomuksista. Vilkaisin hieman mitä linkkisi sisälsi.

Et ole näköjään ottanut juuri mitään sumerien kertomuksia mukaan teorioihisi. Synti näkyi olevan se suurin aihe mistä puhuttiin. Ja Noak.

Sumereilla oli paljon kertomuksia. Sumereilla esimerkiksi oli monta jumalaa. Raamattuun on myös vahinnossa jäänyt muutamaan kohtaan jumala monikossa. Tästä kiistellessä, väittää uskovaiset että ne muut on enkeleitä, eikä mitään jumalia. Ei, ei pidä paikkaansa. Näissä kohdissa missä puhutaan jumalasta monikossa, ei missään viitata mihinkään "enkeleihin". Puhutaan kylmästi vain monista jumalista. Sumerien jumalista oletettavasti.

Sumereilla on hieno kirjoitus "vedenpaisumuksesta". Ja monesta muustakin raamatussa olevasta tarusta.

Tutkijat väittävät että raamatun alkuosa on lyhennys sumerien kirjoituksista. Siksi tekstiä on vaikea ymmärtää, kun on jätetty niin paljon pois. Oletettavasti ottivat raamattuun mukaan vain sen mistä itse pitivät ja muuttelivat hieman eräitä sanoja.

Minä en usko mihinkää kaikkivaltiaaseen jumalolentoon.

Enemmän olen sellaisen teorian kannalla että ihmiset "tehtiin" tänne planeetalle. Tekijät oletettavsti "astronautteja" jostain kaukaa. Tähän teoriaan on helpompi luulla kuin fiktiiviseen jumalaan.
Oli sitten miten oli, mutta millään jumalolennolla ei ole asian kanssa tekemistä. Mutta tietysti olihan ne sumerien jumalat, tiedä sitten vaikka olivat he tehneet ihmiset. Ja keitä sitten oli sumerien jumalat? Noo, ei ainakaan mitään yliluonnollisia näkymättömiä, fiktiivisiä olentoja.

Vierailija

Raamattu - todellisia tarinoita tai ei, eiköhän se ole ihan se ja sama.

Todellinen raamatunlukia, etsii tukea ja apua ajatuksilleen, ei suoria vastauksia tai todenmukaisia todisteita tapahtumille. Sillä ei mikään tässä maailmassa, ei edes raamattu, pysty kertomaan sitä mikä on juuri se ehdoton totuus.

Niin monta ihmistä kuin tässä maapallossa, on myös yhtä monta mielipidettä ja tulkintaa tästä elämisestä. Raamattu on vain yksi historiankirja muiden kirjojen ohella. Raamattu on tosin vain vanhinpia, samalle tasolle ulottuvat löydetyt muinaset kivitaulut sun muut arkeologiset havainnot.

Olivatpa tosia tai ei, minulle Raamattu on väline vahvistamaan uskoani Hyvään sekä elämän kannattavuuteen. Siinä on tarinoita menneiltä ajoilta, ihmiseltä toiselle kulkeutunutta tarustoa ajoilta joita kukaan ei kykene nykymaailmassa edes käsittämään. Raamattua on vain valitettavasti nykyään käännelty niin paljon puolelta toiseen uskontoryhmästä riippuen, että harva nykypäivän uskovainen lukee sitä alkuperäistä heprealaiskäännöstä sanasta sanaan. Esim ainakin suomen kristillinen seurakunta on jättänyt monia asioita ja osioita pois "epäselvyyksien välttämiseksi" ja siksi että luettavaa olisi helpompaa tulkita. Eiköhän se tulkinta pitäisi jättää lukian omaan varaan, eri uskontojenvälisiä konflikteja syntyy juuri siitä kun joku päättävämpi taho menee taas kivenkovasti väittämään mitä on mikäkin ja mikä on taas se "oikea totuus". Uskovaistenkin välit olisivat maailmalla paljon lämpimämmät jos raamatuista poisjätetty Jumalan nimi "Jah" olisi kaiken kansan kuultavilla. Se nyt on vain yksi vanhimmista muinaismenojen todiste, on jo kauan ennen meidän pikku yhteiskuntia laulettu kiittäen "HalleluJAH" ..

Ne ketkä eivät usko Jumalaan, eivätkä Raamattuun, menettävät mielestäni ison osan ihmiskunnan historiantuntemisesta. Länsimaisessa kulttuurissa vain suurena osana on ollut Jumalan läsnäolo sekä Jeesuksesta todistaminen. Nykyään vain kaikki verhotaan uskonnonvastaiseen angstivirteen, jossa mitä coolimmat ja kovemmat tyypit todistelevat kylmyyttään sanoessaan "mä en usko mihinkään noin turhaan mitä ei ole edes todistettu koskaan mitenkään" --

Raamattu, siis se alkuperäinen kaikkine poissuljettuine osioineen ja kirjakääröineen nyt on vain todiste, ja vielä aika vahva onkin, siitä että Jumala on olemassa. Meidän pikkusieluisten ihmisten pääpoloiset vain nykypäivän mediatykityksessä ei kykene tajuamaan saatika käsittelemään moista menneisyytemme muistutusta kuin "DUH joku jumala!?"

Niin se vain on, meidän niin sivistynyttä maailmaamme vaivaa edelleenkin se uskonpuute, joka on ollut ihmislajin vitsauksena jo eevasta ja aatamista lähtien. Ja siitä en edes ala latelemaan mitään, koska niinkuin kirjoitin, olen minäkin vain ihminen enkä Todellakaan ole kykenevä sanomaan mitään muuta kuin mitä sydämmeni tietää oikeaksi. Kaikki nyt tässä maailmassa on vain tapahtunut, ainoastaan Luojamme tietää miksi, ja ehkä juuri meilläkin maan matosilla on mahdollisuus tutkiskella tätä kaikkea suuruutta jos vain suostuisimme tajuamaan joitakin peruselementtejä meidän elämästämme sekä meitä kauan ennen tapahtuneista tapauksista.

-Se, että historia kätkee taakseen vastaukset, ja tulevaisuus on vain vielä toistaiseksi kuvitelmaa, joskin tosin jo tämänpäivän päätöksemme vaikuttavat sen olemassaoloon. Typerien "JOS ja JOS" pähkäilyjenne sijaan te niin viisaat ihmiset, voisitte miettiä vähän arkipäiväisempiä asioita kuten miksi käytämme edelleen ilmakehäätuhoavaa polttomoottoria askareissamme vetymoottorin sijaan, miksi heitätte muovia luontoon mikä kestää tuhoutua kauemmin kuin teidät mätänevät ruumiinne, miksi sademetsiä Edelleenkin hakataan ja muutenkin luontoa tuhotaan, MIKSI MIKSI MIKSI?!!

Ei ole enää uskonasioista kyse, kun kaikkia kiinnostaa vain välitön, hetkellinen tyydytys sekä fyysiset mielihyvät sekä statuksilla runkattu heikonegon asema muiden silmissä. Haloo ihmiset, uskoisitte edes itseenne niin saisitte vielä paljon hyvää aikaan!

Vierailija
Haloo ihmiset, uskoisitte edes itseenne niin saisitte vielä paljon hyvää aikaan!

En usko jumalaan, mutta rakkauteen on pakko (pakottava tarve) uskoa, koska on sen itsessä .. omissa nahoissaan kokenut. Se jos mikä on itseensä/toisiin .. elämään ylipäätänsä uskomista eli luottamista.

Ps. jos nöyryys on hiljaa olemista niin tottakai, vain tarpeeksi (?) myös hiljaisuutta tarvitsee, että voi oppia ..

Vierailija

Uskonnolliset tarut ja tiede eroaa siinä, että tiede edellyttää tapahtumien toistettavuutta ja ne voi kuka tahansa koestaa uudelleen, jolla on siihen kykyä. Raamattu on täynnä tarinoita, eikä niistä voida toistaa yhtäkään kohtaa eli huh huh.

RAAMATTU ON JUMALAN SANA; TÄYDELLINEN JA KIRJAIMELLISESTI TOTTA. ..JOKa sitä muuttaa kokee karmean kuoleman ja ei ole paikkaa taivasten valtakunnassa..

Mistä nää hihhulit keksivät tarinoiden olevan vertauskuvia?????????????

Mää suuttuisin jos sanoisin kaverille, että:"maksa velkas, 50 euroo huomenna." Vit*tu, ja se tulis seuraavana päivänä selittää että eikös se ollut vain semmonen VERTAUSKUVA. E mää sitä tosissaan ottanut.

Vierailija

poliisi-boy, ootkos sä Hieman Lapsellinen?

Et ees viitsi lukea toisen mielipidettä kun jo yleistyksiä käyttäen väännät mun kirjoittamaani. Ja ota huomioon, Toi oli taas SINUN tulkintasi, en todellakaan kirjoittanut noin miten asian esitit.

-siis sä itse ilmeisesti pidät raamattua vertauskuvallisena kerta niin kirjoitit.. Ja kuka puhuu/miten se liittyy mihinkään- kuolemasta? WHAT?!!

Jokaisella on oikeus näkemykseensä, ja minun mielestäni kirjoittaja ilmaisee omaa kypsymättömyyttään ja kapeamielisyyttään heti tilaisuuden tullen tehden ylivedettyjä yleistyksiä kursivoiden koko asianlaidan johonkin ihan ääripään poikkeavuuteen..

MITEN VELANMAKSU LIITTYY TÄSSÄ TAPAUKSESSA MITENKÄÄN KESKUSTELUUN RAAMATUSTA HALOO

joo tosi tiedeloggaus tämäkin, *ttu mitä urpoja taas löytyy kun vähänkin koittaa osallistua johonkin järkevään keskusteluun.

Vierailija

Mua ei kiinnosta sinun Viisas_ihminen mielipide pätkääkään, sillä tieteellinen näyttö puuttuu höpinöistäsi täysin. Voisitko jatkaa tarinoitasi prinsessa ruususen sata vuotisesta unesta aku ankan keskustelukerhossa.

RAAMATTU ON JUMALAN SANA. Ei mikään satukirja. Jos raamatussa olisi vertauskuvia, olisi kirjoittaja kertonut asian laidan jo 2-5 tuhatta vuotta sitten alkuperäisissä kirjoituksissa.

Katolilainen pappi on uskonnon irvikuva(kaikki paavia myöten, kardinaalit ovat hepin imijöitä)

Vierailija
Ayla
...Raamattuun on myös vahinnossa jäänyt muutamaan kohtaan jumala monikossa....

Itseasiassa Kristinuskon jumala on yksi ja kolme, Isä, Poika ja Pyhähenki, mutta se on myös yksi Jumala. Eli voihan Jumalasta sillin puhua tavallaan monikossakin jos puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästähengestä. Voisitko mainita jonkin kohdan missä puhutaan Jumalasta monikossa, jos satut muistamaan?

Lisäys:
Muistaisin muuten joskus kuulleeni että jonkun vuoren huipulta on löydetty jotain jäänteitä jotka saattaisivat olla Nooan arkista peräisin. Vuoren nimi täsmäsi myös Raamatussa olevaan vuoreen. Jos tuo voidaan todistaa, niin silloin täytyy vedenpaisumuskin olla ollut, jotta laivan jäännökset olisi vuorenhuipulle saatu.

Vierailija

hahah käyt vähän kuumana hyppää kuules polliisi lumihankeen

pata se kattilaa soimaa ja itse on kuka sanoo, et lueppas kuules ihan rauhassa vaan noita sun Omia löpinöitäsi
(ja mieti sitten et mitä itse oikein mietit ja julkisuuteen angstaat)
HALOO HALOO HALOO MAA KUTSUU
teinillä on selkeesti kasvukipuja kun harmittaa et joku muu sanoo enemmän kuin itse n yy h nyyh.

Vierailija
Matso165
Ayla
...Raamattuun on myös vahinnossa jäänyt muutamaan kohtaan jumala monikossa....

Itseasiassa Kristinuskon jumala on yksi ja kolme, Isä, Poika ja Pyhähenki, mutta se on myös yksi Jumala. Eli voihan Jumalasta sillin puhua tavallaan monikossakin jos puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästähengestä. Voisitko mainita jonkin kohdan missä puhutaan Jumalasta monikossa, jos satut muistamaan?

Kolminaisuus, isä, poika ja pyhähenki, päätettiin aika myöhään kristinuskossa.
Ja jos tämän kolminaisuusopin perusteella voisi sanoa että kristittyillä on kolme jumalaa, silloin kristinusko olisi monijumalinen aivan kuten esimerkiksi muslimit joskus väittää kristinuskosta. Mutta jos kristinuskon jumala on yksi niin sitten se on yksi. Siihen ei auta nimittelyt, pyhäthenget, pojat ja isät.

Kohtia mihin on jäänyt jumala monikossa jäljelle ovat muun muassa seuraavat: (valittavasti en muista missä muut kohdat on)
..........................................................................................................
Raamattu 1992
1 moos. 1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme....

Raamattu 1933/38
1 moos. 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme....

Biblia 1776
1 moos. 1:26 Ja Jumala sanoi: tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme, meidän muotomme jälkeen...
..........................................................................................................

Raamattu 1992
1 moos. 3:22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan.....

Raamattu 1933/38
1 moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan.....

Biblia 1776
1 moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: katso, Adam on ollut niin kuin yksi meistä, tietäen hyvän ja pahan.....
..........................................................................................................

Ja niitä on lisää, en nyt muista missä kohtaa Raamattua. Eräässä kohdassa jopa sanotaan: jumalat.

Uskovaiset tulkitsee että tuo fiktiivinen jumala puhuu enkeleitten kanssa. Mutta se on vain tulkinta, koska halutaan jotenkin todistaa että ei olisi kuin yksi jumala, niin enkelit kelpaa uskovaisille selityksesi.

Tietenkin uskovaiset voi tulkita että tarkoitetaan kolminaisuuden jumalaa, mutta sellainen on myös vain tulkintaa, aivan samoin kuin extremit muslimiterroristit tulkitsee Koraanin kohtia omaksi edeukseen. Kaikki on vain tulkintaa. Saman asian voi ymmärtää monella eri tapaa. Riippuu siitä kuka lukee ja tekee tulkintoja.

Vierailija

Tässä kolmesta raamatun kirjasta akusanoja. Todistaako nämä kenellekää mitään kirjojen oikeaperäisyydestä.

(Hesekiel 1:1-3) Ja tapahtui kolmantenakymmenentenä vuonna, neljännessä kuussa, kuukauden viidentenä päivänä, ollessani pakkosiirtolaisten keskuudessa Kebarjoen varrella, että taivaat aukenivat ja minä aloin nähdä Jumalan näkyjä.  Kuukauden viidentenä päivänä, nimittäin kuningas Jojakinin pakkosiirtolaisuuden viidentenä vuonna,  Jehovan sana tuli nimenomaan Hesekielille, pappi Busin pojalle, kaldealaisten maassa Kebarjoen varrella, ja hänen päälleen tuli tuossa paikassa Jehovan käsi.

(Jeremia 1:1-3) Jeremian, Hilkian pojan, sanat, hänen, joka oli Anatotissa Benjaminin maassa olevia pappeja,  jolle tuli Jehovan sana Juudan kuninkaan Josian, Amonin pojan, päivinä, tämän kolmantenatoista hallitusvuonna.  Ja se tuli edelleen Juudan kuninkaan Jojakimin, Josian pojan, päivinä Juudan kuninkaan Sidkian, Josian pojan, yhdennentoista vuoden päättymiseen asti, kunnes Jerusalem meni pakkosiirtolaisuuteen viidennessä kuussa.

(Jesaja 1:1) Jesajan, Amosin pojan, näky, jonka hän näki Juudasta ja Jerusalemista Juudan kuninkaiden Ussian, Jotamin, Ahasin ja Hiskian päivinä:

Vierailija

Viisas_ihminen:lle: hienosti kirjoitettu eka pätkä, varsin siististi ilmaistu ja hyvää tekstiä... ehkä muutamaa viimeistä kappaletta lukuunottamatta.

Elä pelkää Polliisia, tuntuu olevan yksi h*****tin trolli, jonka ainoa panos koko foorumille tuntuu olevan tahallinen riehaantuminen joka kommentistä minkä jaksaa lukea loppuun.

Itse asiassa kuitenkin, itse olen yksi niitä angstiateisteja, mutta eipä siinä mitään, mielelläni otan vastaan vasta-argumentteja eri katsantokantaa omaavilta niin kauan kuin pysytään hienosti asiassa.

Tästä mallia muille.

Ehkä joskus enemmän hereillä jaksan vääntää jopa keskustelua, nyt meni turhanpäiväiseksi postaukseksi allekirjoittaneelta.

EDIT: ohops, otin kantaa ensimmäiseen kommenttiin siis tässä, en Polizein ärsytysvastauksiin.

Vierailija

Monet (eivät välttämättä kaikki) Raamatun henkilöistä tai ainakin heidän esikuvansa ovat varmastikin olleet olemassa, mutta siitä mitä he tekivät, ei voi olla täyttä varmuutta. Tacituksen tiedetään maininneen kristityt kirjassaan Keisarillisen Rooman historia ja selittäneen myös hieman uskonnon alkuperää, ellei kyseessä sitten ole jälkikäteen tehty lisäys.

Siitä miten jälkikäteen voidaan ovelasti ujuttaa omia keksintöjä oikean historian lomaan, kertoo hyvin seuraava kirjallisuuden tapaus. Historia tietää kertoa, että Kaarle II nousi Englannin valtaistuimelle vuonna 1660. Mutta hänet järjesti sinne muuan kreivi de la Feré, joka muista lähteistä myös Athoksena tunnetaan. Tämän toki tiedämme todeksi, koska Muskettsoturien viimeiset urotyöt perustuu kreivin omiin muistelmiin, jotka kirjailija Dumas esipuheessaan mainitsee teostensa pohjaksi...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat