Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Töllössä on pyörinyt mielenkiintoinen dokumentti Alaskan lohista ja niiden vaikutuksesta paikalliseen luontoon. Osoittautui, että jokunen sata lajia on joko täysin tai paljon riippuvaisia lohista. Lohi on siis avainlaji, joka tuo ravinteet merestä maalle.
Karhujen, lintujen jne suora riippuvuus lohista on tietysti selviö, mutta niiden sisämaahan kantamien ravinteiden vaikutus oli ainakin minulta jäänyt aiemmin huomioimatta.
Miksi Suomessa lohijokien patoaminen ei haittaa muita kuin virvelimiehiä? Onko niiden vaikutusta tutkittu vai onko patoamisista niin pitkä aika, ettei vertailukohtaa ole?

Kommentit (14)

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007

Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Vierailija

Jokihelmisimpukkaa haittaa ainakin melkoisesti. Kyllä vaeltavien jokikalojen "poisto" vesistöstä vaikuttaa muutenkin esimerkiksi muiden kalojen ravinnonsaantiin (lohen kutu, smoltit). Vaikutusta on myös muihinkin kalastajiin kuin virvelimiehiin. Itämeren lohikannat ovat surkeassa jamassa ja istutuksilla saadaan entistä huonompia tuloksia eli on se pois muiltakin kalastajilta.

penni
Seuraa 
Viestejä4830
Liittynyt15.4.2011
Astronomy
Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

Mutta onhan se kiva että ne nousee kutemaan, niin nistä saadaan mätiä. Se on hyvää.

what a mess to leave behind

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
penni
Astronomy
Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

Mutta onhan se kiva että ne nousee kutemaan, niin nistä saadaan mätiä. Se on hyvää.

Kutemisesta en tiedä. Tiskillä on kuitenkin joskus mätiä, ei siis kaloja vaan sitä pikkupylpyräistä tavaraa mitä ne lypsää kalasta. Kaviaaria?

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
Astronomy
Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

Nyt käsitit ihan väärin. Tarkoituksena oli kysyä, miksi Suomen luonto ei tarvitse lohia, vaikka vastaava ekosysteemi Alaskassa on täysin niistä riippuvainen?

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
Denzil Dexter
Töllössä on pyörinyt mielenkiintoinen dokumentti Alaskan lohista ja niiden vaikutuksesta paikalliseen luontoon. Osoittautui, että jokunen sata lajia on joko täysin tai paljon riippuvaisia lohista. Lohi on siis avainlaji, joka tuo ravinteet merestä maalle.
Karhujen, lintujen jne suora riippuvuus lohista on tietysti selviö, mutta niiden sisämaahan kantamien ravinteiden vaikutus oli ainakin minulta jäänyt aiemmin huomioimatta.
Miksi Suomessa lohijokien patoaminen ei haittaa muita kuin virvelimiehiä? Onko niiden vaikutusta tutkittu vai onko patoamisista niin pitkä aika, ettei vertailukohtaa ole?



Ennen vanhaan (= 1800-luvulla) suolakalaa oli joka aterialla maaseudulla, erityisesti Pohjanmaalla.

Taisivat voimalaitoksista päättäneet olla sellaisia jotka olivat saaneet syödä kalaa ihan kyllikseen ja olivat sitä mieltä että sähköä tarvitaan enemmän.

Toisekseen, Alaska on pinta-alaltaan 5 x suurempi kuin Suomi ja siellä on vain 700 000 asukasta. Jos Suomessa olisi alle 150 000 asukasta ja alle 0,5 ihmistä neliökilometrillä niin joet olisivat varmasti patoamatta.

Edit. PS. Itämeri on paaljon pienempi allas kuin Tyyni valtameri ja sen rantamailla asustaa 80 miljoonaa ihmistä. Kalastuspaineet ovat ihan toisenlaiset kuin Alaskassa.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
Denzil Dexter
Astronomy
Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

Nyt käsitit ihan väärin. Tarkoituksena oli kysyä, miksi Suomen luonto ei tarvitse lohia, vaikka vastaava ekosysteemi Alaskassa on täysin niistä riippuvainen?



Siksi koska maa ja metsätalousministeriö on niin päättänyt. Luonto tottelee suomen ministeriötä, revi siitä Kim Jong Un!

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt15.7.2009

On se lohi hieman vaikea kala kun sen järkevästä hyödyntämisestä ei päästä konsensukseen. Parhaan kilohinnan siitä maksavat juuri saksalaiset kalaturistit. Vähintään aina noin 130 € kilolta vaikka Suomessa harrastavatkin pääosin lohen kalatonta luvastusta. Se on muuten ihan oikein niille -- saavat syödä omia Itämereen valuttamiaan myrkkyjä. Onnesta kankeina kun sattuvat saamaan jonkun korealaisella halpisvirvelillään.

Taatusti alkuperäiskantaa oleva purotaimen olisi Suomen luontoon, erämiehen tikunnokkaan, halsteriin ja herkkupöytään paremmin sopiva. Kuten myös särki ja lahna. Herrojen herkkua makunsa puolesta on simppufileet pannulla, kiiskikeitto, ahvenaa voi taittaa monella tavalla. Samoin madetta. Eikös muikku ole lohensukuinen. Puhdasta ja siistiä kuin sika pienenä.Turha niitä on kierrätää Itämeren jätealtaassa kirjolohikassien kautta. Vissiin pitäisi taas tulla sota, vilu ja nälkä jotta voi todeta vanhan visauden 'järvi ei tapa nälkään.

Kiikkustuoliskeptikko

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3236
Liittynyt30.5.2010
Denzil Dexter
Astronomy
Ainakin täällä itäsuomessa lohta saa ihan kivasti S-marketin hyllystä. Ei tartte lähteä ulkomaille hakemaan.

Nyt käsitit ihan väärin. Tarkoituksena oli kysyä, miksi Suomen luonto ei tarvitse lohia, vaikka vastaava ekosysteemi Alaskassa on täysin niistä riippuvainen?



Suomi ei ole Alaska. Täällä tarvitaan lohia lähinnä sellaisille kieroutuneille tyypeille, jotka ensin pyydystävät ne ja sitten heittävät ne takaisin mereen, jokeen tai järveen.

Tärkeintä on kuitenkin joko tappaa kyseiset kalat tai sitten muuten vammauttaa ne.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
Reifengas
Tärkeintä on kuitenkin joko tappaa kyseiset kalat tai sitten muuten vammauttaa ne.



Yksi esimerkki tälläisistä on Pääkkösen Jasperi: http://www.iltasanomat.fi/matkat/art-1288623491122.html

Jasperi tosin yleensä ei luonnon takia harrasta lohenkalastusta Suomessa, vaan lentää ulkomaille, koska suuremmat kasvihuonepäästöt. Näin hän omien uskomustensa mukaan ainakin lyö kaksi kuhaa samalla iskulla: ilmasto lämpenee peruuttomattomasti ja lohet ottavat pahaa hittiä ympäri maailman.

Katkelma Pääkkösen läpästä:
"Suomi markkinoi ja mainostaa itseään tavallaan niinkuin puhtaan luonnon tyyssijana ja tuhansien järvien maana, puhtaiden vesistöjen maana, mutta samaan aikaan niissä vesistöissä ei juuri mikään arvokala tai jalokala elä. Kaikki on käytännössä lähes sukupuuton partaalla uhanalaisessa tilassa"

Onko Suomessa koskaan ne arvo- ja jalokalat olleet merkittävässä asemassa luonnossa? Joskus ennen jääkausia? Ei silloinkaan?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
HuuHaata

Onko Suomessa koskaan ne arvo- ja jalokalat olleet merkittävässä asemassa luonnossa? Joskus ennen jääkausia?



Kyllä on. Ennen patoja.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
Aweb
HuuHaata

Onko Suomessa koskaan ne arvo- ja jalokalat olleet merkittävässä asemassa luonnossa? Joskus ennen jääkausia?



Kyllä on. Ennen patoja.



Teoriassa pitäisi olla juuri näin. Nyt tuo ravinteiden kierto on pysäytetty ja jopa käännetty enemmän väärään suuntaan siten, että ihmisten p:at viedään vesistön äärelle, josta ne "puhdistuksen" tai rankkasateen jälkeen päätyvät järveen tai Mereen. Sama juttu tapahtuu myös maatalouden, metsätalouden ja turvetalouden kohdalla: suunta on aina mereen päin, eikä koskaan takaisin.

Kaikkein yksinkertaisin tapa fosforin ja muiden ravinteiden kierrättämiseksi olisikin antaa niiden kiertää. Aivan kuten ne ovat tehneet aina ennen kuin ihminen puuttui asiaa. Jos siinä sivussa muutama paikallinen Homo sapiens/neanderthalis saa itselleen terveellistä ruokaa, niin ei sekään haittaa.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6116
Liittynyt8.11.2012
Aweb
HuuHaata

Onko Suomessa koskaan ne arvo- ja jalokalat olleet merkittävässä asemassa luonnossa? Joskus ennen jääkausia?



Kyllä on. Ennen patoja.



Viite?

Muutamien lohijokien osalta tilanne on tietenkin selkeä, että on niissä vaikuttanut kalakantoihin.

Wikipedia ei kelpaa (koska mm. Greenpeacella on käsittääkseni ohjeistus työntekijöilleen eri maissa kirjoittaa se täyteen propagandaa), samoin WWF, tai muiden "luontojärjestöjen" propaganda ei kelpaa viitteenä. Osoitetusti niillä tarkoituksena vain oman yksipuolisen propagandan suoltaminen pitäytyen vain väitteisiin, jotka tukevat heidän argumenttejaan. Onko Suomessa yhtään luontojärjestöä, joka pystyisi parempaan? Ei kai?

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat