Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

http://www.huffingtonpost.com/marty-kap ... 32273.html

Kahan conducted some ingenious experiments about the impact of political passion on people's ability to think clearly. His conclusion, in Mooney's words: partisanship "can even undermine our very basic reasoning skills.... [People] who are otherwise very good at math may totally flunk a problem that they would otherwise probably be able to solve, simply because giving the right answer goes against their political beliefs."

...

Nyan and his collaborators have been running experiments trying to answer this terrifying question about American voters: Do facts matter?

The answer, basically, is no. When people are misinformed, giving them facts to correct those errors only makes them cling to their beliefs more tenaciously.

Here's some of what Nyhan found:

People who thought WMDs were found in Iraq believed that misinformation even more strongly when they were shown a news story correcting it.

People who thought George W. Bush banned all stem cell research kept thinking he did that even after they were shown an article saying that only some federally funded stem cell work was stopped.

People who said the economy was the most important issue to them, and who disapproved of Obama's economic record, were shown a graph of nonfarm employment over the prior year - a rising line, adding about a million jobs. They were asked whether the number of people with jobs had gone up, down or stayed about the same. Many, looking straight at the graph, said down.

But if, before they were shown the graph, they were asked to write a few sentences about an experience that made them feel good about themselves, a significant number of them changed their minds about the economy. If you spend a few minutes affirming your self-worth, you're more likely to say that the number of jobs increased.

Lukemattomissa "boikotoi sitä ja tätä" -tyyppisten hankkeiden suhteen olen joskus miettinyt sitä että huomioivatko boikottia vaativat sen jos jotain muutoksia oikeasti tapahtuu. Ihmiset saattavat esim. muistaa että Nestleä "pitää" boikotoida, mutta eivät ehkä muista että minkä vuoksi, eivätkä tiedä että ovatko asiat jo toisin.

Harmillista on mikäli toimitaan täysin puhtaasti uskomuspohjalta ja väärän tiedon pohjalta.

Sen on huomannut monen monta kertaa miten vaikea on saada ihmisiä muistamaan ja ymmärtämään asioita jos heille on ehtinyt jo kehittyä poikkeava näkemys asiasta. Yksinkertaisena esimerkkinä esim. uskomus että "ihminen on kehittynyt apinasta" jommoista mikään nykyinen tieteellinen teoria ei väitä, joten sen puolella tai sitä vastaan ei tule olla. Yritäpä selittää että ihminen ja apina ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, niin siinäkin jo joku putoaa täysin lauteilta.

Itsekin uskoin naivisti pitkään että "naisen aivokurkiainen on paksumpi kuin miehellä" kun sitä oli niin monessa paikassa toitotettu. Kuitenkin uusimmat tutkimukset sanovat että ei ole, samanpaksuisia ne ovat kummallakin (lienee tuossakin yksilöllistä vaihtelua). Tämän vuoksi onkin huitsin tärkeää kokoajan pysyä ajan hermolla ja imeä itseensä uusinta tietoa, ettei vahingossakaan mene välittämään eteenpäin vanhaa ja vääräksi havaittua. Toisaalta taas liian pikaiset johtopäätökset yhden ainoan uuden tutkimuksen pohjalta ovat nekin huono homma.

Toisaalta ymmärrän että jos on joku oma lempiajatus niin helvetin vaikeahan siitä on päästää irti, varsinkin jos on kyseessä kokonainen katsomus. Siksipä mielelläni pitäisinkin jonkinlaista hajurakoa katsomuksen ja tieteen välillä, niin että se katsomus on yksityinen, oma juttu, ja tiede se mikä on ihmisten välisen kanssakäymisen tai ainakin informaation levityksen perusta. Mutta pelkkä neutraali tiede sinällään ei tokikaan riitä inhimilliseen elämään. Jonkinlaisena seulana sitä kuitenkin voi pitää, erottelemaan jyvät akanoista?

Kommentit (7)

xork
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt6.11.2010

Mitä enemmän yksilö on asiaa X toitottanut, sitä vaikeampi hänen on sisäistää epä-X. On vaikeaa muuttaa suhtautumistapojaan sellaiseksi, että ei luota ensimmäiseen tunteeseensa.

On hyvä kysyä itseltään "Entä, jos olen väärässä?" Mielestäni toimivinta on vastata itselleen "Olen avoin uudelle tiedolle, olen valmis myöntämään, että tein virhepäätelmän". Jotkut vastaavat "Pääasia, että minä ja muut luulemme, että minä tiedän olevani oikeassa"

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
xork
Mitä enemmän yksilö on asiaa X toitottanut, sitä vaikeampi hänen on sisäistää epä-X. On vaikeaa muuttaa suhtautumistapojaan sellaiseksi, että ei luota ensimmäiseen tunteeseensa.

On hyvä kysyä itseltään "Entä, jos olen väärässä?" Mielestäni toimivinta on vastata itselleen "Olen avoin uudelle tiedolle, olen valmis myöntämään, että tein virhepäätelmän". Jotkut vastaavat "Pääasia, että minä ja muut luulemme, että minä tiedän olevani oikeassa"




Aika hassua että aloituksen laadittuani päädyin heti itse mankeliin että miten suhtaudun siihen että olen ilmeisesti länkyttänyt väärää tietoa vuodesta toiseen tietyn asian suhteen:

post2051721.html#p2051721

Eniten minua nyppii tällaisissa asioissa se että en voi kaivaa vuosien takaa esiin alkuperäistä materiaalia tarkistaakseni oliko erhe omani vai materiaalissa itsessään. Jos mihinkään mitä lukee ei voi luottaa, niin aika vaikeaksi menee. Omaan itseen luottaminen sataprosenttisesti olisi tietenkin typerää. Mutta ehkäpä yritän muistaa edes sen että kantsii tarkistaa jokainen kiinnostavampi asia vähintään kahdesta eri lähteestä. Nyt nettiaikanahan se on mahdollista - tosin on tietysti sekin että netissäkin on jo useampaan paikkaan ehtinyt sama paikkaansa pitämätön tieto.

Tiedeasioissa ei pitäisi tarrata siihen että kuka on oikeassa, vaan tärkeintä pitäisi olla tietämys, että se olisi mahdollisimman paikkansapitävää. Poliittisella tasolla on tietysti vähän toisin, koska voi olla olemassa useampia tapoja edetä, eikä voida tietää mikä olisi se paras. Mitä reittiä kannattaisi lähteä kulkemaan.

Uudelle avoimuus on ihmisille hankalaa, sillä se vaatii aktiivista mukanaoloa. On aina niin paljon helpompi passiivisesti haikailla menneisyyteen päin. Vaikkapa tyyliin että "Neuvostoliitossa oli niin ja näin". Mutta toki minuakin ärsyttää kun aina parin vuoden välein kaikki onkin taas muuttunut niin ettei enää kärryillä pysy missään asiassa. Kaikenmaailman veroja vekslataan ees ja taas ja näin päin pois.

xork
Seuraa 
Viestejä384
Liittynyt6.11.2010

Väärässä oleminen on todella antoisaa. Argumentoinnin häviäminen on itseasiassa älyllinen voitto - argumentoinnin voittaja ei saavuta mitään, korkeintaan omahyväistä tyydytystä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
xork
Väärässä oleminen on todella antoisaa. Argumentoinnin häviäminen on itseasiassa älyllinen voitto - argumentoinnin voittaja ei saavuta mitään, korkeintaan omahyväistä tyydytystä.



Olen tästä nyt ainakin osittain samaa mieltä, tiedä sitten ymärsinkö täysin. Mielestäni keskusteluun pitäisi siis suhtautua opintomatkana erilaisiin maailmankatsomuksiin pikemminkin kuin selaisen markkinointina. Tarkoittanet siten kai samaa, että keskustelussa juuri sen oivaltaminen, että vastaväittelijänkin jutuissa voi olla perää ainakin vastaväittelijän näkökulmasta katsottuna on, kun sen oikein ovaltaa, erittäin palkitsevaa sekä älyllisesti että siten myös emotionaalisesti.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Jos ei enää ärry siitä että on ollut itse väärässä, tilanne on kuin olisi saavuttanut eräänlaisen mielellisen suprajohtavan tilan. Kovin monet ongelmathan ainakin näin länsimaissa saavat alkunsa siitä että olemme siirtäneet eloonjäämistaistelun egojen välille. Alkuihmisten aikoina oli luonnollista ja järkevää puolustaa omaa itseään ja heimoaan ulkoisia uhkia vastaan, mutta nykyään - jos sattuu elämään ns. hyvinvointivaltiossa - uhkatekijät ovat enimmäkseen siellä omien korvien välissä ja uhattuna on oma ego, ei henki ja terveys.

Heräsi jopa oivallus että entäpä jos kaikenlaisia kauhukuvia tulee pyöriteltyä mielessään (joille iltaläpyskälehdet antavat kyllä messevästi apetta) sen takia että ihmisen kokonaisuus tarvitsee uhkia? On vähän kuin niin että ollakseen terve pitää olla sopivasti stressattuna, ja jos ei ole mitään mitä vastaan kamppailla, silloin käy kuten allergioissa eli saattaa olla että puolustautuu olemattomia/merkityksettömiä uhkia vastaan, koska jotain vastaan on puolustauduttava?

Toimiiko mieli kuten keho? Voiko näitä asioita vertailla toisiinsa?

Ehkä ihmisille pitäisi antaa jotain konkreettista ja rakentavaa vastaan kamppailtavaa, ettei tarvitse olla suotta toistensa kimpussa silloin kun ei ole mitään järkevää syytä?

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Yritän omalta kohdaltani vastata kuten itse nuo asiat ymmärrän, jotka ymmärrän tavallaan samalla tavalla kuin niitä kyselit.

Mitä tulee tarpeettomiin tunteisiimme, meidän geenit kehittivät joskus historiassa olion x, jolla oli geenille luonteenomainen tapa aiheuttaa tunteita, jotka johtivat toimivaan käyttäytymiseen. Jos tapa käytäytyä sai yksilön lisääntymään runsaslukuisemmin kuin kilpailijansa, jäi kyseinen geeni populaatioon. Tällainen prosessi on kuitenkin hidas. Eli meidän aivomme ovat oikeastaan kuva jostain metsästäjäkeräilijäheimon geeneistä, jotka aiheuttivat järkevää käytöstä joskus 50 000 - 10 000 vuotta sitten, jolloin piti vältellä esimerkiksi petoeläimiä ja puolustaa ravintoa naapuriheimon rosvoilta, mutta ympäristömme on nyt muuttunut nopeammin kuin geenimme, joten meillä on tosiaan ikään kuin tarpeetomaksi käyneitä metsästäjäkeräilijä-ihmisen tunteita eli geeniemme aiheuttamia motivaatiotekijöitä, joille on tosiaan vaikeuksia löytää järkevää käyttötarkoitusta nyky-ympäristössä.

Toiseen kysymykseesi voisin kirjailla jotain sellaista, että Damasion hypoteesin mukaan ihmismieli on 1/1 kehon tila. Kehon tilaan kuuluu kehon sisäisistä prosesseita kertovat aistit ja kehon ulkopuolisesta maailmasta raportoivat aistit tai oikeammin noista jonkinlainen tietoisuuteen yltävä kombinaatio, joka on siis se miltä just nyt tai kullakin hetkellä tuntuu. Eli kysymyksiisi "Toimiiko mieli kuten keho? Voiko näitä asioita vertailla toisiinsa?" pitäisi siten kaiketi voida verrata keskenään melko vapaasti, sillä mieli on ilmeisesti ikään kuin toinen näkökulma sille mitä me esimerkiksi peiliin katsoessamme näemme.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sand
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt15.3.2011

Ihminen tekee kaikki päätökset tunne edellä. Jokainen ihmismieltä tunteva tietää myös että mielipiteet ja näkemykset saadaan aina joltain toisilta ihmisiltä. Siksi en ole koskaan ymmärtänyt miksi joku haluaa pitää niin tiukasti kiinni jonkun toisen mielipiteestä Itse pyrin etsimään jatkuvasti uutta relevanttia tietoa ja siksi vaihdankin mielipidettä useasti, ja ymmärrän että useimmista asioissa on useita vastakkaisia, ja silti järkeviä ja oikeita näkemyksiä. Järkevillä näkemyksillä en kuitenkaan tarkoita niitä jotka muodostuvat mielipiteensä vahvojen ennakkoasenteiden johdosta kuten mm. sovinistit ja rasistit tekevät.

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat