Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä mieltä olette öljyn poraamisesta arktisella jäämerellä?

Lainaus Lapin yliopiston tutkimusprofessori Timo Koivurovan kirjoituksesta:

lmaston lämpeneminen sulattaa Jäämerta ja avaa mahdollisuuksia merenkulkuun sekä alueen mittaamattomien luonnonvarojen hyödyntämiseen, erityisesti öljyn ja kaasun poraamiseen. Ilmastonmuutos on jo kiistatta aiheuttanut monia muutoksia Arktisen alueen luonnossa, ihmisyhteisöissä ja alueen valtioiden politiikkalinjauksissa. Onko ilmastonmuutos syynä myös siihen, että Arktisen jäämeren rantavaltiot - Venäjä, Norja, Tanska, Kanada ja Yhdysvallat - esittävät aluevaatimuksia jäämeren pohjaan?

Tätä selitystä monet pitävät todennäköisenä. Arktinen jäämeri sulaa kiihtyvää tahtia ja useiden tutkijoiden mielestä kyse on ainoastaan siitä, milloin jäämeri on kokonaan jäävapaa. Jääpeitteen lähtö mahdollistaa taloudellisen toiminnan alueella, jonka öljy- ja kaasuvarannot ovat useiden arvioiden mukaan valtavat. Esimerkiksi British Petroleumin mukaan arktisella alueella saattaa olla jopa 25-50 prosenttia maailman vielä löytämättömistä öljy- ja kaasuvaroista, jotka sijaitsevat rauhanomaisilla alueilla.


http://www.arcticcentre.org/InEnglish/S ... n-jaameren

Onko teidän mielestänne näin? Kilpailevatko kaikki maat pian noista luonnonvaroista?
Itse olen huolissani meriluonnosta. Mitä jos arktisella jäämerellä tapahtuisi öljyonnettomuus? Se olisi mittaamaton vahinko paitsi luonnolle, myös kalastuksen kannalta.

Sivut

Kommentit (32)

anxious
Seuraa 
Viestejä493
Liittynyt1.1.2011
väläys
Mitä mieltä olette öljyn poraamisesta arktisella jäämerellä?

Lainaus Lapin yliopiston tutkimusprofessori Timo Koivurovan kirjoituksesta:

lmaston lämpeneminen sulattaa Jäämerta ja avaa mahdollisuuksia merenkulkuun sekä alueen mittaamattomien luonnonvarojen hyödyntämiseen, erityisesti öljyn ja kaasun poraamiseen. Ilmastonmuutos on jo kiistatta aiheuttanut monia muutoksia Arktisen alueen luonnossa, ihmisyhteisöissä ja alueen valtioiden politiikkalinjauksissa. Onko ilmastonmuutos syynä myös siihen, että Arktisen jäämeren rantavaltiot - Venäjä, Norja, Tanska, Kanada ja Yhdysvallat - esittävät aluevaatimuksia jäämeren pohjaan?

Tätä selitystä monet pitävät todennäköisenä. Arktinen jäämeri sulaa kiihtyvää tahtia ja useiden tutkijoiden mielestä kyse on ainoastaan siitä, milloin jäämeri on kokonaan jäävapaa. Jääpeitteen lähtö mahdollistaa taloudellisen toiminnan alueella, jonka öljy- ja kaasuvarannot ovat useiden arvioiden mukaan valtavat. Esimerkiksi British Petroleumin mukaan arktisella alueella saattaa olla jopa 25-50 prosenttia maailman vielä löytämättömistä öljy- ja kaasuvaroista, jotka sijaitsevat rauhanomaisilla alueilla.


http://www.arcticcentre.org/InEnglish/S ... n-jaameren

Onko teidän mielestänne näin? Kilpailevatko kaikki maat pian noista luonnonvaroista?
Itse olen huolissani meriluonnosta. Mitä jos arktisella jäämerellä tapahtuisi öljyonnettomuus? Se olisi mittaamaton vahinko paitsi luonnolle, myös kalastuksen kannalta.





Ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa...
Arktinen alue ei ole vielä läheskään sula, vaikka ennusteita on riittänyt sulamisesta jo kymmeniä vuosia ja yhtähyvin nykytilanne siellä ei lupaa hyviä porausolosuhteita.

Venäläislle, joiden öljyvarat ovat vähenemään päin, alueen öljy on varmaan yksi tärkeimmistä hankkeista.
Fossiiliset ja ihmiset ovat siis syypää ilmaston ongelmiin,uskokoon kuka haluaa. Tämä ei näy yhtään öljy-yhtiöiden halukkuudessa löytää uusia
öljyvaroja jopa ehkä riskialttiilta alueilta.
Niian kauan kun öljyä porataan, missä tahansa, riskit ovat olemassa.

Ihmiset eivät pitkään aikan tule toimeen ilman öljyä ja köyhät maat tarvitsevat sitä kipeästi nostaaksen elintasoaan.
IPCC näyttää monen muuan asian lisäksi unohtaneen tämän pienen tosiasian.

Vierailija
Onko ilmastonmuutos syynä myös siihen, että Arktisen jäämeren rantavaltiot - Venäjä, Norja, Tanska, Kanada ja Yhdysvallat - esittävät aluevaatimuksia jäämeren pohjaan?



Ei vaan se että siellä on öljyä. Ilmastonmuutos tekee vaatimuksen ajankohtaiseksi. Kun öljy on tarpeeksi vähissä, oli jäämeri sula tai ei, sieltä porataan. Näin siis jos nykymeininki ei muutu. Muutoksesta ei toistaiseksi havaintoja.

V.A.Littaa
Seuraa 
Viestejä873
Liittynyt1.4.2008

Onko jäiden keskellä mahdollista porata lautalta? Vaatiiko erikseen jäiden liikkeet kestävä suunnitettelua, vai onko tavan lautta tarpeeksi järeä? Ei taida jäänmurtaja riittää ajamaan lautan ympäri ympyrää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012

Mitä olisi suuruusluokaltaan öljyvuoto? Alue on suuri, mitkä olisivat kokonaisvahingot onnettomuuden sattuessa alueelle? Mikä on tälläisen onnettomuuden tarkka todennäköisyys?

Kaikki ylemmät ovat aivan varmasti täysin tarkkaan ainakin hankkeen rahoittajien tiedossa. Onko jossain tiedotusvälineessä asia esitetty? Jos ei, niin miksi ei? Koska ei sovi agendaan, eikä tiedotusvälineiden omistajien etuun?

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä6592
Liittynyt22.10.2011
V.A.Littaa
Onko jäiden keskellä mahdollista porata lautalta? Vaatiiko erikseen jäiden liikkeet kestävä suunnitettelua, vai onko tavan lautta tarpeeksi järeä? Ei taida jäänmurtaja riittää ajamaan lautan ympäri ympyrää.



Kyllä jäiden mekaaninen jännitys on omanlaisensa kuorma öljynporauslautalle, aaltokuorma ja tuuli kuorma on paljon pienempää mitä tuollainen, jos jään määrä kasvaa liian suureksi.

it's the Sun stupid!

Vierailija
HuuHaata
Mitä olisi suuruusluokaltaan öljyvuoto? Alue on suuri, mitkä olisivat kokonaisvahingot onnettomuuden sattuessa alueelle? Mikä on tälläisen onnettomuuden tarkka todennäköisyys?

Kaikki ylemmät ovat aivan varmasti täysin tarkkaan ainakin hankkeen rahoittajien tiedossa. Onko jossain tiedotusvälineessä asia esitetty? Jos ei, niin miksi ei? Koska ei sovi agendaan, eikä tiedotusvälineiden omistajien etuun?


No tässä WWF:n sivuston tekstissä on esitetty arvio:
http://wwf.fi/jarjesto/viestinta/uutise ... lla-1534.a

Greenpeacen ja WWF:n toimeksiannosta venäläisen Informatika Riskan tutkijat tekivät tietokonemallinnuksia erilaisista Prirazlomnajalla [1] tapahtuvista öljyvuotoskenaarioista ja arvoivat vuodon saastuttamien alueiden laajuutta.

"Analyysimme osoitti, että usein syntyy tilanteita, joissa öljyä poraava yhtiö ei pysty hallitsemaan ja pysäyttämään vuotoa riittävän nopeasti, esimerkiksi jos vuoto tapahtuu yöllä tai ankarissa sääolosuhteissa”, sanoi Informatika Riskan projektipäällikkö Valentin Zhuravel.

”Tämä voi johtaa Petšoranmeren rannikon ja suojelualueiden vakavaan saastumiseen."




Asiantuntijat kävivät läpi kymmeniätuhansia mahdollisia skenaarioita ja päätyivät tulokseen, että saastunut alue voi vuodon tapahtuessa olla pahimmassa tapauksessa 140 000 neliökilometriä avomerta ja 3 000 kilometriä rantaviivaa. Uhatulla alueella 50–60 kilometriä Prirazlomnaja-porauslautasta on kolme suojelualuetta, Nenetskin luonnonsuojelualue ja Vaigachin ja Nenetskin lintujensuojelualueet. Nämä alueet ovat mursujen ja lukemattomien lintulajien elinympäristö. Gazprom ei ole osoittanut lainkaan rahoitusta eläinten pelastamiseksi öljyntorjuntasuunnitelmassaan.

"Arktiksella ei ole öljyn poistamiseen riittävän tehokasta teknologiaa. Esimerkiksi Gazpromin varustelistassa rantojen puhdistamiseksi on 15 lapiota, 15 ämpäriä ja yksi moukari", sanoi WWF:n Venäjän johtaja Igor Tšestin.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012
väläys
No tässä WWF:n sivuston tekstissä on esitetty arvio:
http://wwf.fi/jarjesto/viestinta/uutise ... lla-1534.a



WWF ja Greenpeace voisivat vähän skarpata tuon propagandansa kanssa.

Esim.:

"Arktiksella ei ole öljyn poistamiseen riittävän tehokasta teknologiaa. Esimerkiksi Gazpromin varustelistassa rantojen puhdistamiseksi on 15 lapiota, 15 ämpäriä ja yksi moukari", sanoi WWF:n Venäjän johtaja Igor Tšestin.



1h onnettomuudesta (jonka laajuus osataan ennustaa samantien) ja Putin lähettäisi 50 000 sotilasta puhdistamaan rantoja. Muutama tunti enemmän ja maailman kaikki öljyntorjuntakapasiteetti, jonka voitaisiin katsoa auttavan asiaa olisi matkalla paikalle.

Miten öljyonnettomuuden hoito muuttuisi näillä todellisuutta paremmin vastaavilla muutoksilla?

Vierailija
Huuhaata: Miten öljyonnettomuuden hoito muuttuisi näillä todellisuutta paremmin vastaavilla muutoksilla?



Öljyonnettomuus voi aiheuttaa pysyviäkin vahinkoja luonnolle, esimerkiksi uhanalaisen lajin sukupuuton.
Mistä sinä tiedät, kuinka tehokkaasti mahdollinen öljyonnettomuus kyettäisiin hoitamaan?

Puhe oli muuten koko arktisesta merialueesta.

Yle uutiset 8.3.2012 :


Öljyjätti Shell hamuaa öljynporauksen aloittamista Alaskan merialueilla Beaufortin merellä ja Tšuktšimerellä arktisen alueen koskemattomissa vesissä ensimmäisenä kuudesta suuresta öljy-yhtiöstä.

- Suhtaudumme siihen hyvin kriittisesti sen takia, että öljynporaus kaukana pohjoisessa on todella vaarallista. Olosuhteet ovat ankarimmat koko planeetalla, mikä nostaa onnettomuuden riskiä. Alueella ei ole mitään infrastruktuuria. Lähimpään Yhdysvaltain rannikkovartioston tukikohtaan on toista tuhatta kilometriä. Jos jotain tapahtuu, öljyntorjunta jäisessä vedessä on käytännössä mahdotonta nykytekniikalla, sanoo Greenpeacen ohjelmajohtaja Tapio Laakso.


Ulkoministeri Erkki Tuomioja edustaa Suomea yhtenä Arktisen neuvoston kahdeksasta pysyvästä jäsenestä. Neuvosto on ainut foorumi, jossa poliitikot aktiivisesti ja systemaattisesti käsittelevät arktisen alueen sääntelyä ja tulevaisuutta. Suomen arktisessa strategiassa todetaan, että öljyntorjunta jäisessä vedessä on nykytekniikalla lähes mahdotonta.

http://yle.fi/uutiset/suomi_mukaan_arkt ... en/5069830

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012
väläys
Öljyonnettomuus voi aiheuttaa pysyviäkin vahinkoja luonnolle, esimerkiksi uhanalaisen lajin sukupuuton.
Mistä sinä tiedät, kuinka tehokkaasti mahdollinen öljyonnettomuus kyettäisiin hoitamaan?



Toki öljyonnettomuus voi aiheuttaa eläimien kuolemia. Nimenomaan en tiedä miten tehokkaasti onnettomuus osattaisiin hoitaa.

Aiemmasta linkkaamastasi artikkelista:

Shell väittää, että sillä on korkean luokan torjuntavalmius Alaskassa.



Eli kysymykseksi noussee kumpaan tahoon haluaa luottaa enemmän. Öljy-yhtiöihin vai ympäristöjärjestöihin. Molemmilla on oma lehmä ojassa ja toimeentulo riippuu asiasta.

Kumpaan itse luotan: suoraan en kumpaankaan, mutta enemmän öljy-yhtiöihin.

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1365
Liittynyt10.8.2010
HuuHaata
1h onnettomuudesta (jonka laajuus osataan ennustaa samantien) ja Putin lähettäisi 50 000 sotilasta puhdistamaan rantoja



Mistäs osataan ennustaa saman tien? Tai vaikka osattaisiinkin, niin ongelman laajuuden peittely on se ensimmäinen 'ratkaisu' asiaan länsimaissakin. Esimerkkinä BP ja Deepwater Horizon. Tepcon tiedotus Fukushimassa on perustunut myös hyvin pitkälti ongelmien vähättelyyn. Miten mahtaa olla asiat veli venäläisten kanssa??

Muoks: Vastaus esitettyyn kysymykseen - Öljyn poraaminen arktiksella on huono, huono, huono asia.

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012
PSYbuse
HuuHaata
1h onnettomuudesta (jonka laajuus osataan ennustaa samantien) ja Putin lähettäisi 50 000 sotilasta puhdistamaan rantoja



Mistäs osataan ennustaa saman tien? Tai vaikka osattaisiinkin, niin ongelman laajuuden peittely on se ensimmäinen 'ratkaisu' asiaan länsimaissakin. Esimerkkinä BP ja Deepwater Horizon. Tepcon tiedotus Fukushimassa on perustunut myös hyvin pitkälti ongelmien vähättelyyn. Miten mahtaa olla asiat veli venäläisten kanssa??



No jos tarkoitus oli rysäyttää tankkerilla jäävuoreen tms. , niin kaipa sen huomaa aika nopeasti. Mitens Deepwater Horizon tänään? Moniko on Fukushimassa kuollut? Vertailuna esim. kaupunkien pienhiukkaset.

Mutta jos huolestuttaa, niin suostun käyttämään vaikkapa tuuli-, aalto- tai ihan sama mitä- energiaa. Kunhan en ole se, joka maksaa laskun. Eli perustakaa rahasto, joka hövelisti maksaa tukia "hyvälle" sähkölle. Näin luontoystävä saa hyvän mielen ja me rehellisesti nisäkkäisiin kuuluvan homo sapiens lajin sekasyöjät saamme olla ihmisiä ja totetuttaa itseämme vailla huolta, että joku muka paremmin tietävä "parantaa" maailmaa meidän rahoillamme.

Laiskuudestahan tämä on pitkälti kiinni, jos suomalaiset tekisivät tehokkaammin duunia, niin lopulta kaikilla olisi varaa ties mihin hullutuksiin ihan jo omilla rahoillaankin. Ei kiitos toisten rahoilla tehdyille hullutuksille kuitenkin.

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1365
Liittynyt10.8.2010
HuuHaata
PSYbuse
HuuHaata
1h onnettomuudesta (jonka laajuus osataan ennustaa samantien) ja Putin lähettäisi 50 000 sotilasta puhdistamaan rantoja



Mistäs osataan ennustaa saman tien? Tai vaikka osattaisiinkin, niin ongelman laajuuden peittely on se ensimmäinen 'ratkaisu' asiaan länsimaissakin. Esimerkkinä BP ja Deepwater Horizon. Tepcon tiedotus Fukushimassa on perustunut myös hyvin pitkälti ongelmien vähättelyyn. Miten mahtaa olla asiat veli venäläisten kanssa??



No jos tarkoitus oli rysäyttää tankkerilla jäävuoreen tms. , niin kaipa sen huomaa aika nopeasti. Mitens Deepwater Horizon tänään? Moniko on Fukushimassa kuollut? Vertailuna esim. kaupunkien pienhiukkaset.

Mutta jos huolestuttaa, niin suostun käyttämään vaikkapa tuuli-, aalto- tai ihan sama mitä- energiaa. Kunhan en ole se, joka maksaa laskun. Eli perustakaa rahasto, joka hövelisti maksaa tukia "hyvälle" sähkölle. Näin luontoystävä saa hyvän mielen ja me rehellisesti nisäkkäisiin kuuluvan homo sapiens lajin sekasyöjät saamme olla ihmisiä ja totetuttaa itseämme vailla huolta, että joku muka paremmin tietävä "parantaa" maailmaa meidän rahoillamme.

Laiskuudestahan tämä on pitkälti kiinni, jos suomalaiset tekisivät tehokkaammin duunia, niin lopulta kaikilla olisi varaa ties mihin hullutuksiin ihan jo omilla rahoillaankin. Ei kiitos toisten rahoilla tehdyille hullutuksille kuitenkin.




Niin. Kyllähän luonnonsuojelu on hieno ja tärkeä asia, kunhan minun ei tarvitse osallistua. Sitten ihmetellään, kun kaikki luonto on tuhottu, eikä täällä ihminenkään enää pysty elämään, että mitäs nyt tehdään. Onneksi aina voi lohduttautua ajatuksella, ettei tässä oma perse vielä ole pulassa, vaan vasta muutama sukupolvi eteenpäin. Onko huojentunut olo?

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6110
Liittynyt8.11.2012
PSYbuse
Niin. Kyllähän luonnonsuojelu on hieno ja tärkeä asia, kunhan minun ei tarvitse osallistua. Sitten ihmetellään, kun kaikki luonto on tuhottu, eikä täällä ihminenkään enää pysty elämään, että mitäs nyt tehdään. Onneksi aina voi lohduttautua ajatuksella, ettei tässä oma perse vielä ole pulassa, vaan vasta muutama sukupolvi eteenpäin. Onko huojentunut olo?



Mielestäni luonnonsuojelu ei ole kovinkaan hieno, tai tärkeä asia. Paljon on maailmassa pielessä, ja luonto on mielestäni sillä listalla häntäpäässä. Hyvinhän se luonto tuntuu pärjäävän ihan vaikkeivät ihmiset olekkaan kannatelemassa jokaista puuta, jos se ei vaikka jaksaisi itse pysyä pystyssä.

Jos ihmisiä kiinnostaa, niin kiinnostakoon, kunhan ei minun rahoillani.

Maailmanlopun maalailuihin en usko. Aina heitä on ihmisten joukossa ollut, valitettavasti heille itselleen ja muille.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
väläys
Mitä jos arktisella jäämerellä tapahtuisi öljyonnettomuus? Se olisi mittaamaton vahinko paitsi luonnolle, myös kalastuksen kannalta.

Väitetään että jos arktisella alueella tapahtuu öljyonnettomuus, niin kylmä vesi tekee sen ettei öljyä saada kerättyä sieltä talteen eikä eikä luonto palaudu sellaisesta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat