Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Varoitus: sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta!

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Sivut

Kommentit (239)

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006

Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Varoitus: sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta!

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Rohkeneeko joku julkisesti epäillä, että vaikkapa Lappi ei olisi ruotsalainen? Ennustan historioitsijalle lyhyttä, mutta vauhdikasta uraa.

Siitä huolimatta on itsestään selvää, että Ruotsi oli suurimmalle osalle suomalaisia lähinnä Sisä-Suomen Verovirastoa vastaava instanssi, tosin siinä mielessä vähän ilkeämpi, että kävi välillä varastamassa myös lapsia ja hevosia ja oikaisemassa vääriä uskonkäsityksiä.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Jaska

Erittäin mielenkiintoinen esitys. Baltian saksalaisten ja Novgorodin osuus tapahtumissa oli näköjään huomattavasti suurempi, kuin olin tiennyt.

Jokin kuitenkin hieman häiritsi; olin havaitsevinani tiettyä asenteellisuutta. Kirjoitit mm:

”Ristiretken varjolla Birger-jaarli näyttää siis riistäneen dominikaanien käännyttämät alueet ja koko Suomen hiippakunnan Ruotsille, koska dominikaaneilla ei ollut asettaa sotavoimia estämään häntä. Ruotsalaisten häikäilemättömästä tavasta anastaa toisille kuuluvia alueita on toinenkin esimerkki riippumattomasta lähteestä”

Ruotsin kuninkaat toimivat ihan samalla tavalla kuin muutkin aikansa vallankäyttäjät. Ruotsin kuninkaat vain voittivat taistelun nykyisen Suomen alueen hallinnasta ja verotusoikeudesta.

Kun ilmiselvästi kirjoituksesi tarkoitus oli taistella asenteellista historian kirjoitusta vastaan, on tämä tietenkin perin harmillista. Analyysisi tapahtumista on kuitenkin hyvin perusteltu ja lähteiden tukema, eli tämä on melko pieni kauneusvirhe.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Jaska
Ruotsinmielistä historian vääristelyä:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... aaristelya

Uskomatonta mutta totta: jopa eräät ammattihistorioitsijat yrittävät selittää pois ruotsalaisvalloituksen.

Varoitus: sisältää pitkän ja raskaan yhteenvedon Suomen varhaiskeskiajan lähteiden antamasta kuvasta!




En availe linkkejä joita pidän epäluotettavina lähteitä.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

ing geolog
Seuraa 
Viestejä6354
Liittynyt28.9.2008

Tuossapa tärkeimmät:
>> "– Tärkeintä on kertoa, mistä kaikki lähti liikkeelle. Siitä ei ole kerrottu historiankirjoissa. On luotu myytti, että oli olemassa maa, jonka nimi oli Suomi, ja sitten tuli hullu hurri ja vei kaiken. Ei ollut Suomi-nimistä maata, niin kuin ei ollut myöskään Ruotsia, Lindqvist heittää." <<

Mitään uuttaa, ennenkuulumatonta, ei tule esiin.

Voiko "sitoutumaton" olla aseenteellinen?
Voiko puhua "Suomenmielisestä historian vääristelystä?
Mikä siinä on niin vaikeaa tuossa Ruotsiin kuulumisessa?
Miksi sitä täytyy yrittää vähätellä, ja selitellä pois?
Tottakai "Suomi" valloitettiin, jos sielä oli yksikin asukas joka pisti kampoihin

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
ing.geolog
Tuossapa tärkeimmät:
>> "– Tärkeintä on kertoa, mistä kaikki lähti liikkeelle. Siitä ei ole kerrottu historiankirjoissa. On luotu myytti, että oli olemassa maa, jonka nimi oli Suomi, ja sitten tuli hullu hurri ja vei kaiken. Ei ollut Suomi-nimistä maata, niin kuin ei ollut myöskään Ruotsia, Lindqvist heittää." <<

Mitään uuttaa, ennenkuulumatonta, ei tule esiin.

Voiko "sitoutumaton" olla aseenteellinen?
Voiko puhua "Suomenmielisestä historian vääristelystä?
Mikä siinä on niin vaikeaa tuossa Ruotsiin kuulumisessa?
Miksi sitä täytyy yrittää vähätellä, ja selitellä pois?
Tottakai "Suomi" valloitettiin, jos sielä oli yksikin asukas joka pisti kampoihin




Samasta syystä vegaanitkin voivat syödä makkaroita. Ei nimittäin ole olemassa "makkara"-nimistä eläintä. Paitsi ehkä merimakkaroita.

Koska aihe sivuaa Uppsalan arkkipiispaa, laitetaan oheen linkki, jossa kerrotaan anekdootti hänen elämästään:

http://www.youtube.com/watch?v=T1ij5-Mz6wA

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006
L
Jaska

Erittäin mielenkiintoinen esitys. Baltian saksalaisten ja Novgorodin osuus tapahtumissa oli näköjään huomattavasti suurempi, kuin olin tiennyt.

Jokin kuitenkin hieman häiritsi; olin havaitsevinani tiettyä asenteellisuutta. Kirjoitit mm:

”Ristiretken varjolla Birger-jaarli näyttää siis riistäneen dominikaanien käännyttämät alueet ja koko Suomen hiippakunnan Ruotsille, koska dominikaaneilla ei ollut asettaa sotavoimia estämään häntä. Ruotsalaisten häikäilemättömästä tavasta anastaa toisille kuuluvia alueita on toinenkin esimerkki riippumattomasta lähteestä”

Ruotsin kuninkaat toimivat ihan samalla tavalla kuin muutkin aikansa vallankäyttäjät. Ruotsin kuninkaat vain voittivat taistelun nykyisen Suomen alueen hallinnasta ja verotusoikeudesta.

Kun ilmiselvästi kirjoituksesi tarkoitus oli taistella asenteellista historian kirjoitusta vastaan, on tämä tietenkin perin harmillista. Analyysisi tapahtumista on kuitenkin hyvin perusteltu ja lähteiden tukema, eli tämä on melko pieni kauneusvirhe.


Tuo luonnehdintahan perustuu aikalaiskuvaukseen: saksalaiset järkyttyivät moisesta häikäilemättömyydestä - miten kukaan roomalaiskatolinen kuningas kehtasi uudelleenkastaa toisten kristittyjen jo kastamia? (Henrikin Liivinmaan kronikka)

Eivät muut kristityt kuninkaat siis toimineet noin: he kilpailivat rehellisesti, eli jos joku ehti jonnekin ensin, se siitä. Tanskalaisille oli luvattu kaikkien vendimaiden herruus, mutta eivät hekään lähteneet kastamaan toisten kastamia alueita edes tuohon vedoten. Saksalaisen ritarikunnan ja Tanskan välille kyllä syttyi selkkauksia Virossa, mutta niitä ei edes yritetty naamioida kastamiseksi.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006
ing.geolog
Tuossapa tärkeimmät:
>> "– Tärkeintä on kertoa, mistä kaikki lähti liikkeelle. Siitä ei ole kerrottu historiankirjoissa. On luotu myytti, että oli olemassa maa, jonka nimi oli Suomi, ja sitten tuli hullu hurri ja vei kaiken. Ei ollut Suomi-nimistä maata, niin kuin ei ollut myöskään Ruotsia, Lindqvist heittää." <<

Mitään uuttaa, ennenkuulumatonta, ei tule esiin.


Missä?

ing.geolog

Voiko "sitoutumaton" olla aseenteellinen?

Toki voi.

ing.geolog

Voiko puhua "Suomenmielisestä historian vääristelystä?

Tietysti voi; sivuan aihetta heti kirjoituksen alussa.

ing.geolog

Mikä siinä on niin vaikeaa tuossa Ruotsiin kuulumisessa?

Kelle se on vaikeaa ja millä perusteella?

ing.geolog

Miksi sitä täytyy yrittää vähätellä, ja selitellä pois?

Kuka moista yrittää?

ing.geolog

Tottakai "Suomi" valloitettiin, jos sielä oli yksikin asukas joka pisti kampoihin

Aivan.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Jaska

Kirjoitit:

”Tuo luonnehdintahan perustuu aikalaiskuvaukseen: saksalaiset järkyttyivät moisesta häikäilemättömyydestä - miten kukaan kristitty kuningas kehtasi uudelleenkastaa toisten kristittyjen jo kastamia? (Henrikin Liivinmaan kronikka)”

Ja saksalaisetko eivät koskaan tehneet moista? Ainakin kreikkalaisortodokseja käännyttivät käsittääkseni Baltian suunnalla. Järkytyshän saattaa lähinnä johtua siitä, että itse oltiin häviäjän puolella.

Ja:

”Eivät muut kristityt kuninkaat siis toimineet noin: he kilpailivat rehellisesti, eli jos joku ehti jonnekin ensin, se siitä.”

Rehellistä kilpailua keskiajalla? Kaikki temput olivat käytössä luonnollisestikin ja vahvin voitti.

Ja:

”Tanskalaisille oli luvattu kaikkien vendimaiden herruus, mutta eivät hekään lähteneet kastamaan toisten kastamia alueita edes tuohon vedoten.”

Jostain syystä sitten Tanskan kuningas ei olettanut hyötyvänsä uudelleenkastamisesta. Jos olisi, olisi porukka tietenkin kastettu uudelleen. En ole riittävän perehtynyt tuohon, jota voisin tarkemmin arvella, miksi Tanskan kuningas toimi noin.

pinklin1
Seuraa 
Viestejä3346
Liittynyt7.1.2013
ing.geolog
>> "– Tärkeintä on kertoa, mistä kaikki lähti liikkeelle. Siitä ei ole kerrottu historiankirjoissa. On luotu myytti, että oli olemassa maa, jonka nimi oli Suomi, ja sitten tuli hullu hurri ja vei kaiken. Ei ollut Suomi-nimistä maata, niin kuin ei ollut myöskään Ruotsia, Lindqvist heittää." <<

On ollut kuitenkin vetinen suomaa. Ehkä täällä on ollut meitä suomaalaisiakin - täällä Länsi-Siperian suoalueella.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Jaska

Tanskan kuninkaasta ja vendeistä vielä. Vendien mailla tarkoitit varmaan (pohjois?)osaa siitä alueesta Itämeren etelärannalla ja Elben itäpuolella, jotka jo kertaalleen oli liitetty Saksan Kuningaskuntaan, mutta jotka irtautuivat siitä siinä suuressa vendikapinassa vuoden 1000 kieppeillä.

Oikeuden vendien maihinhan antoi keisari Fredrik Barbarossa (voitaisiin keskustella tuosta oikeudesta antaa nuo maat enemmänkin, mutta olkoot). Lisäksihän keisari oli helvetisti vahvempi kuin Tanskan kuningas, joten ei kenties niin yllättävää, että Tanskan kuningas ei kaivanut verta nenästään uudelleenkastamalla saksalaisten jo kertaalleen kastamia.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Liittynyt15.9.2006
L
Jaska

Kirjoitit:

”Tuo luonnehdintahan perustuu aikalaiskuvaukseen: saksalaiset järkyttyivät moisesta häikäilemättömyydestä - miten kukaan kristitty kuningas kehtasi uudelleenkastaa toisten kristittyjen jo kastamia? (Henrikin Liivinmaan kronikka)”

Ja saksalaisetko eivät koskaan tehneet moista? Ainakin kreikkalaisortodokseja käännyttivät käsittääkseni Baltian suunnalla. Järkytyshän saattaa lähinnä johtua siitä, että itse oltiin häviäjän puolella.


Unohdin vaihtaa tuohon kappaleeseen kristityn tilalle roomalaiskatolisen; aiempaan vaihdoin. Rooman kirkkoon kuuluvat edustivat samaa uskontoa, ja eri uskontoa kuin kreikkalaiskatoliset. Ruotsalaisten teko olisi sama kuin Helsingin luterilaiset uudelleenkastaisivat Espoon luterilaiset saadakseen näiden kirkollisverot.

L

”Eivät muut kristityt kuninkaat siis toimineet noin: he kilpailivat rehellisesti, eli jos joku ehti jonnekin ensin, se siitä.”

Rehellistä kilpailua keskiajalla? Kaikki temput olivat käytössä luonnollisestikin ja vahvin voitti.


Ei suinkaan, vaan jopa sodankäynnissä oli sääntöjä, joita kunnioitettiin. Muistat varmaan millaista närkästystä hakkapeliitat herättivät manner-Euroopan herrasmiesvastustajissa, koska he sotivat niin turhan väkivaltaisesti? Taisteluissa oli herrasmiestaukoja, jotta osapuolet saivat vahingoittumatta kerätä tykinkuulansa; jalkajousta ei saanut käyttää kristittyjä vastaan jne.

Keskiajalla oli paljon sääntöjä, ja niitä kunnioitettiin. Jos joku tökerösti rikkoi niitä, se herätti järkytystä.

L

”Tanskalaisille oli luvattu kaikkien vendimaiden herruus, mutta eivät hekään lähteneet kastamaan toisten kastamia alueita edes tuohon vedoten.”

Jostain syystä sitten Tanskan kuningas ei olettanut hyötyvänsä uudelleenkastamisesta. Jos olisi, olisi porukka tietenkin kastettu uudelleen. En ole riittävän perehtynyt tuohon, jota voisin tarkemmin arvella, miksi Tanskan kuningas toimi noin.


Hän kunnioitti uskontovereitaan. Paavi oli keskiajalla läntisen Euroopan mahtitekijä: hän kruunasi kuninkaat; ilman paavin siunausta hallitsija ei ollut kuningas vaan pelkkä ruhtinas. Siksi hallitsijat yleensä toimivat yhteisten sääntöjen mukaan. keskiajan Eurooppa = kristikunta.

Suosittelen tarkempaa tutustumista keskiajan historiaan ja aatemaailmaan.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Jaska
Taisteluissa oli herrasmiestaukoja, jotta osapuolet saivat vahingoittumatta kerätä tykinkuulansa; jalkajousta ei saanut käyttää kristittyjä vastaan jne.

Keskiajalla oli paljon sääntöjä, ja niitä kunnioitettiin. Jos joku tökerösti rikkoi niitä, se herätti järkytystä.


Lähde?

Hän kunnioitti uskontovereitaan. Paavi oli keskiajalla läntisen Euroopan mahtitekijä: hän kruunasi kuninkaat; ilman paavin siunausta hallitsija ei ollut kuningas vaan pelkkä ruhtinas. Siksi hallitsijat yleensä toimivat yhteisten sääntöjen mukaan. keskiajan Eurooppa = kristikunta.

Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan hallitsijat saattaisivat olla tästä eri mieltä. Toisekseen paavejakin oli moneen lähtöön pitkän keskiajan kuluessa. Suuri skisma ja Avignonin vankeus eivät kovin vahvasta paavinvallasta huou. Samoin paavin vaikutus vaikka ruusujen sotaan oli melko olematon. Tudoreita ei myöskään hirveästi kiinnostanut paavin mielipiteet ja Ranskassakin tilanne oli vähän niin ja näin vaihdellen.

Suosittelen tarkempaa tutustumista keskiajan historiaan ja aatemaailmaan.

Sanoppa elä muuta

Hämmentää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat