Seuraa 
Viestejä45973

Miksi ihmeessä japanilaiset hyökkäsivät Pearl Harboriin? Noinhan ne tekivät, mutta mitä järkeä siinä oli?
USA oli silloin ylivoimaisesti suurin maailmantalous, joka pystyi pistämään about kymmenen yhtä vastaan niihin aikoihin. Mitähän muuten Hitler kuvitteli, kun julisti sodan USA:lle? Luuliko se tosiaan Natsi-Saksan pystyvän voittamaan USA:n?

Isoäitini veli muutti sinne Jenkkeihin aikoinaan. Hänen poikansa eli siis isäni serkku tappeli japanilaisia vastaan merijalkaväessä.

Sivut

Kommentit (68)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081

Eikös jenkeillä ollut tuolloin melko pieni armeija ja siihen liittyvä kalusto vaikka olikin muutoin rikas valtio? Olettivat, ettei sota koske heitä, olivat sen verran kaukana kaikesta.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1479

Japanilaisilla oli kova usko itseensä. Ihan hyvin pärjäsivätkin vaikka sitten tulikin turpaan oikein huolella.

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti, Iina Viinatossu).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

Rere2

Kirjoitit:

” Miksi ihmeessä japanilaiset hyökkäsivät Pearl Harboriin? Noinhan ne tekivät, mutta mitä järkeä siinä oli?”

Japani halusi jatkaa valtapiirinsä luomista (Greater Asian Co-Prosperity Zone tai jotain), eli käsittämättömän julmaa sotaansa Kiinassa. USA oli laittanut Japanin polttoainesaartoon ja Japani tarvitsi raakaöljyä lahtaamisen jatkamiseksi. Öljyä oli saatavissa joko Alankomaiden Itä-Aasiasta (nykyinen Indonesia) tai Venäjältä.

Japani yritti ensin haastaa venäläiset, mutta onnistuivat 1939 Khalkhin Golissa ottamaan turpiinsa siltä samalta Puna-Armeijalta, jota suomalaiset ja saksalaiset pitivät pilkkanaan 1939 – 1942. Tämän jälkeen Laivaston suunnitelma hyökkäyksestä etelään syrjäytti Maavoimien Venäjän suunnitelman.

Japanissa kukaan ei kuitenkaan kuvitellut, että Japani voisi voittaa pitkittyvää sotaa USA:ta vastaan. Japanilaiset olivat kuitenkin varmoja siitä, että jenkeillä ei ole kanttia sotia, joten USA tulee tekemään rauhan ja Japani saa pitää miehittämänsä alueet raaka-aineineen. Tunsivat huonosti amerikkalaisten mentaliteetin.

Ja:

”Mitähän muuten Hitler kuvitteli, kun julisti sodan USA:lle?”

Tuohon onkin jo siten täysin mahdotonta keksiä mitään edes puolijärkistä syytä.

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
L
Rere2

Kirjoitit:

” Miksi ihmeessä japanilaiset hyökkäsivät Pearl Harboriin? Noinhan ne tekivät, mutta mitä järkeä siinä oli?”

”Mitähän muuten Hitler kuvitteli, kun julisti sodan USA:lle?”

Tuohon onkin jo siten täysin mahdotonta keksiä mitään edes puolijärkistä syytä.




Siinähän se järkevyys juuri onkin -- 'yllätys on puoli voittoa'. Chambelrain; 'rauha meidän aikanamme'
http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... KMBEPwdMAo

Saksalaiset ja venäläiset soveltavat tuota sotimisen perusprinsiippiä edelleen hyvällä menestyksellä -- Suomi puolueettomana kauttakulkumaana. http://www.greenpeace.org/finland/fi/gr ... enkilosto/

Kiikkustuoliskeptikko

L
Seuraa 
Viestejä7979

JoukoA

Kirjoitit Hitlerin sodanjulistuksesta USA:lle:

”Siinähän se järkevyys juuri onkin -- 'yllätys on puoli voittoa'”

Voi jeesus. Saksalla oli Joulukuussa 1941 kädet täynnä sotaa Britannian ja NL:n kanssa. Sodasta USA:ta vastaan ei ollut mitään hyötyä Saksalle, pelkkää haittaa.

Jos Hitler olisi jättänyt julistamatta sodan USA:lle, olisi Rooseveltin ollut erittäin vaikeaa tukea Britaniaa ja NL:oa, koska USA:n äänestäjät luonnollisestikin olisivat halunneet keskittyä omaan sotaansa Japania vastaan; Kolme Suurtahan päättivät, että ensin lyödään Saksa, ja vasta sitten keskitytään Japaniin. USA:han olisi lyönyt Japanin eritäin nopeasti, koska toteutuneessa historiassa USA:n sotaan käyttämistä resursseista vain noin 10% laitettiin Japania vastaan. Sinä aikana, kun USA olisi keskittynyt Japaniin, Saksa olisi saattanut kyetä lyömään NL:n; NL:n materiaalitilanne 1942 oli katastrofaalinen ja vain Lend-Lease apu pelasti NL:n romahdukselta (Stalin itse myönsi tuon).

On mielestäni outoa, että niin monen on yritettävä nähdä jotain järkeä korpraali Hitlerin idioottimaisissa päätöksissä. Tämä lienee kuitenkin väärä ketju Hitlerin aivoitusten pohtimiseen. Allaoleva lienee soveliaampi.

historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/hitler-sotilasjohtajana-t12792.html

L
Jos Hitler olisi jättänyt julistamatta sodan USA:lle, olisi Rooseveltin ollut erittäin vaikeaa tukea Britaniaa ja NL:oa,



Eikö USA tukenutkin jo ennen tuota sodanjulistusta? Suuria materiaaliavustuksia lähetettiin Saksan vastaiseen taisteluun. Sinänsä sodanjulistus ei muuttanut paljoakaan.

poorstudent
Seuraa 
Viestejä98
Einheri
L
Jos Hitler olisi jättänyt julistamatta sodan USA:lle, olisi Rooseveltin ollut erittäin vaikeaa tukea Britaniaa ja NL:oa,



Eikö USA tukenutkin jo ennen tuota sodanjulistusta? Suuria materiaaliavustuksia lähetettiin Saksan vastaiseen taisteluun. Sinänsä sodanjulistus ei muuttanut paljoakaan.



USA Brittejä sekä USA:n laivasto oli jo useampaan otteeseen hyökännyt saksalaisten sukellusveneiden kimppuun ennen sodanjulistusta, tosin Hitler saattoi myös haaveilla Japanin avaavan toisen rintaman Neuvostoliittoa vastaan palkinnoksi "tuesta", muutenhan tuollainen oli vain naulojen lyömistä omaan arkkuunsa, eipä sillä että kyseisen herran teoissa olisi muutenkaan mitään järkeä ollut.

Kai Japani olisi saanut jonkun aikaa rauhassa touhuta laajentumistaan tyynellämerellä jos USA:n lentotukialukset olisivat olleet Pearl Harborin satamassa iskun aikaan, Briteistä ei ollut enää pahemmin vastusta sillä suunnalla.

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
L
JoukoA

Kirjoitit Hitlerin sodanjulistuksesta USA:lle:

”Siinähän se järkevyys juuri onkin -- 'yllätys on puoli voittoa'”

Voi jeesus. Saksalla oli Joulukuussa 1941 kädet täynnä sotaa Britannian ja NL:n kanssa. Sodasta USA:ta vastaan ei ollut mitään hyötyä Saksalle, pelkkää haittaa.

historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/hitler-sotilasjohtajana-t12792.html




Just -- em. linkistä :
Vääristynyt historiantulkinta on aikaansaanut tällaisia virheellisiä käsityksiä. Näin ollen ei ole myöskään ihme, että vasemmistolaiset ja edistykselliset yllätettiin housut kintuissa kun Neuvostoliitto, Jugoslavia ja Tsekkoslovakia hajosivat. Heidän historiantuntemuksensa oli heikko - muuta yllättävää asiassa ei kuitenkaan ollut.

Jeesuskin toki mukana kuvassa -- Paavilta ' Hitler on Kristuksen miekka . . .' Hitlerin uhittelu jenkeille tuolloin oli hämäysliike jota Paavikaan ei ottanut vakavasti -- tarkoitus oli vain uskotella ainoalle vastavoimalle 'kansandemokraateille' , että kansallisdemokratia sallii kansalle todellisen vallan.

Mitä kaikkea kaupallispoliittista suhmurointia asiaan liittyi niin sitä voitte kaivaa netistä. Hitlerin suuruudenhulluuden yksi esimerkki:
http://historianet.fi/sota/2-maailmanso ... attitankit

Ei ihme että Paavikin lensi retkuun. Mielipideaiheen tasolle jätän ksymyksen siitä kumpi on parempi. Kanallissosialimi vaiko nykyinen neostallarikomentotalous myrkynvihreässä naamiossaan. Keskitiellä jää jyrän alle varmimmin.

Kiikkustuoliskeptikko

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Filippiineillä olisi kuitenkin tullut jenkkejä vastaan, koska oli niiden alustamaa, itsenäistyi vasta 1946 Yhdysvalloista, Ei ehkä nykytietämyksen valoissa olisi ehkä kannattanut ollenkkaan Itsenäistyä, mutta Filippiineillähän on muslimeita, eikä ne tykkää jenkeistä tänä päivänäkään. Ehkä Yhdysvalloille hyvä kun siis itsenäistyivät.

Ihan heitin hatusta tämän teorian, mutta wikipedian mukaan juuri näin.

Ei tuo jättitankki niin hölmö ollut kuin sodan kehitys sen siksi käänsi. Se oli kuin sotalaiva joka hyvällä ilmasuojalla on paha saada vastaansa sen suuren tulivoiman vuoksi. Roudan aikaan sen voisi asettaa hyvään paikkaan pitää laajaa aluetta hallinnassa. Sillä vain ei tee mitään jos sitä voi pommittaa kuten ei suurilla laivoillakaan.

Englantilaiset suunnitteli tuhatta jäästä tehtyä lentotukialusta mutta johonkin se tökki sekin.

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
tiäremiäs
Filippiineillä olisi kuitenkin tullut jenkkejä vastaan, koska oli niiden alustamaa, itsenäistyi vasta 1946 Yhdysvalloista, Ei ehkä nykytietämyksen valoissa olisi ehkä kannattanut ollenkkaan Itsenäistyä, mutta Filippiineillähän on muslimeita, eikä ne tykkää jenkeistä tänä päivänäkään. Ehkä Yhdysvalloille hyvä kun siis itsenäistyivät.

Ihan heitin hatusta tämän teorian, mutta wikipedian mukaan juuri näin.




No aika hyvä hattu sulla - itelläni on Borsalino kalahattuna ja Stetson siviilissä.
Harrisonin kuviin ei hevin kyllästy: http://www.aoifeharrisondesign.ie/

Jenkkien suosima sekularismi ei ole suuressa suosiossa muslimimaissa.
Mitä nyt voisi sanoa esim. syyrialaisille :'.. tapelkaa pojat, saatte tupakin . . '
-voisi olla viisainta.

Kiikkustuoliskeptikko

Englantilaisten mahtipontinen typeryys ajoi heidät mukaan sotaan vaikkei valmiutta ollt. Saksa tiesi niiden sopimukset sekä neukkujen kanssa että jenkkien tiedustelutiedoilla joita oli naurettavan helppo hankkia. Englannin yhteys usaan oli radiolla salaamatta mitenkään. Neukkujen salaus ei ollut sen kummempi ja tiukka keskusjohtoisuus veti kaikki linjat kremliin jota sitten kuuntelivat. Jenkit yllätti saksan salamasota johon vastaamista hidasti japanin hyökkäys ja yleinen sodanvastainen mielipide joka ei pitänyt saksaa uhkana vaan suojana kommunisteja vastaan. Koska sota usaa vastaan olisi tullut kuitenkin englannin siivellä, saksa julisti mahtipontisesti sodan pelotteeksi pienemmille joita pitri ryppäissä miehittää. Jotkin vaiheet eivät luistaneetkaan ja venäjän aro yllätti taas.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Einheri

Kirjoitit:

”Eikö USA tukenutkin jo ennen tuota sodanjulistusta? Suuria materiaaliavustuksia lähetettiin Saksan vastaiseen taisteluun.”

USA toimitti tavaraa jo kesästä 1941 alkaen. Määrät vuoden -41 puolella olivat kuitenkin jokseenkin mitättömiä. USA:n apu vuonna 1942 oli kenties sodan ratkaissut juttu. 1943 eteenpäin se vain nopeutti sodan loppua.

Ja:

”Sinänsä sodanjulistus ei muuttanut paljoakaan.”

Muutti vain oikestaan kaiken. Jos Saksa ei olisi julistanut USA:lle sotaa, olisivat USA:n äänestäjäveronmaksajat varmastikin halunneet ensin hoitaa oman sotansa Japania vastaan, ja auttaa eurooppalaisia vasta sen jälkeen. Ilman USA:n tukea 1942 NL olisi luultavasti romahtanut; tätä mieltähän oli myös Stalin.

L
Seuraa 
Viestejä7979

JoukoA

Kirjoitit:

”Hitlerin uhittelu jenkeille tuolloin oli hämäysliike jota Paavikaan ei ottanut vakavasti -- tarkoitus oli vain uskotella ainoalle vastavoimalle 'kansandemokraateille' , että kansallisdemokratia sallii kansalle todellisen vallan.”

Sodanjulistus on uhittelua, joka tyypillisesti otetaan tosissaan. Niin teki myös USA.

L
Seuraa 
Viestejä7979

tietää

Kirjoitit:

”Ei tuo jättitankki niin hölmö ollut kuin sodan kehitys sen siksi käänsi. Se oli kuin sotalaiva joka hyvällä ilmasuojalla on paha saada vastaansa sen suuren tulivoiman vuoksi. Roudan aikaan sen voisi asettaa hyvään paikkaan pitää laajaa aluetta hallinnassa. Sillä vain ei tee mitään jos sitä voi pommittaa kuten ei suurilla laivoillakaan.”

Ensinnäkin, tuollaisen kohteen kykenisi tuhoamaan samanlaisilla lentopommeilla, joita käytettiin taistelulaivoja vastaan. Taistelulaivojen kannen ja tornien kattojen panssarointi oli paksumpaa, kuin olisi ollu tuossa Rattessa. Syöksypommittajilla (USA:n laivastolta olisi saatu lainaan) olisi taatusti osuttu, ja jopa raskaiden pommikoneiden laakapommituksella. Ymmärtänet, että tuon Ratten ilmatorjunta olisi ollut täysin olematon verrattuna taistelulaivojen ilmatorjuntaan, joten vaikka vaunu olisi pienempi kohde, voisi sitä pommittaa huomattavasti matalammalta ja turvallisemmin.

Toisekseen, tuollainen panssarivaunu ei voisi toimia. Tuo “suunnitelma” ei selvästikään ole insinöörin tekemä; kenties Kruppin johtaja halusi miellyttää Hitleriä ja pyysi jonkun rustaamaan jotain makean näköistä. Kun vaunun mittasuhteita kasvatetaan, kasvaa paino muutoksen kuutiona ja telojen leveys neliönä. Painavampi tankki siis vaatii suhteessa leveämmät telat. En jaksa laskeskella, mutta 1 500 tonnin tankki ei enää ole mahdollinen laisinkaan, koska teloista tulisi niin leveät, ettei kääntyminen olisi mahdollista; saattaisi loppua vaunun leveyskin kesken.

Jo tuo 800 millin tykki itsessään rautatielavetilla painoi 1 350 tonnia, eli kauttaaltaan raskaasti panssaroituna tankkina, joka ei siis fysiikan lakien mukaan edes olisi voinut liikkua, olisi painanut taatusti enemmänkin kuin 1 500 tonnia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Schwerer_Gustav

Tuo 800 millinen oli muutenkin järjetön ja typerä hukkainvestointi. Koko projekti olisi pitänyt lakkauttaa viimeistään Ranskan kukistumisen jälkeen, mutta Krupp onnistui jatkamaan projektia ja kaksi asetta valmistettiin. Kruppissa selvästi tykättiin isosta pyssyistä, mutta käytännöllisyyden ja todelisuudentajun kanssa oli vähän huonommin. Kertoo paljon Natsi-Saksasta, että tuollaisetkin hankeet etenivät, vaikka resursseille olisi ollut järkevääkin käyttöä.

Tuon Historia -lehden hehkutuksia ei muutenkaan kannata yleensä ottaa kovin tosissaan. Sääli, että ihmiset haaskaavat aikaansa tuollaiseen paskaan.

L
Seuraa 
Viestejä7979

tiäremies

Kirjoitit:

”Ei ehkä nykytietämyksen valoissa olisi ehkä kannattanut ollenkkaan Itsenäistyä, mutta Filippiineillähän on muslimeita, eikä ne tykkää jenkeistä tänä päivänäkään. Ehkä Yhdysvalloille hyvä kun siis itsenäistyivät.”

Muslimeita ei itse asiassa ole kovinkaan montaa prosenttia maan asukkaista; roomalaiskatolisuus on selkeästi valtauskonto. Eikä sillä uskonnolla välttämättä itsessään niin suurta merkitystä ole.

Ehkäpä Filippiinien olisi pitänyt tehdä Puerto Ricot; pysyä tavallaan osana USA:ta olematta kuitenkaan osavaltio. Ei ole kovinkaan montaa vuotta siitä, kun Puerto Ricossa viimeksi äänestettiin siitä, tulisiko itsenäistyä, tulla osavaltioksi vai jatkaa nykymenoa. Nykymeno voitti, koska nykyään Puerto Rico saa kaikennäköistä tukea, jota itsenäinen osavaltio ei saisi.

Itsenäistyminen kuitenkin oli varmastikin objektiivisesti ottaen typerä liike filippiiniläisten kannalta, ja suotuisa USA:n veronmaksajien kannalta. Puerto Rico on kuitenkin peni ylläpidettävä verrattuna Filippiineihin.

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
L
tiäremies

Kirjoitit:

”Ei ehkä nykytietämyksen valoissa olisi ehkä kannattanut ollenkkaan Itsenäistyä, mutta Filippiineillähän on muslimeita, eikä ne tykkää jenkeistä tänä päivänäkään. Ehkä Yhdysvalloille hyvä kun siis itsenäistyivät.”

Muslimeita ei itse asiassa ole kovinkaan montaa prosenttia maan asukkaista; roomalaiskatolisuus on selkeästi valtauskonto. Eikä sillä uskonnolla välttämättä itsessään niin suurta merkitystä ole.

Ehkäpä Filippiinien olisi pitänyt tehdä Puerto Ricot; pysyä tavallaan osana USA:ta olematta kuitenkaan osavaltio. Ei ole kovinkaan montaa vuotta siitä, kun Puerto Ricossa viimeksi äänestettiin siitä, tulisiko itsenäistyä, tulla osavaltioksi vai jatkaa nykymenoa. Nykymeno voitti, koska nykyään Puerto Rico saa kaikennäköistä tukea, jota itsenäinen osavaltio ei saisi.

Itsenäistyminen kuitenkin oli varmastikin objektiivisesti ottaen typerä liike filippiiniläisten kannalta, ja suotuisa USA:n veronmaksajien kannalta. Puerto Rico on kuitenkin peni ylläpidettävä verrattuna Filippiineihin.




Varmaan tiäremiäskin on tehnyt saman havainnon kuin meikku: Kaikien uskontojen papisto osaa hakea naapuristaan jonkun vääräoppisen. Tuo sitten yleistetään: 'tappakaa vääräuskoiset niin pääsette taivaaseen' -- suomeksi:[size=85:2qsjts4u] ..saatten tupakin ...[/size:2qsjts4u]

Kiikkustuoliskeptikko

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
L
tiäremies

Kirjoitit:

”Ei ehkä nykytietämyksen valoissa olisi ehkä kannattanut ollenkkaan Itsenäistyä, mutta Filippiineillähän on muslimeita, eikä ne tykkää jenkeistä tänä päivänäkään. Ehkä Yhdysvalloille hyvä kun siis itsenäistyivät.”

Muslimeita ei itse asiassa ole kovinkaan montaa prosenttia maan asukkaista; roomalaiskatolisuus on selkeästi valtauskonto. Eikä sillä uskonnolla välttämättä itsessään niin suurta merkitystä ole.

Ehkäpä Filippiinien olisi pitänyt tehdä Puerto Ricot; pysyä tavallaan osana USA:ta olematta kuitenkaan osavaltio. Ei ole kovinkaan montaa vuotta siitä, kun Puerto Ricossa viimeksi äänestettiin siitä, tulisiko itsenäistyä, tulla osavaltioksi vai jatkaa nykymenoa. Nykymeno voitti, koska nykyään Puerto Rico saa kaikennäköistä tukea, jota itsenäinen osavaltio ei saisi.

Itsenäistyminen kuitenkin oli varmastikin objektiivisesti ottaen typerä liike filippiiniläisten kannalta, ja suotuisa USA:n veronmaksajien kannalta. Puerto Rico on kuitenkin peni ylläpidettävä verrattuna Filippiineihin.


Filippiinit oli ja olisi muodostunut nopeasti entistä raskaammaksi taakaksi. Sehän oli käytännössä Yhdysvaltain siirtomaa, vaikka USA muutoin esiintyikin kolonialismin vastustajana. Kaiken lisäksi Filippiinit eivät edes ole osa Amerikkaa, jossa USA toimi ja toimii kuin omalla takapihallaan. Imagollinen riippa siis, josta oli helpointa päästä eroon antamalla sen itsenäistyä. Mieluiten tienkin jonkin USAlle myötämielisen diktaattorin hallinnassa. Kuubassa tämä taktiikka epäonnistui pahemman kerran, ja sitä loukkausta maa ei ole vieläkään saanut anteeksi.

Jotain pientä toki jäi Tyynellämerellä jäljelle, kuten Guam, jonka asukkaat ovat Yhdysvaltain kansalaisa, mutta joilla ei ole äänioikeutta presidentinvaaleissa.

Riso abundat in ore stultorum

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat