Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010

Ei muuhun ajatukseen voi päätyä seuraavan uutisen johdosta http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 09299.html

Kangasalalainen pariskunta ei saanut lupaa asua kesämökillään ympäri vuoden, kertoo Helsingin Sanomat.
Kangasalan kunta uhkasi pari vuotta sitten Rantamäen pariskuntaa 800 euron sakolla. Rantamäet käyttivät nimittäin kesämökkiään vakituisena asuntona, vaikka mökin paikka on kaavoitettu loma-asuntoalueeksi.

Korkein hallinto-oikeus (KHO) linjasi syyskuun lopussa, että kunnalla oli oikeus uhata pariskuntaa sakolla.




Herää tietenkin kysymys, rasittiko pariskunta asumisellaan ympäristöä enemmän mökillä verrattuna asumiseen asumiseen kaavoitetulla alueella. Jos rasitti, miksi pariskunta saa asua mökillään osan vuotta? Luultavasti tässä olikin vain halu estää ihmisten valita elämän tapansa oman halunsa mukaan, kun rakennuslaki antoi valinnasta mahdollisuuden rankkaan sakottamiseen.

Ovatko suomalaiset typerää väkeä, kun vaaleissa valitsevat vielä typerämpiä poliitikkoja, jotka rajoittavat äänestäjien oikeuksia laatimalla ihmisoikeuksia rajoittavia lakeja? En oikein usko tähän Paasikiven määritelmään suomalaisesta äänestäjästä. Suomen toimittajat ovat heikkotasoista väkeä. Se näkyy jo siinä, että 80% toimittajista on vihertävää vuosikertaa. Loputkin lienevät poliitikkojen käskyläisiä. Ne harvat, jotka ovat omapäisiä, eivät kauaa säilytä työtänsä. Ei siis löydy toimittajia, jotka puolustaisivat ihmisoikeuksia ja saattaisivat vapauksia rajoittavat lait kansalaisten tietoon. Demokratia saa näin diktatorisia piirteitä. Äänestäjät elävät tiedon pimeydessä ja uskovat, että valitut vallanpitäjät toimivat heidän etujensa mukaisesti.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Sivut

Kommentit (33)

koepallo
Seuraa 
Viestejä251
Liittynyt19.9.2008

Liekö kyse taas rahasta, eli siitä paljonko noilta asukkailta saa milläkin statuksella verotettua, ja toisaalta mitä sillä rahalla pitää noille asukkaille tarjota.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Liittynyt8.9.2011

Ongelma on kait siinä, että monien palveluiden järjestämisvelvollisuus on sidottu vakituiseen asuinpaikkaan.

Joskus jokunen vuosi sitten eräs perhe muutti jonnekin ison sisäjärven saareen. Ei tässä tietysti mitään muuta, mutta kun perheen pikkuvesseleiden piti päästä kouluun, niin vanhemmat vaativat kuntaa järjestämään koulukuljetukset helikopterilla, koska pikaveneelläkin koulumatka olisi ajallisesti venynyt laissa asetettujen rajojen yli. Asiasta taidettiin mennä ihan oikeuteen asti ja lopulta - kaikkien muiden pikkukunnan asukkaiden onneksi - kunta voitti väännön.

Järkeväähän tietysti olisi, että ihmiset saisivat asua missä lystää ja että (perus)palvelut järjestettäisiin vain siellä missä kunta ne järkeväksi näkee (esim. taajamissa). Suomessa - tässä kepuloisien jäytämässä peräreijässä - tällainen järjenkäyttö tuskin kuintekaan ikinä onnistuu.

zz

mluluke
Seuraa 
Viestejä2880
Liittynyt2.11.2012

Tämä asia kesämökillä asumisesta on marginaalinen juttu jonka vaikuttavuus kansakunnan mittakaavassa lähentelee nollaa. Siksi en jaksa ottaa siihen mitään kantaa.

Otsikko sinänsä on kuitenkin ajankohtainen. Minusta olisi varsin terveellistä keskustella kuntien tehtävistä. Esimerkiksi harvassa Euroopan maassa kunnilla on niin mittavia tehtäviä kuin Suomessa.Tästä tehtävänjaosta kuntien ja valtion välillä tulisi viritellä keskustelua.

Toope
Seuraa 
Viestejä24861
Liittynyt23.7.2006
mluluke
Otsikko sinänsä on kuitenkin ajankohtainen. Minusta olisi varsin terveellistä keskustella kuntien tehtävistä. Esimerkiksi harvassa Euroopan maassa kunnilla on niin mittavia tehtäviä kuin Suomessa.Tästä tehtävänjaosta kuntien ja valtion välillä tulisi viritellä keskustelua.

Ranskassa on tuhansittain kuntia. Ne kykenevät toimimaan, koska niille ei anneta samanlaisia vaatimuksia kuin suomalaisille kunnille. Mitä se olikaan, yli 500 erilaista lainsäädännöllistä vaatimusta joka kunnalle?
HS
Valtiovarainministeriö listasi viime talvena ensimmäistä kertaa kaikki kuntien lakisääteiset tehtävät. Niitä löytyi 535.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1371351220725
Sääntelyajattelu ja sen aiheuttama byrokratisoituminen Suomen kuntien suurin ongelma on. Joka helvetin asia tulee kirjata lakiin ja lakia valvomaan tarvitaan byrokraatti. Suomi on sääntelyvimman vuoksi varmaan sosialistisimpia maita maailmassa. Ei ole asiaa, josta julkinen sektori ei päättäisi. Suomessa julkisella sektorilla muuten työskentelee likimain yhtä paljon työntekijöitä kuin Kreikassa, vaikka Kreikka on väestömäärältään kaksinkertainen. Ihmekös se, jos kunnillakin on rahasta pulaa!

Ongelmat kunnille ovat yleensä näissä terveydenhuolto- ja opetussektoreilla, joista kuntien tulee pitkälti suoriutua itse. Mehän ajoimme aikoinaan alas nämä lääni- ja maakuntahallinnot, joille noiden toteuttaminen olisi ehkäpä hyvin sopinut.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
mluluke

Otsikko sinänsä on kuitenkin ajankohtainen. Minusta olisi varsin terveellistä keskustella kuntien tehtävistä. Esimerkiksi harvassa Euroopan maassa kunnilla on niin mittavia tehtäviä kuin Suomessa.Tästä tehtävänjaosta kuntien ja valtion välillä tulisi viritellä keskustelua.

Keskustelua missä? Justiinhan kunnat sano valtiolle että rypistelkää papereitanne vaan ihan itte. Että jos ensin laitetaan kuntien vastuulle asioita jotka on ennen ollu valtion hommia, niin kun niitä sitten karsitaan niin selvitystyöskennelkööt itte sitten oman soppansa selväksi valtio.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
mluluke
Tämä asia kesämökillä asumisesta on marginaalinen juttu jonka vaikuttavuus kansakunnan mittakaavassa lähentelee nollaa. Siksi en jaksa ottaa siihen mitään kantaa.

Kiitos mielipiteestä, mutta olet väärässä. Mökkejä on puoli miljoonaa ja niitä käyttää yli miljoona suomalaista. Ei siis mikään marginaalinen juttu. Kohta jokin kunta saa päähänsä rajoittaa aikaa, jonka saa asua mökillään.

Kaiken takana on byrokraattiset rakennuslait ja ELY-keskusten virkavalta, jossa jokin sihteeri voi päättää asumistavoistasi. Paskavesilaki on aivan tarpeeton. On olemassa jo laki, ettei saa turmella ympäristöä. Se riittäisi. Kun tavallinen maaseutuasukas ei jätevesillään aiheuta yleensä mitään haittoja, tavallista ihmistä ei pääsisi määräilemään. Nyt on laki, jolla voidaan maksattaa maaseudun asukkailla täysin turhia menoja. Kuluista yhteiskunta ottaa liki puolet veroina.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Toope
Seuraa 
Viestejä24861
Liittynyt23.7.2006

En ole asiantuntija, mutta paskavesiasetuksella on ihan hyvä tarkoitus, pitää sitä lähijärveä tai lampea puhtaana. Pienpuhdistamot per kesämokki eivät kustanna halvimmillaan kuin tonnin ja ylläpitokustannuksina alle satasen vuodessa. Kustannukset eivät ole järisyttävän suuria. Suht. halpoja puhdistamoja kyllä löytyy.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
Toope
En ole asiantuntija, mutta paskavesiasetuksella on ihan hyvä tarkoitus, pitää sitä lähijärveä tai lampea puhtaana. Pienpuhdistamot per kesämokki eivät kustanna halvimmillaan kuin tonnin ja ylläpitokustannuksina alle satasen vuodessa. Kustannukset eivät ole järisyttävän suuria. Suht. halpoja puhdistamoja kyllä löytyy.

Mitä mahdat tarkoittaa pienpuhdistamolla? Varmaankin sitä että saunavedet menevät maahan eikä putki johda järveen. 30 vuotta yhteisön rantasaunasta on menneet vedet rantamaahan. Mitään merkkiä saastumisesta ei näy. Ei näy vaikka hikiset saunojat ovat menneet uimaan käymättä ensin suihkussa. Nyt rantaa on rakennettava imeytyskenttä, kun luonnonsuojelun kannalta tärkeämpää olisi kieltää uiminen.

Olen jonkinlainen asiantuntija. Järviä ei ole liannut ihmisten asuminen, vaan valtio tukemalla metsien ojittamista. (Unohdetaan tässä teollisuus vain paikallisena likaajana.) Metsä- ja suo-ojista ei niinkään tule ravinteita vaan happea kuluttavia orgaanisia aineita. Pohjan bakteerit käyttävät orgaanisia aineita ravinnokseen ja kuluttavat happea. Kun happea ei enää ole, pohjan sedimentteihin vuosisatojen kuluessa kertyneet ravinteet vapautuvat ja rehevöittävät vedet. Jos happea olisi riittävästi, ihmisen tuottamatkin ravinteet saostuisivat pohjalle vahinkoa aiheuttamatta.

Systeemi toimi näin: Valtio aiheuttaa toimenpiteillään vesien ja merien rehevöitymistä, syntipukiksi ja maksajaksi pannaan kansalainen. Rahat menevät yritystoimintaan ja verojen maksuun. Tämä on nykyekologista politiikkaa. Sille löytyy myös huijattuja kannattajia, mm. oma vihreä liike.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Hyvä aloitus.

Minua on mietityttänyt kiinteistövero. Kukaan ei Suomessa omista maataan, jolla asuu. Olemme vuokralla valtiolla, koska meidän pitää maksaa kiinteistöveroa.

Jos päälle tulee vielä osallistuva sosiaaliturva niin olemme jo täydellisessä totalitarismissa, jossa valtio pakottaa meidät töihin orjapalkalla.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
kohveeman
Hyvä aloitus.

Minua on mietityttänyt kiinteistövero. Kukaan ei Suomessa omista maataan, jolla asuu. Olemme vuokralla valtiolla, koska meidän pitää maksaa kiinteistöveroa.

Jos päälle tulee vielä osallistuva sosiaaliturva niin olemme jo täydellisessä totalitarismissa, jossa valtio pakottaa meidät töihin orjapalkalla.




Et muutenkaan omista maata tai kiinteistöjä muuten kuin siinä mielessä, että joudut maksamaan niistä aiheutuvat kulut. Sinulla ei nimittäin ole käytännössä päätösvaltaa kiinteistöomaisuutesi käytöstä, vaan tämä valta on rakennusvirastolla/elykeskuksella. He siis käytännössä omistavat sinun ostamasi maan ja päättävät, mitä saat siellä tehdä ja mitä et.

Mr. Smith
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt15.3.2013

Tämähän on pelleilyä.
Otetaan vaikka Saksa.
Siellä on 16 eri valtoita, ei mitään kuntia, ja niillä kaikilla on oma valtionhallintonsa. Silti ne kuuluvat Saksaan ja hoitavat omat asiansa yhteisen edun puitteissa, Eri tavalla kaikki, mutta hoitavat.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1351
Liittynyt13.3.2008
Denzil Dexter
kohveeman
Hyvä aloitus.

Minua on mietityttänyt kiinteistövero. Kukaan ei Suomessa omista maataan, jolla asuu. Olemme vuokralla valtiolla, koska meidän pitää maksaa kiinteistöveroa.

Jos päälle tulee vielä osallistuva sosiaaliturva niin olemme jo täydellisessä totalitarismissa, jossa valtio pakottaa meidät töihin orjapalkalla.




Et muutenkaan omista maata tai kiinteistöjä muuten kuin siinä mielessä, että joudut maksamaan niistä aiheutuvat kulut. Sinulla ei nimittäin ole käytännössä päätösvaltaa kiinteistöomaisuutesi käytöstä, vaan tämä valta on rakennusvirastolla/elykeskuksella. He siis käytännössä omistavat sinun ostamasi maan ja päättävät, mitä saat siellä tehdä ja mitä et.

Ja hyvä niin. En haluaisi että naapurini saisi yhtäkkiä päähänsä perustaa pienteollisuuslaitoksen tai muun meluisan verstaan tai vaikkapa helikopterikentän tontilleen.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1767
Liittynyt9.6.2011

Eikö voisi olla niin että saa enemmän tehdä mitä lystää jos samalla luopuu osasta niistä oikeuksista joita muilla yhteiskunnan jäsenillä on? Esimerkiksi jos joku haluaa asua saarella niin joutuu luopumaan oikeudestaan kaikkiin velvotteisiin joita kunnalla on muille asukkaillensa. Eli ei koulukyytejä tai kunnallistekniikkaa tai terveydenhuoltoa.

Tai voisi olla joku tienpätkä jossa saa ajella millä tahansa ja miten lujaa tahansa, mutta joutuu allekirjoittamaan paperin että yhteiskunta ei onnettomuuden sattuessa järjestä sairaankuljetusta tai hoitoa sairaalassa. Tai tupakkaa ja viinaa saa halvemmalla jos luopuu oikeudestaan keuhkosyövän tai maksakirroosin hoitoon. Tajuatte varmaankin pointin jo?

Mikä siinä voi olla niin vaikeaa? No se holhous tietenkin, se kun on tavaksi otettu niin ei siitä näköjään enää eroonkaan päästä.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Nobelaner
Eikö voisi olla niin että saa enemmän tehdä mitä lystää jos samalla luopuu osasta niistä oikeuksista joita muilla yhteiskunnan jäsenillä on? Esimerkiksi jos joku haluaa asua saarella niin joutuu luopumaan oikeudestaan kaikkiin velvotteisiin joita kunnalla on muille asukkaillensa. Eli ei koulukyytejä tai kunnallistekniikkaa tai terveydenhuoltoa.

Tai voisi olla joku tienpätkä jossa saa ajella millä tahansa ja miten lujaa tahansa, mutta joutuu allekirjoittamaan paperin että yhteiskunta ei onnettomuuden sattuessa järjestä sairaankuljetusta tai hoitoa sairaalassa. Tai tupakkaa ja viinaa saa halvemmalla jos luopuu oikeudestaan keuhkosyövän tai maksakirroosin hoitoon. Tajuatte varmaankin pointin jo?

Mikä siinä voi olla niin vaikeaa? No se holhous tietenkin, se kun on tavaksi otettu niin ei siitä näköjään enää eroonkaan päästä.


Haluaisit siis lisää byrokratiaa ja asioiden monimutkaisuutta ja kenties jonkun viattoman hengiltä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat