kapitalismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Demokratia on hävinnyt aika pahasti jo hetki sitten. Raha pitää valtaa. Ja päätöksiä tehdään sen perusteella miten tehdään lisää rahaa. Jossain vaiheessa ihminen on unohtunut.

Maailmasta yritetään tehdä tehokkaampaa. Ihmisläheisiä pikku-kouluja suljetaan säästösyistä. Tämä johtaa taas siihen että koulujen ryhmä koot ovat suuria ja opettaja ei todellisesti koskaa opi tuntemaan oppilaitaan. Ihmiseen ei siis voida laittaa rahaa. Mutta kaikkeen ihmisen ulkopuoliseen sitä suolletaan.

Päivystykseen on turha mennä, on mentävä yksityiselle jos haluaa päästä läpi. Bisnestä tehdää ihmisten sairaudellakin. Ja kuinka iso bisnes on lääketeollisuus? Lääketeollisuus ei aio varmastikkaan tehdä itsestään turhaa olemalla liian hyvä työssään. Päinvastoin, pyrkii luomaan keinoja kaihtamatta kysyntää. Loogistahan se on jos halutaan tehdä kahisevaa. Mutta missä ihminen on siinä loogisuudessa: Hyväksikäytetyn asemassa, huijatun asemassa.

Arvomaailma ei ole ihmisessä. Se on ihmisen ulkopuolella. Eivät ihmiset ole robotteja ilman tunteita.

Monikansallisetyhtiöt hakevat maksimaalista voittoa ajattellen. Siirtävät tuotantonsa halvempiin maihin, koska, tietysti siellä voidaan tehdä enemmän voittoa, loogista. Mutta kaikki tämä loogisuus ei toimi loputtomiin.

Ihmiset eivät ota vastuuta toisistaan. Eikö ihminen ole tärkein asia ja sen jälkeen tulee vasta kaikki muu kaukana perästä.

Ihmiskunta on kaikesta huolimatta hukassa pahan kerran. Valtiot on kuin pikkulapsia jotka kiukuttelevat toisilleen ja suuret yhtiöt kuin ahneita teini-ikäisiä, jotka ajattelet vain itsejään.

Iso kyynel kaikelle

Ps. Toiv. maya-intiaanien ennustus toteutuu ja maailma muuttuu täysin vuonna 2012

Sivut

Kommentit (76)

Vierailija
sepporäty
Maailmasta yritetään tehdä tehokkaampaa. Ihmisläheisiä pikku-kouluja suljetaan säästösyistä. Tämä johtaa taas siihen että koulujen ryhmä koot ovat suuria ja opettaja ei todellisesti koskaa opi tuntemaan oppilaitaan. Ihmiseen ei siis voida laittaa rahaa. Mutta kaikkeen ihmisen ulkopuoliseen sitä suolletaan.

Ja tämä kaikki sosiaalidemokratian valtakaudella.

Monikansallisetyhtiöt hakevat maksimaalista voittoa ajattellen. Siirtävät tuotantonsa halvempiin maihin, koska, tietysti siellä voidaan tehdä enemmän voittoa, loogista. Mutta kaikki tämä loogisuus ei toimi loputtomiin.

Pakkoko vasurien on ryöstää yhtiöiltä järjettömällä verotuksella liki kaikki, mitä irti lähtee? Ei firmaa perusteta laillistetun ryöstön kohteeksi, vaan tuottamaan voittoa omistajalleen ja sitä myöten myös työntekijöilleen. Järkiperäistämällä toimintaa saataisiin moni firma pysymään Suomessa, tuottamaan enemmän voittoa ja sitä myöten myös enemmän verotuloja ja hyvinvointia, mutta sitä ei vasemmistolaisten aivoilla pysty älyämään.

Vierailija
sepporäty

Ps. Toiv. maya-intiaanien ennustus toteutuu ja maailma muuttuu täysin vuonna 2012

Mä itse asiassa pelkään että ne on aika tarkalleen oikeassa, sopisi nykytilanteen eskaloitumiseen tuo arvio. En ymmärrä miksi kuitenkaan toivot että niin kävisi. Mä toivon että ihmiset tulevat järkiinsä ja alkavat ajatella toistensa parasta, eivätkä enää tujottaisi omaa napaansa. Se on välttämätöntä selviytymisen kannalta, ja kun tarpeeksi moni sen tajuaa, niin tilanne toivottavasti ehtii vielä muuttua.

Vierailija
Andúril
sepporäty
Maailmasta yritetään tehdä tehokkaampaa. Ihmisläheisiä pikku-kouluja suljetaan säästösyistä. Tämä johtaa taas siihen että koulujen ryhmä koot ovat suuria ja opettaja ei todellisesti koskaa opi tuntemaan oppilaitaan. Ihmiseen ei siis voida laittaa rahaa. Mutta kaikkeen ihmisen ulkopuoliseen sitä suolletaan.

Ja tämä kaikki sosiaalidemokratian valtakaudella.

Monikansallisetyhtiöt hakevat maksimaalista voittoa ajattellen. Siirtävät tuotantonsa halvempiin maihin, koska, tietysti siellä voidaan tehdä enemmän voittoa, loogista. Mutta kaikki tämä loogisuus ei toimi loputtomiin.

Pakkoko vasurien on ryöstää yhtiöiltä järjettömällä verotuksella liki kaikki, mitä irti lähtee? Ei firmaa perusteta laillistetun ryöstön kohteeksi, vaan tuottamaan voittoa omistajalleen ja sitä myöten myös työntekijöilleen. Järkiperäistämällä toimintaa saataisiin moni firma pysymään Suomessa, tuottamaan enemmän voittoa ja sitä myöten myös enemmän verotuloja ja hyvinvointia, mutta sitä ei vasemmistolaisten aivoilla pysty älyämään.

Täytyy sanoa, että totta tämäkin. Mut ei silti selitä kaikkea pahaa.

Oletko rastafari: Yhteiskunta on babylonia. ? (huono vertaus, i know, mut silti) Ihkut ja kivat yhtiöt on hyviksii ja yhteiskunta paha?

Voisin kysyä, että kuka on ansainnu miljoonan, jos joku työssä käyvä ihminen ei voi ostaa lääkkeitä lapselleen?

Tälläinen maksimaalisen aineellisen voiton tavoittelu ei aja kenenkään etuja.

ilman mitään tänne synnyttiin ja ilman mitää pakotetaan lähetemään. Että parasta olis panostaa sisimpää, koska ehkä siellä jotain voi säilyäkkin: ei tie?

Vierailija

Onko kukaan teistä ajatellut että nykyajan hyvinvointiyhteiskunnan on luonut juuri kapitalismi ja demokratiaa on vaikea viedä maihin joissa kapitalismia ei ole ollut =)

Joskus olen lukenut teorioita ahneuden tärkeydestä:
Kun yritteliäs ihminen haluaa ajaa omaa etuaan ja haluaa ryhtyä vaikka superrikkaaksi tarvitsee hän ennemmin tai myöhemmin työntekijöitä (muille rahaa ja kun halutaan työntekijöiden pysyvän niin enemmän rahaa ja parempia olosuhteita). Mitä virkaa on vaihtovälineillä (=lue rahalla) jossei niillä hanki mitään? Eli raha käytetään osittan oman paikkakunnan hyväksi ja monen muun asian tukemiseen... vaikka ihminen ei sitä edes ajattelisi tai itse tahtoisi tätä.

---------

Nykyään riistetään luontoa liikaa. Asiasta puhutaan paljon, mutta toimitaan vähän. Miksei EU:ssa ajettu kokonaisuudessaan läpi lakia, jonka mukaan olisi kaikki markkinoilla olevat kemialliset tuotteet testattava ja tarkastettava nykyaikaisin keinoin. Vastaus tähän ovat tehokkaat lobbaajat ja itse näiden tuotteiden tuottajat ihan meikkifirmoista, lääkefirmojen kautta pustausaineiden tuottajiin.

Kun suuremmasta osasta riistoa on päästy voidaan demokratiaa kehittää ja toivottavasti pian kuullaan niitä vapaaehtoistyönä luonnonsuojelutyötäkin tekeviä enemmän eikä niitä joilla on varaa maksaa kalliitta koulutustilaisuuksia päättäjille puhumattakaan sitten itse syömingiestä ja lahjuksista. Nykyään osaa päättäjä nähdä läpi lahjuksista, mutta entä sponssattuista koulutustilaisuuksista? (varsinkin jos ei sponsoroija kokoajan myy merkkiään vaan "jakaa tietojaan".)
-----

Kuitenkaan - pakko sanoa - kaikki itsekkyys ei ole pahasta.

Kuitenkin: "Kuka puuttuisi ja miten?"

Vierailija

Kaiken pahan alku ja juuri on pörssi, spekulantit ja kursseilla keinottelu. Se on synnyttännyt kvartaalitalouden ja lyhytnäköisen ahneuden talouden.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
granaatti
Onko kukaan teistä ajatellut että nykyajan hyvinvointiyhteiskunnan on luonut juuri kapitalismi ja demokratiaa on vaikea viedä maihin joissa kapitalismia ei ole ollut =)

Esimerkiksi Marx ja minä. Marx aikaisemmin. Hänen mukaansa kapitalisti on kapitalistisessa yhteiskunnassa välttämätön toimija, ilman häntä ei yhteiskunta toimi. Työntekijä luovuttaa osan tekemästään työn arvosta kapitalistille. Kapitalisti taas pääomiaan, jotta työtä voitaisiin ylimalkaan tehdä.

Tätä lisäarvoa kannattaisi kapitalistin vielä nykyisinkin sijoittaa investointeihin, jotta hänenkin taloudellinen turvallisuutensa olisi taattu. Jos sitä käytetään kasinopeliin, jossa osakkeiden arvonnousu ei perustukkaan tehdyn työn arvoon, teki sen sitten ihminen eli kone, kupla puhkeaa aina lopulta. Näin jää pää vetävän käteen ja kaikille käy kehnosti. Rahalla ei lopulta ole, kuin siihen sijoitetun paperin arvo.

Näin kävi Saksassa Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen, joka osaltaan johti sitten toiseen koitokseen, kunnes ilmaantui diktaattori, joka sai asian kuriin pystymällä päättämään, että D-markan arvo on se, mitä sanon. Kansainvälistä arvoa ei sillä ollut, mutta Saksan sisäisessä maksuliikenteessä kyllä.

Sama kohtalo koitui ruplalle N-Liiton luhistuessa, pitkään ei keinotekoisesti pystytä pitämään paperirahan arvoa yllä. Pitää olla katetta. Maailmalla on liikkeellä niin paljon dollareita, että jos kohtalainen osakaan niiden omistajista päättäisi vaihtaa ne mielestään turvallisempaan valuuttaan, vaikka euroiksi, koko USA:n talous romahtaisi. Niitä on painettu niin paljon USA:n talouden pönkittämiseksi, ettevät he pystyisi vastaamaan niiden arvosta reaalisesti. Toki muut maat alkaisivat sitä tukemaan tukiostoilla, niin kauan kuin itse luottaisivat hitustakaan taalan arvoon, toistaiseksi se on vielä niin tärkeä tekijä maailmankaupassa. Siksi amerikkalaisia pelottaa Iranin suunnittelema öljypörssi, jossa arvon mittarina käytettäisiinkin euroa. Öljy lienee arvokkain kauppatavara tällä hetkellä volyymiltaan luonnonvaroista, tai huumeiden jälkeen voi olla.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Armitage

Mä itse asiassa pelkään että ne on aika tarkalleen oikeassa, sopisi nykytilanteen eskaloitumiseen tuo arvio. En ymmärrä miksi kuitenkaan toivot että niin kävisi. Mä toivon että ihmiset tulevat järkiinsä ja alkavat ajatella toistensa parasta, eivätkä enää tujottaisi omaa napaansa. Se on välttämätöntä selviytymisen kannalta, ja kun tarpeeksi moni sen tajuaa, niin tilanne toivottavasti ehtii vielä muuttua.

Miksi pelkäät että ne on oikeassa? Maailma ei siis tule 'loppumaan' vaan alkaa uusi hetki historiassa. Nykyisellä maailman ajattelumallilla ei pitkään selvitä. Humanistista ajattelua ja tietoista evoluutiota, toivottavasti.

Vierailija

Vasemmistolaispolitiikka kannattaa toki yritysten korkeaa veroittamista, mutta millä tavoin perustellaan se, että nimenomaan yhtiölle kertyvät varat ovat aina yhteydessä kehitykseen ja suurempiin verotuloihin. Ts. millä tavoin kapitalistinen järjestelmä jossa pääoma kertyy rikkaimmille ihmisille loppujen lopuksi on tehokkaampi kehityksen kannalta kuin järjestelmä missä progressiivisen veroituksen avulla lisätään rahan liikkuvuutta, eli ostovoimaa ja tuotteiden lisääntyvää kysyntää?

Ehkä hieman aiheen vierestä, mutta silti läheltä.

Olisi kiva kuulla mielipiteitä ja pohdintaa aiheesta.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
popsi
Vasemmistolaispolitiikka kannattaa toki yritysten korkeaa veroittamista, mutta millä tavoin perustellaan se, että nimenomaan yhtiölle kertyvät varat ovat aina yhteydessä kehitykseen ja suurempiin verotuloihin. Ts. millä tavoin kapitalistinen järjestelmä jossa pääoma kertyy rikkaimmille ihmisille loppujen lopuksi on tehokkaampi kehityksen kannalta kuin järjestelmä missä progressiivisen veroituksen avulla lisätään rahan liikkuvuutta, eli ostovoimaa ja tuotteiden lisääntyvää kysyntää?

Ehkä hieman aiheen vierestä, mutta silti läheltä.

Olisi kiva kuulla mielipiteitä ja pohdintaa aiheesta.

Kehitys on lähinnä laadullisen koulutuksen, viihtyisän ja virikkeellisen kasvuympäristön ansiota. Talouskasvulla ja verotuksella ei ole suoraan sanoen tekemistä keskenään mutta molemmilla voidaan vaikuttaa kasvuympäristöön ja koulutukseen. Se, että verotus on kovaa on yhteiseen kukkaroon ja se, että verotus ei ole kovaa vaatii yrityksiltä panostusta edellisiin. Verotuksen keventäminen parantaa ostovoimaa kunnes inflaatio kuroo tuon aukon umpeen. Jos tuon verotuksen saisi pörssiin luulisin, että tämä verotus-tilanne saisi lisää mielenkiintoa yrityksiltä kuin myös yksittäisiltä ihmisiltä. Jos vois ostaa vuoden verotuksen pörssiosakkeina luulen, että siitä voisi syntyä ihan mielenkiintoinen sijoituskohde.

PS. hymiö ihan vain asian ajattelemisestani loppuun asti.

Riittoisampi keskustelukumppani.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Andúril

Pakkoko vasurien on ryöstää yhtiöiltä järjettömällä verotuksella liki kaikki, mitä irti lähtee? Ei firmaa perusteta laillistetun ryöstön kohteeksi, vaan tuottamaan voittoa omistajalleen ja sitä myöten myös työntekijöilleen. Järkiperäistämällä toimintaa saataisiin moni firma pysymään Suomessa, tuottamaan enemmän voittoa ja sitä myöten myös enemmän verotuloja ja hyvinvointia, mutta sitä ei vasemmistolaisten aivoilla pysty älyämään.

Tuo nyt ei pidä pätkääkään paikkaansa. Tässäpä sinulle tilastokeskuksen tietoja yritysten voitoista, taitaapa olla verotuksestakin. Voitot ovat lisääntyneet suuresti jo yli kymmen vuotta ja ovat nyt jo noin 20% kansantulosta, pitäisikö olla 100%?

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_10_04_yritystenvoitot.html

Lierikki Riikonen

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Deus Ex

Kirjoitit:

Kaiken pahan alku ja juuri on pörssi, spekulantit ja kursseilla keinottelu. Se on synnyttännyt kvartaalitalouden ja lyhytnäköisen ahneuden talouden.

Toimivat rahoitusmarkkinat ovat kapitalistisen talouden sydän. Juuri siksi kapitalismi on kyennyt nujertamaan kommunistiset systeemit. Se, että sijottajat ja rahoittajat hakevat kovinta tuottoa rahoilleen johtaa juurikin siihen, että taloudessa rahat päätyvät järkevimpiinpaikkoihin. Juuri tämän takia kapitalismi toimii, koska siinä on sisäänrakennettu korjausmekanismi, joka kommunismista puuttui.

Ja muistaa kannattaa se, että kapitalismi ei ole mikään parin ihmisen päässä syntynyt älynväläys, vaan vuosituhansien aikana kehittynyt systeemi pelisääntöineen ja lainalaisuuksieen.

Esimerkiksi osakeyhtiö on kehittynyt siksi, että on ollut potentiaalisisa hankkeita, joita yhden ihmisen on kuitenkin ollut mahdotonta käynnistää. Jos kuitenkin useampi ihminen on lähtenyt mukaan hankkeeseen, voitonjaosta sopien, on syntynyt järkevää taloudellista toimintaa, joka muutenolisi jäänyt syntymättä.

Kapitalismi nojaa siis ihmisen ja maailman luonteeseen, koska se on kehittynyt vapaasti ihnmisten keskuudessa tässä maailmassa. Samaahan ei voida sanoa kommunismista. Kaikki käytettävissä oleva aineisto lisäksi osoittaa, että kapitalismi yhdessä oikeusvaltion kanssa tuottaa parhaat elinolosuhteet koko väestölle.

Miksi siis jatkuva marina systeemiä kohtaan, joka kiistatta parhaiten sopii ihmiselle? Itse keksin syyksi vain kateuden. Monasti tietenkin ääretön tyhmyys johtaa siihen, että joku oikeasti luulee kommunismia kapitalismia paremmaksi. Vaikka kapitalismi tuottaa hyvää kaikille, tuottaa se älyttömästi hyvää niille, jotka tekevät onnistuneita ja järkeviä investointeja luodessaan uusia bisneksiä tai tehostamalla olemassa olevien toimintaa. Ja tämähän risoo niitä, jotka saavat ihan pätevän korvauksen antamastaan panoksesta. Ja risoo niitäkin, jotka eivät anna mitään panosta (laiskuuden tai vamman takia esim.), vaikka juuri kaitalismi mahdollistaa sen, että tällaistenkin ihmisten perustarpeet voidaan tyydyttää.

Vierailija
granaatti
Nykyään riistetään luontoa liikaa. Asiasta puhutaan paljon, mutta toimitaan vähän. Miksei EU:ssa ajettu kokonaisuudessaan läpi lakia, jonka mukaan olisi kaikki markkinoilla olevat kemialliset tuotteet testattava ja tarkastettava nykyaikaisin keinoin. Vastaus tähän ovat tehokkaat lobbaajat ja itse näiden tuotteiden tuottajat ihan meikkifirmoista, lääkefirmojen kautta pustausaineiden tuottajiin.

"Kemiallisten tuotteiden" määrittely vain tuottaa melkoisia vaikeuksia... Eli kun kaikessa aineellisessa on aina jotain kemikaaleja, niin mihin sitten vedetään raja?

Onko esim. terva "kemiallinen tuote"? Tästähän onkin itseasiassa jo kiistelty aika paljon. Ja on selvää että tervan määrittäminen samaan ryhmään erilaisten "kemikaalien" kanssa olisi kohtalokasta tervan käyttäjille. Nimittäin ainakaan perinteistä hautatervaa ei valmisteta suurissa erissä, ja tälläisten pienten erien testaaminen tulisi kalliiksi joko valmistajalle tai yhteiskunnalle.

Ja toisiko tälläinen testailu mitään todellisia muutoksia?

Ympäristön suojelemiseksihan on olemassa jo monia säännöksiä, esim. pohjavettä ei saa pilata sen enempää testatuilla kuin testaamattomillakan kemikaaleilla.

Jätteiden käsittelystäkin on olemassa omat lakinsa...

On hyvä muistaa, että testaaminen ja tarkastaminen eivät yksistään muuta mitään. Todellisten muutosten aikaansaamiseksi pitää myös puuttua niihin todellisiin ongelmiin.

Ja ennenkuin ehdotetaan hyvältä kuulostavia yleispäteviä ja ennenkaikkea helppoja ratkaisuja, kannattaa myös miettiä sitä ettei lain noudattamisesta vaan tehdä kohtuuttoman vaikeaa.

Kohtuuttomilla vaatimuksilla kun ei yleensä saada aikaiseksi yhtään mitään hyvää. Korkeintaan teollisuus pakkaa kimpsunsa ja lähtee esim. Kiinaan, tai jonnekin muualle missä ei liiemmin ympäristöstä välitetä. Ja siinä tapauksessa vaikutukset ympäristölle ovat loppujen lopuksi vain negatiivisiä, ja yhteiskunnalliset vaikutukset sitäkin negatiivisempiä.

Vierailija

Uskokaa jo, ihmiset on kaiken pahan alku ja juuri.

Syyttäkää Darwinia, se keksi tän vahvin voittaa teorian ja nyt voi rikas polkea puhtain omatunnoin köyhän päätä mutaan syvemmälle. "Tää on luonnonlaki!"

Vierailija
HaZe
Uskokaa jo, ihmiset on kaiken pahan alku ja juuri.

Syyttäkää Darwinia, se keksi tän vahvin voittaa teorian ja nyt voi rikas polkea puhtain omatunnoin köyhän päätä mutaan syvemmälle. "Tää on luonnonlaki!"

Eipäs nyt heittäydytä kreationistisiksi!

Vierailija
lierik
Andúril

Pakkoko vasurien on ryöstää yhtiöiltä järjettömällä verotuksella liki kaikki, mitä irti lähtee? Ei firmaa perusteta laillistetun ryöstön kohteeksi, vaan tuottamaan voittoa omistajalleen ja sitä myöten myös työntekijöilleen. Järkiperäistämällä toimintaa saataisiin moni firma pysymään Suomessa, tuottamaan enemmän voittoa ja sitä myöten myös enemmän verotuloja ja hyvinvointia, mutta sitä ei vasemmistolaisten aivoilla pysty älyämään.



Tuo nyt ei pidä pätkääkään paikkaansa. Tässäpä sinulle tilastokeskuksen tietoja yritysten voitoista, taitaapa olla verotuksestakin. Voitot ovat lisääntyneet suuresti jo yli kymmen vuotta ja ovat nyt jo noin 20% kansantulosta, pitäisikö olla 100%?

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_10_04_yritystenvoitot.html[/quote]

Ja jos minulta kysytään, niin pahinta ei ole se, että verotetaan, vaan pahinta on se, että verotus kohdistetaan työn tekemiseen. Nimittäin kun verotuksen kohdistaminen on yksi tapa hallita.

Kohdistamalla verotusta sellaisiin asioihin, jota pidetään yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan negatiivisina, voidaan näitä yhteiskunnallisia vaikutuksia lievittää... Mutta se että verotusta kohdistamalla saadaan aikaan hyviä vaikutuksia ei tarkoita sitä etteikö sillä saataisi aikaan myös huonoja vaikutuksia, sillä typerä hallitsijahan voi kohdistaa verotuksen vaikka sellaisiin asioihin joiden yhteiskunnalliset vaikutukset ovat positiivisia.

Yhtenä esimerkkinä "asiasta, jonka yhteiskunnalliset vaikutukset ovat positiivisia" voisin mainita vaikkapa "työn".

Tottakai veroja on kerättävä, se on selvä, mutta jos verotus kohdistetaan työhön, tai tarkemmin työntekijöihin, niin tarvitseeko edes ihmetellä sitä miksi yhtiöt pyrkivät eroon työntekijöistään?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat