Seuraa 
Viestejä66
Liittynyt12.9.2012

Oletetaan, että ihmiskunta olisi saavuttanut nykyisen kehitystason jo noin 10 000 vuotta sitten, jääkauden loppumisen aikaan nopeimmassa lämpenemisvaiheessa.

Millaisiin tekoihin olisimme ryhtyneet jääkauden loppumisen ehkäisemiseksi?

Ainakin monet suurkaupungit ja asuinalueet olisivat olleet uhattuna merenpinnan nousun takia, samoin monet elinympäristöt ja viljelysalueet olisivat kokeneet suuria muutoksia.

Sivut

Kommentit (116)

LMJ
Seuraa 
Viestejä66
Liittynyt12.9.2012

Oletetaan, että ihmiskunta olisi saavuttanut nykyisen kehitystason jo noin 10 000 vuotta sitten, jääkauden loppumisen aikaan nopeimmassa lämpenemisvaiheessa.

Millaisiin tekoihin olisimme ryhtyneet jääkauden loppumisen ehkäisemiseksi?

Ainakin monet suurkaupungit ja asuinalueet olisivat olleet uhattuna merenpinnan nousun takia, samoin monet elinympäristöt ja viljelysalueet olisivat kokeneet suuria muutoksia.

Merien pinnat kohosivat tosi nopeasti ja valtavia maa-alueita jäi veden alle. Lähi-idässä kertovat tarut Persianlahden aaltoihin vajonneista ammoisista kaupungeista. Pinnat alkoivat kohota nopeasti noin 22.000 vuotta sitten ja saavuttivat nykytasonsa vain noin 8.000 vuotta sitten.

Mustameren rannoilla oli suuria maa-alueita, joilla oli kukoistavia kulttuureita, jotka hävisivät muutamassa vuosikymmenessä, kun meri vyöryi sinne.

Atlantista on turha etsiä Välimereltä. Atlantis, kuinka suuri valtakunta se sitten lieneekään ollut, on Atlatin aaltojen alla 50-70 m syvyydessä.

Useimmissa maissa on kertomuksia vedenpaisumuksista. Ne kertovat kaikki valtavista mullistuksista. Niillä lienee yhteys merien pintojen nousuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post- ... _Level.png

JoukoA
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt15.7.2009

Ajattelu on toki hauskaa ilman leikkiäkin. Paleoclimatologia on poikkitieteelinen yritys ilmastohistorian selvitämiseksi:

Maapallon ilmastohistoria : kasvihuoneista jääkausiin / Juha Pekka Lunkka
Helsinki : Gaudeamus, 2008
Näytä 20 hyllyssä olevaa kappaletta

Kymmenet vertailevat mittaus- ja arviointimenetelmät osoittavat todellakin että olemme lämpimän jakson huipulla ja merenpinta on noin 120 metriä korkeammalla syvimmän jääkausijakson minimistä.
Lämpeneminen ( kasvishuoneilmiö ) on aina ollut nopea ja suoraviivainen. Jäähtymisvaihe aaltoileva ja sääilmiöt rajuja.

Kiikkustuoliskeptikko

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Liittynyt1.1.2010
eso
Merien pinnat kohosivat tosi nopeasti ja valtavia maa-alueita jäi veden alle. Lähi-idässä kertovat tarut Persianlahden aaltoihin vajonneista ammoisista kaupungeista. Pinnat alkoivat kohota nopeasti noin 22.000 vuotta sitten ja saavuttivat nykytasonsa vain noin 8.000 vuotta sitten.

Minulle on 1960 luvulla kansakoulussa väitetty, että Eufrat ja Tigris laskivat vetensä omia pääoamiaan pitkin Persian lahteen (mahdollisesti totta aikoinaan), ei siis yhteistä laskuojaa pitkin kuten nykysiin.

Miksi siis pitäisin yhtä ilmastotutkijaa tai arkeologia jonkin absoluuttisen tiedon lähteenä ?

LMJ
Seuraa 
Viestejä66
Liittynyt12.9.2012
JoukoA
Ajattelu on toki hauskaa ilman leikkiäkin. Paleoclimatologia on poikkitieteelinen yritys ilmastohistorian selvitämiseksi:



Ajatusleikillä tarkoitan sitä, että olisiko ihmiskunta tuolloin yrittänyt kaikin keinoin pitää maapalloa viileämpänä "jääkausitilassa" esim. sellaisilla keinoilla joita tällä hetkellä on esitetty mahdollisiksi keinoiksi hillitä lämpenemistä. Jääkauden loppuminen ainakin oltaisiin nähty suurena uhkana, siitä olen aika varma.

Meren kohoaminen on ollut nopeaa välillä 14000-8000 vuotta sitten, meri on kohonnut keskimäärin noin 2 m vuosisadassa ja vuosisata näyttää olevan sellainen maksimiaikaskaala, millä ihmiskunta ajattelee tekemisiään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30807
Liittynyt16.3.2005
LMJ
Jääkauden loppuminen ainakin oltaisiin nähty suurena uhkana, siitä olen aika varma.



Tietenkin olisi ja harvinaisen hyvästä syystä, jos jääkauden loppuminen olisi uhannut merkittävää osaa kaupungeista ja yhteiskuntien infrastruktuurista. Samasta syystä nyt ollaan huolissaan ilmaston muuttumisesta. Hyvin pitkällä aikavälillä lämpimämpi ilmasto, jossa koko planeetta on trooppinen tai subtrooppinen ja jäätiköitä ei olisi missään, olisi luultavasti hyvä asia ihmisillekin, mutta se siirtymävaihe olisi taloudellinen ja inhimillinen suurkatastrofi, joka haittaisi jollain vakavalla tavalla suurinta osaa muutoksen kuluessa elävistä ihmisistä. Miljardi tai pari joutuisi muuttamaan veden alta, miljardi tai pari heidän asuinalueidensa ilmaston huononnuttua (esim. kuivuus) ja ne loput kärsisivät siitä, että miljoonat tulijat ja yhteiskuntien perinpohjainen mullistuminen panisivat heidän totutut elämäntavat täysin uusiksi.

LMJ
Seuraa 
Viestejä66
Liittynyt12.9.2012

Ilmastoa siis olisi lultavasti ruettu muokkaamaan tarkoituksella, mutta olisiko lopputulos ollut suopeampi kuin muokkaamaton ilmasto? (Lopputulos on tietysti käsitteenä huono, sillä eihän sellaista ole jatkuvasti muuttuvassa ja kehittyvässä systeemissä joka ei koskaan lopu vaan jatkuu)

eso
Merien pinnat kohosivat tosi nopeasti ja valtavia maa-alueita jäi veden alle. Lähi-idässä kertovat tarut Persianlahden aaltoihin vajonneista ammoisista kaupungeista. Pinnat alkoivat kohota nopeasti noin 22.000 vuotta sitten ja saavuttivat nykytasonsa vain noin 8.000 vuotta sitten.



Tosin Wiki(kin) tietää kertoa, että: "Varhaisimmat sellaiset yhteisöt, joita yleisesti luonnehditaan kaupungeiksi, syntyivät 3000-luvulla eaa. Egyptissä ja Mesopotamiassa."

Atlantistakin kannattanee lähinnä etsiskellä Platonin teoksista, ei Atlannilta tai Välimereltä.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
LMJ

Meren kohoaminen on ollut nopeaa välillä 14000-8000 vuotta sitten, meri on kohonnut keskimäärin noin 2 m vuosisadassa ja vuosisata näyttää olevan sellainen maksimiaikaskaala, millä ihmiskunta ajattelee tekemisiään.

Arvioin, että jäätä olisi tarvinnut sulattaa 5E14 m3/a, johon olisi tarvittu energiaa 1,7E23J/a. Auringosta tulee 3,8E24J/a. Auringon tehosta olisi siten kulunut 6000 vuoden kuluessa 4,5% pelkkään jään sulattamiseen. Luulenpa, että noissa tutkimuskissa on runsaasti tarkentamisen varaa. (Tarkistakaa kuitenkin laskutkin.)

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3403
Liittynyt30.5.2010
LMJ
Oletetaan, että ihmiskunta olisi saavuttanut nykyisen kehitystason jo noin 10 000 vuotta sitten, jääkauden loppumisen aikaan nopeimmassa lämpenemisvaiheessa.

Millaisiin tekoihin olisimme ryhtyneet jääkauden loppumisen ehkäisemiseksi?

Ainakin monet suurkaupungit ja asuinalueet olisivat olleet uhattuna merenpinnan nousun takia, samoin monet elinympäristöt ja viljelysalueet olisivat kokeneet suuria muutoksia.




Aivan niihin samoihin tekoihin olisi silloin ryhdytty, mihin on aina ryhdytty, ja mihin aina ryhdytään: muutetaan pois. Tekninen kehitysaste ei merkitse mitään.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
eso
Merien pinnat kohosivat tosi nopeasti ja valtavia maa-alueita jäi veden alle. Lähi-idässä kertovat tarut Persianlahden aaltoihin vajonneista ammoisista kaupungeista. Pinnat alkoivat kohota nopeasti noin 22.000 vuotta sitten ja saavuttivat nykytasonsa vain noin 8.000 vuotta sitten.

Mustameren rannoilla oli suuria maa-alueita, joilla oli kukoistavia kulttuureita, jotka hävisivät muutamassa vuosikymmenessä, kun meri vyöryi sinne.

Atlantista on turha etsiä Välimereltä. Atlantis, kuinka suuri valtakunta se sitten lieneekään ollut, on Atlatin aaltojen alla 50-70 m syvyydessä.

Useimmissa maissa on kertomuksia vedenpaisumuksista. Ne kertovat kaikki valtavista mullistuksista. Niillä lienee yhteys merien pintojen nousuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post- ... _Level.png


Merien pinnat nousevat globaalisti vain, kun maapallolle tulee uutta vettä tai pohjaan menee maa-ainesta. No uutta vettä tulee jäisten meteoriittien mukana. Vedenpaisumustarinoiden runsaus eri puolilla maapalloa merkinnee sitä, että suuria jäisiä meteoriitteja on osunut maapallolle eri aikoina eri kohtiin.

Mitä tulee merenpinnan nousuun Euroopassa, niin kyseessä on todennäköisesti mieluumminkin maan pinnan lasku (liittyen mahdollisesti Atlantis-mantereen uppoamisprosessiin, joka lienee kestänyt kaikkineen useita kymmeniä tuhansia vuosia).

Musta meren alue on saattanut olla aluksi eristettynä valtameristä, kun eristävä kynnys on poistunut, sen pinta on luonnollisestikin noussut. Hautavajoama-alueita on useita eri puolilla maapalloa. Jos niiden nykyiset maaeristeet tektotinisista syistä poistuisivat, niin meren pinta ko. alueella luonnollisesti "nousisi".

Itse asiassa Atlantiksen sijainnista Atlantilla on olemassa parikin vankkaa fysikaalista todistetta. Niin kauan kuin manner oli pinnalla, se olemassaolollaan esti Golf-virran virtaamisen pohjoiseen. Kun se lopullisesti upposi noin 12000 vuotta sitten, niin Golf-virran virtaus mahdollistui. Samalla lämpötila täällä Euroopassa nousi noin 10 astetta.

Samalla alkoi tietenkin muodostua myös kylmä pohjavesivirta, joka nykyisin päättyy Kanarian saaren virtana Marokon rannikolle. Olemassaolollaan se kuivaa mereltä tulevista tuulista veden pois, minkä johdosta Sahara on kuiva. Kylmä pohjavesivirta ei välttämättä ole löytänyt nykyistä uomaansa heti, vaan ehkä pienellä viiveellä. Se selittäisi sen, että Saharan kuivuminen on toden teolla alkanut vasta noin 6000 vuotta sitten.

Jos ihmiskunta olisi noin 12000-vuotta sitten ollut nykyisellä tasolla teknologisen kehityksen suhteen, niin jokainen tajuaisi tällä hetkellä, että mitään kasvihuoneilmiötä ja ilmastonmuutosta ei ole olemassa!

kahannin
Merien pinnat nousevat globaalisti vain, kun maapallolle tulee uutta vettä tai pohjaan menee maa-ainesta. No uutta vettä tulee jäisten meteoriittien mukana. Vedenpaisumustarinoiden runsaus eri puolilla maapalloa merkinnee sitä, että suuria jäisiä meteoriitteja on osunut maapallolle eri aikoina eri kohtiin.



Merien pinnat nousevat voimakkasti globaalisti kun jääkaudet loppuvat. Viime jääkauden jälkeen rapiat sata metriä.

kahannin
Mitä tulee merenpinnan nousuun Euroopassa, niin kyseessä on todennäköisesti mieluumminkin maan pinnan lasku (liittyen mahdollisesti Atlantis-mantereen uppoamisprosessiin, joka lienee kestänyt kaikkineen useita kymmeniä tuhansia vuosia).Itse asiassa Atlantiksen sijainnista Atlantilla on olemassa parikin vankkaa fysikaalista todistetta. Niin kauan kuin manner oli pinnalla, se olemassaolollaan esti Golf-virran virtaamisen pohjoiseen. Kun se lopullisesti upposi noin 12000 vuotta sitten, niin Golf-virran virtaus mahdollistui. Samalla lämpötila täällä Euroopassa nousi noin 10 astetta.



Eikö nyt mene kaaliin, että Atlantis on Platonin keksimä juttu neljänneltä vuosisadalta eaa. Aristoteleskin (Platonin oppilas muuten) tämän jo meille kertoi.

kahannin
Musta meren alue on saattanut olla aluksi eristettynä valtameristä, kun eristävä kynnys on poistunut, sen pinta on luonnollisestikin noussut.



Tämä on ihan totta. Samoin kuin oli Välimerikin.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
oph
kahannin
Merien pinnat nousevat globaalisti vain, kun maapallolle tulee uutta vettä tai pohjaan menee maa-ainesta. No uutta vettä tulee jäisten meteoriittien mukana. Vedenpaisumustarinoiden runsaus eri puolilla maapalloa merkinnee sitä, että suuria jäisiä meteoriitteja on osunut maapallolle eri aikoina eri kohtiin.



Merien pinnat nousevat voimakkasti globaalisti kun jääkaudet loppuvat. Viime jääkauden jälkeen rapiat sata metriä.

kahannin
Mitä tulee merenpinnan nousuun Euroopassa, niin kyseessä on todennäköisesti mieluumminkin maan pinnan lasku (liittyen mahdollisesti Atlantis-mantereen uppoamisprosessiin, joka lienee kestänyt kaikkineen useita kymmeniä tuhansia vuosia).Itse asiassa Atlantiksen sijainnista Atlantilla on olemassa parikin vankkaa fysikaalista todistetta. Niin kauan kuin manner oli pinnalla, se olemassaolollaan esti Golf-virran virtaamisen pohjoiseen. Kun se lopullisesti upposi noin 12000 vuotta sitten, niin Golf-virran virtaus mahdollistui. Samalla lämpötila täällä Euroopassa nousi noin 10 astetta.



Eikö nyt mene kaaliin, että Atlantis on Platonin keksimä juttu neljänneltä vuosisadalta eaa. Aristoteleskin (Platonin oppilas muuten) tämän jo meille kertoi.

Etelä- ja pohjoisnavan alueet ovat olleet jääkaudessa melko pian sen jälkeen, kun alkumaapallo oli jäähtynyt sille tasolle, että lumisade ko. seuduilla oli mahdollista ja ovat edelleen. Ajanjakso tähän mennessä lienee pitempi kuin 4 miljardia vuotta. Maapallolla on siis ko. alueilla menossa ns. loppumaton jääkausi. Skandinavia on varsin pieni osa maapalloa. Siellä tapahtuneelle/tapahtuville ilmiöille ei ole relevanttia antaa globaalista statusta (vaikka mm. me satummekin asumaan siellä).

Noin 12000 vuotta sitten tapahtuneesta äkillisestä lämpötilan noususta ja siihen assosiotavissa olevasta maanpinnan laskusta (joka virheellisesti tulkitaan merenpinnan nousuksi) on olemassa selviä fysikaalisia todisteita vain Pohjois-Atlantilta, Golf-virran vaikutusalueelta.

Mitä tulee Platoniin, niin hänen kirjoitustensa painoarvo on suurempi kuin esim. IPCC:n raporttien. Platon ei ole tietoisesti vääristellyt asioita saadakseen ne näyttämään muulta kuin mitä ne hänen saamiensa tietojen mukaan ovat olleet.

kahannin
Etelä- ja pohjoisnavan alueet ovat olleet jääkaudessa melko pian sen jälkeen, kun alkumaapallo oli jäähtynyt sille tasolle, että lumisade ko. seuduilla oli mahdollista ja ovat edelleen. Ajanjakso tähän mennessä lienee pitempi kuin 4 miljardia vuotta. Maapallolla on siis ko. alueilla menossa ns. loppumaton jääkausi. Skandinavia on varsin pieni osa maapalloa. Siellä tapahtuneelle/tapahtuville ilmiöille ei ole relevanttia antaa globaalista statusta (vaikka mm. me satummekin asumaan siellä).

Noin 12000 vuotta sitten tapahtuneesta äkillisestä lämpötilan noususta ja siihen assosiotavissa olevasta maanpinnan laskusta (joka virheellisesti tulkitaan merenpinnan nousuksi) on olemassa selviä fysikaalisia todisteita vain Pohjois-Atlantilta, Golf-virran vaikutusalueelta.





Huoh!

Grönlannin kairauksista voidaan päätellä, että samankaltaisia äkillisiä lämpötilan nousuja on tapahtunut ainakin 28 kertaa.
Onko nyt niin, että joka ikinen kerta olisi joku tuntematon manner vajonnut uppeluksiin Golf-virran tieltä, vai voisiko asialla olla mahdollisesti joku muu selitys?

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010
oph
kahannin
Etelä- ja pohjoisnavan alueet ovat olleet jääkaudessa melko pian sen jälkeen, kun alkumaapallo oli jäähtynyt sille tasolle, että lumisade ko. seuduilla oli mahdollista ja ovat edelleen. Ajanjakso tähän mennessä lienee pitempi kuin 4 miljardia vuotta. Maapallolla on siis ko. alueilla menossa ns. loppumaton jääkausi. Skandinavia on varsin pieni osa maapalloa. Siellä tapahtuneelle/tapahtuville ilmiöille ei ole relevanttia antaa globaalista statusta (vaikka mm. me satummekin asumaan siellä).

Noin 12000 vuotta sitten tapahtuneesta äkillisestä lämpötilan noususta ja siihen assosiotavissa olevasta maanpinnan laskusta (joka virheellisesti tulkitaan merenpinnan nousuksi) on olemassa selviä fysikaalisia todisteita vain Pohjois-Atlantilta, Golf-virran vaikutusalueelta.





Huoh!

Grönlannin kairauksista voidaan päätellä, että samankaltaisia äkillisiä lämpötilan nousuja on tapahtunut ainakin 28 kertaa.
Onko nyt niin, että joka ikinen kerta olisi joku tuntematon manner vajonnut uppeluksiin Golf-virran tieltä, vai voisiko asialla olla mahdollisesti joku muu selitys?


Väitteesi ei ole kovin perusteltu. 28 äkillistä 12000 vuoden takaiseen lämmönnousuun verrattavaa 10 asteen nousua tekee noin 280 astetta. Se on mahdotonta. Lämpötilan mittaukset jäästä ovat siis varsin epätarkka mittari. Selkeää historiallista ja fysikaalista todistetta on vain 12000 vuotta sitten tapahtuneesta lämmönnoususta. Muu on enemmän tai vähemmän vilkkaalla mielikuvituksella aikaansaatua spekulaatiota.

P.S. Grönlantikin on vielä maapallon mittakaavassa lokaalinen yksikkö. Sen perusteella ei ole relevanttia heti lähteä tekemään päätelmiä koko planeetasta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat