Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013

Sanomalehti New York Times julkaisi hiljaittain mielenkiintoisen väittelyn toimittaja Glenn Greenwaldin, joka parhaiten tunnetaan Guardianin toimittajana jolle Edward Snowden luovutti NSA dokumenttinsa ja entisen NYT:n päätoimittajan Bill Kellerin välillä. Aiheena oli journalismi ja erityisesti se mistä lähtökohdista artikkeleita ja uutisia pitäisi kirjoittaa. Suosittelen jokaista lukemaan kyseisen kolumnin, (linkki: http://www.nytimes.com/2013/10/28/opinion/a-conversation-in-lieu-of-a-co...), mutta alla myös omat tiivistelmät herrojen pääpointeista:

Keller:
- Toimittajien pitäisi pyrkiä objektiiviseen raportointiin, ei omien mielipiteiden julkituontiin.
- Raportoidaan vain faktat, ei muuta.
- Toimittajien mielipiteiden julkaiseminen johtaisi lehdistön uskottavuuden laskuun.

Greenwald:
- Toimittajilla (ja mediataloilla) on aina omat subjektiiviset lähtökohtansa, jotka vaikuttavat siihen mitä asioita ja miten niistä raportoidaan.
- Objektiivinen raportointi on mahdotonta.
- Paras tapa toimia on tuoda faktojen ohella toimittajan maailmankuva ja mielipiteet selvästi julki, eikä yrittää verhoutua näennäisen objektiivisuuden taakse.

Kumpi teidän mielestänne olisi parempi tapa toimia?

Kommentit (12)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Lukematta linkkiäsi eli luottaen tiivistyksiisi, jälkimäinen lähestymistapa onnistuu mielestäni ehkä paremmin siinä mitä tuo ensimmäinen yrittää tavoittaa. Eli minusta se mistä näkökulmasta jokin asia kerrotaan voi olla varsinkin poliittisissa tms. mielipideaiheissa huomattava tekijä, jotta osaan positioida mielipiteen laajempaan mielipiteiden kenttään. Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä, että toimittaja menisi tarkoituksellisesti propagandan puolelle, siis riippumatta siitä, että toimittajatkin ovat joka tapauksessa aina subjekteja, vaan että toimitaja pyrkisi tekemään oman positionsa mahdollisimman läpinäkyväksi.

Eli arvostan tuota ensimmäistä tapaa mutta koska olosuhteet ovat sellaiset kuin, joita jälkimmäinen kuvaa, pitäisi tuon kirjottajan oman position selvittäminen olla ikään kuin vakiona varsinkin sellaisissa kirjoituksissa, joissa esitetään joitain tosiasiaväittämiä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä2840
Liittynyt3.10.2007

Mielestäni uutisartikkeleiden suhteen pitäisi ehdottomasti pyrkiä objektiivisuuteen, enkä ymmärrä Greenwaldin näkemystä "Objektiivinen raportointi on mahdotonta". Mitä mahdotonta on esim. siinä, että kirjoittaa: "Kaksi ihmistä kuoli peräänajossa Lahdentiellä"?

Se toimittajan oma mielpide kuuluu sitten paremminkin kolumnien puolelle, mutta niistä jokainen arvannee jo muutenkin löytävänsä toimittajan "arvofiltterin" läpi suodatettua materiaalia.

Irrationaalinen
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013
ID10T
Mielestäni uutisartikkeleiden suhteen pitäisi ehdottomasti pyrkiä objektiivisuuteen, enkä ymmärrä Greenwaldin näkemystä "Objektiivinen raportointi on mahdotonta". Mitä mahdotonta on esim. siinä, että kirjoittaa: "Kaksi ihmistä kuoli peräänajossa Lahdentiellä"?
.



Suosittelen tietysti edelleen lukemaan tuon NYT:n jutun&tämä on puhtaasti oma tulkintani Greenwaldin näkemyksestä. Mutta näkisin niin, että tuossa esimerkissäsi ne valinnat liittyisivät esim. siihen mitä muuta kerrotaan tai jätetään kertomatta ja mitä sanavalintoja käytetään. Siis vaikkapa : "Kaksi ihmistä kuoli peräänajossa Lahdentiellä" vs "Venäläinen rekkakuski törttöili Lahdentiellä, kaksi kuollutta".

Tosin varmaan yleisesti ottaen Greenwaldin kommentit koskettavat lähinnä näitä suurempia poliittisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä2840
Liittynyt3.10.2007
Irrationaalinen
Mutta näkisin niin, että tuossa esimerkissäsi ne valinnat liittyisivät esim. siihen mitä muuta kerrotaan tai jätetään kertomatta ja mitä sanavalintoja käytetään. Siis vaikkapa : "Kaksi ihmistä kuoli peräänajossa Lahdentiellä" vs "Venäläinen rekkakuski törttöili Lahdentiellä, kaksi kuollutta".



Puhtaasti uutisartikkeleista puhuttaessa ei toimittajan mielipide mielestäni liity asiaan mitenkään.

Tosin varmaan yleisesti ottaen Greenwaldin kommentit koskettavat lähinnä näitä suurempia poliittisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä.



Nämä taas eivät ole sanan varsinaisessa merkityksessä uutisia lainkaan, joten spekulointi ja omien mielipiteiden esilletuonti on jopa suotavaa.

Irrationaalinen
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013
ID10T

Puhtaasti uutisartikkeleista puhuttaessa ei toimittajan mielipide mielestäni liity asiaan mitenkään.



Tästähän on puhuttu paljon Suomessakin (ainakin jossain piireissä esim. Hesariin liittyen). Esimerkki:

Fakta1: Nainen raiskattiin Kaivopuistossa
Fakta2: Raiskaaja oli somali

Julkaistakko Fakta2 vai ei? Tämä on puhtaasti lehden&toimittajan mielipiteeseen perustava päätös. Vastaavia kysymyksiä ja päätöksiä liittyy jokaisen uutisartikkelin kirjoittamiseen + paljon muitakin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä2840
Liittynyt3.10.2007
Irrationaalinen
ID10T

Puhtaasti uutisartikkeleista puhuttaessa ei toimittajan mielipide mielestäni liity asiaan mitenkään.



Tästähän on puhuttu paljon Suomessakin (ainakin jossain piireissä esim. Hesariin liittyen). Esimerkki:

Fakta1: Nainen raiskattiin Kaivopuistossa
Fakta2: Raiskaaja oli somali

Julkaistakko Fakta2 vai ei? Tämä on puhtaasti lehden&toimittajan mielipiteeseen perustava päätös. Vastaavia kysymyksiä ja päätöksiä liittyy jokaisen uutisartikkelin kirjoittamiseen + paljon muitakin.




Fakta on vain fakta, vaikka siihen lukijan mielessä liittyisikin jotain muuta (eli mahdollinen muukalaisvastainen propaganda on olemassa vain lukijan omassa mielessä). Saman uutisen voisi esitää myös silminnäkijän kuvaamana videona, jolta raiskaaja olisi tunnistettavissa somaliksi, mutta koska sitä ei kukaan sanoisi ääneen, niin nyt videon kuvaaja olisi kaikkien mielestä vain objektiivinen havainnoitsija. En itse näe näissä tilanteissa mitään eroa objektiivisuuden osalta.

Irrationaalinen
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013
ID10T

Fakta on vain fakta, vaikka siihen lukijan mielessä liittyisikin jotain muuta (eli mahdollinen muukalaisvastainen propaganda on olemassa vain lukijan omassa mielessä). Saman uutisen voisi esitää myös silminnäkijän kuvaamana videona, jolta raiskaaja olisi tunnistettavissa somaliksi, mutta koska sitä ei kukaan sanoisi ääneen, niin nyt videon kuvaaja olisi kaikkien mielestä vain objektiivinen havainnoitsija. En itse näe näissä tilanteissa mitään eroa objektiivisuuden osalta.



Fakta on fakta, mutta mitä faktoja julkaistaan ja miten on mielipiteeseen perustuva päätös. Sitä olen tässä yrittänyt teroittaa. Jos Hesari julkaisee ainoastaan Fakta1:n , mutta ei toista uutinen on faktuaalisesti täysin oikein. Samoin jos se julkaisee molemmat. Kumpi niistä sitten olisi objektiivinen valinta? IMO päätös tämän osalta perustuu mielipiteisiin, eikä raportointia enää voi missään määrin sanoa objektiiviseksi.

Greenwaldilta oli hyvä huomio myös käytetystä kielestä. Esim. NYT kirjoittaessaan Yhdysvaltojen käyttämästä "waterboarding"-tekniikasta uutisissaan systeemaattisesti kieltäytyi käyttämästä termiä "torture", jota muualla käytettiin. Faktuaalisesti molemmat oikein, mutta annettu viesti ei ole sama.

Lisäesimerkkeinä vaikka asiantuntijoiden valinnat. Keneltä kysytään ja mitä? Tai jos vaikka poliitikko X sanoo asian Y, tuodakko artikkeliin faktoja, jotka osoittavat hänen mielipiteensä vääräksi? Valintoja valintojen perään.

Mutta joo, eiköhän tämä tältä osin riitä. Tuskin kummaltakaan puolelta enää on mitään lisättävää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6497
Liittynyt8.11.2012

Molempi parempi.

Objektiivisuuspyrkimys perinteistä journalismia, Greenwaldin tapa kerää netissä enemmän klikkauksia.

Tällöin on siis selkeästi kaksi tuotetta. Toinen pureskelee maailmankuvan valmiiksi ja toimittaa mielipiteet kotiin. Toisessa saa vaan faktat ja joutuu itse pureskelemaan, mitä ne tarkoittavat.

En täten ymmärrä miksi ei synny kuivakkoja faktantuottaja lehtiä. Luulisi ainakin suurimmissa kaupungeissa keräävän tarpeeksi lukijoitakin? Ei massamarkkinoille, mutta kohtuukokoiselle usein varakkaallekkin nichelle suunnattu tuote. Mainonta ehkä ongelmakohta?

Irrationaalinen
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013
HuuHaata

Objektiivisuuspyrkimys perinteistä journalismia, Greenwaldin tapa kerää netissä enemmän klikkauksia.



Itse asiassa päinvastoin. Nimenomaan tuo Greenwaldin tapa edustaa perinteisempää journalismia. Esim. Suomessa vielä joitakin vuosikymmeniä sitten käytännössä kaikki lehdet avoimesti kertoivat mitä puolueita ja arvoja kannattavat. Nykyisin on sitten siirrytty tuohon "objektiivisuuteen"...tosin onko sisältö oikeasti muuttunut, ilmaisutapaa lukuunottamatta? Tästähän Keller heti alussa mainitsee, vasta 60-luvulla alettiin jonkinlaista objektiivisuutta pitää ihanteena.

HuuHaata

Tällöin on siis selkeästi kaksi tuotetta. Toinen pureskelee maailmankuvan valmiiksi ja toimittaa mielipiteet kotiin. Toisessa saa vaan faktat ja joutuu itse pureskelemaan, mitä ne tarkoittavat.



Mutta miten ne faktat on valittu? Miten ne on kerrottu? Ja mitä on jätetty kertomatta? Ei tuo toinenkaan tapa automaattisesti tarkoita, että kaiken pitäisi olla valmiiksi pureskeltua. Ainoastaan mistä lähtökohdista ne on kaivettu kasaan.

HuuHaata

En täten ymmärrä miksi ei synny kuivakkoja faktantuottaja lehtiä. Luulisi ainakin suurimmissa kaupungeissa keräävän tarpeeksi lukijoitakin? Ei massamarkkinoille, mutta kohtuukokoiselle usein varakkaallekkin nichelle suunnattu tuote. Mainonta ehkä ongelmakohta?



Kts. eka kohta. Tämä on nimenomaan sitä mihin lehdet ovat pyrkineet (voisi lisätä huonoin seurauksin). Kaikki esitetään näennäisen objektiivisuuden kautta. Greenwald&eBay-miljonääri Omidyar pyrkivät herättämään tuon toisen tavan taas henkiin syntymässä olevassa uudessa mediaorganisaatiossaan. Käsittääkseni ideana olisi kerätä suuri määrä toimittajia eri puolilta puolue/ideologiakenttää, jotka sitten saavat pitkälti "vapaat kädet" julkaista ja kirjoittaa niin kun asiat näkevät tuoden samalla faktat ja lähteet esiin.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6497
Liittynyt8.11.2012
Irrationaalinen
Mutta miten ne faktat on valittu? Miten ne on kerrottu? Ja mitä on jätetty kertomatta?



Tällöin siis ideana olisi nimenomaan valita uutisaiheita, jotka voidaan helposti tiivistää faktojen muotoon. Jos tämä vääristää, niin sekin pyrittäisiin tuomaan esille mahdollisemman avoimesti.

Esimerkkejä:
"Tilastokeskuksen mukaan Suomessa tapahtui x raiskausta viime vuonna. Näistä raiskauksista y suoritettiin maahanmuuttajien toimesta."
"Kone julkaisi tänään osavuosituloksensa 58 miljoonaa €:a. Koneen toimitusjohtaja vastasi lehden kysymykseen tuntuuko hyvältä, että hyvältähän se tuntuu."

Yksi selkeästi uutistarjontaa, erityisesti iltapäivälehtien osalta, vääristävä seikka on sen kansainvälistyminen. Otsikko: Viisi ihmistä tapettiin, katso kuvat. Jutussa sitten kerrotaan, että näin kävi USA:ssa kaupungissa, josta kukaan ei ole aikaisemmin edes kuullut.

Aiemmin uutisointi keskittyi kotimaan asioihin, jolloin maailmankuva jonka se tarjosi oli toki täysin vääristynyt, mutta vähemmän silti sitä kuin nykyään. Todennäköisyys joutua murhatuksi on paljon paljon pienempi, kuin saada sairaskohtaus ja kuolla. Riippumatta iästä. Murha myy, sairaskohtaus ei joten murhia vaan sivut täyteen niin rahaa tulee.

Irrationaalinen
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt17.10.2013
HuuHaata

Tällöin siis ideana olisi nimenomaan valita uutisaiheita, jotka voidaan helposti tiivistää faktojen muotoon. Jos tämä vääristää, niin sekin pyrittäisiin tuomaan esille mahdollisemman avoimesti.



Tämä mielestäni johtaa väistämättä tuohon Greenwaldin esittämään subjektiivisen raportointiin. Siis kerrotaan avoimesti ne lähtökohdat mistä uutiset on koottu, eikä edes pyritä uskottelemaan lukijoille että edustetaan jotain mystistä objektiivista totuutta.

Jos otetaan vaikka tuo 2. esimerkkisi Koneesta. Jos se on Koneen oma pörssitiedoite, niin voin ehkä olettaa että siinä on asiat kirjoitettu yhtiön kannalta positiivisesta näkökulmasta. Siitä voi vaikka puuttua tieto, että tulosodote oli 580M€, joka asettaisi tj:n kommentit täysin toiseen valoon. Mutta jos kertojana onkin ObjektiivinenLehdistö, niin en pysty suhteuttamaan tietoa mihinkään. En pysty millään keinoin arvuuttelemaan mikä oli se mekanismi jolla juuri tuo informaatio päätyi esitettäväksi. Jotain valintoja on väistämättä tehty jossain kohtaa, mutta ulospäin niistä ei kerrota mitään.

Sivuhuomautuksena, kysymyksenä tämä muistuttaa hiukan tilastotieteen puolelta Bayes vs. frekventismi asetelmaa

Vierailija
Irrationaalinen
ID10T

Puhtaasti uutisartikkeleista puhuttaessa ei toimittajan mielipide mielestäni liity asiaan mitenkään.



Tästähän on puhuttu paljon Suomessakin (ainakin jossain piireissä esim. Hesariin liittyen). Esimerkki:

Fakta1: Nainen raiskattiin Kaivopuistossa
Fakta2: Raiskaaja oli somali

Julkaistakko Fakta2 vai ei? Tämä on puhtaasti lehden&toimittajan mielipiteeseen perustava päätös. Vastaavia kysymyksiä ja päätöksiä liittyy jokaisen uutisartikkelin kirjoittamiseen + paljon muitakin.


Urheilusivuilla on varsin kattavia tilastoja statistiikan nälkään.

Itse ainakin mietin että "onpa ikävää", enkä "oliko se Somali"

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat