Sivut

Kommentit (82)

L
Seuraa 
Viestejä7979

Diam

Kirjoitit toisaalla Talvisotaan liittyen:

”Cymmassa venäläiset toteuttivat läpimurron tankeilla ja saartoivat asemat. Olennaista oli, että Timosenko otti ensiaskeleet voittoisan taktiikan käytössä. Saposnikov oli yleisesikunnan päällikkö eli sotatalous oli hänen alaansa, rintamakomentaja Timošenko näki armeijan mekanisoimisen tarpeen ja sai aikaan panssarivaunujen tuotannon lisäyksen. Hän otti jälleen käyttöön tsaarinaikaisen kovan kurin armeijassa.”

Ei Timoshenko varsinaisesti tankkien taktiseen käyttöön puuttunut tai siihen voinut ehtiäkään vaikuttaa alimmalla tasolla. Puna-Armeija uudelleenoppi aselajien välisen yhteistyön Talvisodan kahden ensimmäisen kuukauden aikana, mikä sitten näkyikin Summassa, missä suomalaisille ei annettu mitään mahdollisuutta ja Puna-Armeija saikin helpohkosti aikaiseksi läpimurtoon johtaneen sisäänmurron 11.2. päivälleen suunnitelman mukaan.

Kuitenkin Timoshenkon suunnitelma oli sama, jonka Saposhnikov oli tehtaillut ennen Talvisotaa: painopoiste selkeästi Kannaksella, jossa läpimurto tehdään Summassa Lähteen Lohkolla (tieyhteydet). Samalla suomalaisia hämätään uhkaamalla Taipaletta, jotta Suomi siirtää sinne reservejään ja ideaalitapauksessa (mikä toteutuikin) joukkoja myös Summasta ja etenkin Lähteen Lohkolta (vrt. alkuperäinen Verdunin offensiivin tavoite 1916). Sitten Summan puolustus jauhetaan metodimaisesti paskaksi hirvittävällä ylivoimalla tankeissa, kenttätykistössä ja ilmavoimissa.

Voroshilovin poliitikkopelle sitten kuitenkin sai käsiinsä komennon Suomen rintamalla, eikä hänelle kelvannut noin tylsä suunnitelma (etenkin kun Saksa oli niin näyttävästi kurmoottanut Puolaa, vaikka todellisuudessa homma ei ollut ihan pelkkä läpihuutijuttu saksalaisillekaan). Koko Suomi piti valloittaa koko rajan leveydeltä. Ryssä sitten hajotti voimansa sinne sun tänne ja suomalaiset onnistuivat pysäyttämään hyökkäyksen siellä, missä se merkitsi jotain, eli Kannaksella.

Voroshilovin virhe paljastui Joulukuun aikana, Tammikuu meni uudelleenjärjestelyissä ja Helmikuussa Saposhnikovin johtama Puna-Armeija sitten melkolailla näytösluontoisesti tuhosi Suomen puolustuksen Kannaksella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

Diam

Kirjoitin:

"Voroshilovin virhe paljastui Joulukuun aikana, Tammikuu meni uudelleenjärjestelyissä ja Helmikuussa Saposhnikovin johtama Puna-Armeija sitten melkolailla näytösluontoisesti tuhosi Suomen puolustuksen Kannaksella."

Piti tietenkin olla: Timoshenkon johtama puna armeija sitten melkolailla näytösluontoisesti tuhosi Suomen puolustuksen Kannaksella. Alkuperäinen suunnitelma siis Saposhnikovin.

Diam
Seuraa 
Viestejä3100

30.11.1939 NL hyökkäsi Suomeen Meretskovin suunnitelman mukaisesti. Suunnitelma oli epärealistinen. Summa luhistui vasta 13. helmikuuta ja Timosenko oli tullut Kannakselle 8. tammikuuta. Pahimmillaan Mannerheim linjaa vastaan hyökättiin jopa viisi kertaa päivässä.Puna-armeijan 123. div, murtautui Summassa läpi jo 11. tammikuuta ja raivasi tien 7. armeijalle. 

Puna-armeija uudisti sotilaallista doktriiniaan puhdistuksesta selvinneillä voimilla. Summaa nimenomaan pidetään Timosenkon taktisena doktriinina vaikka siinä vain onnistuttiin läpäisemään metsäteitä pitkin suomalaisten linjat panssareilla ilman jv:n tukea johtuen heikosta panssarin torjunnasta. Eli se perustui ohjesäänöön PU-39 Halhin Golissa saatuihin oppeihin, joita operoi Zukov. Hän operoi sarjan raskaampia taisteluja käyttäen yhdessä raskasta tykistöä, panssarivaunuja ja ilmavoimia. Timoshenko erityisesti toi taktisiin harjoituksiin Kannaksen joukkoihin kuria. Timosenkon taktinen doktriini edellytti valvojiksi poliittisia sotilaita eli komissaareja. Summassa Lähteen lohkolla suomalaiset kuitenkin pakittivat seuraavaan portaaseen, koska tankit eivät jatkaneet syvemmälle. Jatkosodassa samassa paikassa viivytettiin puna-armeijaa, mutta ei jatkettu. Silloin meni Viipuri. Timoshenko oli taktikko ja kurinpitäjä, operatiivista läpimurtoa hän ei saanut aikaan.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

L
Seuraa 
Viestejä7979

Diam

Kirjoitit:

”30.11.1939 NL hyökkäsi Suomeen Meretskovin suunnitelman mukaisesti. Suunnitelma oli epärealistinen. Summa luhistui vasta 13. helmikuuta ja Timosenko oli tullut Kannakselle 8. tammikuuta.”

Meneepäs tämä nyt hankalaksi.

Minä kirjoitin siitä alkuperäisestä Saposhnikovin suunnitelmasta, jota siis ei toteutettu. Wiki:

”Shaposhnikov planned the invasion of Finland in 1940, but the commander Kliment Voroshilov thought the plan was too pessimistic and chose to ignore it.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Shaposhnikov

Wikissä ei tuohon ole lähdettä, mutta muistaakseni ainakin Ohto Mannisen teoksessa Näin Suomi valloitetaan, kerrotaan sama.

Meretskov, joka syrjäytettiin näkojään jo 9.12., sitten yritti toteuttaa Voroshilovin suunnitelman, jossa voimat hajautetaan koko Suomen rajan leveydelle, tunnetuin seurauksin.

”In November 1939, at the start of the Winter War, Commander of the Leningrad Military District Kiril Meretskov initially ran the overall operation against the Finns. However gross underestimations of the Finnish defenses, the size of their forces and the corresponding overestimations of the capacity of the Red Army, led to serious planning flaws. Only five rifle divisions were initially sent to assault the Mannerheim Line and piecemeal commitment of reinforcements did not achieve any effect. Meretskov failed and the command was passed on 9 December 1939 to the General Staff Supreme Command, Stavka, directly under Kliment Voroshilov (chairman), Nikolai Kuznetsov, Joseph Stalin and Boris Shaposhnikov.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirill_Meretskov#Winter_War

Ja:

”Timoshenko oli taktikko ja kurinpitäjä, operatiivista läpimurtoa hän ei saanut aikaan.”

Kuitenkin Timoshenkon johdolla Puna-Armeija sai aikaiseksi läpimurtoon päätyneen sisäänmurron Summassa 11.2., päivälleen suunnitelman mukaan (Ohto Manninen). Ja mikä ihme on operatiivinen läpimurto?

Wiki Puna-Armeijan uudelleenjärjestäytymisestä Joulukuun katastrofin jälkeen:

”Joseph Stalin was not pleased with the results of the first month of the Finnish campaign. The Red Army had been humiliated. By the third week of the war, Soviet propaganda was working hard to explain the failures of the Soviet army to the populace: blaming bad terrain and harsh climate, and falsely claiming that the Mannerheim Line was stronger than the Maginot Line, and that the Americans had sent 1,000 of their best pilots to Finland. Chief of Staff Boris Shaposhnikov was given full authority over operations in the Finnish theatre, and he ordered the suspension of frontal assaults in late December. Kliment Voroshilov was replaced with Semyon Timoshenko as the commander of the Soviet forces in the war on 7 January.

The main focus of the Soviet attack was switched to the Karelian Isthmus. Timoshenko and Zhdanov reorganised and tightened control between different branches of service in the Red Army. They also changed tactical doctrines to meet the realities of the situation. All Soviet forces on the Karelian Isthmus were divided into two armies: the 7th and the 13th Armies. The 7th Army, now under Kirill Meretskov, would concentrate 75% of its strength against the 16 km (9.9 mi) stretch of the Mannerheim Line between Taipale and the Munasuo swamp. Tactics would be basic: an armoured wedge for the initial breakthrough, followed by the main infantry and vehicle assault force. The Red Army would prepare by pinpointing the Finnish frontline fortifications. The 123rd Assault Division then rehearsed the assault on life-size mockups. The Soviets shipped massive numbers of new tanks and artillery pieces to the theatre. Troops were increased from ten divisions to 25–26 divisions, six or seven tank brigades and several independent tank platoons, totalling 600,000 men. On 1 February, the Red Army began a massive offensive, firing 300,000 shells into the Finnish line in the first 24 hours of the bombardment.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Soviet_breakthrough_of_the_Mann...

Ja:

”Pahimmillaan Mannerheim linjaa vastaan hyökättiin jopa viisi kertaa päivässä.Puna-armeijan 123. div, murtautui Summassa läpi jo 11. tammikuuta ja raivasi tien 7. armeijalle.”

Tammikuun aikana ja Helmikuun alussa Puna-Armeija ei siis tehnyt mitään yrityksiä läpimurron aikaansaamiseksi, kuten WIkikin osoittaa. Suomalaisessa Talvisotamytologiassa tietenkin tilanne on toinen; varmastikin rintamalla olleet miehet ovat luulleet, että ryssä on oikeasti yrittämässä läpi, vaikka kyseessä on ollut vain asemien tunnustelu ja yleinen pehmitys epäsuoralla tulella ja ilmavoimilla. Kun Puna-Armeijan arkistot olivat hetken avoimina Venäjällä, saatiin varmuus siitä, mihin Puna-Armeija milloinkin pyrki (Ohto Manninen esim.).

Puna-Armeija aloitti uuden hyökkäyksen täsmälleen suunnitelmansa mukaan 11.2. ja sai iltaan mennessä selkeän sisäänmurron suomalaisten asemiin juuri Lähteen Lohkolla. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta estää sisäänmurtoa muuttumasta läpimurroksi, ja siksipä Mannerheim –linja Länsi Kannaksella (eli Vuoksen länsipuoli) hylättiinkin 15.2.

Wiki:

”On 11 February, the Soviets had about 460,000 men, over 3,350 artillery pieces, about 3,000 tanks and about 1,300 aircraft deployed on the Karelian Isthmus. The Red Army was constantly receiving new recruits after the breakthrough. Opposing them the Finns had eight divisions, totalling about 150,000 men. One by one, the defenders' strongholds crumbled under the Soviet attacks and the Finns were forced to retreat. On 15 February, Mannerheim authorised a general retreat of the Second Corps to the Intermediate Line.”

Olen ihan varma, että jos Puna-Armeija olisi aloittanut sodan tällä Saposhnikovin menetelmällä, olisi Suomen puolustus taatusti murtunut Joulukuun aikana. Eikä se ole mikään rohkeuskysymys; riittävä määrä voimaa kyllä tulee läpi mistä vaan kiinteästä linjasta. Etenkään panssarivaunujen suorasuuntaustulelle ei voi kovinkaan kaveri bunkkerissa tai juoksuhaudassa yhtään mitään, kunhan niitä vaunuja käytetään harkitusti rauhallisen etenemisen tukemiseksi, kuten Saposhnikovin suunnitelma, jonka siis Timoshenko sitten myöhemmin toteutti, edellytti.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784

Haile Selassie jr kirjoitti:

Englanti ja Ranska olivat jo sodassa Saksaa vastaan. Englantilaisten suurin huoli oli saada hallintaansa Kiirunan rautamalmivarat, rautatie Kiirunasta Narvikiin ja Narvik, rautamalmin laivauspaikka. Jos brittien sotaväkeä olisi sijoitettu Suomeen, niin ne olisivat olleet Kokemäenjoen varrella. Varustettuna käskyllä, että aseellista yhteenottoa puna-armeijan kanssa tulee välttää. Churchill varoi siis jo suunnitteluvaiheessa erittäin tarkkaan ettei Englanti missään nimessä joutuisi sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Jos Englannin joukkoja olisi  ollut Suomessa (vaikkapa Kokemäen joen varressa) maaliskuun alussa, niin asia olisi toki vaikuttanut Stalinin päätöksiin. Mutta ko. aikaan ne olivat vielä Englannissa, joten niiden "pelotevaikutusta" Stalinille voitaneen pitää varsin vähäisenä.

Stalin oli huolissaan siitä, että sota Suomea vastaan oli sitonut liikaa joukkoja Keski-Euroopan rintamalta (muistettakoon, että esim. Raatteen tiellä tuhoutunut divisioona koostui ukrainalaisista varusmiehistä) ja myös Stalinille niin tärkeitä reservejä. Jos Saksa olisi siinä vaiheessa hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan, niin ko. rintama olisi Stalinin mielestä ollut alimiehitetty.

 Suomi ei loppujen lopuksi ollut Stalinille sotilastrategisesti mitenkään keskeistä aluetta. Siihen suuntaan ei kannattanut satsata enempää kuin hän oli jo tehnyt. Stalinille riitti aivan hyvin Karjalan ja Aunuksen kannakset ja Hankoniemi sotilastukikohdaksi. Mieluummin kuin sitoa epämääräiseksi ajaksi runsaasti sotavoimia, Stalin luopui ajatuksestaan valloitta koko Suomi. Se oli hänestä pieni hinta siitä, että hän pääsi keskittymään Saksan hyökkäyksen torjuntaan, jonka hän pelkäsi jossain vaiheessa tapahtuvan.

Se, että Suomi ei ollut Stalinille sotilastrategisesti tärkeä alue, tuli esiin myös Jatkosodan päättymisvaiheessa. Silloinhan Stalinille taas riitti se, että se sai Talvisodassa jo kerran valtaamansa alueet (+ tietenkin Petsamon, koska Saksa oli hyökännyt sieltä Neuvostoliittoon) ja Porkkalan tukikohdan. No, toki Suomella oli tällöin myös tuuria sikäli, että Neuvostoliitto pääsi operaatio Bagrationissa ennakoitua nopeampaan läpimurtoon Saksan keskustan armeijaryhmää vastaan. Ruokahalu kasvaa syödessä, joten Stalin taistelujen vielä riehuessa Kannaksella heitti sieltä mm. raskaita panssarivaunuja Valko-Venäjälle.

Ja Neuvostoliiton etujen kannalta katsottuna Stalin oli oikeassa, kun piti Suomen suuntaa sotilasstrategisesti vähäpätöisenä. Länsiliittoutuneet olivat pari viikkoa ennen operaatio Bagrationin aloitusta nousseet maihin Normandiassa. Kun heinäkuun lopussa Neuvostoliiton armeija oli jo lähes Veikselin rannoilla, edettyään noin 500 km kuudessa viikossa, Länsiliittoutuneet olivat edenneet vain muutamia kymmeniä kilometrejä ja olivat vasta aloittamassa ulosmurtautumistaan Normandiasta.

Neuvostoliitto ehti siten vielä täysin mukaan Keski-Euroopan taisteluihin.

Suomalaisille Suomi toki on sotilastrategisesti tärkeä alue. Jopa niin tärkeä, että Suomi auttoi Neuvostoliittoa WWII:ssa sotimalla sen puolesta alueelleen turvakseen pyytämiään saksalaisjoukkoja vastaan. Neuvostoliito saattoi Suomen sotilasavun turvin heittää 10 – 15 ylimääräistä divisioonaa taistelemaan Keski-Eurooppaan. Ylimääräistä sikäli, että muutoin ne olisivat sitoutuneet saksalaisia vastaan Lapissa.

L
Seuraa 
Viestejä7979

kahannin

Kirjoitit:

“Varustettuna käskyllä, että aseellista yhteenottoa puna-armeijan kanssa tulee välttää. Churchill varoi siis jo suunnitteluvaiheessa erittäin tarkkaan ettei Englanti missään nimessä joutuisi sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Jos Englannin joukkoja olisi  ollut Suomessa (vaikkapa Kokemäen joen varressa) maaliskuun alussa, niin asia olisi toki vaikuttanut Stalinin päätöksiin. Mutta ko. aikaan ne olivat vielä Englannissa, joten niiden "pelotevaikutusta" Stalinille voitaneen pitää varsin vähäisenä.”

Ei Stalin tietenkään voinut pelätä Länsiliittoutuneiden vähäisiä, ja älyttömän hankalasti huollettavia joukkoja sinänsä.

Stalin kuitenkn tiesi jonain päivänä sotivansa Hitleriä vastaan, joten hän ei varmastikaan halunnut mitään kahnauksia sen takia, että se voisi haitata yhteistyötä Lännen kanssa Saksan lopulta hyökätessä.

Ja:

“Stalin oli huolissaan siitä, että sota Suomea vastaan oli sitonut liikaa joukkoja Keski-Euroopan rintamalta (muistettakoon, että esim. Raatteen tiellä tuhoutunut divisioona koostui ukrainalaisista varusmiehistä) ja myös Stalinille niin tärkeitä reservejä. Jos Saksa olisi siinä vaiheessa hyökännyt Neuvostoliittoa vastaan, niin ko. rintama olisi Stalinin mielestä ollut alimiehitetty.”

Suomihan oli lyöty 13.3. ja NL olisi taatusti hyennyt suorittamaan koko maan miehityksen muutamassa viikossa. Tietenkin Suomeen olisi tullut jättää miehitysjoukkoja, mutta olisi varmaankin puhuttu vain joistakin kymmenistä tuhansista tai maksimissaan sadasta tuhannesta sotilaasta, jotka eivät olisi edes tarvinneet merkittävää määrää raskaita aseita.

Olettaisin, että Suomen miehitys ei olisi vaatinut sen enempää joukkoja, kuin mitä Suomen vastaisella rajalla NL kuitenkin piti Välirauhan ajan. Olen siis edelleen silä kannalla, että Stalin yksinkertaisesti halusi välttää konfliktin Lännen kanssa.

Käsittelet viestissäsi myös Jatkosotaa. Siirrän keskustelun sen osalta sopivampaan ketjuun.

http://www.tiede.fi/keskustelu/57748/ketju/kesa_1944_torjuntataistelut?p...

TeeSi
Seuraa 
Viestejä472

Ilkka Luoma tuolla toisessa ketjussa nosti keskusteluun näkemyksen

"Saksan yksinvaltias Adolf Hitler ja Neuvostoliiton generalissimus Josif Stalin pelastivat itsekkäästi Suomen

Etupiirijako käynnisti uskomattoman huijaussuunnitelman

Tunnetusti Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat alueita etupiireihinsä, ja tunnetusti Stalin oli silmäillyt Hitlerin vankilassa kirjoittamaa Taisteluni I:stä ja II:sta - Stalin tiesi Hitlerin elintilahaaveet idästä. Toisaalta Stalinilla olivat omatkin haaveet - viedä proletariaatin vallankumousta maailmalle ja hän tiesi korkeaa teknologiaa saatavan Keski- ja Länsi-Euroopasta.
Stalin kehitti juonen vailla vertaa, jossa hän taistelutti armeijansa riittävän menestyksettömästi suomalaisia vastaan, osoittaakseen heikkouttaan Saksalle - innostaen Hitleriä ajoittamaan aiemmaksi hyökkäyksensä itään. Suunnitelma onnistui yli odotusten, toki maksaen lopulta noin 20 miljoonan neuvostoliittolaisen hengen - syntyipä opettava puhdistus ja jälkeen jäävä historia vailla vertaa.

Miksi Hitler meni Stalinin asettamaan ansaan?

Hitler meni lankaan ja kääntyi uteliaana seuraamaan, kuinka piskuinen Suomi pärjäsi idän jättiläistä vastaan. Suomi taisteli omasta olemassaolostaan ja meillä oli kotikenttävelvollisuus. Stalin osoitti, että Neuvostoliitto ei ollut valmis suureen sotaan ja sai Hitlerin käynnistämään operaatio Barbarossan esisuunnittelun, johon Suomi kohtalokkaasti kytkeytyi.

........

Suomalaiset pettivät pakon edessä Saksan – pelastajansa

Presidentti Ryti teki de facto valtiopetoksen isänmaansa nimissä pelastaakseen Suomen ja onnistui siinä. Rytiä kaihersi loppuun saakka Saksaa kohtaan tehty valtiomiesvääryys, johon Hitler suhtautui yllättävän alistuvasti. Hitler tiesi Rytin pelistrategian ja silti halusi auttaa Suomea, kuten myös teki, ja merkittävästi tekikin.
Stalin tiesi myös Rytin operaatiokartan - ja hyväksyi sen myös. Mannerheim jätettiin rauhaan sotapäällikkönä kahden asian vuoksi - Leningrad ja toukokuun 1940 järjestelyt tarkimmin varjellulle salaisuudelle - diktaattorien kohtaamiselle Puolassa. Oli nimenomaan Stalinin käsky, että Mannerheimia ei tuomita ja Rytikin päästettiin vankilasta etuajassa."

.........

Lähteitä en havainnut, mutta varmaan Kremlin arkistoissa on tarkat muistiinpanot? Vai onko kyseessä yritys viedä suomlaisuulta itsetunnon perusta? Onko aiheesta tietoa ja historiallista faktaa muualla?

http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2010/10/josif-stalin-manipuloi-taitavasti....

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784

L kirjoitti:
T-Bolt

Kirjoitit:

”Kirjan mukaan puolustus oli luhistumassa ja rauha tehtiin 11. hetkellä.”

Juuri näin. 13.3. Puna-Armeija oli saanut tukevan sillanpään haltuunsa Vuoksen pohjoisrannalla Vuosalmessa ja Vipurinlahden länsipuolella. Miehet olivat niin väsyneitä kuin vain voi olla ja koko kenttätykistöllämme oli muistaakseni noin 2000 ammusta jäljellä. Rintaman täydellinen luhistuminen oli tuntien tai korkeintaan päivien päässä.

Onneksi Stalin halusi kuitenkin lopettaa sodan. Yksi syy oli varmastikin se, että Stalin ei halunut konfliktia Ranskan ja Iso-Britannian kanssa. Toinen Stalinin rauhanhalukkuuteen melko todennäköisesti vaikuttanut syy, oli pelko USA:n kauppapakotteista (NL oli riippuvainen tuonnista USA:sta monien strategisten raaka-aineiden ja esimerkiksi korkeaoktaanisen lentopetroolin osalta).

Antti Hietalahti on kirjassaan Talvisodan salainen strategia tutkinut Petsamon nikkelikaivoksesta käytyä kansainvälistä keskustelua. Hän päätyy siihen tulokseen, että Saksa on Moskovassa/Berliinissä käymissään neuvotteluissa ilmaissut huolensa Petsamon nikkelistä ja vaatinut sen saannin turvaamista. Stalin ei missään nimessä halunnut sitäkään, että Saksa olisi sittenkin sotilaallisesti sekaantunut Suomen Talvisotaan. Stalin oli jo koko alkuvuoden ollut huolestunut siitä, että Suomen vastaisen rintaman vaatimat täydennykset kuormittivat liikaa Neuvostoliiton Läntisen Rintaman joukkojen vahvuutta. Ja Stalin ei myöskään halunnut vaarantaa suhteitaan Ranskaan ja Isoon- Britanniaan, niin hän suostui rauhaan ao. hetkellä. Sai kuitenkin alkuperäiset vaatimuksensa Sallalla täydennettynä. Toki Petsamon Neuvostoliitto luovutti Suomelle takaisin, vaikka oli jo sen vallannut. Tämä tapahtui luultavasti saksalaisten painostuksesta.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

TeeSi kirjoitti:
Ilkka Luoma tuolla toisessa ketjussa nosti keskusteluun näkemyksen

"Saksan yksinvaltias Adolf Hitler ja Neuvostoliiton generalissimus Josif Stalin pelastivat itsekkäästi Suomen

Etupiirijako käynnisti uskomattoman huijaussuunnitelman

Tunnetusti Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat alueita etupiireihinsä, ja tunnetusti Stalin oli silmäillyt Hitlerin vankilassa kirjoittamaa Taisteluni I:stä ja II:sta - Stalin tiesi Hitlerin elintilahaaveet idästä. Toisaalta Stalinilla olivat omatkin haaveet - viedä proletariaatin vallankumousta maailmalle ja hän tiesi korkeaa teknologiaa saatavan Keski- ja Länsi-Euroopasta.
Stalin kehitti juonen vailla vertaa, jossa hän taistelutti armeijansa riittävän menestyksettömästi suomalaisia vastaan, osoittaakseen heikkouttaan Saksalle - innostaen Hitleriä ajoittamaan aiemmaksi hyökkäyksensä itään. Suunnitelma onnistui yli odotusten, toki maksaen lopulta noin 20 miljoonan neuvostoliittolaisen hengen - syntyipä opettava puhdistus ja jälkeen jäävä historia vailla vertaa.

Miksi Hitler meni Stalinin asettamaan ansaan?

Hitler meni lankaan ja kääntyi uteliaana seuraamaan, kuinka piskuinen Suomi pärjäsi idän jättiläistä vastaan. Suomi taisteli omasta olemassaolostaan ja meillä oli kotikenttävelvollisuus. Stalin osoitti, että Neuvostoliitto ei ollut valmis suureen sotaan ja sai Hitlerin käynnistämään operaatio Barbarossan esisuunnittelun, johon Suomi kohtalokkaasti kytkeytyi.

........

Suomalaiset pettivät pakon edessä Saksan – pelastajansa

Presidentti Ryti teki de facto valtiopetoksen isänmaansa nimissä pelastaakseen Suomen ja onnistui siinä. Rytiä kaihersi loppuun saakka Saksaa kohtaan tehty valtiomiesvääryys, johon Hitler suhtautui yllättävän alistuvasti. Hitler tiesi Rytin pelistrategian ja silti halusi auttaa Suomea, kuten myös teki, ja merkittävästi tekikin.
Stalin tiesi myös Rytin operaatiokartan - ja hyväksyi sen myös. Mannerheim jätettiin rauhaan sotapäällikkönä kahden asian vuoksi - Leningrad ja toukokuun 1940 järjestelyt tarkimmin varjellulle salaisuudelle - diktaattorien kohtaamiselle Puolassa. Oli nimenomaan Stalinin käsky, että Mannerheimia ei tuomita ja Rytikin päästettiin vankilasta etuajassa."

.........

Lähteitä en havainnut, mutta varmaan Kremlin arkistoissa on tarkat muistiinpanot? Vai onko kyseessä yritys viedä suomlaisuulta itsetunnon perusta? Onko aiheesta tietoa ja historiallista faktaa muualla?

http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2010/10/josif-stalin-manipuloi-taitavasti.html

Stalin ei missään tapauksessa halunnut LIETSOA HITLERIÄ HYÖKKÄÄMÄÄN NEUVOSTOLIITTOON ja häviämään (mitä Saksa ei tuolloin edes oli välttämättä tehnyt, eikä Japanikaan ehkä ollut Halhin Golista huolimatta vielä täysin menttänyt kiinnostustaan!), vaan päin vastoin LYKKÄÄMÄÄN HYÖKKÄYSTÄÄN MAHDOLLISIMMAN KAUKAISEEN TULEVAISUUTEEN, koska "NL:sta ei kohdistuisi kuolemanvaaraa", vaikka sota olisi lännessä käynnissä, TOISIN kuin lännestä (jos se sille päälle sattuisi!) sodan ollessa käynnissä NL:n ja Saksan välillä!
NL halusi myös Leningradille suojavyöhykkeen, pitkän pohjoisen maarajan Saksan selkäydinliittolaisen Suomen kanssa, ja pitää nämä todelliset liittolaiset poissa Laatokalta sukellus- ja tykkiveneineen.
 

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4180

Talvisotaan johti se, että Moskovassa päätettiin niin.

Jatkosotaan johti se, että Suomessa päätettiin siirtää sotatoimet Neuvostoliiton alueelle.

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

L
Seuraa 
Viestejä7979

TeeSi

Lainasit Ilkka Luomaa jostain toisesta ketjusta:

“Stalin kehitti juonen vailla vertaa, jossa hän taistelutti armeijansa riittävän menestyksettömästi suomalaisia vastaan, osoittaakseen heikkouttaan Saksalle - innostaen Hitleriä ajoittamaan aiemmaksi hyökkäyksensä itään.”

Tämä on täysin naurettavaa kakkaa, jopa Ilkka Luoman mittapuun mukaan. Ilkka Luoma on joko erittäin pahasti häiriintynyt tai sitten trolli. Kyseisen henkilön kanssa ei kannata yrittääkään keskustella, eikä mihinkään hänen kirjoittamaansa voi luottaa. Tai voi siinä mielessä luottaa, että taatusti on paskaa.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

WW2 Tweets from 1940 @RealTimeWWII

Cartoon from today’s New York Times,”Mr.Stalin Revolutionizes the Drama”: USSR is claiming it has invaded Finland in response to ”Finnish aggression”.

13.37 – 3. jouluk. 2017 · New York, NY 708

L kirjoitti:
TeeSi

Lainasit Ilkka Luomaa jostain toisesta ketjusta:

“Stalin kehitti juonen vailla vertaa, jossa hän taistelutti armeijansa riittävän menestyksettömästi suomalaisia vastaan, osoittaakseen heikkouttaan Saksalle - innostaen Hitleriä ajoittamaan aiemmaksi hyökkäyksensä itään.”

Tämä on täysin naurettavaa kakkaa, jopa Ilkka Luoman mittapuun mukaan. Ilkka Luoma on joko erittäin pahasti häiriintynyt tai sitten trolli. Kyseisen henkilön kanssa ei kannata yrittääkään keskustella, eikä mihinkään hänen kirjoittamaansa voi luottaa. Tai voi siinä mielessä luottaa, että taatusti on paskaa.

NL:n sodanjohto sai sen rajan, jonka halusikin. Ainakin jotkut jenkit olivat selvillä asiasta ja jopa juonessa mukana:

https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/mit-new-york-timesin-suomi-neito-perusryss-pilakuva-talvisodan-alkaessa-kenellekin-kertoi/

"  Julkaistu 7.3.2018 kirjoittanut Risto Koivula

Mitä New York Timesin Suomi-neito/perusryssä-pilakuva talvisodan alkaessa kenellekin kertoi?

 https://www.verkkouutiset.fi/nain-josif-stalin-otti-kiinni-suomesta-1939-new-york-timesin-piirroksessa/

Näin Josif Stalin otti kiinni Suomesta 1939 New York Timesin piirroksessa

Juha-Pekka Tikka | 04.12.2017 | 10:53– päivitetty 04.12.2017 | 12:25

Talvisotaa oli juuri käyty muutamia vuorokausia.

New York Timesissa julkaistiin tällä päivämäärällä 78 vuotta sitten alla twiitissä näkyvä kuuluisan piirtäjä Herb Blockin pilapiirros Mr. Stalin Revolutionizes the Drama.

Sillä kommentoitiin Neuvostoliiton väitettä, että he hyökkäsivät talvisodassa Suomeen vastauksena Suomen aggressiolle.

Piirroksessa piiskaa pitelevä, Josif Stalinia muistuttava suurikokoinen Venäjä-hahmo on ottanut kauhuissaan olevan vaalean Suomi-naisen käsivarresta uhkaavasti kiinni.

– Ahaa, vihollinen! Yritätkös hyökätä kimppuuni!, Josif Stalin sanoo Suomelle.

Talvisota oli alkanut 30. marraskuuta 1939 ja sitä seurattiin maailmalla tiiviisti. Pilapiirroksen on tuonut twitteriin WW2 Tweets from 1939 -tili, jossa twiitataan toista maailmansotaa päivä päivältä uudestaan. "

Kuvan "perusryssä", jonka länsimaisessa hatussa (jollaista Stalin ei eläis- sään pitänyt päähänsä), lukee "Russia" eikä "Soviet union", ei vaan ole Stalin (vaikka sitä ei oudompi heti huomaakaan)!

Hän on myös hyvin rotevan kokoinen - tai sitten Suomi-neito on noin 11-vuotias... Tämä voi toki viitata myös maiden kokoon.

Kuvan herrassa ei ole tarkasti ottaen mitään mikä istuisi Staliniin: edes saappaat eivät ole sukkamaista kaukasialaista mallia - vaan enempikin suomalaista!

Kyseinen herra/toveri ei olekaan Stalin (kts. seuraava), vaan hän on (vara)puolustusministeri, ratsuväen marsalkka Semjon Mihailovitš Budjonnyi!

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

Semjon Budjonnyi on kautta aikain maineikkaimpia ratsuväen sotilaita...

Tokkura kirjoitti:
NL:n sodanjohto sai sen rajan, jonka halusikin. Ainakin jotkut jenkit olivat selvillä asiasta ja jopa juonessa mukana:

https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/mit-new-york-timesin-suomi-neito-perusryss-pilakuva-talvisodan-alkaessa-kenellekin-kertoi/

"  Julkaistu 7.3.2018 kirjoittanut Risto Koivula

Mitä New York Timesin Suomi-neito/perusryssä-pilakuva talvisodan alkaessa kenellekin kertoi?

 https://www.verkkouutiset.fi/nain-josif-stalin-otti-kiinni-suomesta-1939-new-york-timesin-piirroksessa/

Näin Josif Stalin otti kiinni Suomesta 1939 New York Timesin piirroksessa

... New York Timesissa julkaistiin tällä päivämäärällä 78 vuotta sitten alla twiitissä näkyvä kuuluisan piirtäjä Herb Blockin pilapiirros Mr. Stalin Revolutionizes the Drama.

Sillä kommentoitiin Neuvostoliiton väitettä, että he hyökkäsivät talvisodassa Suomeen vastauksena Suomen aggressiolle.

Piirroksessa piiskaa pitelevä, Josif Stalinia muistuttava suurikokoinen Venäjä-hahmo on ottanut kauhuissaan olevan vaalean Suomi-naisen käsivarresta uhkaavasti kiinni.

– Ahaa, vihollinen! Yritätkös hyökätä kimppuuni!, Josif Stalin sanoo Suomelle.

Talvisota oli alkanut 30. marraskuuta 1939 ja sitä seurattiin maailmalla tiiviisti. Pilapiirroksen on tuonut twitteriin WW2 Tweets from 1939 -tili, jossa twiitataan toista maailmansotaa päivä päivältä uudestaan. "

Kuvan "perusryssä", jonka länsimaisessa hatussa (jollaista Stalin ei eläissään pitänyt päähänsä), lukee "Russia" eikä "Soviet union", ei vaan ole Stalin (vaikka sitä ei oudompi heti huomaakaan)!

Hän on myös hyvin rotevan kokoinen - tai sitten Suomi-neito on noin 11-vuotias... Tämä voi toki viitata myös maiden kokoon.

Kuvan herrassa ei ole tarkasti ottaen mitään mikä istuisi Staliniin: edes saappaat eivät ole sukkamaista kaukasialaista mallia - vaan enempikin suomalaista!

Kyseinen herra/toveri ei olekaan Stalin (kts. seuraava), vaan hän on (vara)puolustusministeri, ratsuväen marsalkka Semjon Mihailovitš Budjonnyi!

https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Budennyi%2c+Semen+Mikhailovich

Nimenomaan häneen viittavat edelleen kenraalin kaksirivinen mantteli ja ratsupiiska (joka tosin ei ole kasakkaupseerin vaan enempi hevospaimenen maillia, mutta sitäkin hommaa Semjon Mihailovitsh oli nuorempana tehnyt!). Hattu muistuttaa lähinnä tätä (mikä sekään ei välttämättä ole täysin puhdas sattuma, missään tpauksessa se ei viittaa venäjänjuutalaisen lierihattuun amerikkalaisessa pilakuvassa, kaikkein viimeksi NYT:ssä!)…

Kuva kertoo tavalliselle talliaiselle yhtä, mutta sotilasasiantijalle toista – kuten Semjon Mihailovitshin entiselle alaiselle tsaarin henkivartiokaartista Mannerheimille.

Budjennyin ja Zhukovin taktiikka oli jo sisällissodassa luoda pitkät ja monimutkaiset rintamat ja alueilla, jotka ovat vihollisen kalustolle ja väelle huonoja. Yleensä puolustaja pyrkii lyhyihin rintamiin, mutta ei  Budjonnyj, sillä hän jyräsi massalla ja osasi tämän taktiikan/strategian hyvin. Sisällissodassa puhuttiin erityisestä strategisesta ratsuväestä. Neuvostoliiton armeijaan astui vuosittain 1.5 miljoonaa palvelukelpoista alokasta, kolme kertaa niin paljon kuin Hitlerin joukkoihin. Sama oli sotatarviketuotannon suhde vuodesta 1943 alkaen. Sodan juuttuessa pitkille rintamille Saksa häviää armotta tätä kautta, ellei ole sitä ennen jo muuten hävinnyt.

Budjonnyi oli kieron pelin maailmanmestareita kuten Stalinkin. Hän ei myöskään epäröinyt esittää sopivan tilaisuuden tullen ”hörhökenraalia”: kerran eräs toimittaja kysyi häneltä jonkin tiedotusvälineen seuraamassa joukkotilaisuudessa, että ”millaisen toveri ratsuväen marsalkka katsoo ratsuväen roolin olevan seuraavassa suursodassa?”.Marsalkka vastasi silmääkään räpäyttämättä vakaumuksen rintaäänellä: ”Ratkaiseva!” NL:n viimeisetkin strategiset sotaratsut oli vähin äänin pantu soppapataan jo vuosia aikaisemmin. Mutta se mitä hän sanoi, oli kuitenkin totta: se seuraava suurtaistelu oli Halhin Golin taistelu. Ja se osaltaan ratkaiseva ratsuarmeija oli ULKOMONGOLIAN 58000 AMMATTIRATSUMIEHEN KONE- JA MUUTEN VAIN RASKAASTI TULIASESTETTU RATSUVÄKIARMEIJA, jota komensi entinen sirkusratsastaja presidentti Tshoibalsan.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

https://www.verkkouutiset.fi/professori-the-guardianissa-ei-stalin-halunnut-miehittaa-suomea/

" Professori The Guardianissa: Ei Stalin halunnut miehittää Suomea

Juha-Pekka Tikka | 25.02.2018 | 23:58– päivitetty 03.03.2018 | 23:56

Irlantilaishistorioitsijan mukaan Puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen, mutta Neuvostoliitto leppyi.

The Guardian -lehden yleisönosastolla käydään keskustelua Suomen valinnoista toisessa maailmansodassa. National University of Irelandin historian emeritusprofessori Geoffrey Roberts on vastannut kirjoittajalle, jonka mukaan Stalinin tekemä valloitus olisi ollut suomalaisille paljon pahempi vaihtoehto kuin Adolf Hitlerin liittolaisuus.

– Tosiasiassa Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa toisessa maailmansodassa ei estääkseen Neuvostoliiton valloitusta vaan voittaakseen takaisin Neuvostoliitolle talvisodan 1939-40 seurauksena menettämiään alueita. Rauhansopimus joka lopetti sodan maaliskuussa 1940 jätti Suomen itsenäisyyden koskemattomaksi, professori Geoffrey Roberts kirjoittaa.

– Vastuuton yhtyminen natsien hyökkäykseen Neuvostoliittoon oli se teko, joka vaaransi Suomen kansallisen olemassaolon ja maksoi kymmeniä tuhansia henkiä. Vuosina 1944-45 puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen rankaisematta, mutta Stalin valitsi toisin, lähinnä koska Suomen johtajat myönsivät virheensä ja lupasivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliitolle, professori tulkitsee.

– ”Suomettuminen”, kuten sitä kutsuttiin, salli Suomen pysyä vapaana Neuvostoliiton dominoinnista ja kommunistien haltuunotolta, hän jatkaa.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/talvisodan-vaihtoehdot

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

Major_Overhaul kirjoitti:
Stalin olisi halunnut miehittää, mutta ymmärsi että se voisi aloittaa 3.n maailmansodan.

Mitä enemmän "länsi" olisi edelleen rymistellyt Euroopassa, sitä huonommin se olisi pärjännyt Kiinassa.

Diam
Seuraa 
Viestejä3100

L kirjoitti:
Diam

Olen ihan varma, että jos Puna-Armeija olisi aloittanut sodan tällä Saposhnikovin menetelmällä, olisi Suomen puolustus taatusti murtunut Joulukuun aikana. Eikä se ole mikään rohkeuskysymys; riittävä määrä voimaa kyllä tulee läpi mistä vaan kiinteästä linjasta. Etenkään panssarivaunujen suorasuuntaustulelle ei voi kovinkaan kaveri bunkkerissa tai juoksuhaudassa yhtään mitään, kunhan niitä vaunuja käytetään harkitusti rauhallisen etenemisen tukemiseksi, kuten Saposhnikovin suunnitelma, jonka siis Timoshenko sitten myöhemmin toteutti, edellytti.

Ihan täyttä roskaa, Summassa yritettiin panssareilla saartaa asemat ajamalla niistä läpi ja jopa pysäyttämällä taisteluhautojen päälle T28:lla. Taktiikka onnsituikin, kun Boforsin 37 mm oli tuhottu, sitä ennen millään tankeilla ei ollut asiaa etulinjan eteen parveilemaan.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat