Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Väite: mongolit ovat älykkäin rotu.

Kysymys: minkä takia sitten kiinalaiset eivät viitsineet jatkaa löytöretkeilyään eivätkä perustaneet Amerikkaan (ainakaan erityisen merkittävää) siirtokuntaa? Minkä vuoksi siellä oli ainakin yksi niin idiootti keisari että keksi poltattaa kaikki muinaiset kirjoitukset korostaakseen sitä ettei mukamas ennen häntä ole tapahtunut oikeastaan järin mitään merkittävää? Miksi japanilaiset alkoivat uhoamaan USA:lle? Mikseivät intiaanit laittaneet valkoisille kunnolla turpaan, mongolejahan hekin ovat?

Väite: mongoleilla ja valkoihoisilla on suurempi kallo kuin mustaihoisilla.

Toteamus: neandertaleilla oli vieläkin isompi kallo kuin mongoleilla ja valkoisilla.

Väite: mustat eivät ole ikinä saaneet yhtään mitään aikaiseksi omin voimin.

Viittaus: Egypti. Eivät siellä mitkään putipuhtaat valkoiset sitä kaikkea kyhänneet, ellei sitten lähdetä sille linjalle että vitivalkoiset avaruusjumalat kyhäsivät siellä kaiken. Ja jos lähdetään, niin kyseiset valkoiset jumalat eivät välttämättä ole sama asia kuin maatiaisten vaaleaihoinen rotu (eurooppalaiset yms.)

Toinen viittaus: Zimbabwe. Ja on siellä muistaakseni Afrikassa kaikenlaisia muitakin raunioita.

***

Afrikkalaisia me olemme väistämättä kaikki, sillä kymmeniä tuhansia vuosia sitten osa afrikkalaisista päätti lähteä maailmalle ko. mantereelta. Ei voi automaattisesti olettaa että jäljellejääneet ovat taantuneempia ihmisiä, he vain kokivat ne silloiset olot siellä hyväksyttäväksi. Osa heistä on sittemmin kehittynyt tummaihoisemmiksi koska ilmasto tai sukupuolivalinta on sitä suosinut. Muualla maailmassa alkuperäisistä ruskeaihoisista afrikkalaisista on sitten tullut jotain muuta, mitä mistäkin ryhmästä. Mutta kaikki se nykyihmisen kyvykkyys on täytynyt olla potentiaalisena läsnä alkuperäisissä afrikkalaisissa, koska ei se mistään tyhjästäkään ole voinut ilmaantua.

Itsestäänselvää eteenpäin kehittymistä ei kuitenkaan aina tapahdu, jos ajatellaan kulttuuria ja sen saavutuksia. Tai taantumusta voi todellakin tapahtua. Senhän huomaamme esim. siitä että valkoisiksi määriteltävät arabit eivät saa enää kovinkaan kummoisia aikaiseksi, vaikka olivat jonkin aikaa kehityksen kärjessä. Sensijaan monien rotuoppien halveksumat juutalaiset, jotka myös edustavat valkoista rotua (vai mitäs rotua luulitte?) ovat tehneet useita tieteellisiä löytyöjä. Kumma kyllä nämä huippuyksilöt juutalaisissa ovat aina niitä jotka eivät kökötä Israelissa, joten kyllähän sellainen mahdollisuus on olemassa että rajatulle alueelle umpioituva ryhmä ei pysty kovin kummoisiin. Herääkin kysymys että onko kulloisenkin ihmisryhmän menestys kiinni siitä että niitä yhteyksiä ulkomaailmaan kuitenkin on? Pahimmillaan keskiajalla ihmiset eivät tienneet hölkäsen pölähtävää siitä että semmoinenkin paikka on kuin Amerikka, ja kuviteltiin että kun purjehtii tarpeeksi kauas merelle, tipahtaa laidan yli. Siinäpä oiva esimerkki valkoisen rodun paremmuudesta ja erinomaisuudesta!

Erityisen välkyltä ei vaikuta sekään väki mikä USA:ssa on omankin kansan naurun aiheena, nimittäin ne Syvä joki -tyyppiset ryhmät jossain hevon veen kuusessa.

Kaikenkaikkiaan rotuoppien ongelma on se että tuijotetaan silmät kierossa suu kuolaten väitteitä että se ja se rotu on semmoinen ja tämmöinen, eikä nähdä että ei se noin ole aina ollut, eikä varsinkaan ymmärretä että jatkossakin voi olla täysin toisin jos vain olosuhteet muuttuvat ratkaisevasti. Nykyään on muodissa tumputtaa sen kanssa että ne mongolit ovat parasta A-ryhmää, ja ilmeisesti siinä sivussa toivotaan että "hyvänä kakkosena" tulee ns. valkoihoisten ryhmä, joka halutessaan voi aina potkia päähän mustaihoisten ryhmää joka on vain piirun verran jossain apinoiden yläpuolella.

Tuo on vähän sama kuin haukkuisi omaa serkkuaan imbesilliksi ja kuvittelisi ettei itse omaa millään tavalla geneettistä yhteyttä sukulaiseensa. Kuitenkin koko lajilla on samat mahdollisuudet ja sama potentiaali jos on suotuisa ympäristö. Tietenkin osa aina on sen luonteisia että mieluummin kykkii vaikka paskassa kuin lähtee yrittämään yhtään mitään, mutta yrittäjällä ja luuserilla on aina samat esivanhemmat. Siitä ei vaan pääse mihinkään.

Sivut

Kommentit (93)

Vierailija

Itse kehityksen näkeminen ja siitä puhuminen ei ole opillista puhetta. Mielestäni evoluutiosta ja kehityksestä puhuminen ei oletusarvoisesti voi olla opillista puhetta. Luonnossa ei ole tasa-arvoa. Luonnossa ei ole yhdenvertaisuutta.

Kaikkien ihmisten julistaminen tasa-arvoisiksi ja yhdenvertaisiksi kumoaa kaiken tieteellisen tutkimuksen ja heittää kaiken kehittymisen roskakoppaan.

Me emme olisi ihmisiä, jos luonnossa vallitsisi tasa-arvo; Tasa-arvon läsnäolossa mikään ei voi kehittyä, Ei ole kahta samanlaista ihmistä. Joka suomeksi sanottuna on sitä, ettei ole kahta täysin tasavertaista ihmistä; Jo urheilukilpailu on mahdollista vain siksi, että ihmiset eivät voi päätyä tasa-vertaisesti maaliin.

Urheilukilpailu on edistynyttä epätasa-arvoa; aiemmin luonnossa ihmisten väliset kilpailut päättyivät suvaitsevaisten mukaan aika verisesti; Voittaja jäi jatkamaan lajin olemassaoloa. Me kaikki saamme kiittää kaikesta juuri niitä voittajia, jotka menneisyydessä eivät juurikaan olleet suvaitsevaisia eivätkä armoa antaneet. (Mielelläni näkisin, että urheilukilpailun voittajille annettaisiin lisääntymisoikeus ja hävinneiltä se kiellettäisiin.)

Siihen aikaan hävinneet eivät edes osanneet anella armoa, vaan se kuului osana elämään, kuten tiedetään vaikkapa Amerikan intiaanien elämästä, miten he pitivät selviönä joutumista uhrattaviksi...

Jokainen nykyisin elävä ihminen on voittajan sukua; hävinneet hävisivät siksi, että muutoin ihmislaji ei olisi voinut kehittyä. Jos me nykyisin sallimme hävinneiden lisääntyä se on samaa kuin ihmissuvun tuhoaminen.

Maailmassa on ihmisrotuja ja se on sen ylistettävän evoluution tulosta, jonka nimeen vannovat kaikki ateistit ja muut tiedeuskovaiset. Mutta. Yksikään ateisti ei kuitenkaan tajua sitä, että he voivat olla evoluutiouskovaisia vain siten, etteivät kiellä evoluutiota. Jokainen, joka julistaa ihmisten/rotujen välistä tasa-arvoa on siinä samalla kieltänyt evoluution ja kaiken kehityksen.

Minä en ole vaatimassa minkään rodun tai yksilön tuhoa, mutta vaadin, että asioista pitää saada puhua järjellisesti, julistamatta puhujia rasisteiksi tai suvaitsemattomiksi.

Meidän tulee järjellä jatkaa sen evoluution työtä, jonka olemme kaikessa säälittävyydessämme tehneet työttömäksi ja virattomaksi. En voi itse mitenkään tukea esimerkiksi sellaista, että kehittyneiden maiden kansalaiset ajetaan ahtaalle tuomalla tänne kehitysmaiden kansalaisia lisääntymään.
Kehitysmaiden ihmisillä on ollut jopa enemmän aikaa kehittyä kuin meillä, jotka jouduimme kulkemaan pitkiä matkoja lumihankia ja soita talloen ennen kuin pääsimme asuttamaan ja rakentamaan tätä maatamme. On siksi väärin ja epätasa-arvoista(*) ottaa tänne kehitysmaiden kansalaisia, koska se estää heitä kehittämästä omia maitaan.

Jos saisin päättää, niin vaatisin jokaista ylioppilastutkinnon saanutta suomalaista luovuttamaan sukusoluja ja antamaan ne maahanmuuttajien kohtuihin, -- jos suomalaisia itseään kiinnostaa esimerkiksi itsetyydytys enemmän kuin lisääntyminen.
Linkki: Tutkija huolissaan: Itsetyydytys korvaamassa seksin?

(*) Ainoa todellinen tasa-arvo on lähtökohtatasa-arvo. Me emme saa sääliväisyyteen vedoten estää kehitysmaiden ihmisiltä sitä samaa funktiota, jonka ansiosta me itse olemme kehittyneitä; Ottamalla tänne kehitysmaan ihmisiä olemme estäneet heiltä kehityksen - ja tuhoamme samalla oman kehityksemme. Jos nimittäin on totta, että kehitysmaiden ihmiset ovat yhtä hyviä kuin mekin, niin silloin ainakaan minä en voi tuntea minkäänlaista sääliä siitä, että annan heidän mielellään tehdä mitä ikinä he lystäävät --omissa maissaan.

Jos taasen toimisin kuin suvaitsevaiset, niin silloin tahattomasti todistaisin kehitysmaiden ihmisten olevan meitä alempia kaikessa, koska suvaitsevaiset ihmiset pitävät kehitysmaiden ihmisiä täysin saamattomina, joita pitää auttaa kaikessa. Tuohon perustuu esimerkiksi positiivinen diskriminaatio, eli suomalaisten asettaminen maahanmuuttajien alapuolelle ja suomalaisuuden kaikkinainen halveksunta...

Ei noin: Kehittyneiden maiden ihmiset tulee asettaa etusijalle, koska he ovat kehittyneempiä. Eikä ketään saa vahingoittaa, vaan hävinneet vain haipuvat pois oman yksilöllisen elämänsä kuluttua.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Ongelmana, ja rotuoppina, pidän sitä että väitetään rotujen syntyneen yhtäkkiä valmiina, eli lähinnä "tulleen luoduksi jokainen omalle paikalleen". Feministinä niskakarvani kohoavat pystyyn aina kun joku alkaa selittämään jotain siitä miten jonkun kuuluu olla siinä omassa paikassaan. Entä jos ei halua?

Valmiina olemisesta fantasoi tietenkin sellainen joka jo katsoo olevansa siinä paikassa missä kuuluukin olla, taikka aikoo kiipiä itsensä menestyjien seuraan uskoen että sinne oikeasti kuuluu. Vaikka en itse tänne Suomeen erikoisemmin kaipaa ainakaan miespuolisia maahanmuuttajia maista joissa ei osata tahi haluta ihmisoikeuksia kunnioittaa, niin on kuitenkin ymmärrettävää että aina ihmiset pyrkivät kohti parempaa. Joku sanoi joskus jossakin että aikoinaan sodat alkoivat siitä että jos jollakin oli jotain hyvää, joku sen halusi häneltä pois. Eli sodittiin koska haluttiin helpolla valmis hyvä mitä toiset olivat saaneet aikaiseksi. Tässä mielessä ymmärrän harvinaisen hyvin että ns. valmiissa maassa asuvaa pännii että on tulossa kaikenlaista ottajaa valmiiseen pöytään. Ei mielestäni ole väärin haluta "käännyttää" tulokkaat maassa jo asuvien tavoille. Vielä parempi tietysti on jos avustetaan ihmisiä heidän omissa maissaan tavoittelemaan ja aikaansaamaan miellyttävämpää elämää, niin ei tarvitse sitten ympäri maailmaa levittäytyä kulkusirkkalauman tavoin. Jota kyllä on kautta aikain tehty ja vaeltelua ovat harrastaneet kaikkien rotujen edustajat, mutta kuka nyt enää mitään ryöstelyä ja raiskailua haluaa sietää, jos ei ole pakko.

Mutta jos joku tosiaan kuvittelee että joltain heimolta ei voi edes odottaakaan mitään muuta kuin lastensilpomista ja kaikkea muuta shaissea, koska mukamas syntyvät semmoisiksi että on pakottava tarve näin tehdä, niin semmoiset opit tosiaan koen nimenomaan opeiksi, ei-totuudeksi. Ihminen on adaptoituva eläin ja kehittää maailmassa mitä erilaisimpia selviytymiskeinoja. Jotkut niistä ovat epämiellyttäviä ja jotkut suorastaan sairaita sitten kun niiden harjoittamisessa ei ole enää yhtikäs mitään järkeä eikä niitä tarvita mihinkään oikeasti. Länsimaisuutta ihmisarvovaateineen pidetään usein jonkinlaisen suhteellisuusteorian nimissä ei-toivottavana tai ei-tarpeellisena koska "se nyt on vain yksi kulttuurimuoto muiden joukossa", mutta entä jos nämä ihmisoikeusjutut vain toimisivat kuitenkin paremmin kuin ihmisrääkkäykseen perustuvat toimintatavat? Ja miksi niiden oikeuksien pitäisi olla jotenkin nimenomaan "länsimaisia"?

Uskon että minkä tahansa rodun parissa olisi voitu keksiä samat asiat. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mikä rotu kulloinkin on kehityksen kärjessä, oli kyseessä henkinen tai fyysinen hyvinvointi. Hyvinvointi on hyvinvointia eikä sillä ole kansallisuutta. Esim. Kultainen sääntö (tee toiselle kuten tahtoisit itsellesi tehtävän) löytyy eri kulttuureista, mm. Kiinasta ilman mitään yhteyksiä k-uskontoon. Lajillamme on kyky ja potentiaali päätyä ajattelemaan fiksuja kunhan ei liikaa sorreta ja potkita päähän.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Juoni
Jos moderaattorit kokevat jatkuvan off-topicin häiritseväksi, niin tehkää hyvin. Jatkan nyt kuitenkin, kun vastapuolikin niin tekee.

Rousseau
No jos juttu menee niin että taulukkoa lukiessa tulee sellainen mielikuva että mustaihoisten kohdalla lukee suurinpiirtein paska, paska, paska, niin kyllähän sitä pikkaisen alkaa ihmettelemään että miten tämä ero muka voi olla NÄIN raju eri rotujen välillä, kun se eri rotuina oleminenkin on melkoisen kyseenalaista ihmislajin kohdalla.



Kuinka raju? Tuo oli ordinaaliasteikollinen taulukko, eli ei siinä juurikaan ollut absoluuttisia lukuja, paitsi neuronien ja aivokoon kohdalla ja niistä huomaa kuinka pieniä absoluuttiset erot ovat.

Ja vaikka tuossa käytettiin termiä black, niin kuten Rushton teoksessaan selittää kyseessä on luonnollisestikin vain nimilappu, eikä termi tässä tapauksessa viittaa ihonväriin per se, eli esmes intialaiset eivät tuohon lukeudu.


tai 60.000 v sitten, niin onkohan se niin pitkä aika että merkittävää eroavaisuutta eri ryhmien välillä ehtii kehittymään. Raskauden keston pituuden vaihtelu kuulostaisi kyllä todella rajulta erolta.



Luonnon- tai seksuaalivalintaa voi tapahtua vain jos luonnolla tai seksuaalisuudella on jotain mistä valita. Pitää siis olla variaatiota.

Kaikkien tuossa taulukossa olevien ominaisuuksien suhteen variaatiota löytyy jo kaikista maailman ihmispopulaatioista: Kaikkialta löytyy aggressiivisia ja rauhallisia, tyhmiä ja älykkäitä, lyhyitä ja pitkiä, enemmän tai vähemmän kaksosia tuottavia jne.

Jo yhdessä sukupolvessa tietyn populaation keskimääräiset ominaisuudet voivat muuttua, riittää vain että kaikki eivät saa yhtä paljon lapsia.

25 vuoden ensisynnytysvälillä (joka on varmasti aivan liian korkea) 60 000 vuotta on 2400 sukupolvea.

Jos esmes 1%:lla pienestä 100 hengen porukasta, eli yhdellä yksilöllä olisi pikkiriikkisen-iikkisen korkeamman älykkyyden aiheuttava mutaatio, joka antaisi 10%:n adaptiivisen edun, eli siinä missä ei-mutanttien joka kymmenes lapsi kuolisi esim. puutteellisen talveen valmistautumisen takia, selviäisi mutantti hengissä. Tämä mutaatio leviäisi 50:ssä sukupolvessa, eli 1250 vuodessa koko populaatioon. Siis: 0.01 x (1.1)^50.

Tuosta saanee alustavan käsityksen siitä kuinka paljon ehtii 60 000 vuodessa tapahtua. Ja mutaatioitahan on kaikissa ihmisissä kymmeniä, tosin yleensä vain pari kolme sellaista joilla on jotain fenotyyppistä vaikutusta.


Mutta hyödyttäneekö tässä asiasta keskustella jos tosiaan olet tuota mieltä naisten äänioikeudesta. Mitäköhän sitten olet mieltä miehistä jotka vetävät pultit heti kun kuulevat jotain semmoista mitä pitävät rasismina. Itse en ole ns. äärisuvaitsevainen, olen itseasiassa maahanmuuttokriittinen (mitä tulee miessukupuolen edustajiin), mutta en oikein usko että mustaihoiset ovat jotenkin merkittävästi heikompaa ainesta kuin muut ihmiset.



Heikompaa missä? Pikajuoksussa? Kestävyysjuoksussa? Stressinsietokyvyssä?

Entä uskotko siihen että 100metrin juoksun mm-finaalissa länsi-afrikkalaisgeeniset ovat reippaasti yliedustettuina? Uskotko siihen että (tietääkseni) kaikki yli 400kg:n maastavetäjät ovat pohjois-eurooppalaisperäisiä? Uskotko siihen että askenazi-juutalaiset kahmivat vuodesta toiseen kolmanneksen tiede-nobeleista, vaikka edustavat reilua promillea maailman väestöstä?


Mikä Afrikasta lähteneistä sitten olisi tehnyt matkan varrella jotenkin "parempaa" porukkaa?



No johan se on usempaan jo kertaan sanottu: Ilmasto.


Kun taas ne jotka kykkivät sukupolvesta toiseen paikoillaan alkavat pikkuhiljaa olemaan sukurutsaista retardia porukkaa,



Suomessa on kauhea hysteriä sukurutsaan ja monet tuntuvat kuvittelevan että se iskee heti jossei rahdata mielen kielin porukkaa maailman joka laidalta.



Mikä sitten on johtopäätös kaikesta tästä? Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset "paranivat" koska ilmasto heitä runteli? Oletko sitä mieltä että nyt jos lähdetään Afrikasta, niin jää se parantuminen kokematta koska pääsee nykyään liian helpolla, eikä aines tule pohjolassa ilmaston runtelemaksi? Kykyhän heillä täytyy olla jäljellä tällaiseen ilmastossa karaistumiseen ja älykkäämmäksi tulemiseen, kun se oli heidän esivanhemmillaankin, niillä joiden lapsista osa lähti maailmalle (joiden jälkeläisiä me suomalaisetkin olemme).

Jos karaiseva ilmasto on kaikki kaikessa, miksi sitten neandertalit kuolivat pois niin että heistä vain hitunen jäi kummittelemaan geeneihimme?

Näkisin että eri roduilla voi tällä hetkellä olla erilaisia taipumuksia, mutta en usko että ne ovat pysyviä. Ehkäpä tapahtuu vuorotellen niin kuninkuushetkiä kuin aallonpohjiakin itsekullakin kansalla.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
Rousseau
Väite: mongolit ovat älykkäin rotu.



Poislukien askenazi-juutalaiset ja euripidien joukostakin löytyy samoihin lukuihin pääseviä. Kuten Länsi-Euraasian geografisesta rikkonaisuudesta (niemimaita, lahtia, saaria vaikka muille jakaa) voidaan a priori päätellä on Länsi-Euraasian väestö geneettisesti paljon hajanaisempaa kuin Kaukoidän. Tunnetustihan kaikki kiinalaiset näyttävät samanlaisilta. Täältä löytyy eriväristä karvoitusta ja silmää.


Kysymys: minkä takia sitten kiinalaiset eivät viitsineet jatkaa löytöretkeilyään eivätkä perustaneet Amerikkaan (ainakaan erityisen merkittävää) siirtokuntaa?



William McNeillin mukaan Ming-dynastian löytöretkelykielto 1400-luvulla johtui siitä että kaikki resurssit haluttiin laittaa aggressiivisten arokansojen torjumiseen. Euroopalla oli metsät ja 1400-luvulla jo tuliaseet turvanaan.


Minkä vuoksi siellä oli ainakin yksi niin idiootti keisari että keksi poltattaa kaikki muinaiset kirjoitukset korostaakseen sitä ettei mukamas ennen häntä ole tapahtunut oikeastaan järin mitään merkittävää?Miksi japanilaiset alkoivat uhoamaan USA:lle?



Se että nykyään miljardeissa laskettavien ihmispopulaatioiden välillä on tilastollisia eroja ei tarkoita että historian kaikkia yksityiskohtia voitaisiin kovinkaan tyhjentävästi näillä eroilla selittää. Jos et tosissasi tätä asiaa ymmärrä, niin veikkaan että selittäminen ei paljoa auta.


Mikseivät intiaanit laittaneet valkoisille kunnolla turpaan, mongolejahan hekin ovat?



Jousi vs. kivääri&tykki.


Väite: mongoleilla ja valkoihoisilla on suurempi kallo kuin mustaihoisilla.

Toteamus: neandertaleilla oli vieläkin isompi kallo kuin mongoleilla ja valkoisilla.




Näin on näppylät.


Väite: mustat eivät ole ikinä saaneet yhtään mitään aikaiseksi omin voimin.



Sinun väitteesi, jota alat heti itse kumoamaan.


Afrikkalaisia me olemme väistämättä kaikki, sillä kymmeniä tuhansia vuosia sitten osa afrikkalaisista päätti lähteä maailmalle ko. mantereelta. Ei voi automaattisesti olettaa että jäljellejääneet ovat taantuneempia ihmisiä, he vain kokivat ne silloiset olot siellä hyväksyttäväksi.



Mitä helvetin automaattista on siinä että nyt jo miljoonilla yksilöillä tehdyt älykkyystutkimukset osoittavat systemaattisen eron???

Mutta kaikki se nykyihmisen kyvykkyys on täytynyt olla potentiaalisena läsnä alkuperäisissä afrikkalaisissa, koska ei se mistään tyhjästäkään ole voinut ilmaantua.



Mutta kaikki se nykyihmisen kyvykkyys on täytynyt olla potentiaalisena läsnä ameeboissa, koska ei se mistään tyhjästäkään ole voinut ilmaantua. (ameebathan ovat kaukaisia esivanhempiamme.)


Itsestäänselvää eteenpäin kehittymistä ei kuitenkaan aina tapahdu, jos ajatellaan kulttuuria ja sen saavutuksia. Tai taantumusta voi todellakin tapahtua. Senhän huomaamme esim. siitä että valkoisiksi määriteltävät arabit eivät saa enää kovinkaan kummoisia aikaiseksi, vaikka olivat jonkin aikaa kehityksen kärjessä. Sensijaan monien rotuoppien halveksumat juutalaiset, jotka myös edustavat valkoista rotua (vai mitäs rotua luulitte?) ovat tehneet useita tieteellisiä löytyöjä.



Juu, tämä kannattaa stereotypioista hössöttävien muistaa.

Herääkin kysymys että onko kulloisenkin ihmisryhmän menestys kiinni siitä että niitä yhteyksiä ulkomaailmaan kuitenkin on?



Väestöntiheys tietysti vaikuttaa ja paljon vaikuttaakin.


Pahimmillaan keskiajalla ihmiset eivät tienneet hölkäsen pölähtävää siitä että semmoinenkin paikka on kuin Amerikka, ja kuviteltiin että kun purjehtii tarpeeksi kauas merelle, tipahtaa laidan yli. Siinäpä oiva esimerkki valkoisen rodun paremmuudesta ja erinomaisuudesta!



Toisin kuin renessanssioppineet halusivat jälkimaailman kuvittelevan, keskiajalla tehtiin yhtä sun toista järkevää. Mekaniikan sovellutukset kehittyivät erityisesti 1100-luvulta lähtien muutamassa vuosisadassa enemmän kuin koko antiikin aikana. Esim. kello, nosturi, silmälasit, ruuti, goottilainen rakennustekniikka, joka mahdollisti hyvin korkeat rakennukset, tuulimylly ja kolmivuoroviljely kehitettiin keskiajalla. Ja tälläkin palstalla ahkerasti viljellyt argumentointivirheet (muotoa ad x), eli virheet rationaalisessa ajattelussa ovat enimmäkseen keskiajan skolastikkojen muistiin kirjaamia.

Maan pyöreys oli ainankin oppineiden tiedossa jo antiikin ajoista lähtien.


Kaikenkaikkiaan rotuoppien ongelma on se että tuijotetaan silmät kierossa suu kuolaten väitteitä että se ja se rotu on semmoinen ja tämmöinen, eikä nähdä että ei se noin ole aina ollut, eikä varsinkaan ymmärretä että jatkossakin voi olla täysin toisin jos vain olosuhteet muuttuvat ratkaisevasti. Nykyään on muodissa tumputtaa sen kanssa että ne mongolit ovat parasta A-ryhmää, ja ilmeisesti siinä sivussa toivotaan että "hyvänä kakkosena" tulee ns. valkoihoisten ryhmä, joka halutessaan voi aina potkia päähän mustaihoisten ryhmää joka on vain piirun verran jossain apinoiden yläpuolella.



Puhdasta roskaa.

Ensinnäkin, kuten jo siinä toisessa ketjussa todetesin, sana 'oppi' viittaa johonkin normatiiviseen. Ihmispopulaatioiden keskimääräisten ominaisuuksien mittailu ja niitä selittävien teorioiden laatiminen eivät ole oppia, vaan tiedettä.

Toiseksi, kukaan ei ole väittämässä että testeillä mitattu g-faktori-älykkyys olisi ainoa muuttuja joka on vaikuttanut ihmiskunnan historiaan. Väitehän on täysin idioottimainen. Huomattavaa sen sijaan on että päinvastaista jaksetaan hokea joka paikassa:

Vaikka höyrypäisimmätkin marxistit näkevät että ihmiset eri puolilla maailmaa eroavat kutakuinkin kaikissa mitattavissa olevissa ominaisuuksissa, niin silti yliopistot (ja nettipalstat) ovat vääränään ihmisiä joiden mielestä kaikista ominaisuuksista juuri älykkyys on täsmälleen sama kaikkialla maailmassa. Tämä jos joku on tyhmyyttä paljaimmillaan.


Tuo on vähän sama kuin haukkuisi omaa serkkuaan imbesilliksi ja kuvittelisi ettei itse omaa millään tavalla geneettistä yhteyttä sukulaiseensa.



Paitsi että serkkujen yhteisiin "esi"vanhempiin on matkaa yleensä noin 50 vuotta, eri maanosia asuttavien ihmisten välillä kymmeniä tuhansia vuosia.


Kuitenkin koko lajilla on samat mahdollisuudet ja sama potentiaali jos on suotuisa ympäristö.



Paskat ole.

mensaani

Maailmassa on ihmisrotuja ja se on sen ylistettävän evoluution tulosta, jonka nimeen vannovat kaikki ateistit ja muut tiedeuskovaiset. Mutta. Yksikään ateisti ei kuitenkaan tajua sitä, että he voivat olla evoluutiouskovaisia vain siten, etteivät kiellä evoluutiota. Jokainen, joka julistaa ihmisten/rotujen välistä tasa-arvoa on siinä samalla kieltänyt evoluution ja kaiken kehityksen.




Länsimaisten liberaali-ateistien keskuudessa suosittu -kyseiselle ryhmälle jopa essentiaalinen- näkemys, jonka mukaan ihmisen evoluutio taianomaisesti pysähtyi muiden kuin näkyvien fyysisten ominaisuuksien osalta ennen Afrikasta poistumista, tunnetaan nimellä liberaali kreationismi.

Rousseau

Mikä sitten on johtopäätös kaikesta tästä? Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset "paranivat" koska ilmasto heitä runteli?



Äärimmileen tiivistettynä. Paraneminen tosin vain kognition osalta.


Oletko sitä mieltä että nyt jos lähdetään Afrikasta, niin jää se parantuminen kokematta koska pääsee nykyään liian helpolla, eikä aines tule pohjolassa ilmaston runtelemaksi?



Liian monimutkainen kysymys että jaksaisin kunnolla vastata, mutta pääsääntöisesti kyllä.


Kykyhän heillä täytyy olla jäljellä tällaiseen ilmastossa karaistumiseen ja älykkäämmäksi tulemiseen, kun se oli heidän esivanhemmillaankin, niillä joiden lapsista osa lähti maailmalle (joiden jälkeläisiä me suomalaisetkin olemme).



Ks. aiempi ameeba-vertaus.


Jos karaiseva ilmasto on kaikki kaikessa, miksi sitten neandertalit kuolivat pois niin että heistä vain hitunen jäi kummittelemaan geeneihimme?



Kuka on sanonut että se on kaikki kaikessa?


Näkisin että eri roduilla voi tällä hetkellä olla erilaisia taipumuksia, mutta en usko että ne ovat pysyviä. Ehkäpä tapahtuu vuorotellen niin kuninkuushetkiä kuin aallonpohjiakin itsekullakin kansalla.



Ja edelleen kuvittelet että omilla uskomuksillasi on jotain vaikutusta asiaan?

PS: Jumalauta mitkä määrät kykenet tuottamaan tekstiä lyhyessä ajassa.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6011
Liittynyt3.5.2008
Mikä sitten on johtopäätös kaikesta tästä? Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset "paranivat" koska ilmasto heitä runteli?



Tuossapa se nykyisen keskustelun ongelma melkoisen pitkälle näkyykin: sekoitetaan moraali ("parempi"/"huonompi" jne) ja luonto keskenään. Luonnolla ei kuitenkaan ole mitään moraalia, ei ole olemassa "hyvää" tai "pahaa" - nuo ovat puhtaasti ihmisen kehittelimiä moraalisia määreitä. Ja evoluutio taas on nimenomaan luonnollinen, ei-deterministinen prosessi ilman moraalia. Se on sekoitus sopeutumaa (="olemassaolon taistelu") ja epäilemättä jossain määrin sattumaa.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
SamBody
Mikä sitten on johtopäätös kaikesta tästä? Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset "paranivat" koska ilmasto heitä runteli?



Tuossapa se nykyisen keskustelun ongelma melkoisen pitkälle näkyykin: sekoitetaan moraali ("parempi"/"huonompi" jne) ja luonto keskenään. Luonnolla ei kuitenkaan ole mitään moraalia, ei ole olemassa "hyvää" tai "pahaa" - nuo ovat puhtaasti ihmisen kehittelimiä moraalisia määreitä. Ja evoluutio taas on nimenomaan luonnollinen, ei-deterministinen prosessi ilman moraalia. Se on sekoitus sopeutumaa (="olemassaolon taistelu") ja epäilemättä jossain määrin sattumaa.



Ei-deterministinen epistemologisessa mielessä, eli kaaosteoreettisesti kuvattava ilmiö. Tästä ei kuitenkaan seuraa että se olisi ei-deterministinen myös ontologisessa mielessä.

Veikkaan tosin että tarkoitit sanoa ei-teleologinen.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
Rousseau
Viittaus: Egypti. Eivät siellä mitkään putipuhtaat valkoiset sitä kaikkea kyhänneet, ellei sitten lähdetä sille linjalle että vitivalkoiset avaruusjumalat kyhäsivät siellä kaiken.

Haksahdit samaan virheeseen kuin Richard Coudenhove-Kalergi. Silloin, kun suurta pyramidia pykättiin, Egyptissä eivät olleet puikoissa mulatit. Mutta mahdollisuus käyttää halpaa työvoimaa houkutteli jo silloin ja siksipä Egypti aikaa myöten mulatoitui. Lopulta se valtakunta heikentyi niin paljon, että islam vyöryi ylitse.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Vierailija
Rousseau
Mutta jos joku tosiaan kuvittelee että joltain heimolta ei voi edes odottaakaan mitään muuta kuin lastensilpomista ja kaikkea muuta shaissea, koska mukamas syntyvät semmoisiksi että on pakottava tarve näin tehdä, niin semmoiset opit tosiaan koen nimenomaan opeiksi, ei-totuudeksi.

Ei kai kukaan ole kiistänyt, että minkä tahansa kansan joukosta voi löytyä kirkkaita mieliä. Mutta sen kiistäminen, että joillakin kulttuureilla oikeasti on helvetin julmia, typeriä ja epäinhimillisiä tapoja ja perinteitä, jotka istuvat sitkeässä kuin paska Junttilan tuvan seinässä, on mitä suurinta idioottimaisuutta, valhetta ja petosta - ja ennen kaikkea hirviömäinen rikos kaikkia niitä ihmisiä kohtaan, jotka tuosta epäinhimillisestä paskasta joutuvat kärsimään. Julmuus ja muut ongelmat eivät poistu vähättelemällä tai kiistämällä. Esimerkiksi islamista puhuttaessa olisi ajateltava ensisijaisesti islamin oppien uhreja - kuten silvottuja lapsia, alistettuja naisia ja raa'asti sorrettuja vähemmistöjä - ja heidän ihmisoikeuksiaan, eikä jonkun sadistisen älykääpiön "oikeutta" harjoittaa noita ihmisoikeuksien vastaisia uskomuksiaan ja tapojaan.

Vierailija

Viimeiset n. 40 000 vuotta meitä ihmisiä on ollut vain yhtä lajia, nimittäin homo sapiens, eikä erillisiä ihmisrotuja ole olemassakaan. DNA-tutkimukset ja human genome -projekti todistivat sen. Kaikki maailman ihmiset ovat enemmän sukua toisilleen, kuin muutaman sadan kilometrin päässä toisistaan asuvat gorillayhteisöt.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
IFEUN_2.0
Viimeiset n. 40 000 vuotta meitä ihmisiä on ollut vain yhtä lajia, nimittäin homo sapiens, eikä erillisiä ihmisrotuja ole olemassakaan.



Samaa lajia kyllä, mutta eri alalajeja, aivan kuten jää- ruskea- ja harmaakarhuja. Tai susia, arosusia, dingoja, arabiansusia. Tai punakettuja, aavikkokettuja ja napakettuja jne.


DNA-tutkimukset ja human genome -projekti todistivat sen. Kaikki maailman ihmiset ovat enemmän sukua toisilleen, kuin muutaman sadan kilometrin päässä toisistaan asuvat gorillayhteisöt.



Kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tällaista?

Vierailija
Juoni

Kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tällaista?



Pitää kai olla niin tyhmä, ettei usko muinaisiin kirjoituksiin lajien luomisesta ja ikuisesta pysyvyydestä. Missä kohtaa historiassa ne punaketut ja aavikkoketut erkanivat eri haaroiksi? Tai punanahat kalpeanaamoista? Varmaankin selitys löytyy pyhistä kääröistä, koska siellähän se viisaus on aina ollut!

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
IFEUN_2.0
Juoni

Kuinka tyhmä pitää olla uskoakseen tällaista?



Pitää kai olla niin tyhmä, ettei usko muinaisiin kirjoituksiin lajien luomisesta ja ikuisesta pysyvyydestä.



Niin?

Kuten varmaan sinunkin silmäsi kertovat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat adaptoituneet paikallisiin ekologis-ilmastollisiin oloihin monella tapaa kuluneiden kymmenien tuhansien vuosien aikana. Muutaman sadan kilometrin etäällä toisistaan elävät gorillalaumat eivät ole, koska elävät täsmälleen samassa ekologisessa lokerossa.


Missä kohtaa historiassa ne punaketut ja aavikkoketut erkanivat eri haaroiksi?



En tiedä, enkä jaksa nyt selvittää.

Tai punanahat kalpeanaamoista?



n. 20 000 vuotta ulkomuistista.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Fëanor
Rousseau
Mutta jos joku tosiaan kuvittelee että joltain heimolta ei voi edes odottaakaan mitään muuta kuin lastensilpomista ja kaikkea muuta shaissea, koska mukamas syntyvät semmoisiksi että on pakottava tarve näin tehdä, niin semmoiset opit tosiaan koen nimenomaan opeiksi, ei-totuudeksi.

Ei kai kukaan ole kiistänyt, että minkä tahansa kansan joukosta voi löytyä kirkkaita mieliä. Mutta sen kiistäminen, että joillakin kulttuureilla oikeasti on helvetin julmia, typeriä ja epäinhimillisiä tapoja ja perinteitä, jotka istuvat sitkeässä kuin paska Junttilan tuvan seinässä, on mitä suurinta idioottimaisuutta, valhetta ja petosta - ja ennen kaikkea hirviömäinen rikos kaikkia niitä ihmisiä kohtaan, jotka tuosta epäinhimillisestä paskasta joutuvat kärsimään. Julmuus ja muut ongelmat eivät poistu vähättelemällä tai kiistämällä. Esimerkiksi islamista puhuttaessa olisi ajateltava ensisijaisesti islamin oppien uhreja - kuten silvottuja lapsia, alistettuja naisia ja raa'asti sorrettuja vähemmistöjä - ja heidän ihmisoikeuksiaan, eikä jonkun sadistisen älykääpiön "oikeutta" harjoittaa noita ihmisoikeuksien vastaisia uskomuksiaan ja tapojaan.



Nimenomaan. Siinä on vain sellainen pieni detalji että ne uhritkin ovat islaminuskoisia. Nyt jos sä vaadit heitä kääntymään uskostaan, niin käännät selkäsi ongelmalle.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Minkä vuoksi siellä oli ainakin yksi niin idiootti keisari että keksi poltattaa kaikki muinaiset kirjoitukset korostaakseen sitä ettei mukamas ennen häntä ole tapahtunut oikeastaan järin mitään merkittävää?Miksi japanilaiset alkoivat uhoamaan USA:lle?

Juoni

Se että nykyään miljardeissa laskettavien ihmispopulaatioiden välillä on tilastollisia eroja ei tarkoita että historian kaikkia yksityiskohtia voitaisiin kovinkaan tyhjentävästi näillä eroilla selittää. Jos et tosissasi tätä asiaa ymmärrä, niin veikkaan että selittäminen ei paljoa auta.



Otan näitä yksittäisiä esimerkkitapauksia esille osoittaakseni että mikään rotu ei ole yksittäinen menestystarina jonka kohdalla kehitys on ollut yksinomaan suoraviivaisen myönteistä ja rakentavaa.

Mikseivät intiaanit laittaneet valkoisille kunnolla turpaan, mongolejahan hekin ovat?


Jousi vs. kivääri&tykki.



Mongoleina eli yli-ihmisinä heidän olisi pitänyt kyetä parempaan. Se on se keskeinen juttu mitä tuossa hain, mutta et tainnut hoksata.


Toisin kuin renessanssioppineet halusivat jälkimaailman kuvittelevan, keskiajalla tehtiin yhtä sun toista järkevää. Mekaniikan sovellutukset kehittyivät erityisesti 1100-luvulta lähtien muutamassa vuosisadassa enemmän kuin koko antiikin aikana. Esim. kello, nosturi, silmälasit, ruuti, goottilainen rakennustekniikka, joka mahdollisti hyvin korkeat rakennukset, tuulimylly ja kolmivuoroviljely kehitettiin keskiajalla. Ja tälläkin palstalla ahkerasti viljellyt argumentointivirheet (muotoa ad x), eli virheet rationaalisessa ajattelussa ovat enimmäkseen keskiajan skolastikkojen muistiin kirjaamia.

Maan pyöreys oli ainankin oppineiden tiedossa jo antiikin ajoista lähtien.




Muinaisista linsseistä on kirjoitellut Robert Temple kirjassaan The Crystal Sun.

http://www.newdawnmagazine.com/Article/ ... l_Sun.html

Ancient lenses! Well, how far back do they go? The earliest actual lenses which I have located are crystal ones dating from the 4th Dynasty of Old Kingdom Egypt, circa 2500 BC. These are to be found in the Cairo Museum and two are in the Louvre in Paris. But archaeological evidence showing that they must have been around at least 700 years earlier has recently been excavated at Abydos in Upper Egypt. A tomb of a Pre-Dynastic king there has yielded an ivory knife handle bearing a microscopic carving which could only have been done under considerable magnification (and of course can only be seen with a strong magnifying glass today). Thus, we know that magnification technology was in use in Egypt in 3300 BC. I reproduce both photos and drawings of this crucial evidence.

Goottilaisen rakennustekniikan nouhaun saattoivat puolestaan tuoda Pyhän maan matkoiltaan temppeliritarit.

Siinä voikin olla yksi syy minkä takia en osaa pitää mitään tiettyä rotua erityisen edistyneenä: kun uskon että on ollut olemassa muinainen korkeakulttuuri X jonka jäänteitä ovat varsinkin euraasialaiset päässeet rääpöstelemään, on se sama tilanne kuin että jollekin aavikon paimentolaiselle isketään valmiina älykännykkä käteen ja hän täten "pääsee helpolla" ja saa oikaistua kehityksen kehittymisessä muutaman mutkan pois.

Jos viitteet vuosituhansia sitten mahdollisesti käytyihin ydinsotiinkin pitävät paikkansa, niin miten niin kaukaisilta ajoilta voi enää tietää mikä "rotu" ne aseet keksi ja mikä rotu oli niin "älykäs" että pommitti kaikki paikat paskaksi niin että jälkeen jäi lasittunutta kiveä vähän sinne sun tänne - ainakin kontroversiellien historiaa käsittelevien kirjojen mukaan. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että me kaikki ihmiset tänäpänä olemme vain pelkkää rupusakkia verrattuna tuon menneen kulttuurin aikaisiin ihmisiin, muistamme heitä hämärästi taruissa, ihmettelemme että millä pirulla ne megaliittirakennelmat rakennettiin, ja kenties olemme teknisen tietämyksemmekin alkusiemenet saaneet heiltä kreikkalaisten, egyptiläisten, sumerien, intialaisten jne. kautta. Kaiken kaikkiaan filosofiani on että "ei mitään uutta auringon alla".

Mutta jos tähän varsinaiseen rotuoppiteemaan palaisi, niin yhä vain väikkyy se oivallus päässä jonka jokin aika sitten näissä ketjuissa sain. Että pystyy se valkoinenkin rotu repsahtamaan ja hyvinkin äkkiä, kun ajattelee sitä white trash -porukkaa mitä on se USA väärällään. Eikä, valitettavasti, moni köyhä ja vähän opiskellut tyyppi monessa muussakaan maassa sen kummoisempi ole. Oikeastaan kaikki tämä kuluttajaporukka on pelkkää loissakkia väristä välittämättä, eli käenpojan lailla ottaa mitä valmiina annetaan. Jos nyt kuulostaa kovin natsilta, niin köyhähän minäkin olen. Mutta tiedostan sen että loppujen lopuksi suurin osa ihmiskuntaa ei vie kehitystä millään tavalla eteenpäin. Ehkä varsinainen nerokkuus piileekin yksilötasolla. Olisihan höhlää sanoa vaikkapa että sen ja sen keksinnön keksi sen ja sen kansan edustaja, ikäänkuin se olisi se kansa kaikki kaikessa, vaikka voi olla että yksikään toinen sen kansan edustaja ei olisi sitä keksintöä keksinyt. (Olisin ottanut jonkun konkreettisemman esimerkin, mutta enpä KEKSINYT mitään sellaista jolla olisi selkeä, yksiselitteinen keksijä jota ei voisi kiistää - monilla vimpaimilla kun tuntuu olevan useitakin innovoijia joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.)

Voisin kai kiteyttää että en jaksa uskoa että joku rotu olisi niin perustavanlaatuisesti heikkoa ainesta etteikö yksilötasolla ikinä tapahtuisi minkäänlaisia neronleimahduksia, ja toisaalta mikään rotu ei ole niin erinomaista sakkia etteikö mätiäkin omppoja olisi. Voin hyväksyä sen että keskimäärin jollain tietyllä porukalla välähtelee useammin, vaikkapa juutalaisilla, kun niin usein on tuotu esille mitä ovat saaneet aikaan. Mutta tosiaan siihen en kykene kallistumaan että erot ovat kiveenkirjoitettuja ja sellaista rotuoppia siis vastustan että kaikki on "luotu valmiiksi sellaisiksi kuin ovat".

Mikä toki, ymmärrän, sotii sitä vastaan että sanon että kaikilla ihmisillä on ollut kokoajan sama potentiaali, koska kehittymistä eteenpäin voi tapahtua. Mutta ei se voi tapahtua hokkuspokkus eli että heitetään ihminen johonkin valmiiseen ympäristöön ja edellytetään että nyt hänen pitää nerokkaasti osata operoida kokonaan toisenlaisessa ympäristössä. Ja jos ei osaa, niin on "tyhmä".

***

Minulla ei itselläni ole mitään lopullista totuutta rotuasioista, ja kanssani keskustelu voi olla varmasti näissä asioissa vähän turhauttavaa koska olen helposti on se vähän niinnii ja on se vähän näinnii -linjoilla. Mutta asioiden pyörittely ja ajatteleminen (ja kirjoittaminen) on ykkösharrastukseni.

Vierailija
Juoni
Kuten varmaan sinunkin silmäsi kertovat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat adaptoituneet paikallisiin ekologis-ilmastollisiin oloihin monella tapaa kuluneiden kymmenien tuhansien vuosien aikana. Muutaman sadan kilometrin etäällä toisistaan elävät gorillalaumat eivät ole, koska elävät täsmälleen samassa ekologisessa lokerossa.



Ja tämä nyt sitten jotenkin mystisesti kumoaa sen human genome -projektin aikaansaannokset ja samalla muutkin geenikartoitukset? Mikäs siinä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat