Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tartun nyt äärimmäisen haastavaan aiheeseen, haastavaan siinä mielessä että ihmisten taipumus mustavalkoisuuteen on hyvin tutuksi tullut. Käytännössä se menee niin että joko olet suvaitsevainen, tai sitten olet rasisti. Suvaitsevaisuushan on toki kannatettavaa, jos ja kun ollaan vähäväkisten ja sorrettujen asialla. Mutta silloin kun suvaitsevaisuudesta tehdään äärimmäistä niin että kaikkien ihmisten aika ja energia yritetään saada kulumaan sen kyttäämiseen onko nyt varmasti kaikki ok kaikilla kaiken aikaa kaikkialla, olo on kuin Itä-Saksassa asuttaisiin. Stasi kyttää (kuten ristikkolehdetkin tietävät kertoa).

Omasta mielestäni olisi idioottimaista vängätä neekeri-sanasta, hinkuen että on pakko saada käyttää nimenomaan sitä. Koska ihmiset joita N-sanalla on nimitelty kokevat sanan negatiivisesti ja nimittelyksi, ei sitä ole mikään pakko käyttää jos haluaa olla asiallinen ja neutraali. Mutta ongelmaksi tulee (näemmä) se että aina kun olet sopeutunut yhteen sanaan, sekään ei sitten käy ja pitää siirtyä seuraavaan. Koko elämäni ajan olen käyttänyt nimitystä "musta", koska en näe siinä mitään häiritsevää vaikka saivarrella voikin että eihän kukaan mustaihoinen ole mustaihoinen, yhtä vähän kuin vaaleanpunaihoiset ovat oikeasti valkoisia. Mutta se miksi olen kuvitellut että musta on ihan ok nimitys johtuu juurikin siitä että muistan sellaisia termejä kuin

Vannoa en tietysti voi, mutta jos olisin elänyt ja asunut USA:ssa kyseiseen aikaan kun tämä kampanja oli menossa, niin varmaankin olisin osallistunut siihen ja halunnut oikeuksia mustille. Miksen olisi, kun kerta nykyään haluan niitä homoille, jotka tässä maassa ovat "Suomen mustat" eli se ryhmä joka nykypäivänä on herännyt tietoisuuteen siitä että tasapuoliset oikeudet olisi hyvä olla!

Afro-amerikkalainen on yksi nimitys jota USA:ssa on käytetty, mutta vähän hankalan pitkähän se on, ja toisaalta kuinka hemmetin monta sukupolvea ihmisen oikein pitää muistaa mistä sitä ollaan tultu? Pitäisikö Australian aboriginaalien olla afro-australialaisia, koska ovat todenäköisesti kymmeniä tuhansia vuosia sitten tulleet Afrikasta? Hiisi vie, meidän kaikkienhan pitäisi oikeastaan olla afro-sitä-ja-tätä! Mutta eipä tuokaan nimitys nyt sitten kuulema enää kelpaa USA:ssa, luin juuri FB:ssa että siellä käytetään nykyään nimitystä "a person with dark complexion".

Noh, mikäpä siinä sitten, käytelkööt sitä nimitystä. Onhan heillä se ihme kaukasoidikin, kun ilmeisesti white-nimityskin on jotenkin loukkaava tai kökkö.

Tuo kävi ilmi siinä yhteydessä kun oli linkitetty tällainen saitti:

http://normit.fi/bog-eller-hora/

Ymmärrän että homottelu on koulussa väärin. Mutta ihmettelen että mitä nimikettä homoseksuaali sitten itse käyttää itsestään mikäli hän päättää haluta kertoa seksuaalisuudestaan julkisesti. "Gay" ei ole suomenkieltä. Homo-sana ei mielestäni ole mikään automaattinen haukkumasana, vaan neutraali nimike. Haukkumasana siitä tulee kun heteroksi itseään ajattelevaa sanotaan homoksi. Tarkoittaako se sitten sitä että koko homo-sana pitää kieltää ja miettiä päänsä pyörälle että mitä jatkossa käyttäisi, jos tarvis käyttää? Vai onko linjaus oleva se että homo saa kutsua itseään homoksi, mutta muita varten pitää olla joku "kaunistelusana" jota he saavat käyttää?

Homouden ilmaiseminen negatiivisessa sävyssä omasta mielestäni menisi niin että käyttäisi esim. sanaa hinttari. Se on väheksyvä, halveksuva ja ruma sana. Emmehän me sentään kuvittele, vielä, että sana nainen on ruma sana sen takia että naisena olemiseen viittaavaa rumaa sanaa ämmä käytetään sekä miesten että naisten nimittelyyn?

Kaikessa tässä sanojen kanssa kikkailemisessa mielestäni ongelmaksi muodostuu se että tavallisista junteista saadaan mustamaalattua hyvin näppärästi roistoja ja rasisteja jos he eivät pysy kärryillä siinä mikä sattuu olemaan se muodikkain uusionimike mitä kuuluu käyttää. Pitääkö kohta opiskella kerran viikossa mediasta ne viimeisimmät luvalliset ja sopivaiset, poliittisesti korrektit sanat?

Ja todellakaan minua ei kiinnosta alkaa riitelemään siitä että "N-sanan käyttäminen on rasismia". No niin onkin. Kysyn nyt sitä että miten pieni ihminen pysyy kärryillä kun kaikki kokoajan muuttuu muuksi? Ja miksi ihmeessä sen pitää muuttua? Mitä pahaa siinä on jos nimikkeenä on "musta", jos yhtälailla toisen ihmisen nimikkeenä on "valkoinen"? Sekö siitä tekee pahan että itäaasialaisista ei oikein voi käyttää sanaa "keltainen", koska se taas kuulostaa kaiketi todellakin höhlältä?

Voitaisiinko keksiä LOPULLISET, pysyvät termit jotka sopivat kaikille niin että ei tarvitse kaikkea aina laittaa iloiseksi muuttumisleikiksi vuosi vuoden jälkeen niin että saadaan tavallaan "pakko-rasistisoitua" tavallisia juntteja joita ei oikeasti oikein jaksaisi kiinnostaa mitkään vähemmistöt edes sen vertaa että tekisi niitä mieli haukkua?

Salaliittoteorioihin en yleensä usko, mutta joskus tuntuu että noissa sanojen uusiksi tapahtuvissa arvolataamisissa on kyse jonkinlaisesta hajota ja hallitse -mentaliteetista jolla ihmismassoja pyritään ajamaan milloin mihinkin suuntaan kuin lammaslaumaa.

Sivut

Kommentit (45)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tartun nyt äärimmäisen haastavaan aiheeseen, haastavaan siinä mielessä että ihmisten taipumus mustavalkoisuuteen on hyvin tutuksi tullut. Käytännössä se menee niin että joko olet suvaitsevainen, tai sitten olet rasisti. Suvaitsevaisuushan on toki kannatettavaa, jos ja kun ollaan vähäväkisten ja sorrettujen asialla. Mutta silloin kun suvaitsevaisuudesta tehdään äärimmäistä niin että kaikkien ihmisten aika ja energia yritetään saada kulumaan sen kyttäämiseen onko nyt varmasti kaikki ok kaikilla kaiken aikaa kaikkialla, olo on kuin Itä-Saksassa asuttaisiin. Stasi kyttää (kuten ristikkolehdetkin tietävät kertoa).

Omasta mielestäni olisi idioottimaista vängätä neekeri-sanasta, hinkuen että on pakko saada käyttää nimenomaan sitä. Koska ihmiset joita N-sanalla on nimitelty kokevat sanan negatiivisesti ja nimittelyksi, ei sitä ole mikään pakko käyttää jos haluaa olla asiallinen ja neutraali. Mutta ongelmaksi tulee (näemmä) se että aina kun olet sopeutunut yhteen sanaan, sekään ei sitten käy ja pitää siirtyä seuraavaan. Koko elämäni ajan olen käyttänyt nimitystä "musta", koska en näe siinä mitään häiritsevää vaikka saivarrella voikin että eihän kukaan mustaihoinen ole mustaihoinen, yhtä vähän kuin vaaleanpunaihoiset ovat oikeasti valkoisia. Mutta se miksi olen kuvitellut että musta on ihan ok nimitys johtuu juurikin siitä että muistan sellaisia termejä kuin

Vannoa en tietysti voi, mutta jos olisin elänyt ja asunut USA:ssa kyseiseen aikaan kun tämä kampanja oli menossa, niin varmaankin olisin osallistunut siihen ja halunnut oikeuksia mustille. Miksen olisi, kun kerta nykyään haluan niitä homoille, jotka tässä maassa ovat "Suomen mustat" eli se ryhmä joka nykypäivänä on herännyt tietoisuuteen siitä että tasapuoliset oikeudet olisi hyvä olla!

Afro-amerikkalainen on yksi nimitys jota USA:ssa on käytetty, mutta vähän hankalan pitkähän se on, ja toisaalta kuinka hemmetin monta sukupolvea ihmisen oikein pitää muistaa mistä sitä ollaan tultu? Pitäisikö Australian aboriginaalien olla afro-australialaisia, koska ovat todenäköisesti kymmeniä tuhansia vuosia sitten tulleet Afrikasta? Hiisi vie, meidän kaikkienhan pitäisi oikeastaan olla afro-sitä-ja-tätä! Mutta eipä tuokaan nimitys nyt sitten kuulema enää kelpaa USA:ssa, luin juuri FB:ssa että siellä käytetään nykyään nimitystä "a person with dark complexion".

Noh, mikäpä siinä sitten, käytelkööt sitä nimitystä. Onhan heillä se ihme kaukasoidikin, kun ilmeisesti white-nimityskin on jotenkin loukkaava tai kökkö.

Tuo kävi ilmi siinä yhteydessä kun oli linkitetty tällainen saitti:

http://normit.fi/bog-eller-hora/

Ymmärrän että homottelu on koulussa väärin. Mutta ihmettelen että mitä nimikettä homoseksuaali sitten itse käyttää itsestään mikäli hän päättää haluta kertoa seksuaalisuudestaan julkisesti. "Gay" ei ole suomenkieltä. Homo-sana ei mielestäni ole mikään automaattinen haukkumasana, vaan neutraali nimike. Haukkumasana siitä tulee kun heteroksi itseään ajattelevaa sanotaan homoksi. Tarkoittaako se sitten sitä että koko homo-sana pitää kieltää ja miettiä päänsä pyörälle että mitä jatkossa käyttäisi, jos tarvis käyttää? Vai onko linjaus oleva se että homo saa kutsua itseään homoksi, mutta muita varten pitää olla joku "kaunistelusana" jota he saavat käyttää?

Homouden ilmaiseminen negatiivisessa sävyssä omasta mielestäni menisi niin että käyttäisi esim. sanaa hinttari. Se on väheksyvä, halveksuva ja ruma sana. Emmehän me sentään kuvittele, vielä, että sana nainen on ruma sana sen takia että naisena olemiseen viittaavaa rumaa sanaa ämmä käytetään sekä miesten että naisten nimittelyyn?

Kaikessa tässä sanojen kanssa kikkailemisessa mielestäni ongelmaksi muodostuu se että tavallisista junteista saadaan mustamaalattua hyvin näppärästi roistoja ja rasisteja jos he eivät pysy kärryillä siinä mikä sattuu olemaan se muodikkain uusionimike mitä kuuluu käyttää. Pitääkö kohta opiskella kerran viikossa mediasta ne viimeisimmät luvalliset ja sopivaiset, poliittisesti korrektit sanat?

Ja todellakaan minua ei kiinnosta alkaa riitelemään siitä että "N-sanan käyttäminen on rasismia". No niin onkin. Kysyn nyt sitä että miten pieni ihminen pysyy kärryillä kun kaikki kokoajan muuttuu muuksi? Ja miksi ihmeessä sen pitää muuttua? Mitä pahaa siinä on jos nimikkeenä on "musta", jos yhtälailla toisen ihmisen nimikkeenä on "valkoinen"? Sekö siitä tekee pahan että itäaasialaisista ei oikein voi käyttää sanaa "keltainen", koska se taas kuulostaa kaiketi todellakin höhlältä?

Voitaisiinko keksiä LOPULLISET, pysyvät termit jotka sopivat kaikille niin että ei tarvitse kaikkea aina laittaa iloiseksi muuttumisleikiksi vuosi vuoden jälkeen niin että saadaan tavallaan "pakko-rasistisoitua" tavallisia juntteja joita ei oikeasti oikein jaksaisi kiinnostaa mitkään vähemmistöt edes sen vertaa että tekisi niitä mieli haukkua?

Salaliittoteorioihin en yleensä usko, mutta joskus tuntuu että noissa sanojen uusiksi tapahtuvissa arvolataamisissa on kyse jonkinlaisesta hajota ja hallitse -mentaliteetista jolla ihmismassoja pyritään ajamaan milloin mihinkin suuntaan kuin lammaslaumaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
jees
Ei ne millään sovi kaikille, kun kaikki eivät ole vielä edes syntyneet.



Kieltämättä hyvä kiteytys. Jokainen uusi polvi haluaa omat uudet nimikkeensä...? Mitä sitten pitää tehdä ajastaan jääneen kalkkiksen? Myöntää suosiolla olevansa muumio, vai yrittää olla "in"?

ID10T
Seuraa 
Viestejä2861
Liittynyt3.10.2007

Miten olisi homoista, lesboista yms. yhteisenä nimikkeenä vaihtoehtoseksuaali? Siis ikäänkuin vaihtoehtona sille, mikä on "normaalia" tai yleisesti hyväksyttyä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
ID10T
Miten olisi homoista, lesboista yms. yhteisenä nimikkeenä vaihtoehtoseksuaali? Siis ikäänkuin vaihtoehtona sille, mikä on "normaalia" tai yleisesti hyväksyttyä.



Jotenkin tuosta vaihtoehtoseksuaalista tulee sellainen maku että heterous on normi ja sitten on se vaihtoehto - mikä milloinkin. Tietty tämmöisiä nimikkeitä varmasti paukahtelee mieleen kun alkaa olla oikein harmissaan siitä että pitäisi kokoajan selvitellä mikä päivän epistola, missä mennään, ja mitä saa sanoa. Lopulta filis on se että varmaan zombiakin pitää nimittää "elämärajoitteiseksi".

Homossa ei mielestäni oikeasti ole mitään vikaa. Se sana ei ole riippuvainen heterosta, toisin kuin sana nainen on joissakin kielissä (man/woman, vanhan Raamatun mies/miehetär). Mietiskelin itseasiassa tässä tänään että onhan se minuakin ärsyttänyt että on näitä mies-päätteisiä termejä kuten virkamies, palomies jne. ja jonkinlaisia latautumattomia nimikkeitä on kaivannut tilalle. Mutta homo-sanaa ei ole pakko ladata negatiivisella merkityksellä, koska homo nyt voi olla vaan homo. Itse olisin ihan mieluusti homo, jos olisin.

Ja siellä ihonväriosastolla tietysti mietityttää että onko ihminen syytä määritellä nahkansa pigmentin perusteella. Itse en ole jostain syystä koskaan pitänyt sanasta "tummaihoinen". Se sana tumma on se mikä närästää. Jotenkin se tummuus on negatiivista ja vaarallista. Ilta tummuu (alkaa vaarallisin aika vuorokaudesta), läski tummuu (ja päädytään sairaalaan). Sana musta on mielestäni parempi, koska se menee jo abstraktion puolelle koska eihän kukaan oikeasti ole musta, eikä valkoinenkaan. Mutta tasa-arvoa ei tässäkään siis kyllä synny koska mongoleja ei voine sanoa keltaisiksi, koska siinä väripaletti vs. ihminen menee jo persielleen. Eikä intiaanejakaan kannata sanoa punaisiksi (vrt. punanahka), eipä tosin kai intiaaneiksikaan jos oikein korrekti haluaa olla (amerikan alkuasukas, native, natiivi suomeksi vai?)

En missään nimessä halua ulkopuolelta kertoa ihmisille että heidän pitää olla tyytyväisiä siihen miten valtaväestö tai joku muu keksii heitä nimittää, mutta jos uusia nimityksiä keksitään, niiden pitäisi olla mahdollisimman simppeleitä. Ei semmoisia että menee kieli solmuun.

Mitä tulee ihmisen identiteettiin, niin pidän melkoisen jännänä sitä millaista pyhää vihaa herätti jostain lukemani tapaus että pariskunta otti sen kannan ettei kerro vastasyntyneen lapsensa sukupuolta kellekään. Ei ymmärretty millään että he siinä hakisivat jotain tiettyjä nyansseja, oltiin vaan tyrmistyneitä. Kumma kun sitten sitä jaksetaan kokoajan miettiä että mitä joku vähemmistö ajattelee ja tuntee. Se tuntuu epäloogiselta että joitakin ryhmiä pitää aina käsitellä silkkihansikkain, mutta sitten joku joka ei ole (vielä?) ryhmä tai ryhmänjäsen, vaan oman tiensä kulkija, sitä ei kenenkään tarvitse ymmärtää millään tavalla ja saa vapaasti projisoida häneen vihamielisyyttään ilman että kukaan älähtää.

Kuitenkin yksittäisiä ihmisiä olisi syytä varjella enemmän kuin erilaisia (etu)ryhmiä, sillä useimmiten ryhmät osaavat kyllä mainiosti huolehtia itsestään ja hakea omaa etuaan.

Kyllä sinne ryhmien sankkaan joukkoon vielä sukupuolineutraalitkin päätyvät. Jolloinka olemme siinä tilanteessa että jotkut eivät halua että heistä sanotaan "nainen" tai "mies". Siinäpä pitää sitten miettiä että kuinka pitkälti ihmisten tunteita pitää kunnioittaa, ja kuinka vaikeaksi elämä pitää laittaa sen takia että jonkun identiteetti vaatii erityistä tunnustamista ja erityistä vaalimista. Ennenvanhaan vaalittiin vammaisia ja ajettiin sorrettujen oikeuksia. Vielä ennemmin jokainen sai olla lähinnä hyväntekeväisyyden varassa, jos ei muuten pärjännyt. Eivät ne olleet mitään kultaisia aikoja. Mutta kiinnostaa kuinka pitkälle voidaan mennä siinä että jokaisen tunteita on ajateltava ja ketään ei saa loukata.

Millaista verbaalista akrobatiaa meiltä vaaditaan esim. 10 v päästä?

Toivominen on mielestäni parempi asia kuin vaatiminen. Jos kokoajan vaatii muilta jotain, joutuu pettymään kerta toisensa jälkeen. En katso oikeasti että kaikkien pitäisi vain karaistua ja sietää mitä tahansa, mutta ehkäpä kannattaa ymmärtää myös se että kun kaikki osaavat vaatia jotain, vaatimuksista muodostuu sellainen keskenään ristiriitainen meteli ettei sitä kestä enää Erkkikään. Tässä mielessä esim. kirkkoa ei mielestäni voi vaatia vihkimään homoja, toisaalta homoilta ei voi evätä avioliittoa. Se miten tuo dilemma ratkaistaan on käyty läpi jo monessa ketjussa ja vastaushan on se että kirkko ei omista avioliittoa eikä edes sen nimikettä. Voihan kirkko perustaa "kristillisen avioliiton", kirkossa solmitun avioliiton virallisen avioliiton rinnalle.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Perimmäinen ongelma on syvällisempi mutta ratkaisu siihen simppeli.

On kuvaillulla tavoin loputon suo yrittää kehittää termejä ihmisten kategorisoimiseen eli lokeroimiseen, sillä lokerointi edesauttaa aina stereotypioiden syntyä tai ylläpitoa ja stereotypiat puolestaan helposti "saastuttavat" termin kun niitä käytetään halventavassa tai muussa negatiivisessa yhteydessä riittävästi.

Asiaa voi mielestäni lähestyä niinkin päin, että kysyy onko todella tarpeen käsitellä ihmisjoukkoja lokeroituina massoina jolloin aina stereotypian synty on vääjäämätön. Miksi ei käsiteltäisi ihmisiä yksilöinä?

Yksilönä käsitteleminen ratkaisee ongelman.

Toki aina tarvitaan adjektiiveja eri yhteyksissä, esimerkiksi tuntomerkkien kuvailemisessa. Mutta se on eri asia, koska tämä liittyy aina nimenomaiseen yksilöön. On turhaa yrittääkään puhua "homoseksuaalit sitä, afrikanamerikkalaisruskettuneet tätä". Se menee aina vääjäämättä harhaan.

Perusongelma ei siis ole nimityksissä tai niiden saastumisissa vaan siinä, että on väärä lähtökohta yrittääkään puhua minkään yksiulotteisen lokeroinnin perusteella isommista ihmisjoukoista yhtenäisenä massana. Vaan yksilölähtöisesti. Tämän jälkeen ei tarvitse enää murehtia korrektiudesta eikä leimautumisesta rasistiksi tai muuksikaan. Kohdataan ja kohdellaan ihmisyksilöt ihmisyksilöinä eikä kenenkään toisen tai laajemman joukon edustajana.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Kosh
Perimmäinen ongelma on syvällisempi mutta ratkaisu siihen simppeli.

On kuvaillulla tavoin loputon suo yrittää kehittää termejä ihmisten kategorisoimiseen eli lokeroimiseen, sillä lokerointi edesauttaa aina stereotypioiden syntyä tai ylläpitoa ja stereotypiat puolestaan helposti "saastuttavat" termin kun niitä käytetään halventavassa tai muussa negatiivisessa yhteydessä riittävästi.

Asiaa voi mielestäni lähestyä niinkin päin, että kysyy onko todella tarpeen käsitellä ihmisjoukkoja lokeroituina massoina jolloin aina stereotypian synty on vääjäämätön. Miksi ei käsiteltäisi ihmisiä yksilöinä?

Yksilönä käsitteleminen ratkaisee ongelman.

Toki aina tarvitaan adjektiiveja eri yhteyksissä, esimerkiksi tuntomerkkien kuvailemisessa. Mutta se on eri asia, koska tämä liittyy aina nimenomaiseen yksilöön. On turhaa yrittääkään puhua "homoseksuaalit sitä, afrikanamerikkalaisruskettuneet tätä". Se menee aina vääjäämättä harhaan.

Perusongelma ei siis ole nimityksissä tai niiden saastumisissa vaan siinä, että on väärä lähtökohta yrittääkään puhua minkään yksiulotteisen lokeroinnin perusteella isommista ihmisjoukoista yhtenäisenä massana. Vaan yksilölähtöisesti. Tämän jälkeen ei tarvitse enää murehtia korrektiudesta eikä leimautumisesta rasistiksi tai muuksikaan. Kohdataan ja kohdellaan ihmisyksilöt ihmisyksilöinä eikä kenenkään toisen tai laajemman joukon edustajana.




Mainitsit jo tuntomerkit, joten ei siitä sitten tarvitse.

Muutoin olisikin vallan ideaali tilanne jos aina ja kaikkialla lähdettäisiin yksilön tasolta. Että ryhmittämistä ja jaottelua ei olisi edes tarvis suorittaa. Epäilen vain että kauhean moni kansa ei ole tällaiseen valmis, koska he itse haluavat pitää kynsin hampain kiinni jonkinlaisesta "ryhmäidentiteetistä". Tyyliin "me skotit olemme aina blaa blaa blaa", noin esimerkiksi. Lisäksi itämailla kuulema yksilön ei ole suotavaa tuoda itseään oikein millään tavalla esille, ja jos pitää puhua monista ihmisistä yhtäaikaa, jokin nimitys on oltava. Taitaa löytyä kansoja joiden parissa heidän omankielisensä nimitys jonka he ovat itselleen antaneet tarkoittaa suomeksi sanaa "ihminen"...

Prisman dokumentissaa (aiheena onko ihminen syntyjään hyvä) juuri tulikin esille se että ihmisen pitää esim. Kiinassa jopa valehdella jos uhkana olisi että hänen pitäisi ottaa kunnia tekemästään työstä kun kysytään kuka tämän teki.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Rousseau

Muutoin olisikin vallan ideaali tilanne jos aina ja kaikkialla lähdettäisiin yksilön tasolta. Että ryhmittämistä ja jaottelua ei olisi edes tarvis suorittaa. Epäilen vain että kauhean moni kansa ei ole tällaiseen valmis, koska he itse haluavat pitää kynsin hampain kiinni jonkinlaisesta "ryhmäidentiteetistä". Tyyliin "me skotit olemme aina blaa blaa blaa", noin esimerkiksi. Lisäksi itämailla kuulema yksilön ei ole suotavaa tuoda itseään oikein millään tavalla esille, ja jos pitää puhua monista ihmisistä yhtäaikaa, jokin nimitys on oltava. Taitaa löytyä kansoja joiden parissa heidän omankielisensä nimitys jonka he ovat itselleen antaneet tarkoittaa suomeksi sanaa "ihminen"...

Prisman dokumentissaa (aiheena onko ihminen syntyjään hyvä) juuri tulikin esille se että ihmisen pitää esim. Kiinassa jopa valehdella jos uhkana olisi että hänen pitäisi ottaa kunnia tekemästään työstä kun kysytään kuka tämän teki.




Kulttuurieroja on joka lähtöön mutta tokihan Aasiassakin yksilöt silti ovat olemassa. Ei ryhmäidentiteetti edellytä tuollaisia luokittelevia yleiskäsitteitä. Joukkoidentiteetin voi korvata yksinkertaisilla ilmaisuilla kuten "perhe", "tiimi", "firma", mikä nyt kulloinkin on tarpeen, luokittelematta ihmisiä mihinkään erityiseen yksiulotteisen parametrin mukaan määriteltyyn lokeroon. Tuo nyt ei oikeastaan liity mitenkään avauksessa esittämääsi ongelmaan.

Toki ihminen mielellään kokee yhteenkuuluvuutta ja osa hänen identiteettiään on jollain lailla samanlaisten joukkoon smaaistuminen usein. Se on sitä kädellisen laumaeläimen elämää. Mutta ei tämäkään edellytä sitä että kaikenlaisia "superkategorioita" luokitteluun ja ihmisten määrittelyyn tarvitaan. Onhan niistä käytännön hyötyä mutta voi olla haittaakin. Yleensä ihmiset kuitenkin ovat oikeassa elämässä hyvin moniulotteisia yksilöitä joista tuskin kahta samanlaista löytyy. Tänään olen suomalainen. Huomenna olen insinööri. Sitten Ferrarin kannattaja, seuraavana päivänä ateisti. Jossain vaiheessa olen lenkkeilijä. Talvella hiihtäjäkin. Autoilija olen joka päivä mutta välillä myös jalankulkija. Ylipainoinen olen nyt mutta ttoivottavasti en pitkään. Hetero olen pysyväisluonteisemmin, vaikka kukapa voisi vannoa mitään. Valkoihoinen lienen ainiaan. Jos kuka tahansa aloittaa jonkun paatospuheen millä tahansa noista termeistä, niin olen melko varma että menee pieleen. Minua ei voi ihmisenä kuvata millään noista. Olen kyllä hetero mutta lisäkseni on monta miljardia muutakin - mitä yhteistä miellä muka muuten on? Suomalaisia on kanssani miljoonia. Ja kaikki nuo muut luokittelut silppuavatkin sitten ryhmän "suomalainen" täysin heterogeeniseksi mosaiikiksi. Ne muut ovat lisäksi enemmän tai vähemmän tilapäisiä ja muuttuvia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh

Asiaa voi mielestäni lähestyä niinkin päin, että kysyy onko todella tarpeen käsitellä ihmisjoukkoja lokeroituina massoina jolloin aina stereotypian synty on vääjäämätön. Miksi ei käsiteltäisi ihmisiä yksilöinä?

Yksilönä käsitteleminen ratkaisee ongelman.

.




Jos tämän uuden puhetavan tarkoitus olisi poistaa rasismi, niin ei onnistu. Rasismisyytökset se kyllä tekee mahdottomiksi. Jos sanon, että yön timot ovat työtä vieroksuvia raiskaajia, niin kenen luulet tunnustautuvan yön timoksi?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Jos sanojen arvalatausta funtsailisi (ilman iänikuisia rasismikytköksiä sen kummemmin), niin on aika hämmentävää tuntea ihminen joka kuullessaan sanan "punkkari" on melkeinpä valmis tarttumaan aseeseen. Ei näe punkkareissa mitään muuta kuin räkäisiä juoppoja jotka oksentelevat nurkkiin ja potkivat paikat paskaksi. Hämmentävää tästä tekee se että tuntee myös ihmisiä joiden nuoruuteen punk on kuulunut ja jotka ovat joko olleet aatteellisia ihmisiä taikka ainakin vanhemmiten ihan ok oloista sakkia, eikä mitään liimalla päänsä pysyvästi sekoittaneita ihmisraunioita.

Onhan niitä tietysti huonojakin aatteita, mutta voittopuolisesti viimeisimmät vuosikymmenet nuorilla on ollut ihan hyviä aatteita silloin kun heillä ylipäätään aatteita on.

70-luvulla kumminkin kuulema eri musalajien diggarit panivat toisiaan turpaan. Jotenkin kuvittelisin ettei tuo niin yleistä ole enää, mutta mistäs minä mitään tiedän. Osaako kukaan nuoria tunteva kertoa tuleeko nykyään nekkuun jos kuuntelee "väärää" musaa ja harhautuu loitomma omilta kulmiltaan?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Rousseau
Osaako kukaan nuoria tunteva kertoa tuleeko nykyään nekkuun jos kuuntelee "väärää" musaa ja harhautuu loitomma omilta kulmiltaan?



Omasta nuoruudestani on tietysti jo aikaa, mutta ei sitä silloin mitään musiikkimakuja kyselty. Jos harhaili väärällä kylällä niin turpiin tuli. Tai jos joku epäili olevan jostain toisesta kylästä. Tai ei vaan tuntenut.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Rousseau

70-luvulla kumminkin kuulema eri musalajien diggarit panivat toisiaan turpaan. Jotenkin kuvittelisin ettei tuo niin yleistä ole enää, mutta mistäs minä mitään tiedän. Osaako kukaan nuoria tunteva kertoa tuleeko nykyään nekkuun jos kuuntelee "väärää" musaa ja harhautuu loitomma omilta kulmiltaan?


Rasvatukat veteli punkkareita turpaan. Ja vähän kaikkia muitakin väärän näköisiä. Pitkätukkia löivät kun luulivat että ne on homoja ja että se tarttuu.
Ihan vaan siksi koska itse olivat james deania, elvistä ja muuta amerikkalaista junttipaskaa ihailevia idiootteja. Ja onhan ne vieläkin.

On se merkillistä, ettei nykyään saa Amerikassa sanoa latinasta peräistin olevaa sanaa negro (joka tarkoittaa mustaa) ilman että tulee leimatuksi rasistiksi. Suomen Alkossa on myynnissä viini nimeltä "Gato Negro", siis musta kissa. Varmaan kohta joku sos.tantta tekee tästäkin valituksen, koska nimi on syrjivä.

Poliittisessa korrektiudessa ei taida olla oikeastaaan mitään sääntöjä. Ainahan voi kuka tahansa loukkaantua mistä hyvänsä kielenkäytöstä ja vaatia korvausta mielensä pahoittamisesta.

Vierailija

Jos se neekerikissa kusee pihan hiekkalaatikkoon ja ihmiset rupeavat sen seurauksena ajamaan kaikkien neekerikissojen yli autoilla, niin kyllä minäkin suuttuisin jos joku sanoisi minun mustaa kissaani neekerikissaksi.
"Ei minun kissani ole neekeri"

Taas se sama tarina jonka kuulin, olikohan Ville Haapsalolta, että Venäjällä joku ryssämummo jutteli jonkun pikkutytön kanssa ja kun hänelle selvisi että tyttö oli tsetseeni, niin hän tokaisi että "noin pieni ja jo tsetseeni".

Tosta vielä hieman sanan etymologiaa, ettei tarvitse ihan itsekseen kismitellä muailmaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Casta

Chair
Seuraa 
Viestejä2799
Liittynyt6.9.2005
Rousseau
Afro-amerikkalainen on yksi nimitys jota USA:ssa on käytetty...

Aikoinaan Yhdysvalloissa, kun ei löydetty muuta korrektia sanaa, uutisoitiin Nelson Mandelan olevan Etelä-Afrikan ensimmäinen afro-amerikkalainen presidentti. Se oli hauskaa se.

jees
Jos se neekerikissa kusee pihan hiekkalaatikkoon ja ihmiset rupeavat sen seurauksena ajamaan kaikkien neekerikissojen yli autoilla, niin kyllä minäkin suuttuisin jos joku sanoisi minun mustaa kissaani neekerikissaksi.
"Ei minun kissani ole neekeri"

Sano se espanjalaiselle, jonka mielestä musta kissa on gato negro. Suomen pitääkin heti vaatia negro-sanan kieltämistä ainakin EU-tasolla, koska se kuulosta ihan täkäläisten junttien käytttämältä erittäin rumalta n-sanalta.

Miltä luulette mustasta ihmisestä tuntuvan katsella tällaista rienausta, pilkkaa ja väheksyntää kauppojen hyllyillä?

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat