Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005

Pakkasin tuossa yön renderöintien tuloksia videoksi ja aloin miettiä miksi Adobe Premiere 11 on niin järkyttävän hidas pakkaamaan videota yksittäisistä frameista. Task Manager näyttää prosessin aikana prosessorin kuormaksi 2-4 %. Kovalevyjen lukunopeus on yli 200 MB/s (sequential lienee lähellä 3 megan kuvatiedostojen käytännön lukunopeutta), josta ei käytetä edes 10 %. Kirjoitettava datamäärä on merkityksetön. Muistia on Task Managerin mukaan välimuistina 4 gigaa ja käyttämättä 8, joten tuskinpa se pahemmin swappaileekaan. Käsittääkseni Premier Elements ei käytä näytönohjaimen prosessoreitakaan ja tuulettimien pysyminen tyhjäkäynnillä vahvistaa ettei niitäkään ainakaan raskaasti kuormiteta.

Mutta mitä se tekee? Hidasteleeko se tahallaan täysversion tekemiseksi houkuttelevammaksi vai onko esimerkiksi levyoperaatiot toteutettu jotenkin idioottimaisesti niin, että dataa luetaan ja kirjoitetaan tavu kerrallaan, vaikka joka ikisen framen voisi lukea muistiin ennen pakkaamista ja kirjoittaa pakatun tiedoston yhdellä operaatiolla kun se on valmis. Se tahallinen hidastelu olisi kyllä katu-uskottavampaa, jos se kuormittaisi prosessorin tappiin busy-loopilla.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että jos lähtödata on videotiedosto, niin sitten se toimii kunnolla. Kuormittaa prossun liki 100 %:sesti ja pakkaa nopeasi. Täytyykin kokeilla muuttaa ne framet pakkaamattomaksi avi:ksi.

Kommentit (12)

Ueberweg
Seuraa 
Viestejä1218
Liittynyt12.9.2008

Muistelisin lukeneeni joskus, että Premiere Elements ei ole riisuttu versio Premierestä vaan täysin eri ohjelma. Hidasteluun voi olla syynä huono algoritmi tms.

Vierailija

Ei kai se mitään renderöintiä tee. Videon pakkausta eli enkoodausta.

Itse olen ollut tyytyväinen Applen iMovieen, vaikka jälki ei ole paras mahdollinen.

Vierailija

Vaikuttaisi juurikin siltä että lukee tavu kerrallaan.
Tuota voisi testaa lukemalla koko roskan rammiin toteutettuun tiedostojärjestelmään ja sit sieltä enkoodata sitä, en kyllä osaa sanoa miten tuo tapahtuisi winwssissa.. jos tilanne ei muutu niin sitten tuohon on tehty tahallaan joku priorisointi homma.

Kuitenkin varmaan juuri siksi että ostat rahalla "toimivamman" version.

Fiksuintahan tuo olisi että softa varaa vaikka 1G muistia ja yksi prosessi lukee tavaraa sisään samaan aikaan kun 1-n enkoodaa sitä, riippuen corejen määrästä. Helppokin olisi toteuttaa, mutta näistä lienee joutuu maksaa..

Vierailija
artsi
Fiksuintahan tuo olisi että softa varaa vaikka 1G muistia ja yksi prosessi lukee tavaraa sisään samaan aikaan kun 1-n enkoodaa sitä, riippuen corejen määrästä. Helppokin olisi toteuttaa, mutta näistä lienee joutuu maksaa..

Fiksut enkooderit analysoi videota monta kertaa ennen kuin aloittaa varsinaisen enkoodauksen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005
black
Ei kai se mitään renderöintiä tee. Videon pakkausta eli enkoodausta.

Videon pakkausta vain, en muuta mitään siinä vaiheessa tarkoituksella. Renderöinnin tein PovRayllä.

black
Fiksut enkooderit analysoi videota monta kertaa ennen kuin aloittaa varsinaisen enkoodauksen.



Varmaan, mutta tyhmänkin enkooderin luulisi kuormittavan prosessoria edes yhdellä säikeellä jatkuvasti. Sitä minä eniten ihmettelen, että miksi prosessori on vajaakäytöllä ja levyt myös. Mikä muu voi olla se pullonkaula systeemissä, joka lukee levyltä, vekslaa bittejä ja kirjoittaa takaisin?

Mutta sama se. Kokeilin sitä pakkaamatonta avia, mutta käyttämäni ohjelma teki seppukun kun tiedostokoko ylitti neljä gigaa. En jaskanut ährätä enempää. Jos Premiere käyttää puoli minuuttia PovRayn tuntia kohti, niin en käytä paljoa resursseja sen korjaamiseksi. Ihmettelen vain mitä se tekee.

Vierailija

Elementsistä ei käytännön kokemusta, mutta otsakkeen kysymykseen voin vastata: "en ihmettele jos olisi". Ykköskone tässä kuluvan viikon ollut massiivisen päivityksen alla, 64bittisen "modernin" käyttiksen hyvät puolet viikon aikana tehokkaasti hukkuneet kaikki jo bittiavaruuteen. PSP ollut se kuvankäsittelyn ykkösvalinta viimeiset 15v. Päivitettyä vihdoin viimein lisäpotkun myötä versiosta 9 versioon 16. Uusia ominaisuuksia juuri muuta kuin Twitter ja Facebook-napit, jotka vievät sen muutama gigaa tilaa. Samaa trendiä havainnut videosoftien kohdalla, uusi cool ominaisuus on että ohjelma vaatii entistä tehokkaamman näytönohjaimen. Ja samaa se kameroissakin, 2000-luvun alkupuolella saattoi vielä löytää kameroina päteviä pokkareita.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005

Kokeilin sitä pakkaamatonta videota, mutta Premiere ei kuulemma tue sitä. Vaatisi jonkun typerän koodekin, jota en jaksa alkaa metsästämään.

Vierailija
Neutroni
Kokeilin sitä pakkaamatonta videota, mutta Premiere ei kuulemma tue sitä. Vaatisi jonkun typerän koodekin, jota en jaksa alkaa metsästämään.



Ei tue image sequenceja ollenkaan? Outoa. Joko tiffeinä tai png:nä tavannut ottaa kaiken matskun 3D-softasta ulos, kelvanneet kaikille käyttämilleni videoeditoreille.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005
automaatti
Neutroni
Kokeilin sitä pakkaamatonta videota, mutta Premiere ei kuulemma tue sitä. Vaatisi jonkun typerän koodekin, jota en jaksa alkaa metsästämään.



Ei tue image sequenceja ollenkaan? Outoa. Joko tiffeinä tai png:nä tavannut ottaa kaiken matskun 3D-softasta ulos, kelvanneet kaikille käyttämilleni videoeditoreille.



Kuten kerroin, tukee, mutta pakkaa erittäin hitaasti. 1800 framen animaatio 1280x720 vie kuutisen minuuttia. Jos lähtömateriaalina on videotiedosto (esim. frapsin tekemä), pakkaus on monta kertaa nopeampi, vaikka se tekisi skaalauksen. Ja irtoframejen pakkaus tosiaan kuormittaa prosessoria noin 2-3 % ja levyjäkin vain pienen osan.

Vierailija
Neutroni

Kuten kerroin, tukee, mutta pakkaa erittäin hitaasti. 1800 framen animaatio 1280x720 vie kuutisen minuuttia. Jos lähtömateriaalina on videotiedosto (esim. frapsin tekemä), pakkaus on monta kertaa nopeampi, vaikka se tekisi skaalauksen. Ja irtoframejen pakkaus tosiaan kuormittaa prosessoria noin 2-3 % ja levyjäkin vain pienen osan.



Irtoframejen kanssa toki hitaampaa, purkaa ensin pakkaus ja koodata uusiksi, mutta kyllä senkin pitäisi täydellä teholla prossua kuormittaa. Adoben foorumilta koitin katella, eikun sinne kyselemään. Tai ohjelma vaihtoon.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005
automaatti
Tai ohjelma vaihtoon.



En minä tuon takia sitä vaihda, mutta osaisiko joku saman hintaluokan (max n. 100 €) ohjelma tehdä 1920x1080 tai mieluummin 2560x1440 videota 60p -nopeudella? Premiere ei pikaisen perehtymisen perusteella osaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28941
Liittynyt16.3.2005
automaatti
Irtoframejen kanssa toki hitaampaa, purkaa ensin pakkaus ja koodata uusiksi, mutta kyllä senkin pitäisi täydellä teholla prossua kuormittaa. Adoben foorumilta koitin katella, eikun sinne kyselemään. Tai ohjelma vaihtoon.



Ne framet ovat bmp-tiedostoja, jotka eivät vaadi varsinaista purkua. Mutta jos minä muutan 1600x900 videotiedoston 1280x720:ksi, eikö se joudu purkamaan sitä videota ensin rgb-frameiksi skaalausta varten ja sitten pakkaa niitä uudelleen samoin kuin irtoframeja? Ei kai se purkaminen pakkaamisen rinnalla mitään (merkittävästi) maksa?

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat