Seuraa 
Viestejä8643

Tuolla toisaalla kinastellaan siitä onko 0,9999.... sama kuin yksi. Tällainen kinastelu on hedelmätöntä.

Minä kysyisin oikeasti osaavilta millaisia (taviksen ymmärrettäviä) sovelluksia kytkeytyy näihin äärettömyyksiin. Hieman samaan tapaan kuin meillä on käyttökelpoinen käsitys negatiivisen luvun neliöjuureesta. Tuon käsitteen kautta tehdään hyödyllistä matemaattis-fysikaalista sovellusta laajasti.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (34)

Cargo
Seuraa 
Viestejä979

Esim. integraalilaskenta...

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
Paul M
Tuolla toisaalla kinastellaan siitä onko 0,9999.... sama kuin yksi. Tällainen kinastelu on hedelmätöntä.

Minä kysyisin oikeasti osaavilta millaisia (taviksen ymmärrettäviä) sovelluksia kytkeytyy näihin äärettömyyksiin. Hieman samaan tapaan kuin meillä on käyttökelpoinen käsitys negatiivisen luvun neliöjuureesta. Tuon käsitteen kautta tehdään hyödyllistä matemaattis-fysikaalista sovellusta laajasti.

author="" kirjoitti:



Puhun nyt vaikka reaaliluvuilla laskemisesta ja reaalifunktioista. Yhteen-, vähennys-, kerto- ja jakolaskun lisäksi matematiikassa on viides "laskutoimitus" ja se on raja-arvon määrittäminen eli limes. Tämän avulla määritellään hyvin monia asioita,vaikkapa lukujonon raja-arvo.Esim. lim (n kasvaa rajatta) 1/n = 0. Jokainen luku 1/n on suurempi kuin nolla, mutta raja-arvo on nolla.

Jos meillä on sarja Summa (1 <= i ) x(i) = x(1) + x(2) +....x(n) +... on sen n:s osasumma S(n) = Summa (1 <= i <= n) x(i) =
x(1) + x(2) +...+ x(n). Jos nyt lukujonolla S(n) on äärellinen raja-arvo kun n kasvaa rajatta, sanotaan, että sarja suppenee ja
sen summa on tuo lim S(n).

Riemannin integraali määritellään tietyn raja-arvomenettelyn kautta. Siinä on äärellisen monen termin summia, jotka lähestyvät jotain äärellistä raja-arvoa kun summien termejä lisätään rajatta. Jokainen Riemannin summa on kyllä siis äärellisen monen termin summa, mutta limes-käsitettä käyttäen saadaan integraali määriteltyä, jos se on olemassa.

Tässä oli nyt ihan muutama esimerkki tuosta "äärettömyyden" käytöstä.

Ohman

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Paul M
Tuolla toisaalla kinastellaan siitä onko 0,9999.... sama kuin yksi. Tällainen kinastelu on hedelmätöntä.

Minä kysyisin oikeasti osaavilta millaisia (taviksen ymmärrettäviä) sovelluksia kytkeytyy näihin äärettömyyksiin. Hieman samaan tapaan kuin meillä on käyttökelpoinen käsitys negatiivisen luvun neliöjuureesta. Tuon käsitteen kautta tehdään hyödyllistä matemaattis-fysikaalista sovellusta laajasti.




Voisi kai sanoa, että matemaattinen analyysi (derivointi, integrointi, differentiaaliyhtälöt yms.) perustuu raja-arvoon ja se taas on eräänlainen sovellus äärettömästä. Tosin raja-arvon määritelmässä ei mitään äärettömyyksiä tarvita, eli periaatteessa ilmankin selvitään; tuo käsite vain helpottaa aisioiden ilmaisemista. Koska fysiikka suurimmalta osin perustuu analyysiin ja sitä myötä tekniikka, niin onhan noita sovelluksia.

Muuten tuo 0,99999.... on myös esimerkki raja-arvosta.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979

Aloin tässä muutaman oluen jälkeen pohtiin tota "äärettömyyden" soveltamista fysikaaliseen maailmaan. Ääretönhän mahdollistaa fysikaalisten ilmiöiden mallintamista (matemaattisesti) jatkuvalla tavalla, ja edelleen mahdollistaa jatkuvien muuttujien funktioina olevien suureiden kokonaiskertymän määrittämisen, siis integraalin.

Mutta kyseessähän on pelkkä matemaattinen temppu, joka toimii vain koska meidän havaintomaailma vaikuttaa jatkuvalta, mutta luonto itsessään voi olla diskreetti, á la Plackin pituus hilavakiona. Ehkäpä modernin fysiikan perseelleen menevät approksimaatiot johtuu siittä, että kuvattaessa tarpeeksi pientä mittakaavaa alkaa oletus avaruuden jatkuvuudesta tökkimään pahasti, eikä matemaattisen äärettömyyden avulla voida enää mallintaa todellisuutta.

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

En tiedä osaisinko yhden jutun kuvata. Ihminen on ajan ja energian suhteen äärettömyyksien vanki. Fotonista voidaan todeta, että sen näkökulmasta aika-avaruus on valmis.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Cargo: Ehkäpä modernin fysiikan perseelleen menevät approksimaatiot johtuu siittä, että kuvattaessa tarpeeksi pientä mittakaavaa alkaa oletus avaruuden jatkuvuudesta tökkimään pahasti, eikä matemaattisen äärettömyyden avulla voida enää mallintaa todellisuutta.

Näinhän se on. Eli sitä kuuluisaa kvanttigravitaation teoriaa kaivattaisiin. Meillä ei ole teoriaa BB:n singulariteetistä Planckin ajan loppumiseen 10^-43 sek.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15966
Lentotaidoton
Meillä ei ole teoriaa BB:n singulariteetistä Planckin ajan loppumiseen 10^-43 sek.



Eikä tule, singulariteetti on täydellistä höppää, ihmisten hyvin oudon äärilaidasta äärilaitaan ajattelun tulosta, noiden rajojen välissä on myös jotakin.
Se on jotenkin äärettömän hassua että kun mittaustulokset tutkijoilta loppuvat, karkaa mopo käsistä välittömästi ja täydellisesti, mitään loogisen ajatteluntynkääkään ei tunnu löytyvän..
Äärettömän kuuma, äärettömän tiheä piste, älkää viitsikö isot miehet. Fysiikka menee rikki, älkää todellakaan viitsikö isot miehet, fysiikka ei mene koskaan rikki, asiat tapahtuu niinkuin tapahtuu fysiikanlakien mukaisesti aina ja joka paikassa, ihmisten ajattelu on se mikä menee rikki ja komeasti meneekin.
Sitten tuo Plancin aika, Wikissä puhutaan "ajan kvantista", herssulei sentään, ajankvantti, jotain rajaa.Tietysti on olemassa niin lyhyt tarkastelujakso, siis "aika" ettei juuri mitään ehdi tapahtua, so what.

Minun mielestä noin.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
Cargo

Mutta kyseessähän on pelkkä matemaattinen temppu, joka toimii vain koska meidän havaintomaailma vaikuttaa jatkuvalta, mutta luonto itsessään voi olla diskreetti, á la Plackin pituus hilavakiona. Ehkäpä modernin fysiikan perseelleen menevät approksimaatiot johtuu siittä, että kuvattaessa tarpeeksi pientä mittakaavaa alkaa oletus avaruuden jatkuvuudesta tökkimään pahasti, eikä matemaattisen äärettömyyden avulla voida enää mallintaa todellisuutta.




Mainiota. Tässähän onkin rajoite matemaattiselle minimaalisuudelle. Miten matemaattisissa funktioissa käytännössä katkaistaan jatkumo kvantittumisen kynnyksellä eli onko matemaattista baasiccia "if then else"? No joo. Onhan noita jostain-johonkin-tarkasteluja tietenkin. Oikeastaan olisi mukava nähdä joku kökkö tapa hoitaa homma ilman matemaattista kauneutta.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Goswell: asiat tapahtuu niinkuin tapahtuu fysiikanlakien mukaisesti aina ja joka paikassa,

Siitähän tässä on kysymyskin. Näitä kvanttigravitaation lakeja kun ei vielä tunneta. Joo, yritelmiä on (esimerkkinä ehkä säieteoriat + muutama muu). Toistaiseksi olemme vielä kuulolla. Tosiasiahan on, että yleinen suhteellisuusteoria ja gravitaatio olisi jollain tapaa naitettava.

Ja Gossu, viimeisen kerran. Klassinen fysiikka (ja arkijärki sen mukana) oli aikoinaan ja niissä vaatimattomissa jokapäiväisissä ympyröissä validia selitystä.

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
Lentotaidoton
Goswell: asiat tapahtuu niinkuin tapahtuu fysiikanlakien mukaisesti aina ja joka paikassa,

Siitähän tässä on kysymyskin. Näitä kvanttigravitaation lakeja kun ei vielä tunneta. Joo, yritelmiä on (esimerkkinä ehkä säieteoriat + muutama muu). Toistaiseksi olemme vielä kuulolla. Tosiasiahan on, että yleinen suhteellisuusteoria ja gravitaatio olisi jollain tapaa naitettava.




Eiköhän ne ole "naitettu"? YS on juuri gravitaation teoria. Tarkoittanet ehkä, että kvanttimekaniikka ja YS olisi "naitettava"?

Ohman

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436
Ohman
Lentotaidoton
Goswell: asiat tapahtuu niinkuin tapahtuu fysiikanlakien mukaisesti aina ja joka paikassa,

Siitähän tässä on kysymyskin. Näitä kvanttigravitaation lakeja kun ei vielä tunneta. Joo, yritelmiä on (esimerkkinä ehkä säieteoriat + muutama muu). Toistaiseksi olemme vielä kuulolla. Tosiasiahan on, että yleinen suhteellisuusteoria ja gravitaatio olisi jollain tapaa naitettava.




Eiköhän ne ole "naitettu"? YS on juuri gravitaation teoria. Tarkoittanet ehkä, että kvanttimekaniikka ja YS olisi "naitettava"?

Ohman




Juu, selvä lapsus, sorry. Suppea suhtis ja kvanttimekaniikka seurustelevat hyvin keskenään, YS ja kvanttimekaniikka eivät (=kvanttigravitaatio).

Goswell
Seuraa 
Viestejä15966

En yksinkertaisesti suostu uskomaan, että arkijärki ei riittäisi kaiken ymmärtämiseen. Tapahtuma voi olla outo mutta kun sen tapahtuman oivaltaa arkijärki riittää vallan mainiosti.

Seuraa vuodatus singulariteeteistä (äärettömän soveltamisesta siis).

Wikistä.
Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria. Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, singulariteetit ovat käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä. Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden, eikä edes säteily pääse enää pakenemaan sen ulkopuolelle. Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.

En nyt motkota aika-avaruuden osuudesta vaan singulariteetistä. Kaikki materian pienimmätkin hiput perustuvat vuorovaikutukseen, äärettömän tiheässä ja äärettömän pienessä vuorovaikutusta ei voi olla, jo tämä kaataa koko kuvaelman. Äärettömällä ei myöskään voi kuvata olevaisen ensimmäistäkään ominaisuutta, tämäkin kaataa koko kuvaelman. Miksi siis mustaa aukkoa ja kaikkeuden "alkutilaa" kuvataan matemaattisella oliolla joka ei sovi todellisuuteen..Jos järkevää kuvausta ei ole, silloin pitää vain todeta "ei ymmärretä", singulariteetin sovittaminen tuohon kohtaan ärsyttää Gossua ihan kympillä (tai no, 6,5:llä, ei niin haudanvakavaa).

Miksei mustaa "aukkoa" voi kuvata materiakokkareena jonka olomuoto on mysteeri, materian tarkkaa olemusta ei ymmärretä mutta materiaa sen on oltava, vain materialla on gravitaatio, äärettömän olemattomalla matemaatisella pisteellä ei ole gravitaatiota. Jos ei ole tiedossa mikä materiassa voi vastustaa sen kappaleen suunnatonta gravitaatiota, sanokaa "emme ymmärrä mikä vastustaa suunnatonta gravitaatiota mutta tutkimme asiaa", älkää kuitenkaan sotkeko matematiikkaa ja todellisuutta keskenään ymmärtämättömyydestänne johtuen, se on ärsyttävää..

Jossakin oli mainittu äärettömän tiheälle pisteelle ääretön gravitaatio, kuinka suuri olisi gravitaatio hiukan kauempana tuosta pisteestä, niin, ääretön, entä tuplat kauempa edellisestä , niin, ääretön edeleen, valovuoden päässä, joo kyllä, edeleen ääretön, entä äärettömän kaukana, joo, edelleen ääretön, toimiiko tuo ääretön teistä hyvin olevaisen kohdalla, minusta se ei kyllä oikein hyvin toimi..

Mitäs jos myönnettäisiin (kuten edellä kirjoitin), mustalla tähdellä on tilavuus, tiheys, lämpötila, mitään ääretöntä sieltä ei löydy, sitä ei vain voi havaita suoraan, eli sen havainnointi ja mittaus on mahdotonta (suoraan)..
Kuitenkin sen koko kasvaa (tämäkin on havaittu), tapahtumahorisontti kertoo sen massasta, mitä suurempi tuo horisontti on halkaisijaltaan, sen suurempi massa sillä on (huomatkaa, tuo on informaatiota mustasta).
Tapahtumahorisontin takana on siis "mustantähden" pinta, mitä suurempi massa mustalla tähdellä on, sen suurempi "vapaa-alue" on tph.n ja mustantähden pinnan välillä. Tapahtumahorisontti on vain raja jonka jälkeen sinne joutuva "kappale" ei voi säteillä enään mitään ulos, vaan kaikki säteily päätyy lopulta mustaan. (aiemmin oletin että mustan pinta on heti tph.n takana kaikilla mustilla, se ei toimi, noin on vain pienimmillä mustilla tähdillä, pienimmästä mustasta hiukan massaa pois ja käteen jää neutronitähti).
Koska ääretön ei sovellu mihinkään olevaisen ominaisuuteen, myös mustan massalla on oltava yläraja, tuo yläraja määrää "alkuräjähdyksen" tapahtumahetken (tulipa saatua monta kärpästä yhdellä iskulla ).

Eli lyhyesti, edes mustanaukon kohdalla äärötön ominaisuutena ei toimi ollenkaan.

Vuodatus päättyy.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Arkijärki ymmärtää arkijärjen pienenergiset asiat. Se, mitä et ymmärrä, on suomen (tai/ja englannin) kieli. Kun selvästi sanotaan, että tuohon ns. Planckin aikaan sisältyvää fysiikkaa ei toistaiseksi ole (kuten tuossa sinisessä lainauksessasi selvästi sanotaan), niin silloin se ei kuulu ns. Standarditeoriaan. Paras, mitä meillä toistaiseksi on, on yleinen suhteellisuusteoria (yhdessä kvanttimekaniikan kanssa). Ja jos sitä sovelletaan BB:hen (tai mustaan aukkoon), niin (kun ei ole sitä kvanttigravitaation teoriaa) silloin ei ole mitään mekanismia, joka pysäyttäisi materian/energian ennen singulariteettiä. ARKIJÄRKI on huonoin ”teoria” kuvaamaan tilannetta. Ei aine ole mitään ”alkutöhnää” tai ”alkumöykkyjä”. Aine on kenttä siinä, missä kaikki muutkin.

Silloin kun yliraskas/vanha tähti romahtaa mustaksi aukoksi, on sillä tasan tarkkaan se sama gravitaatiokenttä ympärillään kuin ennen luhistumista. Mihin se siitä katoaisi, aivan riippumatta siitä, missä muodossa aine/energia on mustan aukon sisällä (ja juuri tähän asiaan tarvitsisimme sitä kvanttigravitaation teoriaa)? KOKO nykyfysiikan riemukulkue on ollut nimenomaan teorian (=matematiikka) ja havaintojen yhdistelmän tulosta. Äärettömyyksiä käsittelevät kvanttikenttäteoriat hyvin menestyksellisesti ns. renormalisaatiossa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15966
Lentotaidoton
Planckin aikaan sisältyvää fysiikkaa ei toistaiseksi ole



Tarvitaanko sitä edes jos vältetään äärettömyydet materian ominaisuuksissa? Ehkä Planckinetäisyys on juuri se raja joka jälkeen käynnistyy havaitu "alku".

Lentotaidoton
Paras, mitä meillä toistaiseksi on, on yleinen suhteellisuusteoria (yhdessä kvanttimekaniikan kanssa). Ja jos sitä sovelletaan BB:hen (tai mustaan aukkoon), niin (kun ei ole sitä kvanttigravitaation teoriaa) silloin ei ole mitään mekanismia, joka pysäyttäisi materian/energian ennen singulariteettiä.



Aivan, eikö ole käväissyt mielessä että ehkä tuo teoria ei ole täysin täydellinen, mokoma kun johtaa mahdottomaan lopputulemaan tuossa edellä kuvatussa tapauksessa.

Lentotaidoton
ARKIJÄRKI on huonoin ”teoria” kuvaamaan tilannetta.



Mitä lie tarkoitat arkijärjellä, minä tarkoitan ihmisen kykyä ymmärtää tapahtumia.

Lentotaidoton
Ei aine ole mitään ”alkutöhnää” tai ”alkumöykkyjä”. Aine on kenttä siinä, missä kaikki muutkin.



Olen kyllä samaa mieltä tuosta, energiaahan aine on, mutta siellä on jonkinsortin vuorovaikutus oltava energioiden välillä (anti ja normienergia, lähinnä kätisyys tai spin, tjms siis), aine on sisäisesti sidottu energiapaketti, siellä on oltava tilaa vuorovaikutukselle, äärettömän tiheässä sitä ei ole..

Lentotaidoton
Silloin kun yliraskas/vanha tähti romahtaa mustaksi aukoksi, on sillä tasan tarkkaan se sama gravitaatiokenttä ympärillään kuin ennen luhistumista. Mihin se siitä katoaisi, aivan riippumatta siitä, missä muodossa aine/energia on mustan aukon sisällä (ja juuri tähän asiaan tarvitsisimme sitä kvanttigravitaation teoriaa)?



Ei aivan noin, olomuodolla on väliä. Katsoppas kun minulle on kerrottu että alkurytinöissä kvarkki-gluoniplasma laajeni, jopa erittäin räväkästi, sinäkin sen tiedät. Jotta tuo plasma saadaan laajenemaan noin, täytyy poistaa gravitaatio.

Gravitaatio siellä taas oli, koska se on myös mustissa havaittavissa, molemmissa tapauksissa, siis musta-aukko ja alkusingulariteetti puhutaan singulariteeteistä virallisessa saarnassakin.

Tässä on oltava yksinkertainen mekanismi jolla tuo systeemi toimii, sen olen selittänyt.
Gravitaatio on sidoksissa materiaan, ei esimerkiksi kvarkki-gluoniplasmaan, koska jos olisi myös palsmaan, mitään laajenemista ei olisi koskaan tapahtunut. Eli "singulariteetissä" tapahtuu muutos, muutos aiheuttaa mustan aineessa faasimuutoksen, sen materia muuttuu toiseksi, toiseksi aineeksi joka ei omaa gravitaatiota vuorovaikutuspaletissaan, tadaa plasma on vapaata lähtemään luomaan kaikkea kaunista ja kivaa, lopulta myös ei niin kaunista ja ei niin kivaa Gossua ja Lentotaidotonta, tosin sinusta en tiedä vaikka olisit miten kaunis ja kiva. .

Mustan gravikenttä ei tietenkään katoa, ja on sama kuin alkuperäisen tähden gravitaatio, pl ulkokuoren osuus joka sinkoutuu pois mustasta, sekin toki osaltaan vaikuttaa kokonaisuudessa. Mutta mustan gravikenttä katoaa mustan faasimuutoksessa, tällöinhän ei eneään puhuta mustasta aukosta vaan "alkuräjähdyksestä", valkoisestaaukosta tms.

Lentotaidoton
KOKO nykyfysiikan riemukulkue on ollut nimenomaan teorian (=matematiikka) ja havaintojen yhdistelmän tulosta. Äärettömyyksiä käsittelevät kvanttikenttäteoriat hyvin menestyksellisesti ns. renormalisaatiossa.



Olkoon niin, mutta matemaattisia oliota on turha yrittää tuputtaa reaalimaailmaan, ne pitää pitää teorioiden käytössä siinä liitutaululla, tuolla ulkona niitä ei ole. Singulariteetti ei sovellu millään muotoa ratkaisuksi mustan tai "alun" ongelmaan.

Minun mielestä noin.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663

Tuli tuosta äärettömyyden sovelluksesta jatkopohdinta mieleen siitä numeroiden toisesta päästä.

Nollan sovellukset,,siis 0?

Matematiikassahan 0 on sinänsä käyttökelpoinen,,1-1=0,,eli helpoin esimerkki on se jos pöydällä on vaikka 1 kynä-hiukkanen ja se poistetaan pöydältä, niin pöydälle jää 0 kynä-hiukkasta,,eli 0 auttaa ymmärtämään että pöydällä nyt ei ole kynä-hiukkasta. No missä se kynä-hiukkanen sitten on, siellä minne sen poistit? Eli siis eihän se kynä-hiukkanen kadonnutkaan,,toisin sanoen vaikka matematiikan avulla voitiin todistaa että kynä-hiukkanen on pöydältä kadonnut ei se silti kadonnut ja tästä päästään päivän matematiikan 0-mietelauseeseen,,jaa mitäköhän kehittäisi,,,hmm,,,tulihan se sieltä jonkin sorttinen,,yhdistettynä hiukkastieteeseen.

Matematiikan avulla kynä-hiukkanen katosi vaikka ei kadonnutkaan.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

G: Aivan, eikö ole käväissyt mielessä että ehkä tuo teoria ei ole täysin täydellinen, mokoma kun johtaa mahdottomaan lopputulemaan tuossa edellä kuvatussa tapauksessa.

Tuhat ja tulimmaista. On käväissyt ja monen muunkin mielessä. Kun SELVÄSTI sanotaan, että ”teoria ei ole täydellinen” (eli tarvitaan kvanttigravitaatiota). ”Mahdoton” lopputulema on vain kiertoilmaisu sille, että jotain ei tiedetä toistaiseksi varmasti (mutta osataan tehdä teoreettisia johtopäätöksiä).

G: Ei aivan noin, olomuodolla on väliä. Katsoppas kun minulle on kerrottu että alkurytinöissä kvarkki-gluoniplasma laajeni, jopa erittäin räväkästi, sinäkin sen tiedät. Jotta tuo plasma saadaan laajenemaan noin, täytyy poistaa gravitaatio.

Eikun ei. Gravitaatio (tai tarkemmin kaikkien voimien yhteinen vuorovaikutus) on ollut olemassa tuona Planckin aikana (gravitaatio erkani perheestä juuri tuolloin 10^-43 sek BB:stä ja muut hieman myöhemmin omiksi voimikseen). Miksi voimme sano näin? Teoria osoittaa, että määrätyssä energiassa kaikki vuorovaikutukset käyttäytyvät yhtenäisenä (kuten esim. sähköheikkovoima määrätyssä energiassa yhdistyneenä ja meidän latkun energian ajalla erillisinä, myös tästä pokattu monta Nobelia ja osoitettu hiukkaskiihdyttimissä luomalla teorian mukaisia W+- ja Z0 bosoneja).
Nämä kaikki selviäisivät opiskelemalla (muttei nojatuolipohdiskelulla).

G: Mitä lie tarkoitat arkijärjellä, minä tarkoitan ihmisen kykyä ymmärtää tapahtumia.

”Ihmisen kyvyllä” on luotu myös kvanttikenttäteoriat (ja pokattu monta Nobelia) ja ne osoittavat selvästi klassisen fysiikan (=arkijärki) sopimattomuuden kvanttikorrelaatioissa (Bellin epäyhtälö).

G: Olkoon niin, mutta matemaattisia oliota on turha yrittää tuputtaa reaalimaailmaan, ne pitää pitää teorioiden käytössä siinä liitutaululla, tuolla ulkona niitä ei ole. Singulariteetti ei sovellu millään muotoa ratkaisuksi mustan tai "alun" ongelmaan.

”Matemaattiset oliot” on ”tuputettu” reaalimaailmaamme miljoona kertaa. Ilman niitä olisimme vielä kivikaudella.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Lentotaidoton

***

G: Ei aivan noin, olomuodolla on väliä. Katsoppas kun minulle on kerrottu että alkurytinöissä kvarkki-gluoniplasma laajeni, jopa erittäin räväkästi, sinäkin sen tiedät. Jotta tuo plasma saadaan laajenemaan noin, täytyy poistaa gravitaatio.

Eikun ei. Gravitaatio (tai tarkemmin kaikkien voimien yhteinen vuorovaikutus) on ollut olemassa tuona Planckin aikana (gravitaatio erkani perheestä juuri tuolloin 10^-43 sek BB:stä ja muut hieman myöhemmin omiksi voimikseen). Miksi voimme sano näin? Teoria osoittaa, että määrätyssä energiassa kaikki vuorovaikutukset käyttäytyvät yhtenäisenä (kuten esim. sähköheikkovoima määrätyssä energiassa yhdistyneenä ja meidän latkun energian ajalla erillisinä, myös tästä pokattu monta Nobelia ja osoitettu hiukkaskiihdyttimissä luomalla teorian mukaisia W+- ja Z0 bosoneja).
Nämä kaikki selviäisivät opiskelemalla (muttei nojatuolipohdiskelulla).

***

”Ihmisen kyvyllä” on luotu myös kvanttikenttäteoriat (ja pokattu monta Nobelia) ja ne osoittavat selvästi klassisen fysiikan (=arkijärki) sopimattomuuden kvanttikorrelaatioissa (Bellin epäyhtälö).

”Matemaattiset oliot” on ”tuputettu” reaalimaailmaamme miljoona kertaa. Ilman niitä olisimme vielä kivikaudella.



Matemaattiset oliot,,niin ilman niitä ei olisi tätä tietokonetta,,totta maar.

Jatta on myös osattava huomata se ihmisen perusongelma,,ihminen kun on kehitysopilla psyykattu nykyolento,,niin myös matematiikassa on käynyt osaltaan niin että kuvitellaan matematiikan ms.aloittavan maailmankaikkeuden.

Selkein esimerkki tästä matemaattisesta ylilyönnistä on tuo kuvitelma että voitaisiin jotenkin nykyaikaa tutkimalla selittää matematiikkaa todisteena käyttäen joku avaruuden alun alkuräjähdys tai joku 10-45s aikojen alussa tapahtunut juttu, yms ja sitä vielä koetetaan hiukkasia viuhuttelemassa ja törmäyttelemällä sitten todistaa. Kaiken huippuhan tuossa on vielä että siitä on annettu Nobel palkintoja,,eli samat jotka on teoreettisesti opetettu ajattelemaan samoja kaavoja,,ne samat sitten palkitsee keskuudestaan niitä jotka osaa jonkun kaavan pyörittää johonkin malliin tai löytävät jonkun törmäytysjäljen jossakin magneettiputkessa.

(No toki tuosta hiukkaskiihdyttimestä on se hyöty että voidaan todistaa että atomimalli,,se perinteinen,,ei ole aineen oikea malli pohjimmiltaan,,eli atomos ei ole pienin jakamaton aineosanen,,vaan on jotain pienempääkin ainetta olemassa. Voi olla että atomimalli jota käytetään aineen muokkaukseen tekemiseen ja osittain aineen ymmärtämiseen,,se malli on hyvin erilainen vaikkapa 100 vuoden päästä.)

Ja sitten kun kysytään hiukkastutkijalta tai atomin katselijalta,,tai geenien puristajalta tai kvarkkien liittäjiltä,,,missä se elämä luuraa,,miten aine ymmärtää tehdä mitään oli se pieni tai iso tai kasa hiukkasia tai molekyylejä,,,alkaa kauhia kalapaliikki ja venkoilu,,eihän semmosta saa kysyä,,kyllä tieteessä tiedetään.

Mielenkiintoista nähdä 100 vuoden päästä onko atomi-ainemalliin jo saatu istutettua elämän eväät,,tai enhän minä sitä näe, mutta miten käynee,,,nouseeko uutta tiedesukupolvea joka osaa paremmin hyödyntää työkaluja,,kuten matematiikkakin on.

Ainahan pitäisi kysyä kun aineesta puhutaan myös että missä kohtaa siinä on elämän eväät, missä tajunnan riimit. Ettei ihan huraha matematiikan mallintamaan kivimaailmaan,,kuten yksi fyysikko tässä muuvan vuosi sitten kuvasi maailmaa,,kivimaailmana.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15966
tosikolie
Matematiikassahan 0 on sinänsä käyttökelpoinen,,1-1=0,,eli helpoin esimerkki on se jos pöydällä on vaikka 1 kynä-hiukkanen ja se poistetaan pöydältä, niin pöydälle jää 0 kynä-hiukkasta,,eli 0 auttaa ymmärtämään että pöydällä nyt ei ole kynä-hiukkasta. No missä se kynä-hiukkanen sitten on, siellä minne sen poistit? Eli siis eihän se kynä-hiukkanen kadonnutkaan,,toisin sanoen vaikka matematiikan avulla voitiin todistaa että kynä-hiukkanen on pöydältä kadonnut ei se silti kadonnut ja tästä päästään päivän matematiikan 0-mietelauseeseen,,jaa mitäköhän kehittäisi,,,hmm,,,tulihan se sieltä jonkin sorttinen,,yhdistettynä hiukkastieteeseen.



Niin, se energiansäilyminen estää kynähiukkasen hävittämisen muuksi kuin energiaksi. Sama kaikkeudessa, materian voi hävittää vain energiaksi, mutta energiaa ei voi hävittää nollaksi. Olevaisena olematon matemaattinen olio, siis numero voidaan hävittää nollaksi, mutta olevaista ei voi hävittää kuiten matemaattista oliota.
No, fiksuimmat tuosta jo tajuaa että energia on ikuista, kaikkeuden alkua ei siis ole, alkuräjähdysNobelit olisi parasta hissukseen kaikessa hiljaisuudessa palutella antajilleen, koska sellaista ei koskaan ole ollut, on tapahtunut vain muutos josta tämä ympärillä oleva "kaikki" on "syntynyt".

Jokainen ymmärtää että ikuisuudessa kaikki energia olisi jo vapautunut mikä voi vapautua, kaikki toiminta olisi nykyisin mahdotonta, olisi vain energiaa, tylsä paikka, mutta noin ei selvästi ole.
On oltava jokin mekanismi joka muuntaa energiaa materiaksi. No, mikähän se voisi olla. Mikä mättää kitusiinsa kaiken minkä kiinni saa, mikä kumma kasvattaa massaansa jopa valosta eikä suinkaan säteile valoa ulos, mikähän ilmiö tuolla ulkona voisi olla tuollainen. Niin, sepä se, musta aukko. Sen sisällä kuvitellaan olevan singulariteetti, matemaattinen olio joka ei toimi kuin liitutaululla, täysin sama olio kuvitellaan olevan "kaiken alun" aiheuttaja, 1+1= 2. Heureka ja hallelujaa.

tosikolie
Jatta on myös osattava huomata se ihmisen perusongelma,,ihminen kun on kehitysopilla psyykattu nykyolento,,niin myös matematiikassa on käynyt osaltaan niin että kuvitellaan matematiikan ms.aloittavan maailmankaikkeuden.



Niin, matematiikka on tapa kuvata maailmaa, matematiikka ei kuitenkaan ole maailma. Vaikka esimerkiksi tuossa "kaikenalussa" matematiikka taipuu äärettömän pieneen ja äärettömän tiheään pisteeseen. Kaikkeus ei kuitenkaan taivu, siellä on materian ominaisuuksia jotka luo rajat olosuhteille missä mitäkin tavaraa voi esiintyä.
Ts matemaattisella kikkailulla puristuu numerot loputtomiin, jopa negatiivisiin tilavuuksiin vaivatta, kaikkeus ei kuitenkaan toimi noin..

Lentotaidoton
Gravitaatio (tai tarkemmin kaikkien voimien yhteinen vuorovaikutus) on ollut olemassa tuona Planckin aikana (gravitaatio erkani perheestä juuri tuolloin 10^-43 sek BB:stä ja muut hieman myöhemmin omiksi voimikseen). Miksi voimme sano näin? Teoria osoittaa, että määrätyssä energiassa kaikki vuorovaikutukset käyttäytyvät yhtenäisenä (kuten esim. sähköheikkovoima määrätyssä energiassa yhdistyneenä ja meidän latkun energian ajalla erillisinä, myös tästä pokattu monta Nobelia ja osoitettu hiukkaskiihdyttimissä luomalla teorian mukaisia W+- ja Z0 bosoneja).
Nämä kaikki selviäisivät opiskelemalla (muttei nojatuolipohdiskelulla).



On melkoista suuruudenhulluutta kuvitella että hiukkaskiihdyttimessä voitaisiin päästä lähellekään mustanaukon olosuhteita. Se mitä tapahtuu hiukkaskiihdyttimessä ei vastaa oikeastaan miltään osin sitä mitä tapahtuu mustan ytimessä. Kiihdyttimessä liikkuu hiukkanen, protoni, mustassa liike on hiukkasen sisällä eikä siellä ole protoneja, mustassa on valtava paine joka puristaa hiukkaset äärimmäisen pieneen tilaan, kiihdyttimessä tyhjiö jossa hiukkanen on suurimmillaan, kiihdyttimessä hiukkanen tuhotaan törmäyttämällä em olosuhteissa, mustassa se tuhoutuu lopulta sisäisen särkymisen kautta olosuhteiden pakosta, ympäristössä tai tapahtumassa ei ole kertakaikkiaan mitään samaa.
Ts mitä syntyy mustassa ja mitä kiihdyttimessä, vain toinen noista tiedetään.

Jos gravitaatio olisi ollut voimassa laajenemisen aikana, kuinka se olisi voinut laajeta jos aiemmin pysyi gravitaatiolla kasassa, mutta sammuta gravitaatio mustan materian hajoamisella, lähtee kuin hauki rannasta.
Kun "singulariteetti" hajoaa, eikä laajeneva tavara tunnista gravitaatiota, mistä se gravitaatio sitten syntyy, tyhjästäkö, gravitaatio on selvästi materian ominaiuus. Tuhoa materia, tuhoat gravitaation.

Huom , siitä äärettömyyksiä sisältävästä pisteestä ei nyt lähdetä liikkeelle.

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

G: On melkoista suuruudenhulluutta kuvitella että hiukkaskiihdyttimessä voitaisiin päästä lähellekään mustanaukon olosuhteita. Se mitä tapahtuu hiukkaskiihdyttimessä ei vastaa oikeastaan miltään osin sitä mitä tapahtuu mustan ytimessä.

Mistä h..vetistä sinä tiedät tämän? Kun sata kertaa on sanottu, että tarvitaan se kvanttigravitaation teoria, niin tarvitaan. Emme tarvitse Gossun klassisen fysiikan mukaista ajattelua. Parhain tapa lisätä kokeiden energiaa on käyttää hiukkaskiihdyttimiä. Kokeet (=kiihdytin) + teoria, tämä on tie eteenpäin.

G: Jos gravitaatio olisi ollut voimassa laajenemisen aikana, kuinka se olisi voinut laajeta jos aiemmin pysyi gravitaatiolla kasassa, mutta sammuta gravitaatio mustan materian hajoamisella, lähtee kuin hauki rannasta. Kun "singulariteetti" hajoaa, eikä laajeneva tavara tunnista gravitaatiota, mistä se gravitaatio sitten syntyy, tyhjästäkö, gravitaatio on selvästi materian ominaiuus. Tuhoa materia, tuhoat gravitaation.

Älä viitsi lapsellisia (=klassista ajattelua). Onhan gravitaatio olemassa nytkin tämänhetkisen laajenemisen aikana. On kysymys vain siitä, kuka on niskan päällä, pimeä energia (kosmoksen sisäinen ominaisuus) vai gravitaatio ja missä SUHTEESSA. Jos luet alun hiukkasfysiikkaa, opit kuinka kosmoksen sisäisiä lakeja on pantu uusiksi aina vaihesiirroissa (esim. inflaation aikana). Alun singulariteetti (vaikkakin on arkijärjellä mahdoton käsittää) oli kuitenkin normaali kvanttisysteemi (kaikki systeemit kosmoksessa ovat sellaisia). Kvanttisysteemin on Heisenbergin mukaan pakko fluktuoida. Niin teki singulariteettikin. Tuo lapsellinen klassisen fysiikan mukainen ajattelu, että ensin on jotain alkukosmostöhnää, jota gravitaatio pitää kasassa ja joka sitten ”räjähtää ulospäin”, on läpeensä väärä. KAIKKI kosmoksen luonnonlait syntyivät BB:ssä, ei ollut mitään ”aiempia” ja ”myöhempiä” (kun aikakin alkoi BB:ssä). KAIKKI syntyi ”ei mistään”.

Termiin ”kaikki luonnonlait” kuuluu tietysti alun suuri yhtenäisvoima, joka sitten laajenemisen seurauksena pilkkoutui nyt tuntemiksimme neljäksi vuorovaikutukseksi. Ja vielä sadannen kerran, tavara EI laajentunut, vaan itse avaruus (kamat seurasivat yleistä laajenemista, niinkuin tekevät kiltisti vielä tänäänkin).

Goswell
Seuraa 
Viestejä15966
Lentotaidoton
Älä viitsi lapsellisia (=klassista ajattelua). Onhan gravitaatio olemassa nytkin tämänhetkisen laajenemisen aikana. On kysymys vain siitä, kuka on niskan päällä, pimeä energia (kosmoksen sisäinen ominaisuus) vai gravitaatio ja missä SUHTEESSA. Jos luet alun hiukkasfysiikkaa, opit kuinka kosmoksen sisäisiä lakeja on pantu uusiksi aina vaihesiirroissa (esim. inflaation aikana). Alun singulariteetti (vaikkakin on arkijärjellä mahdoton käsittää) oli kuitenkin normaali kvanttisysteemi (kaikki systeemit kosmoksessa ovat sellaisia).



On tietysti nyt gravitaatio, mutta alussa ei ollut koska ei ollut gravitoivaa materiaa, gravitaatio on materian ominaisuus, tuo on juuri se syy "alkuräjähdykseen". Ole hyvä vaan, ei tarvi sitä syytäkään enään pohtia että miksi se tapahtui.
Faasimuutos ja gravitaation sammuminen.

Lentotaidoton
Tuo lapsellinen klassisen fysiikan mukainen ajattelu, että ensin on jotain alkukosmostöhnää, jota gravitaatio pitää kasassa ja joka sitten ”räjähtää ulospäin”, on läpeensä väärä. KAIKKI kosmoksen luonnonlait syntyivät BB:ssä, ei ollut mitään ”aiempia” ja ”myöhempiä” (kun aikakin alkoi BB:ssä). KAIKKI syntyi ”ei mistään”.



Kyllä minä tuon ymmärrän, mutta minusta siinä nykyisessä on hirveästi ristiriitoja fysiikan kanssa, siispä päätin kehittää ristiriidattoman mallin jota ei mittauksin voi erottaa tuosta aiemmasta mallista.

Alun alkutöhnä on tätä samaa töhnää jota kaikki on nytkin, vain eri muodossa, viskataan maa mustaan aukkoon, se on siinä se alkutöhnä.
Tuossa hullussa ajatuksessani vuorovaikutukset ovat kyseisen vallitsevan materian olomuodosta kiinni, muutamalla materian olomuotoa muutetaan vallitsevia vuorovaikutuksia. Eli mitään uutta ei syntynyt missään vaihessa vaan vanha olotila muutui.
Ennen "alkuräjähdystä" oli kaikki olemassa mitä on nytkin, vain eri muodossa.

Gravitaatio on massan ominaisuus, tee mustan materialle (olkoon se mitä hyvänsä) faasimuutos, hävitä noin gravitaatio, kuitenkin gravitaation aiemmin luoma paine on myös kvarkkien sisällä sekä kvarkkien muodostavien pienempien hiukkaset sisällä, luoja tietää kuinka pitkälle tuo fraktaali jatkuu, siis järjettömän suunnaton paine joka tasolla, se vapautuu samalla hetkellä kun gravitaatio poistuu näyttämöltä..
Ole hyvä, ei tarvitse pohtia miksi se laajenee.

Lentotaidoton
Termiin ”kaikki luonnonlait” kuuluu tietysti alun suuri yhtenäisvoima, joka sitten laajenemisen seurauksena pilkkoutui nyt tuntemiksimme neljäksi vuorovaikutukseksi. Ja vielä sadannen kerran, tavara EI laajentunut, vaan itse avaruus (kamat seurasivat yleistä laajenemista, niinkuin tekevät kiltisti vielä tänäänkin).



ja vastaan sadannen kerran, tavara laajeni ajan kuluessa tyhjiötä vastaavaan tilaan alussa jossakin ajassa , se juuri loi liikkeen, se tavara ei laajene enään mutta alkulaajenemisesta syntynyt nopeus jäi "sisään" syntyneeseen uuteen materiaan ja samalla gravitova materiakin palasi, laajetessaan se jäähtyi edelleen ja tapahtui materian uudelleen muodostuminen, rekombinaatio?.

Mitä kauemmaksi katsotaan, sen nopeammin loittonee, toisessa suunassa tavarat liikkuu vain hitaammin kuin me, mutta noita ei voi erottaa toisistaan, molemmat loittonee, noin tapahtuu mennään mihin pisteeseen tahansa, ts juuri oikein.

En edelleenkään ymmärrä kuinka voisi erottaa avaruuden rusinapullamaisen laajenemisen ja todellisen laajenemisen toisistaan., Valon käytös on yksi, mutta senkin olen selittänyt uusiksi jolla vältetään tuo ongelma, sekin tapa tuottaa juuri oikeat mittaustulokset, eli sitäkään ei voi käsittääkseni erottaa mittaamalla tuosta Albertsedän tavasta.Kappale on levossa kun se on paikoillaan tai liikkuu tasaisesti, tässäkään ei siis ole eroa havaittavissa..

Tämä malli on nykyisen muodin mukainen, kierrätys kunniaan. Mitään uutta ei luoda, paitsi vanhasta ryönästä uutta vetyä ja heliumia pääasiassa.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat