Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Kommentit (62)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
-:)lauri
On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?



Veikkaan että on kysymys toisiaan tukevasta tai täydentävästä ominaisuudesta.
Mies esimerkiks kuvittelee sen kartan päähänsä ja nainen suunistaa jonkun yksityiskohdan perusteella.
Molempia kykyjä tarvittaan jotta lauma löytää varmimmin perille.

En usko että toi silmien etäisyys on se pääsyy asiaan vaan erilainen asioitten huomionti noin ylipäätään.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Mielenkiintoinen ajatus. Eli, että selviytymistrategiat olisivat muotoutuneet työnjaon seurauksena sellaisiksi kuin ovat eikä toisin päin, että fyysisten erojen vuoksi olisimme ajautuneet erilaisia strategioita vaativien tehtävien pariin. Itse ajattelin, että tyttö- ja poikavauvan aivot olisivat näköinformatiota käsittelvien aivojen osien osalta syntymähetkellä enemmän tai vähemmän identtiset mutta riippuen siitä, mikä on kasvavan lapsen silmien väli, hänen avaruudellinen hahmotuskyky kehittyisi sen seurauksena mukailemaan kehittyvän stereonäön voimakkuutta.

Tulin pohtineeksi kysymystäni lukiessani stereonäöstä neurologi Oliver Sacksin kirjasta "Kirjailija, joka kadotti kirjaimet". Eli lyhykäisyydessään siinä seisoi, että Ihmiset, joilla on toinen silmä sokea tai silmät eivät kohdistu samaan pisteeseen, näkevät kaiken kaksiulotteisena eivätkä he pysty edes kuvittelemaan mielessään kolmiulotteisesti. Ja tosiaan ihmiset, joilla silmät ovat aluksi kohdistuneet vääriin kohtiin, mutta joilta myöhemmin korjataan tuo vika, saavat stereonäön harjoitelemalla silmien kohdistamisesta vastaavia lihaksia, mutta heidän kyky nähdä kolmiulotteisuus on efektinä pienempi kuin ihmisillä, joilla ei ole ollut näössään koskaan mitään vikaa. Kun taas normaalinäköinen, joka katsoo kohdetta haarakaukoputkella, jossa silmien väli suurennetaan keinotekoisesti, näkymän kolmiulotteisuus saadaan voimistumaan entisestään.

Avaruudellisen hahmotuskyvyn omaamiseksi tarvittaneen stereonäkö mutta tietenkään stereonäön voimakkuudella ei tarvitse olla samanlaista linkkiä avaruudellisen hahmotuskyvyn laatuun kuin, jota tässä kyselen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010
-:)lauri
Mielenkiintoinen ajatus. Eli, että selviytymistrategiat olisivat muotoutuneet työnjaon seurauksena sellaisiksi kuin ovat eikä toisin päin, että fyysisten erojen vuoksi olisimme ajautuneet erilaisia strategioita vaativien tehtävien pariin. Itse ajattelin, että tyttö- ja poikavauvan aivot olisivat näköinformatiota käsittelvien aivojen osien osalta syntymähetkellä enemmän tai vähemmän identtiset mutta riippuen siitä, mikä on kasvavan lapsen silmien väli, hänen avaruudellinen hahmotuskyky kehittyisi sen seurauksena mukailemaan kehittyvän stereonäön voimakkuutta.

Tulin pohtineeksi kysymystäni lukiessani stereonäöstä neurologi Oliver Sacksin kirjasta "Kirjailija, joka kadotti kirjaimet". Eli lyhykäisyydessään siinä seisoi, että Ihmiset, joilla on toinen silmä sokea tai silmät eivät kohdistu samaan pisteeseen, näkevät kaiken kaksiulotteisena eivätkä he pysty edes kuvittelemaan mielessään kolmiulotteisesti. Ja tosiaan ihmiset, joilla silmät ovat aluksi kohdistuneet vääriin kohtiin, mutta joilta myöhemmin korjataan tuo vika, saavat stereonäön harjoitelemalla silmien kohdistamisesta vastaavia lihaksia, mutta heidän kyky nähdä kolmiulotteisuus on efektinä pienempi kuin ihmisillä, joilla ei ole ollut näössään koskaan mitään vikaa. Kun taas normaalinäköinen, joka katsoo kohdetta haarakaukoputkella, jossa silmien väli suurennetaan keinotekoisesti, näkymän kolmiulotteisuus saadaan voimistumaan entisestään.

Avaruudellisen hahmotuskyvyn omaamiseksi tarvittaneen stereonäkö mutta tietenkään stereonäön voimakkuudella ei tarvitse olla samanlaista linkkiä avaruudellisen hahmotuskyvyn laatuun kuin, jota tässä kyselen.




En minä osaa sanoa kummin päin tuo olisi, mutta näin maalaisjärjellä ajatellen molempia tapoja tai syitä esiintyy.
Jos on voimaa niin kiven siirtäminen on helppoa ja nopeaa, jos ei ole voimaa niin hakee avuksi työkaluja tai muuta porukkaa. Eli ominaisuudet myös ratkasee, mutta onhan naisissakin isopäisiä ja silmät kaukana toisistaan. Mielestäni tuo ero miesten ja naisten välillä ei kuitenkaan ole niin suuri että se yksistään riittäisi selitykseksi vaan syitä löytyy myös ajattelun erilaisista tavoista. Selviytimisen kannaltahan erilainen ja monipuolinen ajattelu on parasta. Siinä mielessä siis sukupuolet täydentävät toisiaan.

Myös löytyy ihmisiä joilla on karsatusvika eikä ne nää esimerkiks kolmiulotteisia piirroksia, mutta pystyvät hyvinkin päässään pyörittelemään kolmiulotteisia kappaleita eri asentoihin ja arvioimaan matkaa tarkasti. Aivot yleensäkkkin pyrkii luomaan vaihtoehtosia reittejä ja tapoja jos joku on vaurioitunut. Mieleen tulee myös etäisyyden tai tilan määrittelyssä kappalaitten vertaaminen (jos on karsastusvika). Eli niinkun USArit sanoo "kolme kertaa jalkapallokentän mittanen tai kokonen."

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

Onko pojilla ja tytöillä merkittävä ero pään koossa? Luulisi nimittäin sen stereonäön kehittyvän jo lapsuudessa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Silmien sijoittelun merkitystä voi pohtia vertailemalla eri eläinlajeja toisiinsa. Suhtautuuko esim. petoeläin jolla on silmät samalla puolella päätä jotenkin eri tavalla tilaan kuin saaliseläin jolla on silmät eri puolilla päätä? Eivätköhän nämä yhtälailla pysty tilassa liikkumaan, vaikka havainnointitapa onkin erilainen?

Mutta kun tutkitaan yhden yksin elämistä harrastavan eläinlajin sisällä eri sukupuolia, käsittääkseni uroksilla on aina laajempi reviiri kuin naarailla. Tämähän tietenkin johtuu siitä että uroksen pitää käydä siittämässä monta naarasta tiineeksi (tai ainakin yrittää). Ja enpä vähättelisi senkään merkitystä että uros on useimmiten isokokoisempi kuin naaras, jolloinka se varmaankin tarvitsee myös enemmän apetta lihastensa ylläpitoon? Siksi reviirin on syytä olla iso, että syötävää riittää. Toisaalta ison reviirin haalimalla saa pidettyä kilpailevat urokset loitompana.

Ihminenhän on tietenkin kädellinen eli laumaeläin, mutta harvemmin kai kuitenkaan naiset ovat osallistuneet metsästysretkiin siinä vaiheessa kun on asetuttu ainakin joksikin aikaa aloilleen, kun ei niitä jälkeläisiäkään voi kokoajan vain retuuttaa eteenpäin ja aina jossain vaiheessa on hyvä olla jonkin sorttinen leiri. Miesten on ollut syytä hallita tilaa, pystyä operoimaan laajallakin alueella hortoilematta lauman muista jäsenistä (naiset, lapset, vanhukset) täysin eroon. Itse en pysty edes kuvittelemaan miten tuollainen onnistuu seudulla joka on entuudestaan täysin tuntematon. Metsässä eksyisin hyvin helposti jos poikkeaisin polulta, ja kaupungissakin eksyn jos ei ole karttaa mukana.

Nykyajan ihminen on kuitenkin saattanut pilata luontaisen (jos sellaista on) suunnistusvaistonsa, koska olen huomannut että eivät miehetkään aina perille löydä. Ja neuvoahan ei tietenkään kysytä. Ennemmin saa vaikka joku paikka jäädä löytymättä, kuin myöntäisi ulkopuoliselle että eksyksissä ollaan.

Jonkinlaista avaruudellista hahmotuskykyä kuitenkin itse katson omaavani, koska pystyn kuvittelemaan kolmiulotteisia kappaleita mielessäni, kaikki eivät kuulema pysty kuvittelemaan jotain objektia (mikä oli minulle yllätys). Mutta jos annetaan koekuva jossa on jotain palikoita ja kysytään että mikä palikka A, B, C, D -palikoista vastaa tuota mikä on tuossa sivussa ylösalaisin, niin enpä usko moisessa mikään haka olevani. Mittojen arvaamisessa olen kyllä joskus ollutkin aika hyvä, jos senteistä on kyse.

Joskus mietityttää että mitenkähän akkuraatteja ovat kilometrimerkinnät teiden varsilla. Tutkimalla karttoja ja vertailemalla jne. olen käynyt varsin epäluuloiseksi niiden suhteen...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30806
Liittynyt16.3.2005
-:)lauri
On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?



En usko, että stereonäkö olisi kolmiulotteisen hahmotuksen edellytys. Ihmisen stereonäöllä on vaikutusta vain lyhyillä etäisyyksillä, lähinnä käsityöetäisyyksillä. Metrien päässä silmien kulmaero on jo niin pieni, ettei sillä ole suurta merkitystä ja aivot hahmottavat kolmiulotteisuuden muilla tavoin. Yksisilmäisetkin oppivat toimimaan melkein täydellisesti.

Varmaan tuossa sukupuolten välisessä erossa, jos se on todellinen, on kyse enemmän sopeutumisesta erilaisiin tehtäviin laumassa.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Minulta puuttuu stereonäkö. Kolmatta ulottuvuutta voi hahmottaa varjojen, objektien koon muutosten, tasoleikkausten ja vaikka yhtälöiden avulla.
Itse en ole pitänyt itseäni hirveän visuaalisena ajattelijana, koska siitä puuttuu kaikki yksityiskohdat ja syvyys, mutta taidan prosesoida ensisijaisesti visuaalisesti, koska monilla vaikeuksia pysyä perässäni, kun alan jotain monimutkaisempaa ilmaisemaan.

Eräs neurobiologi treenasi ankaralla harjoittelulla stereonäön. Hän oli kuvitellut sen aivan toisenlaiseksi.
http://www.youtube.com/watch?v=aUzJogvB0Hc
Olen liian laiska tuollaiseen.

Eli luulen, että stereosokeat kehittävät omanlaisensa systeemin syvyyden hahmotukseen, mikä ei pohjaa suoraan aistihavaintoon.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Olisi kiinnostavaa tietää onko likinäköisyys oikeasti naisilla yleisempää. Nimittäin minun yläasteellani aikoinaan luokkamme tyttöoppilailla oli todella monella lasit.

Jostainhan se likinäköisyyskin on tullut, eikä liene vasta parin viimeisen vuosisadan ajan vaikuttanut vaiva. Mikäli jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten naisissa oli jonninverran likinäköisiä, nämä varmaankin mieluummin jäivät kotiluolalle näpräilemään kuin hortoilivat ympäri metsiä päin petoelukoita? Ei siinä pahemmin avaruudellinen hahmotuskyky kehity kun ei hahmota mitään puolisokkona eikä ole edes tarvis pällistellä kovin kauas.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

Kuten Neutroni jo kertoikin, 3D:n tarpeellisuus hiipuu pidemmillä etäisyyksillä (jos häntä on uskominen, koska silmiini en ainakaan voi luottaa), joten seikkailijan perspektiivi heikon stereonäön ja likinäköisyyden välillä ei toimi. Ilmeisesti monet kirurgisten toimenpiteiden suoritukset vaativat stereonäköä. Sehän soveltuu lievästi likinäköisen silmille erittäin hyvin – ainakin ajalle miekka ja piikirves. Taittovirheet toki voivat tuoda karsastuksen esiin.

Itse olen tästä havaintomaailmasta ollut ulkona vuosikymmenet, vasta n. 5 viimeisen vuoden aikana on valjennut, että se toinen silmä ei ole pelkästään varakappale/symmetrinen juttu. Hassua, miten se on niin monille itsestään selviö.

Entäpä, miltä tällaisen eliön maailma näyttää?

Monet, jotka ovat menettäneet (väliaikaisesti tai pysyvästi) stereonäkönsä, ovat monesti pienessä pulassa kaventuneen aistimaailmansa kanssa. Tuo ilmenee siis ilmeisesti kömpelyytenä. On etu olla syntymäkarsastaja kuin saada näkymä tuplana aikuisena. En osaa kuvitella, miltä tuntuu suhmuroida kahden kuvan välimaastossa.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
Neutroni
-:)lauri
On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?



En usko, että stereonäkö olisi kolmiulotteisen hahmotuksen edellytys. Ihmisen stereonäöllä on vaikutusta vain lyhyillä etäisyyksillä, lähinnä käsityöetäisyyksillä. Metrien päässä silmien kulmaero on jo niin pieni, ettei sillä ole suurta merkitystä ja aivot hahmottavat kolmiulotteisuuden muilla tavoin. Yksisilmäisetkin oppivat toimimaan melkein täydellisesti.

Varmaan tuossa sukupuolten välisessä erossa, jos se on todellinen, on kyse enemmän sopeutumisesta erilaisiin tehtäviin laumassa.




Stereonäkö tarkoittanee kykyä havaita tyhjä tila asioiden välillä, tai ainakin näin neurologi Oliver Sacks kirjassaan "Kirjailija joka kadotti kirjaimet" kykyä kuvailee. Ja jos sinulla kaikki yli käsityöetäisyyksien olevat asiat vaikuttavat olevan samassa tasossa, sinun kolmiulotteinen hahmotuskykysi on kyllä erittäin rajoittunut.

Edit: itse asiassa Sacks vieläpä kertoo, että kaikki eivät havaitse maailmaa kolmiulotteisesti vaikka heiltä ei olekaan diagnostisoitu silmissä mitään vikaa vaan he havaitsevat maailman kaksiuloteisten vihjeiden perusteella kuten esimerkiksi yksisilmäiset tai he, joiden silmät luontaisesti kohdistuvat väärin. Kolmiulotteisuus eli tilan tuntu on aivojen luoma illuusio. Tuo kyky nähdä kyseinen illuusio ei ole joko-tai ominaisuus sekään vaan sen voimakkuus on ihmisten keskuudessa hieman toisistaan poikkeava.

Sacksin potilas Stereo Sue, jolla ei ollut stereonäköä ei erottanut stereokuvassa lainkaan komiulotteisuutta. Kun Stereo Suelle suoritettiin silmien kohdistusleikkaus ja hän harjoitteli silmälihaksia hän kykeni havaitsemaan 2.5 cm eron sterokuvassa etualalla ja taka-alalla olevien kappaleiden välillä *). Sacks kertoo, että hän itse erotti etäisyydeksi 5 cm terveillä silmillään ennen toispuoleista sokeutumistaan ja New Yorkin stereokuva-yhdistyksen puheenjohtaja sen sijaan erotti etäisyydeksi 10 cm poikkeaman. Ilmeisesti samasta syystä eli ihmisten yksilöllisestä tavasta hahmottaa kolmiulotteisuus minun on hieman vaikea nauttia 3D-elokuvista, sillä minusta ne elokuvat näyttävät kuin ne olisivat kuvattu ikään kuin kalansilmäobjektiivin läpi. (Silmäni eivät ole ilmeisesti riittävän kaukana toisistaan koska elokuvien 3D-efekti on liian vahva?)

*) tämän hetken lääketieteellinen käsitys lienee varovaisesti kuitenkin se, ettei kolmiulotteisuuden havaitseminen pitäisi olla mahdollista myöhemmässä iässä jos kykyä ei ole ollut lapsena. Stereo Sue, oli kertomansa mukaan kuitenkin kokenut varhaislapsuudessa maatessaan heinikossa joskus kolmiulotteisuuden fiiliksen tarkastelleessaan erittäin läheltä heinänkorsia ymmärtämättä tuolloin, mikä näkymässä oli omituista ja hänellä olikin koko elämän ajan ennen leikkausta pieni aavistus, ettei hän "näe" ihan kaikkea, mutta ei ole varmaa, oliko tuo varhaislapsuuden kokemus edellytys sille, että hän kykeni palauttamaan stereonäkönsä myöhemmällä iällä vai voisiko kyvyn oppia kaikki muutkin, joille tehtäisiin korjausleikkaus ja jotka treenaisivat silmälihaksiaan oikein.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Kalervonpoika
Seuraa 
Viestejä179
Liittynyt28.6.2013

Ehkä se on noin. Meillä on kaksi koiraa, toinen uros, toinen narttu. Tällä uroksella on todella iso pää ja silmät kaukana toisistaan, nartulla aika kaponen. Uros löytää kyllä todella helposti toisten koirien peräpään, narttu ei oikein hahmota joten kai se sitten on vaan tyhmä?

Die Welt ist meine Vorstellung - Arthur Schopenhauer

-:)lauri
Neutroni
-:)lauri
On sanottu, että avaruudellinen hahmutuskyky olisi miehillä parempi kuin naisilla. On selvää, että mitä kauempana silmät ovat toisistaan, sitä voimakkaampana kolmiulotteisuus havaitaan. Olisiko siten mahdollista, että kun naisilla pää on hieman pienempi kuin miehillä ja naisten silmät ovat lähempänä toisiaan kuin miehillä, kolmiulotteisuus eli tilan käsite ei vain olisi naisilla kehittynyt sen vuoksi yhtä voimakkaaksi kuin miehillä?



En usko, että stereonäkö olisi kolmiulotteisen hahmotuksen edellytys. Ihmisen stereonäöllä on vaikutusta vain lyhyillä etäisyyksillä, lähinnä käsityöetäisyyksillä. Metrien päässä silmien kulmaero on jo niin pieni, ettei sillä ole suurta merkitystä ja aivot hahmottavat kolmiulotteisuuden muilla tavoin. Yksisilmäisetkin oppivat toimimaan melkein täydellisesti.

Varmaan tuossa sukupuolten välisessä erossa, jos se on todellinen, on kyse enemmän sopeutumisesta erilaisiin tehtäviin laumassa.




Stereonäkö tarkoittanee kykyä havaita tyhjä tila asioiden välillä, tai ainakin näin neurologi Oliver Sacks kirjassaan "Kirjailija joka kadotti kirjaimet" kykyä kuvailee. Ja jos sinulla kaikki yli käsityöetäisyyksien olevat asiat vaikuttavat olevan samassa tasossa, sinun kolmiulotteinen hahmotuskykysi on kyllä erittäin rajoittunut.


Oikeastaan taitaa se stereonäön mitta olla kyllä melko lyhyt. Mitä tulee tuohon etäisyyksien hahmottamiseen siinä näköaistin saama informaatio mitataan lähinnä aikaerosta, fotonien saapumisjärjestyksestä, joka tulee näkökenttään.
Puhataan syvyysnäöstä, sitä on tullut tarvinneeksi itsekin. Onhan siinäkin kaiketi kolmiulotteisuutta, mutta varsinaisesti ei enää stereona, kulma on kyllä melko pieni jo kymmenenkin metrin matkalla.

Naisten ja miesten aivot toiminevat hieman erilailla, vähän asiassa, kuin asiassa. Varmaan paljolti oppitujenkin asioiden vuoksi, mutta, miehet ehkä enemmän katsovat asioita teknisesti, kun taas naiset reakoivat tunteellisemmin kaikkeen tekemiseensä.

Naiset usein ovat kyllä hyviä, esim, ajamaan autoa eteenpäin, mutta, kun täytyy peruuttaa tulee ongelmia valtaosalle. Luulenpa siihen olevan lähinnä syynä, etteivät ole oikein koskaan halunneet sitä harjoitella: miehet taas kokevat sen osaamisen haasteena ja kiinnittävät siihen enemmän huomiota.

Avaruudellinen hahmotus on vähän samanlainen asia, mikä ei kiinnosta, niin sitä ei harjoiteta.
Poikalapsilla leikeistä alkaen on enemmän haasteita kehittää avaruudellista hahmottamista.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005
fata morgana
-:)lauri
Neutroni
En usko, että stereonäkö olisi kolmiulotteisen hahmotuksen edellytys. Ihmisen stereonäöllä on vaikutusta vain lyhyillä etäisyyksillä, lähinnä käsityöetäisyyksillä. Metrien päässä silmien kulmaero on jo niin pieni, ettei sillä ole suurta merkitystä ja aivot hahmottavat kolmiulotteisuuden muilla tavoin. Yksisilmäisetkin oppivat toimimaan melkein täydellisesti.

Varmaan tuossa sukupuolten välisessä erossa, jos se on todellinen, on kyse enemmän sopeutumisesta erilaisiin tehtäviin laumassa.




Stereonäkö tarkoittanee kykyä havaita tyhjä tila asioiden välillä, tai ainakin näin neurologi Oliver Sacks kirjassaan "Kirjailija joka kadotti kirjaimet" kykyä kuvailee. Ja jos sinulla kaikki yli käsityöetäisyyksien olevat asiat vaikuttavat olevan samassa tasossa, sinun kolmiulotteinen hahmotuskykysi on kyllä erittäin rajoittunut.


Oikeastaan taitaa se stereonäön mitta olla kyllä melko lyhyt. Mitä tulee tuohon etäisyyksien hahmottamiseen siinä näköaistin saama informaatio mitataan lähinnä aikaerosta, fotonien saapumisjärjestyksestä, joka tulee näkökenttään.
Puhataan syvyysnäöstä, sitä on tullut tarvinneeksi itsekin. Onhan siinäkin kaiketi kolmiulotteisuutta, mutta varsinaisesti ei enää stereona, kulma on kyllä melko pieni jo kymmenenkin metrin matkalla.

Naisten ja miesten aivot toiminevat hieman erilailla, vähän asiassa, kuin asiassa. Varmaan paljolti oppitujenkin asioiden vuoksi, mutta, miehet ehkä enemmän katsovat asioita teknisesti, kun taas naiset reakoivat tunteellisemmin kaikkeen tekemiseensä.

Naiset usein ovat kyllä hyviä, esim, ajamaan autoa eteenpäin, mutta, kun täytyy peruuttaa tulee ongelmia valtaosalle. Luulenpa siihen olevan lähinnä syynä, etteivät ole oikein koskaan halunneet sitä harjoitella: miehet taas kokevat sen osaamisen haasteena ja kiinnittävät siihen enemmän huomiota.

Avaruudellinen hahmotus on vähän samanlainen asia, mikä ei kiinnosta, niin sitä ei harjoiteta.
Poikalapsilla leikeistä alkaen on enemmän haasteita kehittää avaruudellista hahmottamista.




Aivojen ärsykekynnys on muistaakseni 5%, tarkoittaen sitä, että periaatteessa kaikki yli 5% poikkeamat pitäisi olla havaittavissa. Mutta tietysti koska stereonäön mahdollistama kolmiulotteisuus näkymässä on aivojen tuottama illuusio ja jossa on mahdollisesti siinäkin yksilöllisiä eroja, ei ole varmaa, kuinka hyvin tuo ärsykekynnys toimii kyseistä illuusiota luodessa, eli ei ole ainakaan minulle selvää millä etäisyyksillä kukakin havaitsee kolmiulotteisuutta tai ei sitä havaitse.

Edit: en tosin ole varma tuosta 5%. Siitä kerrottiin kirjan "Kognitiivisen neurotieteen oppikirja" ekassa kappaleessa painon arvioinnin yhteydessä tyyliin että 10 kg ja 10.5 kg tuntuvat yhtä painavilta kun taas 1 kg ja 1.5 kg eivät tunnu.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
fata morgana

Naisten ja miesten aivot toiminevat hieman erilailla, vähän asiassa, kuin asiassa. Varmaan paljolti oppitujenkin asioiden vuoksi, mutta, miehet ehkä enemmän katsovat asioita teknisesti, kun taas naiset reakoivat tunteellisemmin kaikkeen tekemiseensä.

Naiset usein ovat kyllä hyviä, esim, ajamaan autoa eteenpäin, mutta, kun täytyy peruuttaa tulee ongelmia valtaosalle. Luulenpa siihen olevan lähinnä syynä, etteivät ole oikein koskaan halunneet sitä harjoitella: miehet taas kokevat sen osaamisen haasteena ja kiinnittävät siihen enemmän huomiota.

Avaruudellinen hahmotus on vähän samanlainen asia, mikä ei kiinnosta, niin sitä ei harjoiteta.
Poikalapsilla leikeistä alkaen on enemmän haasteita kehittää avaruudellista hahmottamista.




Naiset reagoivat tunteellisemmin kaikkeen tekemiseensä mai ääs. Mitähän miehet sitten osoittavat, jos eivät tunteita, kun riehaantuvat jostain niin typerästä asiasta kuin urheilun seuraamisesta paikanpäällä tahi kotikatsomossa? Road rage on tuttu kummankin sukupuolen taholta ainakin Ameriikan ihmemaasta. Synnytyssaleissa yleensä pyörtyy ensimmäiseksi isä, ei suinkaan synnyttävä äiti. Jos vielä mennään simppojen puolelle, niin siellä raivokohtauksia saa johtajauros, mikä toki voi olla varsin laskelmoitua koska riehumalla ja rähjäämällä pysyvät porukat kurissa ja Herran nuhteessa (tätä täytyykin miettiä seuraavan kerran kun alkaa taas se ikivanha vänkytys että naiset manipuloivat miehiä teeskentelemällä tunteita, yleensä itkunlitkua).

Mutta kyllä naisena olemiseen liittyy paljon kaikenlaista typerää, en toki sitä puolta unohda. Pienestä asti leiketään prinsessaleikkejä ja pääasia on näyttää hyvältä. Helpointahan naista onkin nälväistä juuri siitä että ei näytä hyvältä. Hyvältä näyttämisen Suuressa ja Merkittävässä operaatiossa olennaista on mm. se että ei hankita mitään arpia ja vaurioita, koska toisin kuin pojilla joille arvet ovat jotain millä kerskua, tytöille vauriot ovat kauneutta rumentavia seikkoja joita tulee välttää kaikin mahdollisin keinoin ettei vaan naimaonni kärsi. Tämän vuoksi puissa Tärsäninä keikkuminen ei ole oikein suotavaa. Toisaalta voi se tietty olla että se ei vaan kertakaikkiaan kiinnosta.

Itse en lapsena ikinä tehnyt mitään kovin "hurjaa" koska olen aina pelännyt ja vihannut kipua ihan helvetisti. Ja hiiritutkimusten mukaanhan estrogeeni saa kivun tuntumaan kovemmalta kuin se on, ja testosteroni saa kivun tuntumaan vähäisemmältä kuin se on. (Tosin mietityttää että onkos lapsillakin jo noita hormoneja...?) Taskuparkkeeraus autokoulussa kyllä onnistui, mutta oikein mikään muu ei sitten onnistunutkaan ja jätin kortin tavoittelun kahden epäonnistuneen inssin jälkeen. Olin kokoajan niin hysteerinen siinä touhussa ettei siitä ajelusta mitään olisi tullut, huonon huomiokyvyn kanssa varustettuna.

Olen tuntenut naisen joka ei halua ajaa autolla vaikka omistaa ajokortin. Olen tuntenut naisen joka on niin kova tyttö kaahaamaan että pätkähtää nopeussakkokin. Kyllä naisista löytyy kaikenlaisia kuskeja, että ei mitään vakioitua naisen muottia ole olemassa tässä asiassa, vaikka jotain tilastollisia yleispiirteitä olisikin. Mutta sellainen muotti kai on ja pysyy iänikuisesti aamen että lähes jokainen mies kuvittelee olevansa tavallista parempi kuski ja moni näistä on valmis vannomaan että miessukupuoli on etevämpi ratin takana.

Ja sitten nämä etevät ratin takana istujat suhaavat hampaat irvessä ja räyhäävät liikenteessä toisille eteville ratin takana istujille. Pakkohan siellä on olla paskojakin mieskuskia seassa, vai apparaatioitako ne muut ovat, ne joista pitää huutaa keuhkot paukkuen miten kamalia ovatkaan?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat