Miksi energiansäästö on niin vaikeaa?

Seuraa 
Viestejä7164
Liittynyt9.9.2005

[size=150:33sfhdxd]Miksi vaadimme aina vaan lisää energiaa?[/size:33sfhdxd]

Venäjältä lisää sähköä, uusi ydinvoimala rakenteille. Uutiset kertovat vain koko ajan lisääntyvästä energiankäytöstä. Länsimaalainen kulutuskäyttäytyminen on opetettu jo äidinmaidosta alkaen kasvun hierarkiaan. Oletuksemme on jatkuva kasvu, kuten luonnonvalintoina muinoiset dinosaurukset, jotka paisuivat sellaisiin mittoihin, että tapahtui konkreettinen romahdus. Energiaa on tarjolla "loputtomasti", mutta sen "kaappaaminen" luonnosta ei onnistu pienin ponnisteluin. Lisääntyvä energiankäyttö aiheuttaa peruuttamattomia muutoksia luonnonkiertoon materiamuutoksina, josta ei ole enää paluuta.

Markkinamekanismi on aivopessyt kuluttajansa jatkuvaan kasvuun ja jo lapsetkin ymmärtävät karkkiaskien jatkuvan "maxistumisen". Autot isän ja äidin ympärillä suurenevat kilpaa elopainomme kanssa. Jokainen uusi ja jatkuvasti lisääntyvä materiamuutos tuotannon kierrossa raaka-aineista hyödykkeiksi ja kerskakulutukseksi lisää energian tarvetta. Jokainen kierrätystapahtuma lisää energian tarvetta. Jokainen uusi standby-valolla varustettu lisäelektroniikkalaite kotona tarvitsee uutta sähköntuotantoa. Nyt teollisuutemme haluaa "halvempaa" energiaa Venäjältä. Kiina ja Intia ottavat osansa rajallisesta kokonaisuudestamme.

Kulutus on luotu mittariksi elintasosta ja työllisyydestä. Laskemme työllisyyden syntyvän kulutuksesta. Voivottelemme otsonikatoa ja hiilidioksidipäästöjä voimattomina ymmärtäen, mistä ne johtuvat, mutta kykenemättöminä tekemään ratkaisevaa päätöstä vähentää kulutusta. Markkinataloutemme kirosana on tuotannon lasku. Irvikuva uljaalle kasvun hegemonialle on kulutuksen hillitseminen, energian säästäminen ja ymmärryksen syntyminen, ettei tyhjästä voida nyhjästä. Rajallisuus on tosiasia; se voidaan ottaa vastaan nyt vapaaehtoisella luopumisella tai sitten se on pakko ottaa vastaan totaalisena romahduksena, kun markkinamekanistinen järjestelmämme huomaa yksi kaunis kulutusaamu niukkuuden oikeasti alkaneen.

World Watch 2006 tyynen amerikkalaisella esitystavalla huomaa vihdoin, että noin 2,4 miljardia ihmista on tullut lopullisesti jakamaan sitä, mikä oli mielikuvituksessamme varattu vain meille pohjoisille elintasovalkoisille. USA:ssa on kulutusmaista ylivoimaisesti halvin polttoaine, amerikkalainen syntyy jo peltikuori ympärillään. Autoilu on yhtä pyhä lehmä kuin lihallinen muotonsa Intiassa. George ei edes uskalla ajatella vaihtoehtoa, että bensiini pannaan veroilla maksamaan kuten kollegat siitä maksavat hiukan valveutuneemmassa Euroopassa. USA ajaa tavallansa energiayhtälöä mahdottomaan umpikujaan. Energiasodan siemenet kypsyvät hyvää vauhtia. Kiina ja Intia ovat suhteutetulla väkiluvullansa oikeutetut vapailla markkinoilla osuutensa mukaiseen määrään. Missä vaiheessa "rakennamme" tälle kulutushysterisoinnille sen toisen ja kolmannen maapallon?

Missä viipyvät todelliset ratkaisut ymmärryksen lisäämiselle, että tapojemme mukainen tie on kuljettu loppuun. Milloin äidinmaidossa saamme arvostuksen ja ymmärryksen, että luontoa ei voi loputtomiin ryöstää, kupata ja sotkea. Miksi säästämisestä ei makseta, miksi säästämistä ei kannusteta? Miksi vain kasvuntavoittelu on ylevää ja välttämätöntä? Herääkö uusi valveutuneempi sukupolvi huomaamaan, että emme voi enää lihoa enempää, emme voi tuhlata muiden resursseja, emme voi ryöstää muille kuuluvia osuuksia. Valtiovallan ja edustuslaitoksemme velvollisuus on lopettaa poliittinen hymistely loputtomasta riittävyydestä kaikille. Poliittista vastuuta osoittaa tosiasioiden tunnustus. Poliittista silmää on kertoa nyt kasvun mahdottomuus. Vastuullinen hyväksyy tosiasiat ja kertoo sen uskottavasti ja kannustavasti edelleen. Maailma on muuttunut. Maapallo on "pienempi" kuin ennen. Samoille viljelyhehtaareille ja samoille vesi- ja öljylähteille pyrkii nyt useampi suu kuin koskaan aikaisemmin. Maailmanlaajuisen kriisin siemenet on jo kylvetty.

Ilkka Luoma

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Kommentit (49)

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Ratkaisu on ydinvoima. Ydinvoimaa käyttämällä voimme tuottaa energiaa luonnon kiertokulkua häiritsemättä, sillä uraani ja torium eivät kuulu luonnon kiertokulkuun. Kun maaperän uraani alkaa käydä vähiin, voimme siirtyä toriumin ja meriveden uraanin käyttöön. Myöhemmin tulevaisuudessa mukaan saattaa tulla myös fuusioydinvoima.

Eivätkö dinosaurukset kuolleetkaan meteoriittitörmäykseen? Vai viittaatko johonkin muuhun romahdukseen? Joka tapauksessa dinosauruksilla ei ollut käytössä ydinvoimaa eikä sen paremmin geeniruokaakaan.

Jos kuitenkin käy niin, etteivät Maapallon luonnonvarat enää kertakaikkaan riitä, toisen ja kolmannen maapallon virkaa voivat hoitaa Kuu ja NEA-asteroidit sekä mahdollisesti myöhemmin Merkurius, Mars ja asteroidivyöhykkeen asteroidit.

Vierailija

Kotitalouksien sähkönkulutus on mitätöntä verrattuna teollisuuden kulutukseen. Kotitalouksien intresseissä on säästää sähköä, koska se maksaa. Usein ei tajuta, että valaistus kuluttaa sähköä suhteellisesti eniten. On turha pitää valaistusta päällä huoneessa, jossa ei oleskella.

Vierailija

Mansikki: "Kotitalouksien intresseissä on säästää sähköä, koska se maksaa. Usein ei tajuta, että valaistus kuluttaa sähköä suhteellisesti eniten. On turha pitää valaistusta päällä huoneessa, jossa ei oleskella."

Eipäs kun kotitalouksien intresseissä on (jos on) säästää rahaa.

Lisäksi valaistus ei ole sähkölaskun suurin osio. Muut kotitalouskoneet, sähkökiuas ja lämminvesiboileri ovat suurimmat syöpöt. Ja jos asuntoa lämmitetään sähköllä, se vie kaikesta sähköstä yli puolet.

Suomessa lappuja sammuttelemalla ei säästä rahaa kuin reilusti alta puolet vuodesta, kesällä. Ja silloin valonkin tarve on vähäisintä kun aurinko valaisee suurimman osan päivää.

Suhteellisesti eniten kotitalouksien energialaskusta vie lämmitys. Lämmitettiinpä kotia millä tahansa, niin lamppujen kuluttama sähkö (=tuottama lämpö) on pois varsinaisen lämmityksen kuluista. Kotitaloudessa ei säästetä siis juuri mitään lamppuja sammuttelemalla.

Tietenkin koko maan sähkönkulutuksen kannalta sähköä säästyy jos sammutelee lamppuja. Mutta muuta energiaa kuluu sitten sitäkin enemmän.

Pieni laskelma: Asunnossani palaa 25 60W:n hehkulamppua 10h päivässä ympäri vuoden. Se tekee 30*365*10h*0,06kw l. 5475kwh vuosi, mikä tekee rahassa n. 400€ vuosi. Se on viidesosa koko vuoden sähkölaskustani. Kun otetaan huomioon, että 400€ 3/4 osaa säästyy pienempien lämmityskulujen myötä (sähkölämmitys), voisin säästää ehkä 100 €/v kyttäämällä koko ajan, että jossain ei turhaan pala valot. Ei oikein houkuta. Käytännössä meillä on keskimäärin ehkä puolet tuosta lamppumäärästä päällä, ja niistäkin puolet on ns. energiansäästölamppuja, joten lamppupoliisin virka houkuttaa entistä vähemmän.

Säästä mieluummin lämpimässä vedessä. Suihkupoliisina säästät enemmän rahaa kuin lamppuvahtina.

Valojen suhteen on vielä sekin puoli, että pimeässä etenkin vanhat säästäväiset ihmiset kompuroivat itsensä helpommin sairaalakuntoon ja siinä meneekin sitten koko elämän aikana kertyneet sähkösäästöt sairaalalaskuun.

Vierailija

Hyvä, että korjasit epätarkan vastaukseni. Pointtini oli nimenomaan se, että yksityinen kuluttaja pyrkii pitämään sähkölaskun pienenä.
En ottanut huomioon sähkölämmitystä kaukolämmön asiakkaana. Onneksi ei sitä riesaa ole tai lämminvesiboileria. Sähkökiuasta ei yleensä käytetä päivittäin eikä pitkiä aikoja.

Varaava takka kannattaisi hankkia lisäksi ja ostaa halvempaa yösähköä. Tosin puulämmityksestä tulee päästöjä.

Vierailija

Tämä vaatii vireää verouudistusta eli työn verotuksesta muun muassa sähkön ja lämmön sekä muiden resurssien kuluttamisen verottamiseen tulis siirtyä. ettei olle niin kuin Neuvostoliitossa, jossa subventoitua leipää kannati syöttää karjalle.

Haluan siis maksaa suurempaa sähkölaskua ja pienemmän pidätysprosentin verokirjaani.

Vierailija
ilaiho

Jos kuitenkin käy niin, etteivät Maapallon luonnonvarat enää kertakaikkaan riitä, toisen ja kolmannen maapallon virkaa voivat hoitaa Kuu ja NEA-asteroidit sekä mahdollisesti myöhemmin Merkurius, Mars ja asteroidivyöhykkeen asteroidit.

Muuta sinä vain Merkuriukseen, et tarvitse saunatarpeita.

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

muistelisin että se yks terässulattamo ois selvästi suurin sähkönkuluttaja suomessa, mitä jos pannaan kolehti kiertoon et veisivät sen ulkomaille ni pienenis suomen sähkönkulutus

Vierailija
Ilkka Luoma
Autot isän ja äidin ympärillä suurenevat kilpaa elopainomme kanssa.

Hmm... mielenkiintoinen väite... Minun tietääkseni autot eivät kuitenkaan ole pelkästään suurentuneet, vaan autojen koossa alkaa huippu olla jo ohitse.

Ja mitä sähkön tarpeen kasvuun tulee, niin se itsessään ei tarkoita vielä energian tarpeen kasvua, ja onkin hyvä huomata että moni asia mikä ennen hoitui jollain muulla tavalla toimiikin nykyään sähköllä.

Aikoinaan puulämmitys vaihtui öljyyn, koska se oli halpaa, helppoa ja mukavaa. Sittemmin öljy kallistui, ja tilalle on tulossa sähkölämmitys kaikkine muotoineen... Muutos on selvä, mutta ei pelkästään eikä etenkään yksiselitteisesti pahempaan. Sillä öljylämmityksestä luopuminen tarkoittaa fossiilisten polttoaineiden käytön vähentymistä, minkä vaikutukset tosin kumoutuvat jos sähkö joudutaan tuottamaan niillä fossiilisilla... Mutta ei ole mitään estettä sille etteikö sähköä voitaisi tuottaa jollain muulla tavalla.

On totta että muutosten aikaansaaminen vaatii pitkäjänteistä ja aktiivista toimintaa, mutta olen varma että tässäkin asiassa edistytään. On kuitenkin hyvä huomata että ympäristöasioita on alettu huomioimaan asteittain. Eikä tämä ole todellakaan mikään uusi ilmiö, vaan ympäristöongelmien asteittainen havaitseminen ja ratkaisu on ollut osa ihmisen toimintaa suurinpiirtein yhtä kauan kuin ympäristöongelmatkin. Ehkäpä yksi varhaisimmista esimerkeistä on piippujen pidentäminen. Nykyihmisen näkökulmasta tälläinen ei välttämättä enää kuulosta edes minkäänlaiselta ratkaisulta, mutta aikanaan niinkin yksinkertaisella keinolla saatiin aikaiseksi huomattava parannus entiseen. Sittemmin on keksitty monta huomattavasti parempaa ratkaisua, ja nykyään kivihiiltäkin voidaan polttaa niin puhtaasti ettei ilmaan pääse paljon muuta kuin hiilidioksidia, on vain valitettavaa että juuri hiilidioksidi on tämän päivän ehkäpä suurin ympäristöongelma. Toivoa kuitenkin on, sillä ongelma on havaittu ja tiedostettu, ratkaisumallejakin on ehdotettu useampiakin, ja niiden toteuttamiseksi tehdään työtä kaikkialla maailmassa. Tokihan aina riittää parannettavaa, mutta mielestän tulevaisuus näyttää kaikesta huolimatta valoisalta.

Ja tottakai jokainen saa helpottaa tätä työtaakkaa omilla ratkaisuillaan. Jokainen voi, ja jokaisen pitäisikin miettiä mitä oikeasti tarvitsee. En halua kieltää keneltäkään mitään, mutta neuvon kaikkia pohtimaan kaiken tarpeellisuutta.

Vierailija

Tulevaisuuden yhteiskunta tulee käyttämään yhä enemmän sähköä ja yhä enemmän energiaa. Se on hinta minkä joudumme maksamaan ympäristöystävällisestä teknologiasta.

Kuulostaa kenties oudolta kenen tahansa ekoparatiisiuskovaisen korviin, mutta syy on hyvin yksinkertainen:

Aikaisemmin kykenimme kaivamaan materiaalit lähes valmiina suoraan maasta. Näiden jalostamiseen tarvittiin suhteellisen vähän energiaa, ja tämäkin energia tuli polttamalla puuta ja hiiltä, sekä öljyä ja kaasua - sähköä ei tarvittu.

Tulevaisuudessa taas materiaalien tuotannosta yhä suurempi osa kääntyy kierrätyksen puoleen. Paperia, alumiinia, rautaa, muoveja, lähes mitä tahansa voidaan kierrättää kunhan tarjolla on tarpeeksi energiaa jolla toimenpide tehdään. Ja sitä kuluu huomattavan paljon.

Energiaakaan tosin ei tulevaisuudessa enää noin vain nosteta maasta - ei ainakaan perinteisiä fossiilisia polttoaineita, koska niiden esiintymät harvenevat ja hinta nousee. Ympäristövaikutuksiakaan ei pidä jättää huomiotta.

Katseet kääntyvät siis sähköntuotantoon ja nimenomaan ympäristöystävälliseen sähköntuotantoon, koska muuten kierrätykseen käytetty vaiva on mennyt totaalisesti hukkaan.

Uudet monimutkaisemmat materiaalien valmistusmenetelmät ovat energiasyöppöjä ja lähes kaikki ympäristöystävälliseen tuotantoon tähtäävä tekniikka syö valtavat määrät energiaa, koska kaikki joudutaan tekemään itse. Enää ei saada soveltuvia materiaaleja suoraan maasta, eikä saasteita voi heittää suoraan ympäristöön.

Meillä on nyt juuri tällä hetkellä akuutti tarve lisäenergialle. Sille ei voida mitään, koska koko infrastruktuurin muuttaminen energiapihiksi vie liikaa aikaa. Jos nyt rakennamme tarpeeksi energiakapasiteettia, voimme lähitulevaisuudessa keskittyä kehittämään energiataloutta paremmaksi ja näin helpottaa myös tulevaisuuden energiaongelmia. Jos alamme purkamaan ongelmaa väärästä päästä tekemällä kaikkea yhtäaikaa, kaikki tavoitteet hidastuvat resurssien puutteeseen.

Toinen vaihtoehto on tietenkin taantuminen, mutta mihin? Kaikki taaksepäin tapahtuva liike toisi meidät vain nykyistä huonompaan tilanteeseen ympäristön ja meidän oman hyvinvointimme kannalta. Ihmiskuntaa jouduttaisiin harventamaan dramaattisesti, että kyseinen temppu onnistuisi edes jollain asteella. Paikoillaankaan ei voi pysyä ja jos lähdemme taantumaan, pitäisi ryömiä koko matka takaisin alkuihmisen tasolle, että luonnon tasapaino pääsisi toteutumaan itsekseen.

Vierailija
Ilkka Luoma
[size=150:35nu1o8n]Miksi vaadimme aina vaan lisää energiaa?[/size:35nu1o8n]

Venäjältä lisää sähköä, uusi ydinvoimala rakenteille.

Nyt teollisuutemme haluaa "halvempaa" energiaa Venäjältä. Kiina ja Intia ottavat osansa rajallisesta kokonaisuudestamme.

Kulutus on luotu mittariksi elintasosta ja työllisyydestä. Laskemme työllisyyden syntyvän kulutuksesta.

Irvikuva uljaalle kasvun hegemonialle on kulutuksen hillitseminen, energian säästäminen ja ymmärryksen syntyminen, ettei tyhjästä voida nyhjästä. Rajallisuus on tosiasia; se voidaan ottaa vastaan nyt vapaaehtoisella luopumisella tai sitten se on pakko ottaa vastaan totaalisena romahduksena, kun markkinamekanistinen järjestelmämme huomaa yksi kaunis kulutusaamu niukkuuden oikeasti alkaneen.

World Watch 2006 tyynen amerikkalaisella esitystavalla huomaa vihdoin, että noin 2,4 miljardia ihmista on tullut lopullisesti jakamaan sitä,

Energiasodan siemenet kypsyvät hyvää vauhtia. Kiina ja Intia ovat suhteutetulla väkiluvullansa oikeutetut vapailla markkinoilla osuutensa mukaiseen määrään.

Missä viipyvät todelliset ratkaisut ymmärryksen lisäämiselle, että tapojemme mukainen tie on kuljettu loppuun.

Miksi vain kasvuntavoittelu on ylevää ja välttämätöntä?

Valtiovallan ja edustuslaitoksemme velvollisuus on lopettaa poliittinen hymistely loputtomasta riittävyydestä kaikille. Poliittista vastuuta osoittaa tosiasioiden tunnustus. Poliittista silmää on kertoa nyt kasvun mahdottomuus. Vastuullinen hyväksyy tosiasiat ja kertoo sen uskottavasti ja kannustavasti edelleen. Maailma on muuttunut. Maapallo on "pienempi" kuin ennen. Samoille viljelyhehtaareille ja samoille vesi- ja öljylähteille pyrkii nyt useampi suu kuin koskaan aikaisemmin. Maailmanlaajuisen kriisin siemenet on jo kylvetty.

Ilkka Luoma

Ilkka Luoma, Kopioin tekstiäsi jä jätin jäljelle ne kohdat jotka hyväksyn.

Olet aivan oikeassa. Näitä juttuja pitää miettiä ja niille myös pitää tehdä jotain, mutta ei niin kuin Bush.

Mielestäni jokaisen valtion pitäisi pyrkiä energiassa mahdollisimman suureen omavaraisuuten seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana. Silloin ei ryöstetä muiden luonnonvaroja ja kehitys energian tuotannossa ja taloudellisuudessa menee eteenpäin.
Vaihtoehtoja ja keinot suomestakin löytyy. Voisimme täällä jopa tuottaa energiaa niin paljon, että sitä riittäisi myyntiin esimerkiksi Ruotsiin.

Entisten kehitysmaiden teollistuminen on suurin riski. Niissä energiankulutus tulee kasvamaan suhteelisesti eniten. Sitä ei voi estää, mutta pitää pystyä vaikuttamaan heidän energiaratkaisuhinsa ympäristöystävällisempään suuntaan.

Samaa mieltä kanssasi. Poliittinen hymistely on lopetettava ja tässä on tartuttava härkää sarvista ja käynnistää realistiset energiaprojektit pikimmien kuin myös säästösuunitelmat lailla jotka vievät kehitystä eteenpäin.

Vierailija

Minusta kotitalouksien ei voi edes odottaa vähentävän sähkön kulutusta niin kauan kuin yhteiskunta näyttää huonoa mallia: kesäöisin palavat katuvalot (vaikka eivät niin pitkiä aikoja kuin talvisin). Siinä kun palavat yöstä toiseen monta tuntia, vaikka ei ole välttämättä edes kunnolla hämärä, tuhlaantuu paljon enemmän sähköä kuin yksityisasunnoissa. Toki valoista voi olla pientä hyötyä jollekin myöhäiselle koiranulkoiluttajalle tai kotiintulijalle, mutta otsa-/taskulamppu mukaan niin ei sellaistakaan ongelmaa ole.
Ja siis tässä tulivat vasta katuvalot teidern varsilla. Kun sitten mennään asuntoalueisiin, pikku lähiöihin, joiden ihmisten voi olettaa olevan nukkumassa klo 23-03 välisenä aikana, niin miksi asumalähiöitä valaistaan myös läpi yön? Se on vielä naurettavampaa kuin isojen teiden valaisu (siellä saattaa sentään kulkea joitain rekkoja ja pari bussia). Tällaisesta valosaasteesta kärsivät myös ihmiset. Kotini lähelle rakenneettiin pari vuotta sitten uusi omakotitaloalue, jonka paria hassua tienpätkää valaistaan läpi yön koko vuoden ajan. Oranssin valon hehku estää minua nukkumasta kun ei ole kunnolla pimeää enkä löydä mistään tarpeeksi paksuja verhoja. (lisäksi muistelen jostain lukeneeni, että juuri yöaikainen valoaltistus edesauttaa syövän muodostumista, kun aivojen melatoniinituotanto ei pääse täysiä käyntiin, tämä siis vain muististani ja muistelisin sen lukeneeni peräti tiede-sivuilta tai jostain vastaavasta)

Vierailija
Veikko
Julkinen valaistus hämärän aikaan vähentää rikollisuutta.

Mahdollisesti, mutta jos ajatellaan sellaista rauhallista (?) pikkuomakotitalolähiötä, jossa porukka käy päivisin töissä ja tulee sitten klo 17-18 kotiin lasten kanssa (tai lapset tulleet jo itsekseen) tai jossa vanhemmat on kotivanhempina. Mihin sellaisessa tarvitaan katuvaloja klo 1 yöllä? Itseäni on lisäksi jo vuosia haitannut valosaaste kyseisiltä alueilta, koska se on häirinnyt tähtiharrastustani (ei ole yhtään mukavaa kun pitäisi joka kerta raahata itsensä ja välineensä johonkin Lapin erämaahan että näkisi tähtiä enää kunnolla)

En kiellä etteikö hämäränajan valaistus vähentäisi rikollisuutta, mutta ei se sitä kuitenkaan poista. Lisäksi ne varkaat/murtomiehet/mitkälie jotka yöllä aikovat tehdä rikoksensa tuskin välittävät siitä onko talossa sillloin porukka paikalla. Ja toisaalta, ne jotka eivät halua tulla häirityksi todennäköisemmin rötöstelevät päivällä valoisan aikaan. Joten mielestäni mahdollisten rikosten ehkäisy ei ainakaan lähiövalaistusta perustele tarpeeksi.

Toki julkisia paikkoja voidaan valaista enemmän (esim. huoltoasemat ja vastaavat), ei siis enempää kuin nykyisin, koska siitä ei olisi mitään energiataloudellista hyötyä, mutta kuitenkin mahdollisesti nykyistä valaistustasoa vähentämättä. Niissä helpommin liikkuukin kyseenalaisissa touhuissa porukkaa.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7164
Liittynyt9.9.2005

Tiede-palstalaisista on valmis säästämään energiaa (55%), se hyvä, sillä se on ainut todellinen luontoa säästävä vaihtoehto. Me yksinkertaisesti kulutamme liikaa, jos jokainen kiinalainen alkaa kuluttamaan kuten me, tarvitsemme yhden lisämaapallon...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma
Tiede-palstalaisista on valmis säästämään energiaa (55%), se hyvä, sillä se on ainut todellinen luontoa säästävä vaihtoehto. Me yksinkertaisesti kulutamme liikaa, jos jokainen kiinalainen alkaa kuluttamaan kuten me, tarvitsemme yhden lisämaapallon...

Minusta tuntuu, että niitä palloja tarvittaisiin vähän useampi kuin yksi lisää

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat