Irakin sodan kustannukset?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Palstalla on keskusteltu Irakin sodan kustannuksista. Vuoden 2001 Nobel-palkittu taloustieteilijä Joseph Stiglitz käsittelee aihetta kirjoituksessaan:

http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/js ... n_Iraq.pdf

http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/js ... /index.cfm

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

Ennen sotaa Bushin taloudellinen neuvonantaja Warren Lindesey arvioi operation kustannuksiksi noin 200 biljoonaa, eli miljoona miljoonaa (ykkösen perässä 12 nollaa, biljoona = 1 000 kertaa suurempi kuin miljardi), mikä on paljon. Sodan arvioitiin olevan ekonomisesti utiliteetti operaatio koko maailmalle.

Stiglitz kirjoittaa tutkimusartikkelissaan prosessin vaihe- ja loppukustannuksista ja esittelee tilastoja ja arvio tulevaisuutta. Ero arviotuun merkittävä...

Sivut

Kommentit (18)

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
200 biljoonaa, eli miljoona miljoonaa

Tuo pdf-dokumentti on amerikkalainen, joten siinä "billion" tarkoittaa miljardia eikä biljoonaa.

$200 billion = $200 000 000 000 = 200 miljardia dollaria = 200 tuhatta miljoonaa dollaria.

Vierailija

Juuri äskenhän myönnettiin Iso Poika Bushin hallinnolle Irakin kuluihin 60 miljardia dollaria lisää. Lisäten tähän yleisen varustautumisen menot
Ira kuluttanee jo sata mijardia dollaria vuodessa. Tähän mennessä operaatioon lie kulunut tuo 200 miljardia, mutta loppua tuolle hukkaputkelle ei ole näkyvissä.

Silloin kun GWB ja Tony lähtivät Irakiin, operaatiota ajateltiin helppona nakkina, ja kustannuksetkin korvattasiin saatavina öljytuloina.
Helppo nakki olikin Saddamin kukistaminen. Vaan paljon tärkeämpi jälkihoito hoidettiin hyvin ylimieliseen amerikkalaiseen tapaan.
Nyt maasstatoimet Irakissa ja niiden aiheuttamat tuhot ovat jo ylittäneet sen, mitä koskaan tehtiin Saddamin sodan maasodassa.

Epäilemättä vastapuolikin tarvitsee jonkin verran materiaalia, ja jostakin sitä myös tulee. Osa kylläkin, kuten Vietnamin sodassakin vastapuolelle, hankitaan kaupustelun keinoin amerikkalaisilta itseltään.

sipu250
Seuraa 
Viestejä400
Liittynyt23.3.2005

Näkyy "cost of war" laskuri pyörivän noin 250 miljardin USD tasolla.

Se kylläkin perustuu vain kongressin suoraan tähän tarkoitukseen myöntämiin budjettieriin. Epäsuorat kustannukset ja tulevat kulut diskontattuina tähän päivään ovat merkittävästi tätä suuremmat. Kannattavuudesta ei taida enään voida puhua ...

En ole varsinaisesti seurannut asiaa, mutta jossain esiintyi sellainen luku kuin 2000 miljardia. Sikäli kuin kaikkia tulevaisuudessa kertyviä psykiatrien työtunteja voi kukaan yrittääkään arvioida. Irakilaisten kustannukset sitten eivät ketään kiinnostane.

Kalliskin viisaus tosin on hyödyllistä, varsinkin jos se menisi perille....

Vierailija
sipu250
En ole varsinaisesti seurannut asiaa, mutta jossain esiintyi sellainen luku kuin 2000 miljardia. Sikäli kuin kaikkia tulevaisuudessa kertyviä psykiatrien työtunteja voi kukaan yrittääkään arvioida. Irakilaisten kustannukset sitten eivät ketään kiinnostane.

Kalliskin viisaus tosin on hyödyllistä, varsinkin jos se menisi perille....

Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.
1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?
2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Jos 1) ja 2) pitävät paikkansa, niin
3) Mitä muuta kuin öljyn ryöväystä tämä on?

Vierailija
blast from the past
sipu250
En ole varsinaisesti seurannut asiaa, mutta jossain esiintyi sellainen luku kuin 2000 miljardia. Sikäli kuin kaikkia tulevaisuudessa kertyviä psykiatrien työtunteja voi kukaan yrittääkään arvioida. Irakilaisten kustannukset sitten eivät ketään kiinnostane.

Kalliskin viisaus tosin on hyödyllistä, varsinkin jos se menisi perille....





Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.
1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?
2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Jos 1) ja 2) pitävät paikkansa, niin
3) Mitä muuta kuin öljyn ryöväystä tämä on?

Elämä on.

ja USA etenkin. Kansalaisia ei politiikka kiinnosta, kunhan citymaastureihin riittää bensaa halvalla. Ja sen halvan bensan avulla se Bush voittikin, pelotteli kansalaisia että bensan hinta nousee jos Kerry pääsee valtaan jne.

Vierailija

Nyt kun vaihteeksi tuli Irakista ja Öljystä puhe niin kannattaa käydä katsomassa elokuva Syriana. Käsitteli justiinsa jenkkien öljypolitiikkaa ja oli muutenkin hyvä elokuva. Kerrankin semmoinen joka nosti keskisormen suoraan amerikkaa vastaan, ja on muuten aito hollywood leffa.

Vierailija
blast from the past
sipu250
En ole varsinaisesti seurannut asiaa, mutta jossain esiintyi sellainen luku kuin 2000 miljardia. Sikäli kuin kaikkia tulevaisuudessa kertyviä psykiatrien työtunteja voi kukaan yrittääkään arvioida. Irakilaisten kustannukset sitten eivät ketään kiinnostane.

Kalliskin viisaus tosin on hyödyllistä, varsinkin jos se menisi perille....





Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.
1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?
2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Milläs asialla olivat ne kaksi suomalaista liikemiestä, jotka Irakissa ammuttiin keskelle katua?

Vierailija
HaZe

ja USA etenkin. Kansalaisia ei politiikka kiinnosta, kunhan citymaastureihin riittää bensaa halvalla. Ja sen halvan bensan avulla se Bush voittikin, pelotteli kansalaisia että bensan hinta nousee jos Kerry pääsee valtaan jne.

Hybridit, jotka siis kayttavat seka bensaa etta sahkoa, ovat niin suosittuja, etta niita joutuu pahimmillaan odottelemaan vuosia. Autovalmistajat eivat yksinkertaisesti tee niita kysynnan mukaan, vaan pitavat niiden hintaa tahallisesti korkeana. Vaikka moni haluaisi ymparistoystavallisemman auton, niita ei siis ole tarjolla. Yksi syy voi olla se, etta moni autonvalmistaja tekee yhteistyota oljy-yhtioiden kanssa eika hybridien valmistus ole niiden etujen mukaista.

Isojen maastureiden ja SUVien maara kylla kieltamatta hirvittaa, mutta esimerkiksi jotkin Toyotan katumaasturit kuluttuvat yhta paljon bensiinia kuin tavallinen henkiloauto. Taallakin ollaan menossa parempaan suuntaan - hitaasti mutta varmasti.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
blast from the past
sipu250
En ole varsinaisesti seurannut asiaa, mutta jossain esiintyi sellainen luku kuin 2000 miljardia. Sikäli kuin kaikkia tulevaisuudessa kertyviä psykiatrien työtunteja voi kukaan yrittääkään arvioida. Irakilaisten kustannukset sitten eivät ketään kiinnostane.

Kalliskin viisaus tosin on hyödyllistä, varsinkin jos se menisi perille....





Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.
1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?
2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Jos 1) ja 2) pitävät paikkansa, niin
3) Mitä muuta kuin öljyn ryöväystä tämä on?

Tyhmät amerikkalaiset eivät tietenkään tajua tehdä järkevää ratkaisua,siirtää Irakin öljykenttiä täydellisesti USA:n valtion omistukseen ja liittää Irakia yhdeksi osavaltioksi,ehei leikkivät humanistia ja "jälleenrakentavat", Kublai-kaani varmaan nauraa haudassaan näille "valloittajille"...

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Vierailija
Desi
HaZe

ja USA etenkin. Kansalaisia ei politiikka kiinnosta, kunhan citymaastureihin riittää bensaa halvalla. Ja sen halvan bensan avulla se Bush voittikin, pelotteli kansalaisia että bensan hinta nousee jos Kerry pääsee valtaan jne.



Hybridit, jotka siis kayttavat seka bensaa etta sahkoa, ovat niin suosittuja, etta niita joutuu pahimmillaan odottelemaan vuosia. Autovalmistajat eivat yksinkertaisesti tee niita kysynnan mukaan, vaan pitavat niiden hintaa tahallisesti korkeana. Vaikka moni haluaisi ymparistoystavallisemman auton, niita ei siis ole tarjolla. Yksi syy voi olla se, etta moni autonvalmistaja tekee yhteistyota oljy-yhtioiden kanssa eika hybridien valmistus ole niiden etujen mukaista.

Isojen maastureiden ja SUVien maara kylla kieltamatta hirvittaa, mutta esimerkiksi jotkin Toyotan katumaasturit kuluttuvat yhta paljon bensiinia kuin tavallinen henkiloauto. Taallakin ollaan menossa parempaan suuntaan - hitaasti mutta varmasti.

Näinpä juuri, mutta tuota väitettä Toyotan katumaastureista on vaikea uskoa, moottoritilavuudet esim.
* 4 runnerissa 4,0-4,7 http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_4Runner (fourth generation)
* Land cruiserissa 4,0 http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_4Runner
* RAV4 tekee poikkeuksen, moottoritilavuudet 2,0-3,0 http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_4Runner

Vertailuksi pari perusooppelia ja Nissan Primera
*Primerassa 2,0 litranen kone http://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_Primera
*Opel Astra mk4 2000 vuoden malli 1,6 http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Astra

Enpä tiedä, en ole autoihmisiä mutta minusta kyllä mitä isompi moottori, sitä enemmän se hörppii bensaa. Okei, kierrosluvut ja vääntö ja tiäsmitkä vaikuttaa tähän, mutta noin nyrkkisääntönä.

Korjatkaa jos olen väärässä.

L
Seuraa 
Viestejä7877
Liittynyt17.3.2005

Blast from the past

Kirjoitit:

Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.

Kaksihan noita näyttäisi olevan. Ja homma on sinulle selitetty jo muutamaankin kertaan. Jos kuitenkin vielä yrittäisin.

Ihmettelet:

1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?

Irak itse tietenkin rahottaa infrastruktuurinsa. Tosin jenkit, britit ja muutama muu antavat myös rahoitusta.

Irakin infrastruktuurihan on kärsinut lähinnä Irakin aloittamasta Iranin vastaisesta sodasta ja Irakin aloittamasta Kuwaitin sodasta. 2003 sota ei aiheuttanut käytännössä mitään tuhoja maan infralle. Maassa nykyisin pommeja räjäyttelevät titeenkin aiheuttavat merkittäviä vahinkoja.

Vaan Irakin uusi hallinto tulee taatusti käyttämään paljon vähemmän rahaa aseisiin ja paltseihin kuin Saddam, joten maan infran rakennukseen tulee valtavasti lisää rahaa. Ja kun öljyn hinta on mikä vielä ainakin vuoden tai pari, pitäisi homman onnistua. Hommaa vaikeuttaa kovasti se, että tietyt tahot räjäyttelevät niitä öljyputkia koko ajan.

Ja:

2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Mitä merkitystä? Sinä et edelleenkään ilmeisesti kerta kaikkiaan ymmärrä mistä kyse. Tai et vain halua ymärtää.

Merkantilisesti ajatteleva olisi sitä mieltä, että Irakille olisi järkevintä operoida ja kehittää lähteitään yksin. Tolkkupäinen taas tajuaa, että Irakille on kokonaisuuden kannalta edullisinta se, että mönjää saadaan maasta myytäväksi nopeasti ja parasta teknologiaa sekä parhaita toimintatapoja hyväksikäyttäen. Tämän takia haluavat mukaan muita kumppaneita, jotka tietenkin hyötyvät yhteiustyöstä myös (win-win kuten vapaa kaupankäynti aina).

Se, minkä yhtiöiden kanssa haluavat yhteiustyötä tehdä, on tietenkin irakilaisten itsensä asia, eikä USA tai Britannia ole edes yrittänyt asiaan puuttua. Eikä noilla Liittouman maiden yhtiöiden sopimuksilla mitään pyöristysvirhettä suurempaa merkitystä kummankaan maan kansantalouksille ole. Eikä kenellekäään luulisi olevan yllätyksen se, että angloamerikkalaiset öljy-yhtiöt leijonanosan diileista saisivatkin. Ranskalaiset, venäläiset ja kiinalaiset yhtiöt tietenkin menettävät entisen monopolinsa, jonka saivat, kun toimittivat aseita Saddamille. Uusi Irakin hallinto tekee päätöksensä taloudellisin perustein, ja silloin vanhat kauppakansat jenkit, britit ja hollantilaiset aina vahvoilla.

Vierailija
L
Blast from the past

Kirjoitit:

Yksi juttu jäi vaivaamaan, voisikohan joku selventää.

Kaksihan noita näyttäisi olevan. Ja homma on sinulle selitetty jo muutamaankin kertaan. Jos kuitenkin vielä yrittäisin.

Ihmettelet:

1) Kustannetaanko Irakin jälleenrakennus maan öljytuloista?

Irak itse tietenkin rahottaa infrastruktuurinsa. Tosin jenkit, britit ja muutama muu antavat myös rahoitusta.

Irakin infrastruktuurihan on kärsinut lähinnä Irakin aloittamasta Iranin vastaisesta sodasta ja Irakin aloittamasta Kuwaitin sodasta. 2003 sota ei aiheuttanut käytännössä mitään tuhoja maan infralle. Maassa nykyisin pommeja räjäyttelevät titeenkin aiheuttavat merkittäviä vahinkoja.

Vaan Irakin uusi hallinto tulee taatusti käyttämään paljon vähemmän rahaa aseisiin ja paltseihin kuin Saddam, joten maan infran rakennukseen tulee valtavasti lisää rahaa. Ja kun öljyn hinta on mikä vielä ainakin vuoden tai pari, pitäisi homman onnistua. Hommaa vaikeuttaa kovasti se, että tietyt tahot räjäyttelevät niitä öljyputkia koko ajan.

Ja:

2) Meneekö suuri osa sopimuksista amerikkalaisfirmoille, kuten Bechtelille?

Mitä merkitystä? Sinä et edelleenkään ilmeisesti kerta kaikkiaan ymmärrä mistä kyse. Tai et vain halua ymärtää.

Merkantilisesti ajatteleva olisi sitä mieltä, että Irakille olisi järkevintä operoida ja kehittää lähteitään yksin. Tolkkupäinen taas tajuaa, että Irakille on kokonaisuuden kannalta edullisinta se, että mönjää saadaan maasta myytäväksi nopeasti ja parasta teknologiaa sekä parhaita toimintatapoja hyväksikäyttäen. Tämän takia haluavat mukaan muita kumppaneita, jotka tietenkin hyötyvät yhteiustyöstä myös (win-win kuten vapaa kaupankäynti aina).

Se, minkä yhtiöiden kanssa haluavat yhteiustyötä tehdä, on tietenkin irakilaisten itsensä asia, eikä USA tai Britannia ole edes yrittänyt asiaan puuttua. Eikä noilla Liittouman maiden yhtiöiden sopimuksilla mitään pyöristysvirhettä suurempaa merkitystä kummankaan maan kansantalouksille ole. Eikä kenellekäään luulisi olevan yllätyksen se, että angloamerikkalaiset öljy-yhtiöt leijonanosan diileista saisivatkin. Ranskalaiset, venäläiset ja kiinalaiset yhtiöt tietenkin menettävät entisen monopolinsa, jonka saivat, kun toimittivat aseita Saddamille. Uusi Irakin hallinto tekee päätöksensä taloudellisin perustein, ja silloin vanhat kauppakansat jenkit, britit ja hollantilaiset aina vahvoilla.

wiiwii näinhän se on.

Ei voi mitään, jenkit senkun rikastuu ja kohta ne alkaa väittää että Kiinalla on niiden presidentti kidnapattuna, vaikka Hra Puska on vain eksynyt metsästysretkellään.
Ja kukas sitten saa Kiinan infrastruktuurin rakennusopimukset?

Eurooppalaiset tietty, koska jenkeistä on yhtä vähän pystyssä kuin Kiinastakin sen rähinän jälkeen.

L
Seuraa 
Viestejä7877
Liittynyt17.3.2005

HaZe

Kirjoitit:

wiiwii näinhän se on.

Meni siis jakeluun ainakin sinulle. Vai mikä toi wiiwii on?

Ja:

Ei voi mitään, jenkit senkun rikastuu ja kohta ne alkaa väittää että Kiinalla on niiden presidentti kidnapattuna, vaikka Hra Puska on vain eksynyt metsästysretkellään.
Ja kukas sitten saa Kiinan infrastruktuurin rakennusopimukset?

Huumorilla on sijansa, mutta huumorin takaa voi huomata, että tietyt peruasiat eivät ole sinulle lainkaan selvillä. Kiinan ja USA:n taloudet ovat hyvinkin pitkälle sidoksissa keskenään. Jos Kiina pukkaa markkinoille hallussaan pitämät Fedin velkakirjat, romahtaa taala. Jos taala romahtaa, romahtaa Kiinan vienti USA:han. Jos Kiinan vienti USA:han romahtaa, yskähtää Kiinan talous pahemman kerran. Ja kun Kiinan talous yskähtelee, on KKP askeleen lähempänä legitimiteettinsä täydellistä menetystä.

Kiinan johto tajuaa tämän ja USA:n johto tajuaa tämän. Se, että massat eivät tajua mitään, ei muuta tosiseikkoja. Vain suhteellisen rajusti pihalla oleva spekuloi USA:n suunnittelevan mitään invaasion tyyppisiä juttuja, koska USA:lla ei ole yhtään mitään voitettavaa moisessa. Sota noiden valtioiden välillä on mahdollinen vain, jos Kiina käy Taiwanin kimppuun, jota se ei tee, ellei koko homma lähde KKP:ltä käsistä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Desi

Hybridit, jotka siis kayttavat seka bensaa etta sahkoa, ovat niin suosittuja, etta niita joutuu pahimmillaan odottelemaan vuosia. Autovalmistajat eivat yksinkertaisesti tee niita kysynnan mukaan, vaan pitavat niiden hintaa tahallisesti korkeana. Vaikka moni haluaisi ymparistoystavallisemman auton, niita ei siis ole tarjolla.

Hybridin ympäristöystävällisyys ainakin toistaiseksi on hieman kyseenalainen.

Hybridi perustuu kalliiseen teknologiaan ja sen valmistamiseen kuluu enemmän energiaa kuin tavallisen auton.
Lisäksi sen ominaispaino on huomattavasti suurempi, eli sen liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat